-32300: transport error - HTTP status code was not 200

Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия

Решение от 18 марта 2004 года № А74-4424/03-К1

    от 18 марта 2004 г. Дело N А74-4424/03-К1
    Резолютивная часть решения объявлена 10.03.2004
    Решение изготовлено в полном объеме 18.03.2004
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.В. Филиповой
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие "Саянэнергострой", город Саяногорск,
    к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива", город Саяногорск,
    о возврате арендованного имущества.
    В заседании принимали участие:
    от истца: Аширов А.О., дов. от 20 ноября 2003 года;
    от ответчика: директор Келин В.А., протокол собрания учредителей от 1 августа 2002 года N 1, Белоусов В.В., дов. от 15 декабря 2003 года N 2-п;
    от третьего лица: Белоусова Н.И., дов. от 03.02.2004 N 01-18.
    Протокол судебного заседания вела судья Филипова Л.В.
    Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие "Саянэнергострой", город Саяногорск (ООО "ПСП "Саянэнергострой"), обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Перспектива", город Саяногорск, о возврате переданного ответчику по договору аренды от 14 августа 2002 года N 2-П имущества в связи с отказом истца от исполнения данного договора, заявленного в соответствии со статьями 102, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
    Ответчик иск не признал, полагая, что отказ конкурсного управляющего от исполнения договора является неправомерным, поскольку, исходя из буквального содержания пункта 2 статьи 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что отказ от исполнения договоров не допускается, если сделка исполнена полностью либо сделка исполнена частично. Ответчик пояснил, что договор аренды оборудования N 2-П от 14 августа 2002 года исполнен полностью, ООО "Перспектива" выплатила ООО "ПСП "Саянэнергострой" выкупную цену, сторонами было подписано соглашение N 3 от 4 октября 2002 года, согласно которому арендные отношения по договору были прекращены, по акту приема-передачи от 4 октября 2002 года имущество передано в собственность ООО "Перспектива". Кроме этого, ответчик сослался на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2000 года N 9-П, в соответствии с которым порядок расторжения договоров в сфере имущественных отношений должен быть основан на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности. А также ответчик считает, что истец не доказал обстоятельства, при наличии которых конкурсный управляющий вправе заявить отказ от исполнения ранее заключенных должником договоров.
    Истец полагает, что ООО "Перспектива" не исполнило обязательства по оплате выкупной цены оборудования, указал, что представленные ответчиком в подтверждение оплаты договор о переводе долга N 1 от 16 сентября 2002 года на сумму 260177,39 рублей является ничтожной сделкой, договор о переводе долга без номера от 30 сентября 2002 года на сумму 379667,00 рублей является незаключенным.
    Определением арбитражного суда от 18 февраля 2004 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Холдинговая компания "Красноярскгэсстрой", г. Саяногорск.
    Исследовав доказательства, выслушав устные выступления лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
    Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования с последующим выкупом от 14 августа 2002 года N 2-П, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду с последующим выкупом имущество согласно приложению N 1 остаточной стоимостью 602656,19 рублей, выкупной стоимостью 723187,42 рублей. Срок действия договора определен сторонами с 14 августа 2002 года по 14 августа 2004 года.
    Во исполнение условий договора истец передал, ответчик принял по акту приема-передачи основных средств от 30 сентября 2002 года следующее имущество:
    N п/п Наименование оборудования Кол-во (шт.) Ин- вен- тарн. N Год выпу- ска Балансовая стоимость 01.07.2002 (руб.)
    1. Станок сверлильный 2Н35 1 189 1988 3577,74
    2. Кран мостовой эл. г/п 5 тн. 1 363 1987 5401,62
    3. Кран мостовой г/п 5 тн. 1 364 1987 18174,78
    4. Станок СМЖ 322 1 175 1987 985
    5. Арматурные ножницы С-370 1 2654 1984 401,89
    6. Станок СМЖ 357 1 5-1 1986 7341,36
    7. Станок СМЖ 322 1 6-17 1988 11771,29
    8. Станок С 445-М 1 2528 1981 630,04
    9. Станок С 357 1 2527 1981 992,42
    10. Станок СМЖ 357 1 16 1987 6918,61
    11. Шкаф силовой распред. ПР II 7123 3 159 1988 2356,63
    12. Шкаф силовой распред. ПР II 3078 1 160 1988 742,81
    13. Тележка с толкателем 2693/2 1 250 1989 41,32
    14. Шкаф силовой распределит. ПР-24- 1 201 1988 952,91
    15. Шкаф силовой распред. ПР-9322-405 1 202 1988 324,47
    16. Шкаф силовой распред. ПР-24-Д-7218 1 203 1988 1037,21
    17. Шкаф силовой распред. ПР-24-Д-7218 1 204 1988 1017,21
    18. Шкаф силовой распред. ПР 24-7205 1 205 1988 783,51
    19. Шкаф силовой распред. ПР-9232-320 1 206 1988 829,24
    20. Шкаф силовой распред. ПР 24-7208 1 207 1988 901,86
    21. Шкаф ШДУ ЗПЗ 3 233 1984 2111,38
    22. Шкаф ШДУ 3 333 1984 1867,78
    23. Шкаф силовой распред. ПР 24-7208 1 124 1987 827,89
    24. Бетоноукладчик СМЖ 3507 1 249 1989 5004
    25. Освещение галерей пропарочн. Камер на ЖБИ 1 331 1988 1447,8
    26. Бетоноукладчик СМЖ 528 1 353 1992 9877,46
    27. Шкаф силовой ЩШ 30 1 117 1983 944,82
    28. Силовой распределитель ПР 1 118 1983 153,47
    29. Щит управл. ЩСУМ-1 1 119 1983 252,02
    30. Пульт управления ЩУ - ПВ 1 120 1983 927,97
    31. Щит управления ЩСУ-Д-1 1 121 1983 273,26
    32. Щит управления ЩСУ-С 1 122 1983 3531,27
    33. Бетономешалка 1 2569 1991 841,64
    34. Шкаф силов. распред. ПР 9372 2 123 1978 3693,04
    35. Шкаф силов. распред. ПР 24-3104 2 125 1987 1044,21
    36. Пункт распред. ПР 24-3104 1 127 1976 410,2
    37. Пункт распред. ПР 24-7206 1 128 1976 559,75
    38. Кран балка г/п 3,2 тн. 1 150 1982 8818,74
    39. Кран мостовой эл. г/п 16,5 тн., 16,5 м N 57114 1 357 1987 36060,31
    40. Кран мостовой г/п 12,5 тн. 16,5 м 1 359 1988 39239,38
    41. Кран мостовой 1 358 1987 35700,31
    42. Кран козловой КК 20-32 1 362 1984 17775,44
    43. Кран мостовой г/п 20 тн. 1 366 1990 14273,71
    44. Станок верт. Сверлильный 2Н135 1 2140 1977 559,25
    45. Точильный станок ЗС-2-30 1 410 1977 125,44
    46. Станок универсальный 1 306 1977 435
    47. Станок фрезерный 6р82 1 323 1977 1515
    48. Станок токарный 1М63 1 6 1977 1203
    49. Агрегат дизель АДД 40,01 1 432 1988 2194,12
    50. Станок токарный 1 М63 1 504 1977 1245
    51. Станок токарный 1К*62 1 503 1977 1214
    52. Станок фрезерный 675 1 505 1985 1690,05
    53. Станок сверлильный 2с-132 1 511 1991 4328,11
    54. Станок токарно комб. универсальн. 1 Д-95 1 498 1976 728,12
    55. Пресс П 125 1 2587 1983 1235,17
    56. Прибор РТМ 1 1288 1987 4015,45
    57. ЦРП на ЖБИ 1 525 1990 101042,23
    58. Станок для резки СМЖ-133 1 5-15 1990 979,15
    59. Цементная бочка 2ПТС-10 1002 г/н 3288 1 2152 1985 16973,78
    60. Трактор К 700 А г/п 3284 1 713 1979 8495
    61. Погрузчик гидравлический Л-34 1 2147 1988 3112
    62. Экскаватор ЭО 3322 9091 г/н 4464 1 2148 1986 1071,3
    63. Экскаватор ЭО 2621 г/н 2289 1 2151 1987 1374,91
    64. Прицеп тракторный ОЗТП 9555 1 698 1989 1400,39
    65. Трансформаторная подстанция 1 55 1977 41630,85
    66. Технолог-я линия дробл-я глыбы в щебень 1 99 1986 3935,16
    67. Дробилка КСД-1200 1 105 1989 57785,68
    68. Вибропресс ВИП 1 17-21 1990 1437
    69. Трактор Т-40а г/н 3286 1 2150 1986 1390,66
    70. ОДАЗ 9370, п/прицеп с борт. Платф., шасси 231538, цвет зеленый, паспорт 19ЕМ N 197141 от 10.03.1999 1 - 1990 1250
    71. Камаз 541 18, груз. бортов., дви- гатель N 740-705953, шасси N 000023, цвет красный, паспорт 19ЕМ N 197078 от 03.03.1999 1 - 1990 15295
    72. Краз 257 КС 4561, спец. Автокран, двигатель N 238-919901, цвет зеле- ный, паспорт 1 9КМ N 990847 от 29.И.2002 1 - 1980 37921
    73. ПАЗ 3205, автобус, двигатель N 192166, шасси N 9106816, цвет крас- ный 1 - 1992 18842,13
    74. Камаз 551 1, груз., самосвал, дви- гатель N 740-819079, шасси N 059867, кабина 381882, цвет красный, паспорт 1 9ЕР N 072497 от 06.10.2000 1 - 1979 17388,47
    ИТОГО: 602656,19

    Согласно условиям договора аренды арендная плата за каждый из периодов составляет: с 14 августа 2002 года по 1 февраля 2003 года - 40000 рублей, со 2 февраля 2003 года по 1 августа 2003 года - 60000 рублей, со 2 августа 2003 года по 1 февраля 2004 года - 60000 рублей, со 2 февраля 2004 года по 14 августа 2004 года - 60000 рублей и уплачивается арендатором соответственно не позднее 25 ноября 2002 года, 25 мая 2003 года, 25 ноября 2003 года, 25 мая 2004 года - пункты 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4 договора аренды.
    Арендные платежи выкуп имущества могут быть произведены арендатором по соглашению с арендодателем следующими способами: зачет взаимных требований, перечисление денежных средств, иными способами. Соглашение об ином способе внесения арендных платежей, отличным от перечисления денежных средств, должно быть составлено в письменной форме - пункт 3.3 договора аренды.
    Арендные платежи засчитываются в выкупную цену объектов недвижимости - пункт 3.4 договора аренды.
    16 августа 2002 года между истцом и ответчиком было подписано соглашение N 1 к договору аренды N 2-П, согласно которому арендатор обязуется отпускать арендодателю товары, а также оказывать услуги, арендодатель обязуется зачесть стоимость отпущенных товаров, оказанных услуг в счет выкупной цены за объекты недвижимости. Перечень товаров и услуг, стоимость которых будет зачтена в счет выкупной цены, стороны обязуются зафиксировать соответствующим соглашением.
    Соглашением N 2 от 20 августа 2002 года к договору N 2-П истец и ответчик предусмотрели возможность погашения задолженности арендодателя арендатором перед третьими лицами.
    4 октября 2002 года истец и ответчик подписали соглашение N 3 к договору аренды N 2-П, в соответствии с которым арендодатель засчитывает в счет выкупной цены стоимость отпущенных арендатором товаров согласно выставленным счетам-фактурам: N 4 от 9 сентября 2002 года на сумму 16164,96 рублей, N 23 от 2 октября 2002 года на сумму 17424,64 рублей, N 10а от 12 сентября 2002 года на сумму 17377,68 рублей, N 13 от 17 сентября 2002 года на сумму 32375,75 рублей, всего: 83343,03 рублей.
    Кроме этого, арендодатель засчитывает в счет выкупной цены сумму переведенной на арендатора задолженности по следующим договорам: договор о переводе долга N 1 от 16 сентября 2002 года на сумму 260177,39 рублей, договор о переводе долга от 30 сентября 2002 года на сумму 379667 рублей.
    Соглашением N 3 от 4 октября 2002 года истец и ответчик подтвердили, что выкупная цена за имущество по договору аренды N 2-П внесена полностью, арендные отношения прекращены, арендодатель обязуется передать по акту приема-передачи в собственность арендатора оборудование по договору аренды N 2-П.
    По акту приема-передачи от 4 октября 2002 года истец передал, а ответчик принял в собственность имущество, являющееся предметом договора аренды с последующим выкупом N 2-П остаточной стоимостью 602656,19 рублей.
    Федеральная служба России по финансовому оздоровлению и банкротству в лице Территориального органа в Республике Хакасия 19 февраля 2003 года обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие "Саянэнергострой", город Саяногорск, несостоятельным (банкротом). Данное заявление принято к производству 21 февраля 2003 года. Определением от 12 марта 2003 года в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), введено наблюдение.
    Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 июля 2003 года по делу N А74-695/03-К1 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие "Саянэнергострой", город Саяногорск, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим организации должника назначен Яковлев С.И.
    1 октября 2003 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие "Саянэнергострой" Яковлевым С.И. в адрес общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" направлено уведомление о расторжении на основании статей 102, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" договора аренды от 14 августа 2002 года N 2-П с момента получения арендатором уведомления в связи с тем, что данный договор препятствует восстановлению платежеспособности должника, так как предметом договора является имущество, участвующее в основной деятельности должника.
    В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 года конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 данного Закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 года отказ от исполнения договоров должника может быть заявлен конкурсным управляющим в течение трех месяцев с даты введения конкурсного производства. Такой отказ допускается в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
    Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление правомерности либо неправомерности отказа конкурсного управляющего от исполнения договора аренды, следовательно, таких обстоятельств: в какой срок был заявлен данный отказ; по исполнению сторонами договора; по причинению убытков для должника исполнением договора по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. Очевидно, что факт наличия обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника в данном случае устанавливать не следует, поскольку невозможность восстановления платежеспособности констатируется решением арбитражного суда по делу о несостоятельности (банкротстве) организации истца.
    Из материалов дела следует, что отказ от исполнения договора аренды от 14 августа 2002 года N 2-П, заключенного между истцом и ответчиком, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие "Саянэнергострой" был заявлен своевременно. Вместе с тем, названный отказ является неправомерным, исходя из следующего.
    Положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предоставляющие право конкурсному управляющему заявлять отказ от исполнения договоров, заключенных должником, должны применяться с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2000 года N 9-П, согласно которому несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности и, следовательно, свободы договора, а также права на свободное использование имущества для предпринимательской деятельности, прав владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом нарушает принцип юридического равенства, а потому не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 55 (часть 3).
    Отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие "Саянэнергострой" от исполнения договора аренды от 14 августа 2002 года N 2-П заявлен без учета общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, поскольку ставит ответчика в заведомо неравное положение с истцом, так как, заключая 14 августа 2002 года договор аренды с последующим выкупом имущества, ответчик не мог предполагать возникновения ситуации лишения его данного имущества в связи с банкротством арендодателя.
    Кроме этого, истец не доказал, что исполнение им договора аренды повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. Доказательства тому обстоятельству, что выкупная цена переданного ответчику имущества занижена, и данное имущество могло быть реализовано на момент заключения договора аренды по более высокой цене, в материалах дела отсутствуют. Представленные истцом заявка ООО "Ресурс +" от 06.10.2003, договор купли-продажи от 28.02.2003, протокол собрания участников ООО "Энергостройиндустрия" от 15.07.2003 к таковым не относятся, так как по датам не соотносятся к периоду спорного договора аренды.
    Исследовав представленные ответчиком документы по исполнению договора аренды N 2-П, арбитражный суд установил, что данный договор аренды сторонами исполнен полностью, что также является основанием для признания отказа конкурсного управляющего от исполнения договора неправомерным.
    Соглашением N 3 от 4 октября 2002 года согласно условиям договора аренды N 2-П истец и ответчик определили конкретные счета-фактуры по поставке продукции ответчиком истцу, на общую сумму 83343,03 рублей, которые засчитываются в счет выкупной цены имущества, переданного ответчику в аренду. Факт поставки продукции ответчиком на данную сумму истцом не оспаривается и подтверждается материалами дела.
    В соответствии с договором о переводе долга N 1 от 16 сентября 2002 года ООО "Перспектива" приняло на себя обязательства ООО "ПСП "Саянэнергострой" по выплате задолженности по заработной плате работникам, перечисленным в приложении N 1 к настоящему договору, на сумму 260177,39 рублей, возникшей на 1 сентября 2002 года. С момента заключения настоящего договора у должника возникает обязанность по выплате новому должнику денежных средств в сумме 260177,39 рублей.
    Ответчиком представлены письменные согласия кредиторов на перевод долга.
    Истец считает названный договор недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указывая конкретно каким требованиям закона или иным правовым актам данный договор не соответствует. Арбитражный суд не находит оснований для ничтожности договора.
    Согласно договору о переводе долга от 30 сентября 2002 года ООО "Перспектива" приняло на себя обязательства ООО "ПСП "Саянэнергострой" по выплате задолженности ОАО "Холдинговая компания "Красноярскгэсстрой" за третий квартал по договору от 21 марта 2002 года на оказание услуг в сумме 379667 рублей. С момента заключения настоящего договора у должника возникает обязанность по выплате новому должнику денежных средств в сумме 379667 рублей.
    Истец считает данный договор незаключенным, так как он не содержит существенных условий о предмете договора - сведений об основаниях возникших обязательств.
    Данные возражения истца являются несостоятельными, поскольку предмет договора определен, согласие кредитора на перевод долга имеется, участвующее в деле третье лицо - ОАО "Холдинговая компания "Красноярскгэсстрой" подтвердило перевод долга ООО "ПСП "Саянэнергострой" перед ХК "Красноярскгэсстрой" на ООО "Перспектива", представило дополнительные документы по его исполнению.
    Таким образом, ответчиком уплачено по договору аренды N 2-П 723187,42 рублей и задолженности перед истцом по данному договору ответчик не имеет.
    В связи с тем, что отказ от исполнения договора аренды является неправомерным, основания для того, чтобы считать данный договор расторгнутым и для возврата имущества истцу, отсутствуют. Вследствие чего в удовлетворении исковых требований следует отказать.
    Государственная пошлина по иску составляет 1000 рублей, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца, взыскивается в доход федерального бюджета Российской Федерации с учетом предоставленной отсрочки при подаче иска.
    Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
  1. 1. В удовлетворении исковых требований отказать.
    2. 2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие "Саянэнергострой", город Саяногорск, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по делу в сумме 1000 рублей.
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
    3.Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы либо в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.
    Судья
    Арбитражного суда
    Республики Хакасия
    Л.В.ФИЛИПОВА