-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия
Постановление от 28 апреля 2006 года
По делу № А74-6053/2005
Резолютивная часть Постановления объявлена 24 апреля 2006 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2006 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Коробка И.Н.,
судей Коршуновой Т.Г., Парфентьевой О.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Хакасия, город Черногорск, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 марта 2006 года по делу N А74-6053/2005, принятое судьей Тутарковой И.В.
В судебном заседании 26 апреля 2006 года принимали участие представители:
заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Хакасия: Антипенкова Ю.П. (по доверенности от 10.04.2006);
предпринимателя Клименкова О.Ю.: отсутствовал.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Хакасия (далее - налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Клименкова Олега Юрьевича (далее - предприниматель) недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год в сумме 2862 рублей и соответствующей ей пени за период с 04.05.2005 по 07.07.2005 в сумме 74,42 рубля, за 1 квартал 2005 года в сумме 1044 рублей и соответствующей ей пени за период с 26.04.2005 по 07.07.2005 в сумме 30,48 рубля.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 марта 2006 года по делу N А74-6053/2005 заявленные Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Республике Хакасия требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Клименкова О.Ю. взыскана недоимка по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 2669,73 рубля, в том числе: за 2004 год в сумме 1625,73 рубля, за 1 квартал 2005 года в сумме 1044 рублей, а также пени в сумме 104,9 рубля на недоимку по указанному налогу, в том числе: за 2004 год - за период с 04.05.2005 по 07.07.2005 в сумме 74,42 рубля, за 1 квартал 2005 года - за период с 26.04.2005 по 07.07.2005 в сумме 30,48 рубля.
Налоговый орган обжаловал указанное решение арбитражного суда в порядке апелляционного производства, считает, что решение принято в результате неправильного применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель указала, что предприниматель определил в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, то есть при уплате налога подлежало указанию значение кода бюджетной классификации 18210501020011000110. Сумма налога, уплаченная предпринимателем, отнесена в соответствии с кодом бюджетной классификации, указанным им в платежных документах (18210501010011000110), на счет, где учитывается единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы. Таким образом, у предпринимателя образовалась недоимка по налогу, за взысканием которой налоговый орган обратился в арбитражный суд. Учитывая, что в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет налога возможен по письменному заявлению налогоплательщика, а такого заявления от предпринимателя не поступало, налоговый орган считает, что в спорной ситуации у него отсутствовала обязанность производить зачет суммы переплаты.
Как следует из апелляционной жалобы и пояснений представителя налогового органа, данных в судебном заседании, заявитель жалобы не согласен с решением арбитражного суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с предпринимателя недоимки по налогу за 2004 год в сумме 1236,27 рубля.
Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением N 652/33 18 от 22.04.2006 о вручении телеграммы от 21.04.2006 лично предпринимателю Клименкову О.Ю., а также телефонограммой от 24.04.2006, которой бухгалтеру предпринимателя передана информация о судебном заседании по апелляционной жалобе и необходимости явки представителя предпринимателя в судебное заседание.
Из материалов дела усматривается, что судебные акты по делу N А74-6053/2005, в том числе и определение арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, направленные арбитражным судом по месту жительства предпринимателя: г. Черногорск, ул. Уйбатская, 71, возвращены с отметкой отделения связи "по истечении срока хранения".
Учитывая названные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем использовании ответчиком своих процессуальных прав и уклонении от участия в рассмотрении настоящего дела, руководствуясь частью 1 статьи 266, частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу налогового органа в отсутствие предпринимателя.
Поскольку налоговый орган обжалует решение арбитражного суда по настоящему делу в части, каких-либо возражений на апелляционную жалобу, в том числе заявления о проверке законности и обоснованности обжалуемого решения в полном объеме от предпринимателя не поступило, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения от 13 марта 2006 года по делу N А74-6053/2005 только в части отказа в удовлетворении требований налогового органа о взыскании с предпринимателя недоимки по налогу за 2004 год в сумме 1236,27 рубля.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение арбитражного суда отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, предприниматель представил в налоговый орган налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год и первый квартал 2005 года, в соответствии с которыми сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 2862 рубля и 1044 рубля соответственно.
Требованием N 41403 от 08.07.2005 предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу за 2004 год и 1 квартал 2005 года и пени, начисленные налоговым органом за несвоевременную уплату налога. Невыполнение требования явилось основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании недоимки и пени.
При рассмотрении заявленного требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование налогового органа в части взыскания недоимки по налогу за 2004 год в сумме 1236,27 рубля не подлежит удовлетворению, поскольку указанная недоимка погашается при учете сумм 3770 рублей и 6076,78 рубля, уплаченных предпринимателем платежными квитанциями 24.03.2005 и 11.10.2005.
Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации Клименков О.Ю. является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 346.14 Кодекса в качестве объекта налогообложения предпринимателем выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов, что подтверждается заявлением предпринимателя от 27.11.2002 N 93 о переходе на упрощенную систему налогообложения.
Платежными квитанциями от 24.03.2005 и от 11.10.2005 подтверждается, что уплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, предпринимателем произведена в сумме 3770 рублей и 6076,78 рубля соответственно, налоговым органом данные суммы учтены в лицевой карточке налогоплательщика в качестве текущего платежа по единому налогу.
Тот факт, что названными платежными квитанциями погашается ранее образовавшаяся задолженность предпринимателя по единому налогу, в том числе недоимка за 2004 год в сумме 1236,27 рубля, признан налоговым органом, о чем в материалы дела представлены письменные пояснения.
Арбитражный суд пришел к выводу, что в данном случае, когда налогоплательщиком в качестве объекта налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов, уплата единого налога на счет, на который уплачивается налог с объекта "доходы", является очевидно ошибочной. Представитель налогового органа не оспаривает данный вывод, так же как и тот факт, что у предпринимателя отсутствовали основания для расчета и уплаты налога с объекта "доходы".
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.
В силу пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога при уплате наличными денежными средствами считается исполненной налогоплательщиком с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк.
Суммы 3770 рублей и 6076,78 рубля, уплаченные предпринимателем наличными денежными средствами платежными квитанциями от 24.03.2005 и от 11.10.2005, перечислены в бюджет, поступили в бюджет в качестве сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и обозначены налоговым органом в качестве уплаченных сумм единого налога во внутренних учетных документах - данных налогового обязательства Клименкова О.Ю. Факт уплаты указанных сумм и их поступления в бюджет представителем налогового органа не оспаривается.
Из представленного налоговым органом документа по оперативной работе с налоговыми обязательствами усматривается, что во внутренних учетных документах налогового органа единый налог, уплачиваемый с объекта налогообложения "доходы", так же как и с объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", обозначается аналогично: как единый налог, распределяемый по уровням бюджетной системы. То есть фактически сумма налога, уплачиваемая налогоплательщиками по кодам бюджетной классификации 18210501010011000110 и 18210501020011000110, независимо от объекта налогообложения ("доходы" или "доходы за вычетом расходов") учитывается налоговым органом как единый налог.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для вывода о полной неуплате предпринимателем единого налога за 2004 год и признания спорной суммы в размере 1236,27 рубля недоимкой. С учетом вышеназванных положений Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателя следует признать уплатившим единый налог за 2004 год в сумме 1236,27 рубля.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у налогового органа в спорной ситуации обязанности самостоятельно проводить зачет признан несостоятельным и не принимается арбитражным судом ввиду следующего.
Порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога регулируется статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 78 Кодекса налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной выверки уплаченных налогов.
В силу пункта 5 названной статьи Кодекса сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Названной нормой предусмотрено, что зачет производится по заявлению налогоплательщика, а также указано на право налогового органа произвести зачет самостоятельно в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
При условии, что объектом обложения единым налогом у Клименкова О.Ю. заявлены доходы, уменьшенные на величину расходов, а уплата налога произведена по коду бюджетной классификации на счет, по которому объектом налогообложения являются доходы, налоговый орган был вправе, руководствуясь вышеуказанными нормами, произвести с предпринимателем сверку по налогу либо зачесть сумму переплаты в счет подлежащего уплате налога, но не констатировать факт недоимки и обращаться за ее взысканием при наличии очевидной переплаты.
В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Учитывая, что безусловных оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа следует отказать.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с апелляционной жалобы по настоящему делу составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы относится на налоговый орган, однако не взыскивается с него, поскольку согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы от уплаты государственной пошлины освобождены.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 марта 2006 года по делу N А74-6053/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Хакасия, г. Черногорск, - без удовлетворения.
Настоящее Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Председательствующий судья
И.Н.КОРОБКА
Судьи
Т.Г.КОРШУНОВА
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА