-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд (Оренбургская область)
Постановление от 12 мая 2005 года № А47-11325/2004-3ГК
от 12 мая 2005 г. Дело N А47-11325/2004-3ГК
Резолютивная часть Постановления объявлена 03.05.2005
Постановление в полном объеме изготовлено 12.05.2005
(Извлечение)
Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего Дмитриенко Т.А.,
судей: Галиаскаровой З.И., Савиновой М.А.
В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ в составе суда произведена
при ведении протокола судебного заседания секретарем Жарковой Н.В.
с участием представителей сторон:
от ОАО "Илецксоль": О.А.С. - юрисконсульт (доверенность постоянная от 23.12.2004)
от ЗАО "ПродмашОрел": Б.В.В. - адвокат (доверенность постоянная от 01.03.2005, удостоверение от 04.07.2003)
права и обязанности разъяснены в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ
отводов составу суда, судьям и секретарю, ведущему протокол судебного заседания, не заявлено.
Рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Илецксоль", г. Соль-Илецк Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2005 по делу N А47-11325/2004-3ГК, по иску закрытого акционерного общества "ПродмашОрел", г. Орел к заявителю жалобы о взыскании 183527 руб. 59 коп.,
- Закрытое акционерное общество "ПродмашОрел", г. Орел обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к открытому акционерному обществу "Илецксоль", г. Соль-Илецк Оренбургской области о взыскании 183527 руб. 59 коп., составляющих задолженность по оплате поставленной продукции, пени за несвоевременную оплату и расходы по оплате услуг адвоката.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2005 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 41007 руб. 67 коп., в том числе 32230 руб. - основного долга и 8777 руб. 67 коп. - пени. Так же в пользу истца взыскано 8000 руб. - за услуги адвоката.
Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются судом в порядке, установленном главой 34 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, 11.02.2003 между ЗАО "Продмаш-Гарант" (продавец) и ОАО "Илецксоль" (покупатель) заключен договор N 21, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя машину этикетировочную ОКА-2.19 АхВ. Так же продавец обязался произвести доставку оборудования до места нахождения покупателя - г. Соль-Илецк Оренбургской области и пуско-наладочные работы. Стоимость поставляемого оборудования и работ по договору составляет 161154 руб. При этом, пунктом 3.1.2 договора предусмотрена оплата 20 % от суммы договора - 32230 руб. в течение 10 дней после поставки оборудования и подписания соответствующего акта сдачи-приемки.
Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что право собственности покупателя на оборудование возникает после полной оплаты суммы договора продавцу.
Согласно акту (л.д. 15) представитель продавца - ЗАО "Продмаш-Гарант" в присутствии представителей покупателя - ОАО "Илецксоль" в период с 10 по 13 июня 2003 года произвел работы по наладке и пуску оборудования в эксплуатацию. При этом, комиссия из представителей продавца и покупателя пришла к выводу о том, что поставленное оборудование соответствует техусловиям и пригодна к эксплуатации.
Решением N 1 от 16.07.2003 единственного акционера, ЗАО "Продмаш-Гарант" переименовано в ЗАО "ПродмашОрел".
Учитывая, что ответчик обязательства по оплате 32230 руб. по договору N 21 от 11.02.2003 не исполнил, ЗАО "ПродмашОрел" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании 183527 руб. 50 коп., в том числе 32230 руб. - основного долга и 151297 руб. 50 коп. пени за просрочку платежа. Кроме того, истец просил взыскать 10000 руб. - издержек на оплату услуг адвоката.
Ответчик с заявленными требованиями не согласился, указывая на некачественность поставленного оборудования. При этом ответчик ссылается на возможность, в соответствии с Гражданским кодексом РФ, удержания имущества истца до выполнения последним обязательств по устранению недостатков поставленного товара, либо соразмерного уменьшения цены поставленного некачественного товара.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения (отмены) решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьями 506 и 513 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан совершить все необходимые действия по приемке товара.
Статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Факт поставки оборудования подтвержден материалами дела и сторонами не отрицается, в связи с чем считается доказанным в соответствии со статьями 65 и 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Ответчик в нарушение статьи 516 Гражданского кодекса РФ и пункта 3.1.2 договора свою обязанность по оплате поставленного оборудования не исполнил, в связи с чем следует признать обоснованным требование истца о взыскании 32230 руб. основного долга.
При этом, довод заявителя жалобы о том, что он имеет право на удержание оборудования до устранения истцом последствий поставки некачественного товара или на соразмерное уменьшение стоимости товара, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается по следующим обстоятельствам:
Как следует из приложения N 1 к договору N 21 от 11.02.2003 истец поставляет ответчику оборудование - машину этикетировочную ОКА-2.19 АхВ.
Актом б/н б/д (л.д. 15), составленным представителем продавца - ЗАО "Продмаш-Гарант" и представителями покупателя - ОАО "Илецксоль" установлено, что в период с 10 по 13 июня 2003 года произведены работы по наладке и пуску оборудования в эксплуатацию. Согласно указанному акту поставленное оборудование соответствует техусловиям и пригодно к эксплуатации. Данный акт подписан представителями ответчика без каких-либо возражений и замечаний.
В качестве основания для предъявления требований по качеству поставленного оборудования, ответчик указывает на следующие недостатки: концы этикеток не наклеиваются на баночки и при выходе с машины выворачиваются, наклейка осуществляется неровно, баночки выдавливаются клиновыми ремнями вверх, заклинивает (при затяжке болтов) или раскручивается и рассыпается механизм подачи этикеток (л.д. 34).
Пунктом 1.1 руководства по эксплуатации машины этикетировочной ОКА-2.19 АхВ (л.д. 53) предусмотрено, что указанное оборудование предназначено для наклеивания одной этикетки на цилиндрическую часть стеклянных и пластмассовых бутылок.
Письмом от 02.07.2003 N 389 истец пояснил ответчику, что указанные обстоятельства вызваны не некачественностью оборудования, а несоответствием сырья рекомендациям руководства по эксплуатации оборудования, т.к. ответчиком для наклеивания этикеток использовались баночки, а не бутылки, имеющие большую жесткость.
Факт использования сырья (пластмассовых баночек вместо бутылок), не соответствующего рекомендованному руководством по эксплуатации поставленного оборудования, материалами дела подтвержден и представителем ответчика не отрицается, в связи с чем считается доказанным в порядке статьи 65 и 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Доказательства некачественной работы оборудования при использовании рекомендованного сырья ответчиком не представлены.
Ссылка заявителя жалобы на экспертное заявление N 312 от 29.04.2005 арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку осмотр оборудования для составления заключения произведен без представителей истца (ответчиком не представлены доказательства надлежащего уведомления истца о проведении экспертизы). Кроме того, при проведении экспертом пробного пуска оборудования так же использовалось сырье (пластмассовые баночки), не соответствующее рекомендованному. По тем же основаниям не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции ссылка ответчика на акт от 20.06.2003.
Следовательно, следует признать необоснованными выводы ответчика о некачественности поставленного оборудования.
В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае неисполнения покупателем (ответчиком) обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.2 договора, покупатель несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки.
Учитывая изложенное, пункт 5.2 договора, принимая во внимание представленный истцом расчет пени и статью 333 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика пени в сумме 8777 руб.
Так же, принимая во внимание представленные истцом документы, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца 8000 руб. - оплаты услуг адвоката.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине по жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
- 1. Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2005 по делу N А47-11325/2004-3ГК оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Т.А.ДМИТРИЕНКО
Судьи:
З.И.ГАЛИАСКАРОВА
М.А.САВИНОВА