Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия

Постановление от 14 сентября 2006 года № А74-4225/2005

    от 14 сентября 2006 г. Дело N А74-4225/2005
    Резолютивная часть Постановления объявлена 07.09.2006
    Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2006
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи А.А. Федулкиной, судьи С.М. Тропиной, судьи Г.И. Струковой, при ведении протокола судьей С.М. Тропиной, рассмотрел апелляционную жалобу предпринимателя Помазкина Игоря Евгеньевича, г. Абакан, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 июня 2006 года по делу N А74-4225/2005, принятое судьей О.В. Магда по иску предпринимателя Помазкина Игоря Евгеньевича, г. Абакан,
    к предпринимателю Николаеву Олегу Геннадьевичу, г. Абакан,
    о взыскании 3160777 руб. 75 коп.,
    с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предпринимателя Щенникова Александра Владимировича, г. Абакан,
    при участии в судебном заседании:
    от истца: предпринимателя Помазкина И.Е., представителей Драгановой С.М. по доверенности от 01.08.2006; Рущинской А.Б. по доверенности от 05.11.2005;
    от ответчика: представителя Двигуна П.С. по ордеру от 13.11.2005 N 77;
    от третьего лица: Тян В.А. по доверенности от 25.05.2006.
    Предприниматель Помазкин Игорь Евгеньевич обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю Николаеву Олегу Геннадьевичу о взыскании 3160777 руб. 75 коп. убытков, причиненных в связи с проведенной истцом реконструкцией помещения, расположенного в здании по адресу: город Абакан, улица Крылова, 49, при отсутствии заключенного между истцом и ответчиком договора аренды.
    Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 ноября 2005 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен предприниматель Щенников Александр Владимирович.
    Впоследствии истцом изменен предмет иска, истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 3160777 руб. 75 коп., полученного ответчиком в результате проведенной истцом реконструкции дискобара "Цитадель", расположенного в здании по адресу: город Абакан, улица Крылова, 49, при отсутствии заключенного между истцом и ответчиком договора аренды.
    Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 июня 2006 года в удовлетворении иска отказано.
    Предприниматель Помазкин И.Е., не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. Истец считает, что решение, принятое судом первой инстанции, является незаконным, вынесенным с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
    Заявитель жалобы считает, что, отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд применил норму права - п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению, так как пункт 4 ст. 1109 ГК РФ не предусматривает правил об одобрении лицом, получившим неосновательное обогащение, поведения потерпевшего.
    Истец считает, что вывод арбитражного суда о том, что истец, зная об отсутствии обязательства между ним и Николаевым О.Г., начал производить действия по реконструкции помещения ночного клуба "Цитадель", не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как договор аренды нежилого помещения от 15.12.2003 между Николаевым О.Г. и Помазкиным И.Е. и договор подряда с гр. Кискидосовой З.А. на реконструкцию внутренних помещений здания в г. Абакане по ул. Крылова, 49 были заключены в один день и истцу не было известно о том, что договор аренды впоследствии не будет зарегистрирован.
    По мнению истца, факт выполнения работ по реконструкции помещения Кискидосовой З.А. по договору подряда с Помазкиным И.Е. подтверждается актом приемки выполненных работ, техническим заключением экспертов и другими доказательствами, которые в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были оценены судом первой инстанции.
    Предприниматель Помазкин И.Е. не согласен с выводом арбитражного суда о недопустимости технического заключения эксперта в качестве доказательства, так как в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта могло быть отклонено арбитражным судом только в случае противоречия его другим доказательствам по делу. Однако, по мнению истца, экспертное заключение не противоречит другим доказательствам по делу, оно уточнило объемы выполненных работ и их стоимость и явилось подтверждением факта выполнения работ именно Кискидосовой З.А. при отсутствии доказательств того, что работы по реконструкции помещения выполнены кем-то иным.
    Предприниматель Помазкин И.Е. считает необоснованным вывод арбитражного суда о недоказанности размера неосновательного обогащения ответчика. Размер неосновательного обогащения по реконструкции помещения по договору подряда подтверждается актом выполненных работ, заключением эксперта, документами об оплате предпринимателем Помазкиным И.Е. строительных и отделочных материалов, использованных при реконструкции помещения по договору подряда от 15.12.2003.
    Истец считает, что поскольку результатом выполненных работ по реконструкции спорного помещения воспользовался индивидуальный предприниматель Николаев О.Г. как собственник этого помещения, а истец как заказчик работ после подписания акта приемки выполненных работ фактически приобрел право собственности на эти работы, следовательно, ответчик, при отсутствии оснований к получению указанных работ в дар, неосновательно обогатился за счет истца на сумму 1761328 рублей, что составляет размер неосновательного обогащения ответчика в части реконструкции помещения. Размер неосновательного обогащения по иным договорам на выполнение не подлежащего демонтажу имущества составил 139273,49 руб. и подтверждается следующими доказательствами:
    - договором подряда от 28 января 2004 года между предпринимателем Помазкиным И.Е. и Сюваткиным Артемом Викторовичем на выполнение электромонтажных работ,
    - распиской в получении Сериковым Максимом Николаевичем от Помазкина И.Е. 5080 руб. за изготовление входной двери в ночной клуб "Цитадель",
    - распиской в получении Сериковым Максимом Николаевичем от Помазкина И.Е. 20000 руб. и 4500 руб. за изготовление бар-стойки в ночном клубе "Цитадель",
    - расходным кассовым ордером и распиской в получении денежной суммы 17200 руб. от 08.05.2005 Циплиным Анатолием Еавриловичем от Помазкина Е.И. за художественное оформление работ в ночном клубе "Цитадель",
    - договором N 31/15-12 с предпринимателем Макиным В.А. на поставку и монтаж системы вентиляции (расходы понесены в сумме 20000 руб.).
    Заявитель жалобы на основании ч. 1 ст. 1104 также просит возвратить в натуре имущество, установленное в клубе "Цитадель" и составляющее неосновательное обогащение приобретателя, а именно:
    - поставленный товар ООО "Юргис" согласно счету N 60 от 10.03.2004 по товарной накладной НФ0000ЗЗ от 25.03.2004:
    N Наименование, характеристика, сорт, артикул товара Кол-во, шт. Цена за единицу, без учета НДС, руб. Сумма всего, руб., с учетом НДС
    1 Yorkville Pulse TR315C 3-полосная акустическая система, 300 Вт/8 Ом, 15/1 4 14143,20 66704,00
    2 Yorkville Pulse TR18Н сабвуфер 600/8 Ом, 15, 50 - 300 Гц, 130 дБ 2 23084,75 54480,00
    3 Boke BU-2000 усилитель мощности 2 x 700 Вт/4 Ом, 2 x 450 Вт/8 Ом, Bridge, 4 1 17136,44 20221,00
    4 AKG WMS40-PT Set.UHF - одноканальная, одноантенная радиосистема 1 7010,17 8272,00
    5 AKG C444L микрофон головной вокальный 1 2589 3056,00
    6 AKG D65S вокальный микрофон, 70 - 20000 ГЦ 1 985 1163,00
    7 SOUNDKING GB103 кабель акустический, диаметр 5,5 мм, 2 x 0,75 кв. мм 120 м 17,80 2520,00
    8 SOUNDKING GB203 кабель диаметр 6,8 3 23,7 840,00
    микрофонный, медный экран
    9 SOUNDKING CC1 10 разъем кабельный "Джек" 20 32,20 760,00
    10 Mark CA-1 XLR разъем "папа", хром-пластик 10 28,81 340,00
    11 Mark CA-1 XLR разъем "мама", хром-пластик 10 46,61 550,00
    12 SOUNDKING DD12B стойка микрофонная, типа "журавль", черная (узлы пластик) 2 720,34 1700,00
    13 AKG K240M наушники мониторные профессиональные 1 3463,56 4087,00
    14 Antari Z-1000 дым. машина 1000 Вт, 300 1 4597,46 5425,00
    15 Antari FLG-5 дым. жидкость 5 литров (зеленая) 1 813,56 960,00
    16 TJ101 "колорчейнджер" с музыкальной активацией, DMX-управление, лампа 1 4788,14 5650,00
    17 Philips 13163/5Н ELC/5Н 24 V/250 W (Reft) лампа галогенная с отражателем, 500 2 677,97 1600,00
    18 TL-1500(1) стробоскоп 1500 Вт, возможно управление контроллером 1 4957,63 5850,00
    19 PAR-56В + лампа 300 W PAR56 комплект черн. 2 1491,53 3520,00
    20 TL-6503 лазер с музыкальной активацией 3D красный 2 2711,87 6400,00
    21 ColorDynamic статичный светодинамический проектор YLX24 V/250 W 1 10508,47 12400,00
    22 TL-201 Рэковый модуль включенный на 8 приборов 220 В, до 1700 Вт 1 1694,92 2000,00
    23 Supergel (Rosco) светофильтр цветной пленочный, в листах 50 x 61 см 4 228,81 1080,00
    24 Blacklight400 светильник ультрафиолетовый 400 Вт 1 8445,76 9966,00
    25 TL-1504 стробоскоп 20 Вт с регулятором частот 2 474,58 1120,00
    Итого 220664,00

    а также поставленное во исполнение данного договора имущество:
    1 Boke АРА-3600 усилитель мощности 2 x 1 100 Вт/4 Ом, 2 х 700 Вт/8 Ом, 4 типа защит 1 21060,00 21060,00
    2 Yamaha MG-12/4 микшерный пульт 4 - 6 микрофонный/линейный моно + 4 линейный стерео входа, 2AUX, PFL, ННсерТ 1/О 1 9733,00 9733,00
    3 Boke DM-200 эксайтер- энхансер, стилизатор звучания акустических систем 1 5889,00 5889,00
    4 Boke DM-234 кроссовер, 3 полосы стерео 1 3955,00 3955,00
    5 AKG WMS40-НТ Set UHF - одноканальная, одноантенная с микрофоном D880 1 9169,00 9169,00
    6 Светофильтр стеклянный, размер 3 x 50 см 3 58,00 174,00
    ИТОГО 49980,00

    - поставленный по договору от 3 апреля 2003 года между предпринимателем Никифоровым А.Г. и истцом N 0403 МД рекордер Sony MOS-JE 480, стоимостью 65000 руб.,
    - приобретенную 12 мая 2004 года на основании товарного чека N 60 истцом у предпринимателя Хабарова Михаила Ивановича аудиоаппаратуру на сумму 88360,00 руб., в том числе:
    Наименование, характеристика, сорт, артикул товара Кол-во, шт. Сумма всего, руб., с учетом НДС
    Световой прибор 1 6300,00
    Шар зеркальный 1 4900,00
    Светильник PAR 4 10160,00
    Сканер 2 67000,00
    Итого 88360,00

    - изготовленную Ведерниковым Е.И. и поставленную Помазкиным И.Е. в ночной клуб "Цитадель" мебель, а именно: 4 Г-образных сегментных дивана 91570 x 1120, 4 П-образных сегментных дивана 1570 x 2240, 3 кресла сине-красного цвета, семь обеденных столов со стеклянной столешницей,
    - изготовленные Письменным Николаем Николаевичем и установленные в ночном клубе "Цитадель" 2 угловых дивана 2500 x 1800, 2 дивана 2200 x 700, 4 пуфа 1400 x 550 черного цвета, шесть обеденных столов со стеклянной столешницей, 3 стола со столешницей из ЛДСП.
    На основании вышеизложенного предприниматель Помазкин И.Е. просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 июня 2006 г. отменить, удовлетворив требования индивидуального предпринимателя Помазкина Игоря Евгеньевича частично и взыскать с индивидуального предпринимателя Николаева Олега Геннадьевича в пользу Помазкина Игоря Евгеньевича сумму 1900601 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, возвратить в натуре имущество, составляющее неосновательное обогащение на общую сумму 665504 руб.
    Представитель ответчика возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и представленным доказательствам, обоснованно отказал в удовлетворении иска. По мнению ответчика, истец не доказал, что реконструкция помещения производилась за его счет, так как предприниматель Щенников А.В. также представил доказательства понесенных расходов в связи с реконструкцией помещения. Кроме того, представленные истцом акты приемки работ, расписки в уплате денежных средств не могут являться допустимыми доказательствами, так как оформлены с существенными нарушениями. Требование о возвращении неосновательно приобретенного имущества в натуре в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем не может быть принято к рассмотрению в апелляционной инстанции. Относительно мебели и аппаратуры ответчик заявил, что это имущество арендаторов, он не имеет никакого отношения к имуществу. В отношении договора аренды пояснил, что сейчас клуб "Цитадель" передан в аренду другому лицу - гражданке Лалетиной И.А., договор аренды с предпринимателем Щенниковым А.В. так и не был заключен.
    Представитель третьего лица Щенникова А.В. также поддержал позицию ответчика, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. При этом пояснил, что Помазкин И.Е. нес некоторые расходы, связанные с рекламой клуба, с представительскими расходами, но не с реконструкцией клуба. По мнению третьего лица, истец не представил документы, подтверждающие расходы, а требование о возврате имущества в натуре в первой инстанции не заявлялось.
    Вызванные судом апелляционной инстанции в качестве свидетелей граждане Лалетина И.А. и Солдатов Н.М. в судебное заседание не явились. Арбитражный суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
    Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционная коллегия арбитражного суда считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
    Свидетельством о регистрации права серии 19МЮ 153089, выданным на имя Николаева Олега Геннадьевича, подтверждается, что 08.12.2003 на основании акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 15.10.2003 за ответчиком зарегистрировано право собственности на мастерскую по ремонту мебели с сауной, общей площадью 547,6 кв. м по ул. Крылова, 49 в г. Абакане.
    Как следует из материалов дела, 15.12.2003 истец и ответчик подписали договор аренды нежилого помещения по адресу Абакан, Крылова, 49 сроком на 1 год.
    Цель предоставления помещения обозначена в п. 1.3 договора: организация и функционирование дискотеки и бара.
    На момент заключения договора аренды с предпринимателем Помазкиным И.Е. помещение по ул. Крылова, 49 в г. Абакане представляло собой мастерскую по ремонту мебели, а ответчик имел намерение реконструировать объект под бар и дискотеку. Данное обстоятельство подтверждается следующим: индивидуальный предприниматель Николаев О.Г. 03.11.2003 обратился с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию помещения по ул. Крылова, 49 под дискотеку в Департамент ГАЗиЭ г. Абакана, заказал проект на реконструкцию помещения мастерской по ремонту мебели под дискотеку, 24.03.2004 получил от МП "Абаканские электрические сети" технические условия на подключение дискотеки и сауны по ул. Крылова, 49.
    Из материалов дела следует, что в день подписания договора аренды помещения с Николаевым О.Г. 15.12.2003 предприниматель Помазкин И.Е. заключил договор подряда с гражданкой Кискидосовой З.А. на осуществление работ по реконструкции внутренних помещений здания по ул. Крылова, 49. К договору составлена смета на сумму 1761328 руб. и по завершении работ между Помазкиным И.Е. и Кискидосовой З.Е. подписан акт приемки выполненных работ по ночному клубу "Цитадель".
    Из материалов дела также следует, что часть подготовительных работ выполнялась предпринимателем Щенниковым А.В.: договор на разработку проектно-сметной документации N 7 от 22.10.2003 заключен Щенниковым с ООО "Приор", Управлением Государственной противопожарной службы 28.10.2003 Щенникову А.В. выдано заключение предварительного согласования размещения дискотеки.
    Письмом без номера, адресованным Помазкину И.Е. и Щенникову А.В., предприниматель Николаев О.Г. уведомил истца, что договор аренды помещения по ул. Крылова, 49 расторгнут в связи с невыполнением обязанности по внесению арендной платы в период с 1 мая 2004 г., и предложил погасить до 12 октября 2004 г. всю задолженность по арендной плате. В случае неисполнения данного требования, как следует из названного письма, арендатор должен освободить помещение к названной дате и вывезти все имущество и оборудование.
    Решением арбитражного суда от 17.08.2005 по делу N А74-2329/2005 по иску предпринимателя Николаева О.Г. подписанный между Николаевым О.Г. и Помазкиным И.Е. 15.12.2003 договор аренды нежилого помещения по адресу Абакан, Крылова, 49 признан незаключенным в связи с отсутствием государственной регистрации договора. Данное обстоятельство в силу ст. 65 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь.
    В соответствии с заявлением об уточнении исковых требований предприниматель Помазкин И.Е. просил взыскать сумму неосновательного обогащения, возникшего у Николаева О.Г. в связи с реконструкцией помещения по адресу Крылова, 49 в г. Абакане.
    В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
    Исходя из указанной нормы права в предмет доказывания по делу входит: факт получения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие оснований к получению имущества, невозможность возврата имущества в натуре и размер неосновательного обогащения.
    Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции применил норму п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что истец, зная об отсутствии обязательства, начал производить действия по реконструкции помещения ответчика без одобрения своих действия со стороны собственника помещений.
    Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с названым выводом.
    Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ именно приобретатель имущества должен доказать, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Между тем, предпринимателем Николаевым О.Г. доказательств наличия у истца намерения передать имущество в целях благотворительности в материалы дела не представлено, следовательно, оснований для применения этой нормы у суда первой инстанции не имелось.
    Не основанным на имеющихся в деле доказательствах является вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что истец не подтвердил факта получения помещения по ул. Крылова, 49 от ответчика. Письмом Николаева О.Г. о расторжении договора аренды, адресованным Помазкину И.Е. и Щенникову А.В., подтверждается факт нахождения помещения на протяжении определенного времени во владении Помазкина И.Е.
    Кроме того, представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что Помазкин И.Е. производил работы по реконструкции помещения ночного клуба "Цитадель" во исполнение заказанного Николаевым О.Г. проекта реконструкции.
    Пунктом 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
    Факт отсутствия по состоянию на 15.12.2003 в помещении какой-либо отделки следует из акта приемки-передачи помещения от 15.12.2003, составленного между Николаевым О.Г. и Щенниковым А.П., который отражает состояние помещения: кирпичные стены, черновая стяжка пола, потолок - плиты бетонные, временная электрокоммуникация для освещения, обрешетка для обшивки отделочными материалами. Вместе с тем данный акт не свидетельствует о том, что помещение было передано надлежащему арендатору, так как представленный в дело договор аренды, подписанный между Щенниковым А.В. и Николаевым О.Г. на срок 9 лет также не является заключенным вследствие отсутствия его государственной регистрации.
    Вследствие проведенной реконструкции Помазкиным И.Е. Николаев О.Г. стал собственником видоизмененного объекта недвижимости - ночного клуба "Цитадель". Факт проведения истцом именно реконструкции, а не текущего или капитального ремонта помещения подтверждается планом помещений мастерской по ремонту мебели до перепланировки, техническим паспортом, составленным по состоянию на 15.09.2003, планом мастерской по ремонту мебели после перепланировки, а также следует из просмотренного судом апелляционной инстанции в судебном заседании рекламного ролика ночного клуба "Цитадель".
    Факт проведения реконструкции помещения за счет средств Помазкина И.Е. подтверждается договором подряда, заключенным с Кискидосовой З.А., платежными документами и товарными чеками Помазкина И.Е., заключением экспертизы, установившим частичное соответствие отраженных в акте выполненных работ их фактическому выполнению, а также соответствие приобретенных предпринимателем Помазкиным И.Е. материалов и материалов, использованных при реконструкции клуба "Цитадель".
    Именно с участием Помазкина И.Е. составлены акты освидетельствования скрытых работ НП "Компания "Логос", согласно этим актам все скрытые работы выполнены согласно проекту, заказчиком которого выступил Николаев О.Г.
    В судебном заседании апелляционной инстанции заслушанная в качестве свидетеля Кискидосова З.А. пояснила, что в октябре 2003 года к ней обратился Помазкин И.Е. по вопросу заключения договора на ремонт помещения клуба, предоставив договор аренды клуба. В помещении ничего не было, так как раньше в помещении был мебельный цех. Работы по ремонту велись с октября 2003 по апрель 2004 года, закуп материалов велся Кискидосовой З.А. Свидетель Кискидосова З.А. пояснила, что работы все выполнялись ею и ее бригадой, контроль за работой вела фирма "Компания "Логос". Свидетельница пояснила, что за выполненную работу она получила 100 тыс. руб. от Помазкина И.Е., всего работ было выполнено на сумму 500 тыс. руб. без учета стоимости материалов. В апреле 2004 года на объекте осталось три человека для завершения работ. Акт сдачи-приемки был подписан с Помазкиным И.Е. в феврале - марте 2004 года.
    Как следует из материалов дела, предприниматель Николаев О.Г. сдал реконструированный объект в эксплуатацию, 15.07.2005 подписан акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта - дискотеки с сауной после реконструкции.
    Ответчик и третье лицо не представили арбитражному суду доказательств того, что непосредственно ими были выполнены работы по реконструкции спорного помещения.
    Таким образом, предприниматель Николаев О.Г. как собственник помещения по ул. Крылова, 49 воспользовался результатом выполненных за счет Помазкина И.Е. работ по реконструкции помещения, и, следовательно, получил неосновательное обогащение за счет истца в виде сбереженных средств, необходимых для осуществления работ по реконструкции помещения. Как следует из материалов дела, в настоящий момент результат финансовых вложений Помазкина И.Е. - помещение по ул. Крылова, 49 - сдается Николаевым О.Г. в аренду как сауна с дискотекой. В этой связи арбитражный суд апелляционной инстанции считает не основанным на материалах дела вывод суда первой инстанции о недоказанности неосновательного обогащения ответчика.
    Исследовав предоставленные истцом документы в обоснование размера неосновательного обогащения предпринимателя Николаева О.Г., арбитражный суд полагает доказанным размер неосновательного обогащения в сумме 1889272 руб. 29 коп. исходя из следующего.
    Как следует из материалов дела, судом первой инстанции, определением от 19.12.2005, была назначена строительно-техническая экспертиза с целью определения объема произведенных в ночном клубе работ акту приемки выполненных работ, подписанному между Помазкиным И.Е. и Кискидосовой З.А.
    Суд первой инстанции, установив, что предметом исследования экспертов были другие (измененные) акты, признал заключение экспертов недопустимым доказательством. Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной оценкой технического заключения.
    Как следует из описательной части экспертного заключения и пояснений эксперта Рубцовой Н.Н., данных в судебном заседании 21.06.2006, представленный заказчиком акт приемки выполненных работ (форма N 2) был составлен не в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС81-35.2004), именно поэтому эксперт предложил заказчику откорректировать акт в соответствии с указанной Методикой. Эксперт Рубцова Н.Н. в судебном заседании также пояснила, что измененный акт приемки выполненных работ и акт на дополнительные работы не изменяют самого объема выполненных работ, отраженных в первоначальном акте приемки, переданном судом для проведения экспертизы.
    Согласно ст. 75 АПК РФ письменным доказательством являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела.
    Таким образом, по мнению апелляционной инстанции, техническое заключение, с учетом данных в судебном заседании пояснений эксперта, как письменное доказательство соответствует критерию допустимости.
    При проведении исследования экспертами выявлено завышение объемов работ на сумму 446904 руб. (локальный сметный расчет N 1) относительно акта приемки на сумму 1473109 руб. При исследовании акта на дополнительные работы на сумму 802500 руб. выявлено завышение объемов работ на сумму 52273 руб. (локальный сметный расчет N 2).
    За вычетом сумм завышения, рассчитанных в локальных сметах N 1 и N 2, стоимость подтвержденных объемов работ, выполненных Кискидосовой З.А. при реконструкции клуба "Цитадель", составила 1776332 руб.
    Согласно акту сверки, Помазкин И.Е. частично оплатил Кискидосовой З.А. выполненные работы в сумме 100000 рублей, однако факт частичного расчета истца не может повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, так как долг перед подрядчиком в оставшейся сумме предпринимателем Помазкиным И.Е. признан в том же акте сверки.
    Согласно техническому заключению экспертами установлено частичное соответствие приобретенных строительно-отделочных материалов Помазкиным И.Е. произведенному ремонту в ночном клубе "Цитадель". Ведомостью N 3 к техническому заключению экспертизы подтверждается соответствие приобретенных материалов и понесенных расходов предпринимателем Помазкиным И.Е. произведенному ремонту на сумму 92640 руб. 29 коп., которые не учтены в актах выполненных работ и подлежат оплате.
    В том числе подтверждены следующие расходы истца:
    Представленными в материалы дела расписками подтверждается, что Помазкин И.Е. произвел оплату Серикову Максиму Николаевичу 5080 руб. за изготовление входной двери в ночной клуб "Цитадель", факт установки двери подтвержден пунктом 24 Ведомости N 3 (приложение к экспертному заключению).
    Помазкин И.Е. понес расходы в связи с оплатой Серикову Максиму Николаевичу 20000 руб. и 4500 руб. за изготовление бар-стойки в ночном клубе "Цитадель". Данные расходы подтверждены распиской и соответствует пункту 12 и 40 Ведомости N 3 (приложение к экспертному заключению).
    На основании расходного кассового ордера Помазкин И.Е. произвел оплату Циплину Анатолию Еавриловичу 17200 руб. за художественное оформление работ в ночном клубе "Цитадель". Данное обстоятельство подтверждается расходным кассовым ордером и распиской в получении денежной суммы от 08.05.2005 и пунктом 50 Ведомости N 3 (приложение к экспертному заключению).
    По договору от 15 декабря 2003 N 31/15-12 с предпринимателем Макиным В.А. на монтаж системы вентиляции истец понес расходы в сумме 20000 руб. Данное обстоятельство подтверждается актом сверки расчетов, подписанным сторонами по состоянию на 01.05.2005, квитанцией к приходному ордеру от 29.12.2003, счетом N 109 от 09.12.2003, кассовым чеком от 08.12.2003, справкой об установке вентиляции в ночном клубе и пунктами 6, 11 Ведомости N 3 (приложение к экспертному заключению).
    Из материалов дела следует, что 28 января 2004 года между предпринимателем Помазкиным И.Е. и Сюваткиным Артемом Викторовичем был заключен договор подряда на проведение всех электромонтажных работ в ночном клубе "Цитадель" (прокладка кабеля, установка розеток, выключателей, подключение электроплит в помещении кухни). Согласно пункту 3.4 договора стоимость работ составляет 20300 руб. Актом сверки расчетов подтверждается факт выполнения названных работ, установка розеток, светильников подтверждена ведомостью N 3 к техническому заключению экспертов, вследствие чего расходы предпринимателя Помазкина И.Е. в связи с проведением электромонтажных работ являются доказанными, однако они не нашли своего отражения ни в актах приемки выполненных работ, ни в ведомости N 3 использованных материалов, в связи с чем подлежат отдельному учету.
    Ни предприниматель Николаев О.Г., ни предприниматель Щенников А.В. не представили доказательств выполнения реконструкции помещения за их счет. Представленные предпринимателем Щенниковым А.В. документы по оплате строительных материалов не позволяют отнести их к настоящему спору, поскольку невозможно определить, в связи с исполнением каких обязательств и выполнением каких работ они приобретались.
    На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неосновательное обогащение предпринимателя Николаева О.Г. составляет 1889272 руб. 29 коп. исходя из следующего расчета: 1776332 руб. + 92640 руб. 29 коп. + 20300 руб.
    Возврат неосновательного обогащения в натуре невозможен, так как результат работ по реконструкции помещения не может быть возвращен в натуре, демонтаж вентиляционной системы, электромонтажных работ, входной двери, бара-стойки без причинения вреда конструкции помещения невозможен.
    В соответствии с ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
    На основании изложенного с предпринимателя Николаева О.Г. следует взыскать в пользу истца 1889272 руб. 29 коп. неосновательного обогащения.
    В остальной части заявленное в суде первой инстанции требование о взыскании стоимости неосновательного обогащения в виде расходов истца по приобретению аппаратуры, мебели не подлежит удовлетворению, так как данные расходы не относятся к реконструкции помещения, и имущество, составляющее неосновательное обогащение ответчика, может быть возвращено в натуре.
    Учитывая обоснованность доводов предпринимателя Помазкина И.Е., апелляционную жалобу следует удовлетворить, а решение арбитражного суда от 30 июня 2004 года - отменить.
    Заявленное в суде апелляционной инстанции требование о возврате неосновательного обогащения (аппаратуры, мебели) в натуре не может быть принято к рассмотрению.
    Согласно части 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований. Частью 7 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
    Поскольку требование о возврате неосновательного обогащения (установленных в клубе "Цитадель" аппаратуры, техники, мебели) в натуре не заявлялось в суде первой инстанции, оно не может быть принято к рассмотрению в апелляционной инстанции.
    Государственная пошлина по иску составила 27303 руб. 89 коп. Государственная пошлина по апелляционной жалобе составила 1000 руб. Государственная пошлина в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится пропорционально удовлетворенным требованиям - на ответчика в сумме 16917 руб. 90 коп., на истца - в сумме 11385 руб. 98 коп.
    Судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, понесены истцом и подтверждены в сумме 10000 руб. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы в сумме 4022 руб. 76 коп. относятся на истца и в сумме 5977 руб. 24 коп. - на ответчика.
    Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
    1.Решение арбитражного суда от 29 июня 2006 года по делу А74-4225/2005 отменить.
    Иск удовлетворить частично.
    Взыскать с предпринимателя Николаева Олега Геннадьевича, 09.02.1976 года рождения, уроженца г. Кировограда Украины, зарегистрированного по адресу г. Абакан, проезд Северный, 7 - 102, свидетельство о регистрации: серия 19 N 0159703 от 04.11.2004, выданное 04.11.2004 Межрайонной инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия, г. Абакан, ИНН 190110116880, в пользу предпринимателя Помазкина Игоря Евгеньевича, 02.06.1971 г. рождения, урож. д. Подкамень Орджоникидзевского района, прож. г. Абакан, Крылова, 71, кв. 56, свидетельство 304190134100115, ИНН 190100315300, 1889272 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, а также 5977 руб. 24 коп. расходов, связанных с проведением экспертизы.
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
    2.Взыскать с предпринимателя Николаева Олега Геннадьевича, 09.02.1976 года рождения, уроженца г. Кировограда Украины, зарегистрированного по адресу г. Абакан, проезд Северный, 7 - 102, свидетельство о регистрации: серия 19 N 0159703 от 04.11.2004, выданное 04.11.2004 Межрайонной инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия, г. Абакан, ИНН 190110116880, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16917 руб. 90 коп.
    3.Взыскать с предпринимателя Помазкина Игоря Евгеньевича, 02.06.1971 г. рождения, уроженца д. Подкамень Орджоникидзевского района, прож. г. Абакан, Крылова, 71, кв. 56, свидетельство 304190134100115, ИНН 190100315300, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11385 руб. 98 коп.
    Настоящее Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок после его принятия путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа или путем направления заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.
    Председательствующий судья
    А.А.ФЕДУЛКИНА
    Судья
    Г.И.СТРУКОВА
    Судья
    С.М.ТРОПИНА