Постановление от 15 марта 2007 года № А47-10401/2006-АК-31
Российская Федерация
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Постановление от 15 марта 2007 года № А47-10401/2006-АК-31
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Серковой З.Н., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2006 по делу N А47-10401/2006-АК-31 (судья Малышева И.А.),
открытое акционерное общество Ликеро-водочный завод "Оренбургский", г. Оренбург (далее - заявитель), обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Оренбургской области (далее по тексту - ответчик) о признании незаконным отказа принять или закрепить за другими лицами жилые дома, расположенные в городе Оренбурге по адресам: улица Яицкая/Набережная, улица Казаковская, улица Пролетарская. Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика выступал Комитет по управлению имуществом г. Оренбурга.
Решением суда первой инстанции от 07.12.2006 (резолютивная часть объявлена 30.11.2006) заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности, принять по делу новый судебный акт, отказав заявителю в удовлетворении требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, указанных в решении, обстоятельствам и материалам дела.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены положения пунктов 5 и 6 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ), устанавливающих порядок передачи жилищного фонда должника, признанного судом несостоятельным (банкротом), в муниципальную собственность соответствующих муниципальных образований.
Податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие правовых оснований для применения указанного судом порядка передачи спорных объектов жилищного фонда, а также на невозможность самостоятельного принятия данных объектов ввиду отсутствия федеральных структур, осуществляющих эксплуатацию и обслуживание жилищного фонда.
Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов подателя жалобы и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на незаконность отказа ответчика от принятия и распоряжения спорных объектов жилищного фонда, находящихся в федеральной собственности. Ссылку подателя апелляционной жалобы на положения пунктов 5 и 6 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ заявитель считает несостоятельной, полагая, что данные правовые нормы подлежат применению только в случае, когда объекты жилищного фонда являются собственностью самого должника.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт следует оставить в силе по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2006 по делу N А47-12637/2005-14ГК заявитель признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства (л.д. 13 - 17).
Спор возник в связи с отказом ответчика принять с баланса заявителя, признанного арбитражным судом несостоятельным (банкротом), вышеназванные объекты жилищного фонда, включенные в реестр федеральной собственности.
Спорные объекты жилищного фонда находились на балансе заявителя на основании плана приватизации государственного предприятия "Комбинат Спиртоликероводочный "Оренбургский", утвержденного решением общего собрания трудового коллектива от 19.02.1993, решением Комитета по управлению государственным имуществом Оренбургской области N 340-р от 27.05.1993, согласованного с Оренбургским городским Советом народных депутатов (л.д. 135 - 141). В соответствии с данным планом приватизации заявитель имел статус государственного предприятия и все его имущество являлось федеральной собственностью.
Нахождение спорных объектов жилищного фонда в федеральной собственности подтверждается выпиской ответчика N 248-Ф из государственной базы данных реестра федерального имущества, находящегося на территории Оренбургской области от 25.04.2006 (исходящий номер N ЮП-56/13-2344 от 25.04.2006) (л.д. 18).
С учетом того, что спорные жилые дома на момент открытия конкурсного производства находились в федеральной собственности, не входили в состав имущества должника и не подлежали включению в его конкурсную массу, заявитель в лице конкурсного управляющего Е.С.А. обратился к ответчику с письмом от 07.04.2006, которым просил его как собственника принять или закрепить за другими лицами спорные объекты.
Письмами от 16.05.2006 N ЮП-56/13-2848, от 16.08.2006 N ЮП-56/13-5469 ответчик отказал в принятии или закреплении за другими лицами спорных объектов, сославшись на положения пунктов 5 и 6 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, и указал в связи с этим на необходимость обращения с таким требованием непосредственно к органу местного самоуправления для передачи объектов в муниципальную собственность.
Посчитав отказ ответчика от принятия спорных объектов или их закрепления за другими лицами незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.
В обоснование своего требования заявитель указывал, что спорные объекты жилищного фонда не были учтены при формировании уставного капитала при приватизации (акционировании) общества, переданы и находятся в федеральной собственности, в связи с чем в конкурсную массу должника в рамках дела о банкротстве не включены и должны быть переданы ответчику как их собственнику.
Ответчик, мотивируя свой отказ от принятия спорных объектов, в качестве правового основания своей позиции ссылался на положения пунктов 5 и 6 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, указывая, что поскольку спорные объекты относятся к жилищному фонду социального использования, то в соответствии с данными нормами должны быть переданы непосредственно в муниципальную собственность.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика (Комитет по управлению имуществом г. Оренбурга), в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции поддержало позицию заявителя, указав, что передача заявителем в муниципальную собственность спорных объектов невозможна, поскольку последний не является их собственником.
Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности отказа ответчика в принятии или закреплении за другими лицами спорных объектов жилищного фонда, а положения пунктов 5 и 6 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ неприменимыми в контексте обстоятельств рассматриваемого спора.
Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое подателем жалобы решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым на основе правильной оценки обстоятельств дела, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 5 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. Согласно пункту 6 данной статьи передача жилищного фонда социального использования и любых социально значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, в собственность муниципального образования осуществляется без каких-либо дополнительных условий.
Исходя из буквального смысла пункта 5 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, указанная норма применима в том случае, когда муниципальному образованию подлежат передаче жилищный фонд социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры, принадлежащие на праве собственности самому должнику, но не включенные в конкурсную массу.
В данном случае, напротив, заявитель собственником спорных объектов жилищного фонда не является, каких-либо вещных прав на данные объекты у него не имеется, объекты находятся в федеральной собственности, что исключает их передачу муниципальному образованию на основании и в порядке, установленных пунктами 5 и 6 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.
Материалами дела установлено, что спорные объекты включены в реестр федеральной собственности, что подтверждено соответствующей выпиской ответчика N 248-Ф из государственной базы данных реестра федерального имущества, находящегося на территории Оренбургской области от 25.04.2006 (исходящий номер N ЮП-56/13-2344 от 25.04.2006) (л.д. 18). Ответчик является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции и полномочия собственника по управлению федеральным имуществом на территории Оренбургской области.
В силу изложенных обстоятельств дела заявитель не правомочен на самостоятельную передачу спорных объектов напрямую в муниципальную собственность на основании и в порядке, установленных пунктами 5 и 6 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, в связи с чем оспариваемый им отказ ответчика от принятия данных объектов или их закрепления за другими лицами незаконен.
Судом первой инстанции при разрешении спора дана правильная правовая оценка указанным обстоятельствам дела, доводы подателя апелляционной жалобы несостоятельны и основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Судом первой инстанции была установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана верная и надлежащая оценка. Таким образом, решение суда первой инстанции является правильным и основанным на материалах дела.
Нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела процессуальных норм не имеется, довод подателя апелляционной жалобы в данной части необоснован и несостоятелен.
С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить в силе, а апелляционную жалобу ответчика по делу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2006 по делу N А47-10401/2006-АК-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
судья
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
Судьи:
З.Н.СЕРКОВА
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА