Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия

Определение от 01 августа 2005 года № А74-1968/2005-К2

    от 1 августа 2005 г. Дело N А74-1968/2005-К2
    Резолютивная часть определения объявлена 20 июля 2005 года
    Мотивированное определение изготовлено 1 августа 2005 года
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Коршуновой Т.Г.
    рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
    Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия, г. Саяногорск,
    к открытому акционерному обществу "Жарки", г. Саяногорск,
    о взыскании налоговых санкций в сумме 6300 рублей.
    Протокол судебного заседания вела судья Коршунова Т.Г.
    В судебном заседании принимали участие представители:
    МИФНС России N 2 по РХ: Бурлюк Г.Н. по доверенности от 20.06.2005;
    ОАО "Жарки": Белобородов А.В. по доверенности от 01.07.2004.
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия (далее - Налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Жарки" (далее - Общество) налоговой санкции в размере 6300 рублей, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов.
    Представитель Налоговой инспекции в судебном заседании поддержала требования, изложенные в заявлении.
    Представитель Общества заявленные налоговым органом требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
    Пояснения лиц, участвующих в деле, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о нижеследующих обстоятельствах.
    Открытое акционерное общество "Жарки" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия 30.01.2003, свидетельство серии 19 N 0260338 (основной государственный регистрационный номер N 1031900671780) и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия.
    В ходе камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года Налоговой инспекцией было направлено Обществу требование от 27.12.2004 N 10-61/1127 о предоставлении документов.
    12.01.2005 Обществом была представлена часть документов.
    Налоговая инспекция констатировала нарушение срока предоставления документов и непредставления части документов и 09.02.2005 вынесла решение N 208-10/183/67-60-1 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. На Общество наложен штраф в размере 6300 рублей.
    Решение о привлечении к налоговой ответственности получено Обществом 17.02.2005. Сумма налоговых санкций Обществом не уплачена до настоящего времени, в связи с чем Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании налоговой санкции.
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд полагает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения. При этом арбитражный суд руководствуется нижеследующим.
    Пунктом 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после вынесения решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствующий налоговый орган обращается с исковым заявлением в суд о взыскании с лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации. До обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику (иному лицу) добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.
    При исследовании представленных заявителем доказательств арбитражный суд установил, что заявитель вынес решение N 208-10/183/67-60-1 о привлечении Общества к налоговой ответственности 09.02.2005 и предложил ему уплатить штраф в сумме 6300 рублей добровольно в сроки, установленные в требовании.
    В подтверждение соблюдения статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган в заявлении сослался на требование от 16.02.2005 N 133 и представил в подтверждение получения его Обществом почтовое уведомление отделения связи от 17.02.2005 N 25413.
    Исследовав указанное требование, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оно не является относимым доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о взыскании налоговой санкции, начисленной согласно решению руководителя налогового органа от 09.02.2005 N 208-10/183/67-60-1.
    В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
    Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
    Из содержания требования усматривается, что налоговый орган предложил Обществу добровольно в срок до 04.03.2005 уплатить штрафные санкции, начисленные по камеральной налоговой проверке в сумме 6300 рублей, установленные пунктами 1, 2 статьи 119; пунктами 1, 2, 3 статьи 120; пунктами 1, 2, 3 статьи 122; статьей 123; пунктами 1, 2, 3 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Таким образом, согласно указанному требованию Общество привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений разного вида, предусмотренных статьями 119, 120, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, тогда как в решении от 09.02.2005 N 208-10/183/67-60-1 Общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, в требовании от 16.02.2005 N 133 налоговый орган ссылается на решение от 07.02.2005 N 208, вынесенное по акту проверки, тогда как основанием для взыскания налоговой санкции является решение от 09.02.2005 N 208-10/183/67-60-1.
    Арбитражный суд считает несостоятельными доводы заявителя о том, что письма от 19.05.2005 N 09-24/14149 и от 19.07.2005 N 09-53/4745, направленные налоговым органом в адрес Общества, свидетельствуют о надлежащем исполнении налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора.
    В письме от 19.05.2005 N 09-24/14149 налоговый орган указывает о взыскании налоговой санкции по решению от 07.02.2005 N 208, не имеющему отношения к настоящему делу. Письмо от 19.07.2005 N 09-53/4745 направлено налогоплательщику после обращения налогового органа в арбитражный суд. Сроков для добровольного исполнения требования в письме не установлено.
    Иных требований, содержащих предложение уплатить сумму налоговых санкций, начисленную решением от 09.02.2005 N 208-10/183/67-60-1, Обществу не направлялось.
    Поскольку налоговый орган не представил арбитражному суду доказательств предъявления налогоплательщику надлежащим образом оформленного требования о добровольной уплате налоговой санкции, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для оставления заявления налогового органа без рассмотрения.
    Государственная пошлина по настоящему спору составляет 500 рублей. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления налоговый орган был освобожден от ее уплаты.
    Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 148, статьями 149, 176, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
    Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия по делу N А74-1968/2005 о взыскании с открытого акционерного общества "Жарки" налоговой санкции в размере 6300 рублей, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов, оставить без рассмотрения.
    В соответствии с частью 2 статьи 149, частью 3 статьи 188, частью 1 статьи 272, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции либо в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения постановления арбитражным судом апелляционной инстанции или истечения срока на подачу апелляционной жалобы, в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, город Иркутск. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.
    Судья
    Арбитражного суда
    Республики Хакасия
    Т.Г.КОРШУНОВА