Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия

Решение от 09 февраля 2005 года № А74-90-А74-2364/04-2005

    от 9 февраля 2005 г. Дело N А74-90-А74-2364/04-2005
    Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2005
    Решение в полном объеме изготовлено 09.02.2005
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.И. Мельник
    рассмотрел в судебном заседании заявление
    муниципального учреждения здравоохранения "Усть-Абаканская районная больница", п. Усть-Абакан,
    о признании действий судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Хамович Н.В., п. Усть-Абакан, незаконными,
    при участии:
    представителя заявителя Куранакова А.Ю. по доверенности от 26.07.2004,
    судебного пристава-исполнителя Хамович Н.В.,
    при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Мельник,
    Муниципальное учреждение здравоохранения "Усть-Абаканская районная больница" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Хамович Н.В. незаконными.
    Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 января 2005 года заявление принято к производству.
    В судебном заседании заявитель поддержал требования, изложенные в заявлении.
    Судебный пристав-исполнитель Усть-Абаканского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Хамович Н.В. требования не признал, в удовлетворении заявления просил отказать.
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
    По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации право на судебную защиту возникает в случае, если эти права нарушены.
    Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.
    Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
    Исходя из положений части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по делам об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя входит установление несоответствия данных решений действующему закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
    Судебным приставом-исполнителем принят к исполнению исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Республики Хакасия по делу N А74-2364/04-К1, о взыскании с муниципального учреждения здравоохранения "Усть-Абаканская районная больница" в пользу государственного учреждения "Центр Госсанэпиднадзора" 142492,36 руб. и возбуждено исполнительное производство N 12443-2/2004.
    Согласно указанному постановлению судебный пристав-исполнитель обязал должника в пятидневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требование исполнительного документа в пользу государственного учреждения "Центр Госсанэпиднадзора".
    В указанный срок решение суда добровольно не было исполнено.
    Актом от 22.12.2004 судебным приставом-исполнителем Хамович Н.В. произведено изъятие наличных денежных средств из кассы должника в размере 3260 руб.
    Замечаний со стороны представителей должника при изъятии наличных денежных средств не поступило.
    Постановлением от 20.01.2005 исполнительное производство N 12443-2/2004 окончено в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем.
    Доводы заявителя о неправомерности изъятия денежных средств несостоятельны и не могут быть приняты во внимание арбитражным судом исходя из следующего.
    Принудительное исполнение судебных актов арбитражных судов осуществляется в порядке и с соблюдением условий, определяемых законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
    В соответствии с положениями статьи 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве" истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, является основанием применения мер принудительного исполнения, к числу которых статьей 45 Закона отнесено обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации.
    Исходя из требований части 2 статьи 46 вышеуказанного Закона, взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях.
    В соответствии со ст. 57 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника-организации. Наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, хранящиеся в сейфах кассы должника-организации и находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации, подлежат изъятию незамедлительно по их обнаружении.
    Обращение взыскания на наличные денежные средства должника состоит в их выявлении, изъятии и зачислении на депозитный счет в подразделениях судебных приставов. В указанных целях судебный пристав-исполнитель осуществляет выход по известному месту фактического нахождения имущества должника, где предлагает должнику предъявить для изъятия имеющиеся наличные денежные средства как в рублях, так и в иностранной валюте. В случае отказа судебный пристав-исполнитель реализует полномочия, предоставленные п. 2 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", то есть с целью установления возможно имеющихся в наличии у должника денежных средств в присутствии понятых он вправе произвести вскрытие указанных помещений и их осмотр, о чем составляется акт.
    Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не закреплены какие-либо запреты относительно изъятия денежных средств бюджетных организаций, в том числе и невозможность применения мер принудительного исполнения путем изъятия денежных средств должника, полученных от предпринимательской и иной экономической деятельности.
    Довод заявителя о том, что действия судебного пристава-исполнителя по изъятию выручки от платных услуг из кассы должника нарушают ст. 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и повлекли негативные последствия, арбитражный суд считает несостоятельным исходя из следующего.
    В соответствии с п. 1 ст. 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если решения судебного пристава-исполнителя, принимаемые при совершении исполнительных действий (возбуждение исполнительного производства, взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа и другие), затрагивают интересы сторон и иных лиц, судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.
    Согласно акту от 22.12.2004 судебным приставом-исполнителем Хамович Н.В. произведено изъятие наличных денежных средств из кассы должника в размере 3260 руб.
    Из доказательств, представленных в материалы дела ответчиком, (кассовой книги, расходных и приходных ордеров) следует, что в период с 21.12.2004 по 24.12.2004 в кассе предприятия имелись денежные средства, полученные от предпринимательской деятельности, в том числе:
    21.12.2004 в сумме 9459,91 руб.,
    22.12.2004 - 5960,60 руб. (на конец дня),
    23.12.2004 - 1998,70 руб.,
    24.12.2004 - 393196,40 руб.
    Из приходных и расходных кассовых ордеров следует, что поступившие в указанный период заявки выдачу денежных средств на нужды учреждения, удовлетворены.
    Доказательств обратного по причине изъятия денежных средств судебным приставом-исполнителем заявителем арбитражному суду не представлено.
    Таким образом, факты нарушения действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя и иных лиц действиями судебного пристава-исполнителя муниципальным учреждением здравоохранения "Усть-Абаканская районная больница" не доказаны, в связи с чем довод заявителя о необходимости вынесения постановления об изъятии денежных средств является несостоятельным.
    Учитывая изложенное, арбитражный суд не находит оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя.
    В соответствии со ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) должностных лиц государственной пошлиной не облагается.
    Руководствуясь ст. ст. 176, 197 - 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
    В удовлетворении заявления муниципального учреждения здравоохранения "Усть-Абаканская районная больница", п. Усть-Абакан, о признании действий судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Хамович Н.В., п. Усть-Абакан, незаконными - отказать.
    Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.
    Судья
    Л.И.МЕЛЬНИК