Резолютивная часть Постановления объявлена 16 февраля 2006 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2006 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Коршуновой Т.Г.,
судей Тутарковой И.В., Журба Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Коршуновой Т.Г.,
при участии в судебном заседании:
представителя прокурора города Черногорска: Тарановой Е.В. (удостоверение N 25035),
предприниматель: отсутствовал
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
прокурора города Черногорска, г. Черногорск, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 января 2006 года по делу N А74-5665/2005, принятое судьей Гигель Н.В. по заявлению прокурора города Черногорска, г. Черногорск, в отношении индивидуального предпринимателя Пучкова Сергея Владимировича, г. Черногорск, о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Прокурор города Черногорска Республики Хакасия (далее - Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Пучкова Сергея Владимировича (далее - Предприниматель) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществления предпринимательской деятельности без лицензии.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 января 2006 года в удовлетворении требований Прокурора отказано.
Прокурор с решением арбитражного суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Прокурора поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение по делу об удовлетворении требований Прокурора.
Предприниматель Пучков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (уведомление N 21063). В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Предпринимателя.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Прокурора, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции законно и обоснованно и не подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, 16.11.2005 помощником Прокурора города Черногорска и оперативным уполномоченным Черногорского ГОВД в торговой точке Предпринимателя проведена проверка, в ходе которой установлен факт реализации в магазине автомобильных аптечек в отсутствие лицензии на осуществление деятельности по распространению лекарственных средств и изделий медицинского назначения. Результаты проверки зафиксированы в акте от 16.11.2005. Предприниматель не отрицал, что лицензии на право распространения лекарственных средств и изделий медицинского назначения у него не имеется.
23.11.2005 Прокурором города Черногорска принято постановление о возбуждении в отношении Предпринимателя административного дела по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту осуществления предпринимательской деятельности - реализации лекарственных средств и изделий медицинского назначения - автомобильной аптечки без лицензии.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции, рассматривая заявление Прокурора о привлечении предпринимателя Пучкова С.В. к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Предпринимателя события административного правонарушения.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона N 128-ФЗ от 08.08.2001 "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензируемым видом деятельности является фармацевтическая деятельность. Фармацевтическая деятельность, согласно Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2002 N 489, включает в себя оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, а также изготовление лекарственных средств.
Согласно приказу Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.1996 N 325 "Об утверждении аптечки первой помощи (автомобильной)" в состав автомобильной аптечки для оказания первой медицинской помощи входят лекарственные средства и изделия медицинского назначения.
Однако данное обстоятельство не является основанием для отнесения реализации аптечек к реализации лекарственных средств и, соответственно, к фармацевтической деятельности.
Арбитражный суд первой инстанции, анализируя вышеназванный приказ Минздравмедпрома России, пункт 72 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 , пришел к верному выводу, что автомобильные аптечки отнесены к изделиям медицинского назначения, и автомобильную аптечку следует рассматривать не как определенный набор лекарственных средств, а как самостоятельный товар.
Общероссийский классификатор продукции ОК 005-93, утвержденный Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301, также определяет автомобильные аптечки (код 93 9812) в качестве самостоятельного вида изделий медицинского назначения. Аптечки (код 93 9812) входят в раздел "Материалы и средства медицинские прочие" (код 93 9800), который в свою очередь входит в раздел "Материалы, средства медицинские и продукция медицинского назначения прочая" (код 93 900).
То обстоятельство, что общее название раздела определено как "Медикаменты, химико-фармацевтическая продукция и продукция медицинского назначения" не является основанием для отнесения аптечек в состав лекарственных средств. "Лекарственные средства" (код 93 0100) выделены в качестве самостоятельной группировки.
Необходимо также отметить, что из представленных в материалы дела документов не усматривается, что при проведении проверки проверялся состав аптечки на предмет нахождения в ней лекарственных средств.
В соответствии с приложением N 1 к приказу Минздравмедпрома России от 20.08.1996 N 325 "Об утверждении аптечки первой помощи (автомобильной)" в состав автомобильной аптечки входят лекарственные средства и изделия медицинского назначения. Вместе с тем, не исследовано при проведении проверки, соответствовали ли аптечки, реализуемые Предпринимателем, требованиям вышеназванного приказа и находились ли в них лекарственные средства.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что исследование указанного обстоятельства являлось обязательным, поскольку позиция Прокурора основывается на том, что в составе аптечки находятся лекарственные средства, которые и реализуются в числе составляющих аптечки. Соответственно, факт нахождения в аптечках, реализуемых Предпринимателем, лекарственных средств должен быть зафиксирован в постановлении о возбуждении административного производства.
Руководствуясь частью 4 статьи 208, статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 января 2006 года по делу N А74-5665/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора города Черногорска - без удовлетворения.
Настоящее Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Председательствующий судья
Т.Г.КОРШУНОВА
Судьи
И.В.ТУТАРКОВА
Н.М.ЖУРБА