Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия

Решение от 30 сентября 2004 года № А74-3054/2004-К2

    от 30 сентября 2004 г. Дело N А74-3054/2004-К2
    Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2004 года
    Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2004 года
    Арбитражный суд Республики Хакасия в лице судьи Коршуновой Т.Г.
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
    Общества с ограниченной ответственностью "Сорский горно-обогатительный комбинат", город Сорск,
    к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Хакасия, город Абакан,
    о признании недействительным заключения от 19.04.2004 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 32732 рублей 47 копеек.
    Протокол судебного заседания вела судья Коршунова Т.Г.
    В судебном заседании принимали участие представители:
    заявителя: Овсянников С.А. (доверенность от 12.01.2004);
    Барсуков А.С. (доверенность от 12.01.2004);
    налогового органа: Корнеев М.В. (доверенность от 18.02.2004 N ЛК-05-13/1053).
    Общество с ограниченной ответственностью "Сорский горно-обогатительный комбинат" (далее - ООО "Сорский ГОК") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Хакасия (далее - УМНС) от 19.04.2004 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 32732 рублей 47 копеек.
    В ходе судебного разбирательства представители ООО "Сорский ГОК" уточнили размер заявленных требований, просят признать недействительным заключение УМНС в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 31585 рублей 32 копеек. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера заявленных требований принято арбитражным судом.
    Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования. Заявитель полагает, что им были выполнены все предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации условия для получения возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость по декларации за декабрь 2003 года.
    Представители УМНС требования заявителя не признали в полном объеме, поскольку полагают, что вынесенное заключение законно и обоснованно, соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
    Пояснения представителей ООО "Сорский ГОК" и УМНС, представленные доказательства свидетельствуют о нижеследующих обстоятельствах.
    УМНС проведена проверка права ООО "Сорский ГОК" на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам в связи с экспортом продукции (работ, услуг), на основании налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2003 года.
    Заключением от 19 апреля 2004 года УМНС было отказано ООО "Сорский ГОК" в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 51023 рублей 06 копеек.
    ООО "Сорский ГОК" оспаривает законность указанного заключения в части суммы 31585 рублей 32 копейки.
    Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налогоплательщика на уменьшение общей суммы начисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, то есть сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса.
    Статья 172 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
    В отношении вычетов сумм налога при экспорте товаров пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что они производятся только при предоставлении в налоговые органы документов, указанных в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Относительно факта экспорта товара спор между сторонами отсутствует.
    Пункт 1 заключения.
    Как следует из спорного заключения, УМНС отказано в принятии к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 5191 рубль 66 копеек в связи с ликвидацией 15.07.2003 ООО "Крезол", являющегося продавцом по счету-фактуре от 22.08.2003 N 114. Информация о ликвидации ООО "Крезол" получена от МИМНС России N 1 по Агинскому Бурятскому автономному округу на запрос о проведении встречной проверки указанного налогоплательщика.
    Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО "Сорский ГОК" неправомерно предъявило по счету-фактуре N 114 налог на добавленную стоимость в сумме 5191 рубля 66 копеек. Платежным поручением от 25.06.2003 N 705, представленным ООО "Сорский ГОК" в подтверждение оплаты счета-фактуры N 114, оплачен указанный счет-фактура только в части.
    Данное обстоятельство явилось основанием для уточнения размера заявленных требований. ООО "Сорский ГОК" просит признать недействительным заключение УМНС в этой части в сумме 4044 рублей 51 копейки.
    Арбитражный суд полагает, что требования ООО "Сорский ГОК" не подлежат удовлетворению.
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной МИМНС России N 1 по Агинскому Бурятскому автономному округу, ООО "Крезол" ликвидировано 15.07.2003.
    Счет-фактура от 22.08.2003 N 114 выставлен несуществующим юридическим лицом.
    Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Порядок составления и выставления счетов-фактур установлен в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Одновременно в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия составления и выставления счетов-фактур с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: такие счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
    Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны в том числе наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика. Этот документ должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации или иными лицами, уполномоченными на то приказом организации или доверенностью от имени организации.
    При предъявлении к вычету спорной суммы налога на добавленную стоимость ООО "Сорский ГОК" нарушены положения вышеперечисленных норм поскольку, счет-фактура выставлена несуществующим юридическим лицом.
    Заслуживают внимание также доводы УМНС о недобросовестности ООО "Сорский ГОК" при предъявлении налога на добавленную стоимость к вычету по счету-фактуре N 114, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что платежное поручение N 705 приложено ООО "Сорский ГОК" в подтверждение оплаты как счета-фактуры N 114, так и счета-фактуры от 19.08.2003 N 118.
    Пункт 2 заключения.
    По счетам-фактурам от 27.06.2003 N 895, от 04.03.2003 N 33 и 36, от 13.05.2003 N 86 УМНС отказано ООО "Сорский ГОК" в возмещении налога на добавленную стоимость на общую сумму 25480 рублей 33 копейки по той причине, что УМНС полагает, что оплата указанных счетов-фактур произведена не в августе 2003 года, а в январе 2004 года. Соответственно, по мнению УМНС, названные счета-фактуры подлежали регистрации в книге покупок за январь 2004 года.
    Арбитражный суд считает позицию УМНС в этой части необоснованной.
    В соответствии с пунктом 8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты и оприходования приобретаемых товаров (работ, услуг).
    Поскольку оплата указанных счетов-фактур произведена платежными поручениями от 25.08.2003 N 940 и от 25.08.2003 N 955, ООО "Сорский ГОК" обоснованно зарегистрировало счета-фактуры в книге покупок в августе 2003 года.
    Приложенные к платежным поручениям факсимильные сообщения от 13.01.2004 необоснованно расцениваются УМНС как письма об изменении назначения платежа.
    Из текста названных писем, а также представленных ООО "Сорский ГОК" в материалы дела доказательств (договоров поставки, спецификаций, расходных накладных, приходных ордеров) исходит, что целью направления писем поставщику являлось не изменение назначения платежа, а его уточнение. Более четкая формулировка необходима была для предъявления документов в налоговый орган в подтверждение обоснованности налоговых вычетов.
    По счету-фактуре от 18.08.2003 N 000546 причина отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в заключении однозначно не сформулирована. Указание в счете-фактуре в графе "к платежно-расчетному документу" платежного поручения от 01.08.2003 N 876 не может являться основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку наоборот является обязательным для случаев предварительной оплаты. Письмо от 13.01.2004 о смене платежа не имеет отношения к рассматриваемому счету-фактуре.
    В отзыве на заявление УМНС пояснило, что причиной отказа является указание в "назначении платежа" в платежном поручении N 876 счета-фактуры от 18.06.2003 N 00606.
    Арбитражный суд полагает, что позиция УМНС не является состоятельной.
    В платежном поручении N 876 указано, что производится предварительная оплата товара по счету от 18.06.2003 N 00606. Данный счет представлен ООО "Сорский ГОК" в материалы дела.
    При исследовании указанного счета в совокупности с платежным поручением N 876 и счетом-фактурой N 000546 у арбитражного суда не возникло сомнений в правомерности предъявления ООО "Сорский ГОК" налога на добавленную стоимость к возмещению.
    В силу статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
    Налоговый орган вправе был воспользоваться указанной нормой и получить дополнительные документы, каковыми, по мнению арбитражного суда, в данной ситуации является счет на предварительную оплату.
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
    Государственная пошлина по данному делу составляет 1000 рублей и подлежит отнесению на заявителя в сумме 158 рублей 61 копейки, на налоговый орган в сумме 841 рубля 39 копеек. Государственная пошлина с налогового органа взысканию не подлежит, поскольку он освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
    Поскольку заявитель при подаче заявления уплатил госпошлину в сумме 1000 рублей, в соответствии с подпунктом 6 пункта 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" госпошлина в сумме 841 рубля 39 копеек подлежит возврату ему из федерального бюджета Российской Федерации.
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, частью 2 статьи 176, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
    1.Заявленные "Сорский горно-обогатительный комбинат" требования удовлетворить частично.
    Признать недействительным заключение Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Хакасия от 19.04.2004 в части отказа Обществу с ограниченной ответственностью "Сорский горно-обогатительный комбинат", в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 27540 рублей 81 копейки, как не соответствующее положениям пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
    Обязать Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Хакасия произвести Обществу с ограниченной ответственностью "Сорский горно-обогатительный комбинат" возмещение из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 27540 рублей 81 копейки в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.
    2.В соответствии с подпунктом 6 пункта 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Сорский горно-обогатительный комбинат", г. Сорск, из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 841 рубля 39 копеек, уплаченную по квитанции Отделения Сберегательного банка Российской Федерации N 8602/01 от 09.07.2004, подлинник которой оставить в материалах дела.
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
    Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия либо путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу.
    Судья
    Арбитражного суда
    Республики Хакасия
    Т.Г.КОРШУНОВА