от 24 сентября 2004 г. Дело N А74-2137/03-К2
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Каспирович Е.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Каспирович Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия, город Абакан,
к индивидуальному предпринимателю Дворко Владимиру Ивановичу, город Абакан,
о взыскании налогов, пеней и штрафов в общей сумме 101822 рублей 88 копеек.
В судебном заседании 21 ноября 2003 года принимали участие представители:
заявителя: Лебедев А.В. по доверенности от 4 января 2003 года; Вшивкова Н.К. по доверенности от 9 сентября 2003 года;
предпринимателя Дворко В.И.: отсутствовал.
В порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21 ноября 2003 года объявлена резолютивная часть решения, мотивированное решение составлено 24 сентября 2004 года.
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия (далее по тексту - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Дворко Владимира Ивановича (далее по тексту - Предприниматель или Дворко В.И.) 101822 рублей 88 копеек, в том числе: - подоходного налога за 2000 год в сумме 4386 рублей; - страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - ПФ РФ) за 2000 год в сумме 13397 рублей 12 копеек; - страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФФОМС) за 2000 год в сумме 130 рублей 07 копеек; - страховых взносов в Территориальный фонд обязательного медицинского (далее - ТФОМС) страхования за 2000 год в сумме 2211 рублей 17 копеек; - налога на доходы за 2001 год в сумме 757 рублей; - единого социального налога за 2001 год в сумме 963 рублей; - налога на реализацию горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) за 2000 год в сумме 34930 рублей;
пени за несвоевременную уплату: - подоходного налога за период с 16 июля 2001 года по 27 января 2003 года в сумме 1906 рублей 19 копеек; - страховых взносов в ПФ РФ за период с 16 июля 2001 года по 27 января 2003 года в сумме 5822 рублей 53 копеек; - страховых взносов в ФФОМС за период с 16 июля 2001 года по 27 января 2003 года в сумме 54 рублей 12 копеек; - страховых взносов в ТФОМС за период с 16 июля 2001 года по 27 января 2003 года в сумме 919 рубля 96 копеек; - налога на доходы за период с 16 июля 2002 года по 27 января 2003 года в сумме 104 рублей 85 копеек; - единого социального налога за период с 16 июля 2002 года по 27 января 2003 года в сумме 133 рублей 39 копеек; - налога на реализацию ГСМ за период с 21 апреля 2000 года по 27 января 2003 года в сумме 24752 рублей 62 копейки;
штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату: - подоходного налога за 2000 год в сумме 877 рублей 20 копеек; - страховых взносов в ПФ РФ за 2000 год в сумме 2679 рублей 42 копеек; - страховых взносов в ФФОМС за 2000 год в сумме 26 рублей 01 копеек; - страховых взносов в ТФОМС за 2000 год в сумме 442 рублей 23 копеек; - налога на доходы за 2001 год в сумме 151 рубля 40 копеек; - единого социального налога за 2001 год в сумме 192 рублей 60 копеек; - налога на реализацию ГСМ за 2000 год в сумме 6986 рублей.
Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Предприниматель в судебное заседание 21 ноября 2003 года не явился.
Учитывая, что почтовое уведомление от 14 ноября 2003 года N 21313 с заказным письмом с определением арбитражного суда о времени судебного разбирательства вручено Дворко В.И. 15 ноября 2003 года, арбитражный суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 и частью 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.
В судебных заседаниях 12 августа 2003 года, 22 августа 2003 года, 9 сентября 2003 года, 12 сентября 2003 года, 4 ноября 2003 года, 11 ноября 2003 года Предприниматель требования не признал, указав, что налоговая инспекция не имела правовых и фактических оснований для доначисления спорных налогов.
При этом Дворко В.И. привел доводы, изложенные в отзывах на заявление.
При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.
Дворко Владимир Иванович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Регистрационной палатой Администрации города Абакана 28 октября 1999 года, имеет свидетельство о государственной регистрации N 16752.
В результате выездной налоговой проверки Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1 января 1999 года по 14 марта 2002 года было выявлено, что в нарушение подпункта "а" пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 декабря 1991 года N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" и пункта 65 Инструкции ГНС России от 29 июня 1995 года N 35 "По применению Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" Предпринимателем не велся учет доходов и расходов по установленной форме. Книги учета доходов и расходов, представленные на проверку, не были зарегистрированы в налоговом органе, печать налогового органа на них отсутствовала.
По результатам проверки выявлена неуплата вышеуказанных налогов и взносов, о чем составлен акт от 25 декабря 2002 года N 197.
Решением заместителя руководителя налоговой инспекции от 27 января 2003 года N 4 Дворко В.И. привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 11354 рублей 86 копеек.
Данным решением Предпринимателю также предложено уплатить вышеперечисленные налоги и взносы в общей сумме 56774 рублей 36 копеек и пени в общей сумме 33693 рублей 66 копеек.
Требованием от 27 января 2003 года N 11141 Дворко В.И. дан срок до 7 февраля 2003 года для добровольной уплаты вышеуказанных налогов, пеней и штрафов.
Вышеперечисленные документы получены доверенным лицом Предпринимателя соответственно 25 декабря 2003 года и 27 января 2003 года.
В связи с неисполнением требования в добровольном порядке налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Оценив пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд полагает заявленные требования удовлетворить в части, руководствуясь при этом следующим.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.
В силу пункта 4 названной нормы за невыполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пеню.
Пунктами 2, 3, 4 названной статьи предусмотрено, что сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога, начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. При этом процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Подоходный налог за 2000 год в сумме 4386 рублей; пени 1906 рублей 19 копеек; штраф 877 рублей 20 копеек
В пункте 2.1.1 акта проверки отражено, что Дворко В.И. занизил облагаемый налогом доход за 2000 год на 26523 рублей 15 копеек, вследствие: - невключения в реестр остатка товаров на 1 января 2001 года суммы накладных расходов и налога на добавленную стоимость по счету-фактуре от 2 июня 2000 года N 696 Абаканской ТЭЦ в размере 15403 рублей 15 копеек; - применения вычета в размере 11120 рублей, составляющего налог на реализацию ГСМ, перечисление в бюджет которого произведено в 2001 году.
Относительно суммы 15403 рублей 15 копеек, подоходный налог в отношении которой налоговым органом доначислен в размере 3501 рубля 60 копеек, арбитражный суд полагает, что выводы налоговой инспекции о занижении налогооблагаемой базы сделаны без учета следующего.
В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 декабря 1991 года N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц", действующего в 2000 году, Дворко В.И. являлся плательщиком подоходного налога.
Согласно статье 2 названного Закона объектом налогообложения у физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном году.
Совокупный доход, полученный физическими лицами в налогооблагаемый период, уменьшается на суммы документально подтвержденных физическими лицами расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода от выполнения ими работ по гражданско-правовым договорам и дохода от предпринимательской деятельности (подпункт "д" пункта 6 статьи 3 названного Закона).
Учитывая вышеприведенные нормы, арбитражный суд приходит к выводу, что Предприниматель правомерно уменьшил доходы за 2000 год на сумму общей стоимости приобретенных контейнеров с учетом НДС и накладных расходов, что составило 90175 рублей 79 копеек.
То обстоятельство, что в реестре остатка товара на 1 января 2001 года сумма остатков по контейнерам отражена Предпринимателем без учета сумм накладных и НДС, составивших 15403 рублей 15 копеек, не свидетельствует о том, что Дворко В.И. неправомерно завысил расходы на данную сумму.
В судебном заседании представитель налогового органа, проводивший выездную проверку, согласился с тем фактом, что 15403 рублей 15 копеек ошибочно были исключены из состава расходов Дворко В.И., и представил при этом уточненный расчет подлежащего взысканию с Предпринимателя подоходного налога за 2000 год, соответствующих пеней и штрафов.
Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает отказать налоговому органу во взыскании с Предпринимателя подоходного налога за 2000 год в сумме 3051 рубля 60 копеек, пени за его несвоевременную уплату за период с 16 июля 2001 года по 27 января 2003 года в размере 1326 рублей 26 копеек (3051,6 x ((267 x 0,083%) + (120 x 0,076%) + (174 x 0,07%))) и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за его неуплату в сумме 610 рублей 32 копеек (3051,6 x 20%).
Как следует из пункта 3.15.99 приложения Е к декларации о доходах за 2000 год, Предпринимателем был уменьшен совокупный доход на сумму начисленного налога на реализацию ГСМ, что противоречит статье 12 Закона Российской Федерации N 1998-1 от 7 декабря 1991 года "О подоходном налоге с физических лиц".
Согласно декларациям по налогу на ГСМ за первый, второй, третий и четвертый кварталы 2000 года налог на ГСМ составил в 2000 году в общей сложности 11120 рублей.
Поскольку оплата налога на реализацию ГСМ в сумме 11120 рублей произведена в 2001 году, что подтверждается платежным поручением от 18 апреля 2001 года N 006, арбитражный суд приходит к выводу, что налоговая инспекция правомерно доначислила Дворко В.И. подоходный налог за 2000 год в сумме 1334 рублей 40 копеек (11120 x 12%).
Довод Дворко В.И., приведенный по данным эпизодам, о том, что из итоговых данных книги учета доходов и расходов Предпринимателя фактически полученный совокупный годовой доход составил 1800116 рублей 50 копеек, а в декларации о доходах 2000 года он заявил совокупный годовой доход в размере 1945496 рублей 80 копеек, то есть на 145380 рублей 30 копеек больше фактически полученного, не принимается арбитражным судом ввиду следующего.
Данное обстоятельство в ходе выездной налоговой проверки Дворко В.И. до сведения налогового органа не доводилось и, соответственно, заявителем не исследовалось и не проверялось.
Обязанность отражать в налоговых декларациях достоверную информацию лежит на Предпринимателе.
Тот факт, что в декларации о доходах 2000 года совокупный годовой доход указан в большем размере, чем был фактически получен, не может служить основанием для уменьшения на сумму разницы налогооблагаемой базы либо увеличения на данную сумму расходов Предпринимателя.
В силу статей 80 и 81 Налогового кодекса Российской Федерации у Предпринимателя имелось право подать уточненную декларацию с достоверными сведениями о сумме дохода.
Дворко В.И. не представил в налоговый орган и суду уточненную декларацию с указанием в ней дохода в сумме 1800116 рублей 50 копеек.
Не была представлена суду и зарегистрированная в налоговом органе с печатью налогового органа Книга учета доходов и расходов за 2000 год.
Так как Книга учета доходов и расходов за 2000 год не отвечает требованиям пункта 65 Инструкции ГНС России N 35 от 29 июня 1995 года "По применению Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", она не является надлежащим доказательством, и ссылка на нее не принимается арбитражным судом во внимание.
Поскольку Предприниматель не воспользовался правом подать уточненную декларацию и не подтвердил надлежащими доказательствами фактический размер дохода за 2000 год, у суда не имеется оснований для перерасчета подоходного налога за 2000 год, исходя из дохода в сумме 1800116 рублей 50 копеек.
Таким образом, с Дворко В.И. подлежит взысканию подоходный налог за 2000 год в сумме 1334 рублей 40 копеек, пени за его несвоевременную уплату за период с 16 июля 2001 года по 27 января 2003 года в размере 579 рублей 94 копеек (1334,4 x ((267 x 0,083%) + (120 x 0,076%) + (174 x 0,07%))) и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за его неуплату в сумме 266 рублей 88 копеек (1334,4 x 20%).
Страховые взносы за 2000 год в ПФ РФ 13397 рублей 12 копеек, в ФФОМС 130 рублей 07 копеек, в ТФОМС 2211 рублей 17 копеек, пени в ПФ РФ 5822 рубля 53 копейки, пени в ФФОМС 54 рубля 12 копеек, пени в ТФОМС 919 рублей 96 копеек, штраф за неуплату страховых взносов в ПФ РФ 2679 рублей 42 копейки, штраф за неуплату взносов в ФФОМС 26 рублей 01 копейка, штраф за неуплату взносов в ТФОМС 442 рубля 23 копейки.
Как следует из пункта 2.5.1 акта проверки и пояснений налоговой инспекции, Дворко В.И. доначислены страховые взносы в ПФ РФ, в ФФОМС и в ТФОМС исходя из выявленного занижения налогооблагаемой базы в 2000 году по фактам, указанным в пункте 2.1.1 Акта, а также с учетом того, что Предпринимателем в 2000 году взносы не уплачивались вообще.
Пунктом "б" статьи 1, статьей 4 Федерального закона от 20 ноября 1999 года N 197-ФЗ "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в Фонды обязательного медицинского страхования за 2000 год" установлены тарифы взносов в ПФ РФ в размере 20,6% и в ФОМС в размере 3,6% (из них 0,2% в ФФОМС), исчисляемых из дохода от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с его получением.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено неправомерное уменьшение Предпринимателем совокупного дохода за 2000 год на сумму уплаченного в 2001 году налога на реализацию ГСМ в сумме 11120 рублей, с Предпринимателя подлежат взысканию страховые взносы за 2000 год в ПФ РФ в сумме 2290 рублей 72 копеек (11120 x 20,6%), в ФФОМС 22 рубля 24 копейки (11120 x 0,2%), в ТФОМС 378 рублей 08 копеек (11120 x 3,4%), пени в ПФ РФ за период с 16 июля 2001 года по 27 января 2003 года в размере 995 рублей 57 копеек (2290,72 x ((267 x 0,083%) + (120 x 0,076%) + (174 x 0,07%))), пени в ФФОМС 9 рублей 67 копеек (22,24 x ((267 x 0,083%) + (120 x 0,076%) + (174 x 0,07%))), пени в ТФОМС 164 рубля 32 копейки (378,08 x ((267 x 0,083%) + (120 x 0,076%) + (174 x 0,07%))), штраф за неуплату страховых взносов в ПФ РФ 458 рублей 14 копеек (2290,72 x 20%), штраф за неуплату взносов в ФФОМС 4 рубля 45 копеек (22,24 x 20%), штраф за неуплату взносов в ТФОМС 75 рублей 62 копейки (378,08 x 20%).
В удовлетворении оставшейся части требований по данному эпизоду арбитражный суд полагает отказать ввиду следующего.
Налоговой инспекцией не представлен раздельный расчет страховых взносов в ПФ РФ, в ФФОМС и в ТФОМС, доначисленных в связи с выявленным занижением налогооблагаемой базы в 2000 году по фактам, указанным в пункте 2.1.1 Акта, а также взыскиваемых с Предпринимателя исходя из доходов, заявленных в декларации по подоходному налогу за 2000 год.
Поскольку настоящим решением установлен факт ошибочного исключения налоговой инспекцией из состава расходов Дворко В.И. в 2000 году 15403 рублей 15 копеек, во взыскании доначисленных на эту сумму взносов следует отказать.
Возражая по данному эпизоду, Предприниматель заявил о повторности начисления при проведении выездной налоговой проверки тех страховых взносов, которые уже были ранее ему начислены налоговой инспекцией исходя из доходов, заявленных в декларации за 2000 год.
В доказательство данного факта Предпринимателем представлено требование налогового органа от 10 декабря 2002 года N 11141 об уплате взносов в ПФ РФ, в ФФОМС и в ТФОМС за 2000 год.
Представитель налогового органа, проводивший выездную проверку, согласился с доводами Предпринимателя о неправомерности включения в акт выездной налоговой проверки и в вынесенное на его основании решение сумм взносов, о неуплате которых налоговому органу уже ранее было известно.
В связи с указанным обстоятельством налоговой инспекцией представлен уточненный расчет страховых взносов в ПФ РФ, в ФФОМС и в ТФОМС за 2000 год и соответствующих пеней и штрафов.
Учитывая вышеприведенное, а также пропуск заявителем срока, установленного пунктом 3 статьи 48, статьей 70, пунктом 6 статьи 75, пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, на подачу в суд заявления о взыскании страховых взносов за 2000 год, соответствующих пеней и штрафов, исчисленных налоговой инспекцией исходя из доходов Предпринимателя, заявленных в декларации за 2000 год, в удовлетворении оставшейся части требований по данному эпизоду следует отказать.
Налог на доходы за 2001 год в сумме 757 рублей; пени 104 рубля 85 копеек; штраф 151 рубль 40 копеек
В пункте 2.4.1 акта проверки отражено, что в реестре доходов Предпринимателя за 2001 год не отражена сумма 837 рублей 54 копейки по счету-фактуре от 14 марта 2001 года N 666 за товар, полученный в счет взаиморасчетов от ОАО "Усть-Абаканское РТП". Кроме того, по счету-фактуре от 22 февраля 2001 года N 425 от этого предприятия в счет взаиморасчетов получен товар на сумму 14454 рублей 55 копеек, в то время как в реестре доходов по данному счету-фактуре отражена сумма 9467 рублей 55 копеек. В связи с чем налоговой инспекцией доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 757 рублей ((837, 54 + 14454,55 - 9467,55) x 13% = 5824,53 x 13% = 757).
По данному эпизоду Дворко В.И. пояснил, что указанные суммы не были включены в облагаемый доход ввиду того, что по состоянию на 1 января 2002 года он имел задолженность перед ОАО "Усть-Абаканское РТП" в сумме 6407 рублей 17 копеек, где НДС составлял 582 рубля 64 копейки, сумма без НДС, соответственно, 5824 рубля 53 копейки. Задолженность возникла в результате получения в ОАО "Усть-Абаканское РТП" товаров согласно счетам-фактурам от 14 марта 2001 N 666, от 22 февраля 2001 года N 425.
Факт задолженности Предпринимателя перед ОАО "Усть-Абаканское РТП" за полученные товары подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаиморасчетов на 31 декабря 2001 года от 8 сентября 2003 года.
Арбитражный суд по данному эпизоду пришел к выводу, что налоговой инспекцией необоснованно доначислен налог на доходы физических лиц за 2001 год, соответствующие пени и штраф. При этом суд руководствовался следующим.
В соответствии со статьями 208, 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц являются доходы от источников в Российской Федерации, полученные от реализации имущества.
Согласно статье 39 названного Кодекса реализацией признается передача на возмездной основе права собственности на товары.
На вопрос суда налоговая инспекция ответила, что не может представить документы, свидетельствующие о том, что Предприниматель рассчитался перед ОАО "Усть-Абаканское РТП" за полученные товары на сумму 5824 рубля 53 копейки без НДС и получил доход от реализации. Заявитель пояснил, что факт взаиморасчетов по данной спорной сумме в ходе проверки выявлен не был.
Учитывая данное обстоятельство, арбитражный суд приходит к выводу, что факт реализации товаров на сумму 5824 рублей 53 копеек в 2001 году не доказан, соответственно, объект налогообложения отсутствовал.
Таким образом, вывод налоговой инспекции о занижении дохода необоснован и опровергается представленным Предпринимателем актом сверки взаиморасчетов на 31 декабря 2001 года.
В связи с изложенным в удовлетворении требований о взыскании налога на доходы физических лиц за 2001 год в сумме 757 рублей, пени в сумме 104 рублей 85 копеек и штрафа в размере 151 рубля 40 копеек следует отказать.
Единый социальный налог за 2001 год в сумме 963 рублей; пени 133 рубля 39 копеек; штраф 192 рублей 60 копеек
Согласно пункту 2.6.1 акта проверки Предпринимателю доначислен единый социальный налог исходя из суммы увеличения его дохода в 2001 году в связи с обстоятельствами, указанными в пункте 2.4.1 акта проверки.
Пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно пункту 3 статьи 237 названного Кодекса налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Поскольку арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности мнения налоговой инспекции о занижении Предпринимателем налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2001 год, являющейся в то же время налоговой базой и по единому социальному налогу за 2001 год, в удовлетворении требований о взыскании с Предпринимателя единого социального налога в сумме 963 рублей, пени за его неуплату в сумме 133 рублей 39 копеек и соответствующего штрафа в размере 192 рублей 60 копеек следует отказать.
Налог на реализацию ГСМ 34930 рублей; пени 24752 рубля 62 копейки; штраф 6986 рублей
Как следует из пункта 2.3.1 акта проверки, в результате встречной проверки ОАО "Усть-Абаканское РТП" установлена отгрузка предпринимателем Дворко В.И. названному юридическому лицу в 2000 году ГСМ в количестве 150846 литров на общую сумму 849916 рублей 10 копеек.
Дворко В.И. не включил в облагаемый оборот разницу от реализации ГСМ в ОАО "Усть-Абаканское РТП" и стоимостью его приобретения в ООО "Росток" в сумме 230697,40 рублей.
Налог на реализацию ГСМ за 2000 год по результатам проверки составил 46140 рублей. Согласно декларациям по налогу на ГСМ Предприниматель продекларировал и уплатил в 2000 году 11210 рублей. Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки доначислено 34930 рублей.
Арбитражный суд полагает, что требования налоговой инспекции по данному эпизоду подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации", в редакции, действующей в 2000 году, налог на реализацию ГСМ (автобензина, дизельного топлива, масел, сжатого и сжиженного газов) уплачивают объединения, предприятия, организации и предприниматели независимо от форм собственности, ведомственной принадлежности и организационно-правовых форм, реализующие указанные материалы, в размере 25 процентов от сумм реализации (в денежном исчислении) без налога на добавленную стоимость.
При перепродаже горюче-смазочных материалов объединениями, предприятиями, организациями и предпринимателями налог исчисляется по установленной ставке от размера разницы между выручкой от реализации горюче-смазочных материалов (без НДС) и стоимостью их приобретения (без НДС).
В соответствии с пунктом 2 Инструкции МНС России от 4 апреля 2000 года N 59 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды", в редакции, действующей в 2000 году, при перепродаже ГСМ объектом обложения налогом является сумма разницы между выручкой от реализации ГСМ (без НДС) и стоимостью их приобретения (без НДС).
В силу пункта 14 названной Инструкции налогоплательщики, не являющиеся плательщиками НДС, в том числе предприниматели, при перепродаже ГСМ могут в течение календарного года рассчитывать сумму налога, применяя расчетную ставку 20% к разнице между продажной стоимостью ГСМ с налогом на реализацию ГСМ, без налога с продаж и покупной стоимостью реализованных ГСМ со всеми налогами.
Учитывая вышеизложенные нормы, арбитражный суд пришел к выводу, что Предприниматель при перепродаже ГСМ должен был применить расчетную ставку 20% к разнице между продажной стоимостью ГСМ с налогом на реализацию ГСМ, без налога с продаж и покупной стоимостью реализованных ГСМ со всеми налогами.
При этом ссылка Предпринимателя на пункт 3 письма МНС России от 26 июля 1999 года N ВГ-6-03/590 "О налогообложении горюче-смазочных материалов" не свидетельствует о неправомерности позиции налогового органа, поскольку, как следует из данного пункта, выделение или невыделение отдельной строкой в первичных документах сумм налога на реализацию ГСМ не влияет на определение налогооблагаемой базы.
То есть вне зависимости от того, выделялся или не выделялся отдельной строкой в документах налог на реализацию ГСМ, этот факт не влияет на определение налогооблагаемой базы.
В судебных заседаниях налогоплательщик пояснил, что, по его мнению, он правильно определил налоговую базу и рассчитал налог на реализацию ГСМ.
Определениями от 22 августа 2003 года, 12 сентября 2003 года, 13 октября 2003 года, 11 ноября 2003 года арбитражный суд неоднократно предлагал Предпринимателю представить контррасчет налога на реализацию ГСМ.
Подобный расчет, свидетельствующий о правильном исчислении налога на реализацию ГСМ, со ссылками на подтверждающие первичные документы и соответствующие доказательства, Дворко В.И. суду не представил.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для взыскания с Предпринимателя налога на реализацию ГСМ, заявителем исполнена путем представления расчетов взыскиваемых сумм, являющихся приложениями к акту проверки, и первичных документов, на основании которых эти расчеты составлены.
В связи с ошибкой, обнаруженной в судебном заседании при проверке расчета налога на реализацию ГСМ, налоговым органом представлены суду уточненные приложения N N 8, 10 к акту проверки, уточненный расчет доначисленного налога на реализацию ГСМ и пени.
Учитывая положения вышеприведенных норм права, представленные налоговым органом расчеты, в том числе уточненные, и первичные документы, а также факт непредставления Предпринимателем контррасчета, арбитражный суд полагает удовлетворить требования в части взыскания налога на реализацию ГСМ в сумме 31566 рублей; пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 22799 рублей 18 копеек и штрафа за его неуплату в размере 6313 рублей 20 копеек (31566 x 20%).
При привлечении Предпринимателя к ответственности налоговой инспекцией соблюдены требования пунктов 1, 2 статьи 104, пунктов 1, 2 статьи 108, статьи 113, пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы штрафов определены верно.
Проверив расчеты взыскиваемых пеней с учетом их уточнений, арбитражный суд признал их арифметически верными.
Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в части, с Дворко В.И. взыскивается в общей сложности 67258 рублей 41 копейка.
Государственная пошлина по делу составляет 3636 рублей 46 копейки и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Учитывая результаты рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 2402 рублей 04 копеек относится на Дворко В.И.
Государственная пошлина в сумме 1234 рублей 42 копеек относится на налоговую инспекцию, но с нее не взыскивается в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 1.Заявление Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия удовлетворить частично.
Взыскать с Дворко Владимира Ивановича, родившегося 11 марта 1964 года в селе Первая ферма Рыбинского района Красноярского края, свидетельство о государственной регистрации N 16752, выданное Регистрационной палатой Администрации города Абакана 28 октября 1999 года, проживающего по адресу: город Абакан, улица Новая, дом 24, квартира 2, в доходы соответствующих бюджетов 67258 рублей 41 копейку, в том числе: - подоходный налог за 2000 год 1334 рубля 40 копеек; - страховые взносы за 2000 год в Пенсионный фонд Российской Федерации 2290 рублей 72 копеек; - страховые взносы за 2000 год в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования 22 рубля 24 копейки; - страховые взносы за 2000 год в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования 378 рублей 08 копеек; - налог на реализацию горюче-смазочных материалов за 2000 год 31566 рублей;
пени за несвоевременную уплату: - подоходного налога 579 рублей 94 копейки; - страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации 995 рублей 57 копеек; - страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования 9 рублей 67 копеек; - страховых взносов в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования 164 рубля 32 копейки; - налога на реализацию горюче-смазочных материалов 22799 рубля 18 копейки;
штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату: - подоходного налога 266 рублей 88 копеек; - страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации 458 рублей 14 копеек; - страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования 4 рубля 45 копеек; - страховых взносов в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования 75 рублей 62 копейки; - налога на реализацию горюче-смазочных материалов 6313 рублей 20 копеек, и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2402 рублей 04 копеек.
В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать. 2.Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
Е.В.КАСПИРОВИЧ