от 1 декабря 2004 г. Дело N А74-2541/04-К1
Резолютивная часть решения объявлена 30.11.2004
Решение изготовлено в полном объеме 01.12.2004
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной,
рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СаяныГидроЭнергоСервис", г. Саяногорск,
к открытому акционерному обществу "Саяно-Шушенская ГЭС им. П.С. Непорожнего", г. Саяногорск, п. Черемушки,
о взыскании 223423 руб. 71 коп.,
при участии в судебном заседании:
от ответчика: Данилова И.А. по доверенности N 119/2805 от 01.09.2003, Капленко В.Ф., по доверенности от 21.06.2004
(Протокол вела судья А.А. Федулкина).
Общество с ограниченной ответственностью "СаяныГидроЭнергоСервис", г. Саяногорск, обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Саяно-Шушенская ГЭС им. П.С. Непорожнего", г. Саяногорск, п. Черемушки, о взыскании 370000 руб. задолженности по договору подряда N 310 от 24.04.2003, по акту за октябрь месяц 2003 г.
Впоследствии истец неоднократно изменял размер исковых требований. 30.11.2004 в арбитражный суд от истца поступило письменное ходатайство, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика 223423 руб. 71 коп., в том числе 53876 руб. 87 коп. задолженности за выполненные работы и 169546 руб. 84 коп. понесенных затрат в связи с приобретением материалов и их транспортировкой к месту стройки.
Уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В поступившем 30.11.2004 ходатайстве истец предъявил дополнительное требование: обязать ответчика допустить истца на объект для разборки брака и по окончании работ перечислить 30000 руб.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцу в процессе рассмотрения дела предоставлено право на изменение основания или предмета иска. Право на предъявление дополнительного требования, которое при подаче иска не заявлялось, процессуальным законом не предусмотрено, в связи с чем требование об обязании ответчика допустить истца на объект для разборки брака и по окончании работ перечислить 30000 руб. к рассмотрению арбитражным судом не принято.
Ответчик иск не признал, сослался на то, что работа выполнена с браком, требование об устранении брака подрядчиком не выполнено и работы повторно не сданы, справка о стоимости выполненных работ за октябрь 2003 г. не соответствует акту выполненных работ за октябрь месяц 2003 г., вследствие чего невозможно определить, в каком объеме работы предъявлены к оплате, а также непонятно, с применением какого коэффициента удорожания работ к ценам 1984 года рассчитана стоимость выполненных работ.
Ответчик пояснил, что по договору подряда обязанности компенсировать истцу затраты на материалы и транспортные услуги заказчик не принимал.
Поскольку истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, неявка истца не препятствует рассмотрению иска по существу.
Оценив в совокупности все доказательства по делу, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В материалы дела представлен договор подряда от 24.04.2003 на выполнение работ по реконструкции Стройлаборатории ГТС (канализационно-насосной станции), подписанный заказчиком - ОАО "Саяно-Шушенская ГЭС им. П.С. Непорожнего" и подрядчиком - ООО "СаяныГидроЭнергоСервис".
Сторонами согласованы все существенные условия договора, такие как стоимость работ, график выполнения работ, содержащий начальный и конечный сроки выполнения работ, а также подписана смета к договору.
В силу ст. 740 Гражданского кодекса РФ у сторон возникли взаимные права и обязанности из договора строительного подряда.
Истец в обоснование исковых требований и в доказательство факта выполнения работ ссылается на акт выполненных работ за октябрь 2003 г. на сумму 160883 руб., содержащий подпись работника ответчика - Цыбина В.Г., и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 770917 руб. 95 коп.
Истец в ходе рассмотрения дела пояснял, что стоимость работ, отраженная в справке Формы КС-3, содержит затраты на материалы и транспортировку материалов к месту стройки.
Арбитражный суд, оценив доводы истца и представленные им документы, полагает, что иск не подлежит удовлетворению.
Как усматривается из представленных документов, истцом выполнены работы по строительному подряду, вследствие чего права и обязанности сторон должны оцениваться в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ о подряде.
Согласно статьям 702, 740 ГК РФ на подрядчика возложена обязанность выполнить работу и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязан принять работу и оплатить ее.
Наличие на акте приемки выполненных работ за октябрь месяц 2003 г. подписи инженера СШГЭС Цыбина В.Г., датированной "23.10.2003", не является основанием для вывода о том, что работы подрядчиком сданы надлежащим образом, исходя из того, что должностная инструкция на Цыбина В.Г. не содержит полномочия по приемке работ от имени ОАО "СШГЭС", и акт приемки выполненных работ предполагает подписание его от имени заказчика двумя лицами: директором и главным инженером ОАО "СШГЭС".
В материалах дела содержатся доказательства направления истцом в адрес ответчика счета-фактуры от 12.02.2004, акта Ф КС-2, справки Ф КС-3 за октябрь 2003 г. для подписания (сопроводительное письмо от 12.02.2004).
Из материалов дела усматривается, что 06.02.2004 заказчиком с участием директора ООО "СаяныГидроЭнергоСервис" Булатова В.А. произведено комиссионное обследование объекта, в ходе которого выявлены недостатки выполненной работы. Протоколом технического совещания подтверждается, что подрядчику предложено устранить брак, оплату за фактически выполненные объемы работ произвести после устранения брака и сдачи работ по акту.
Согласно статье 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика устранения недостатков в разумный срок.
Доказательств того, что истцом были устранены недостатки, о которых заявлено заказчиком, и результат работ сдан по акту приемки, арбитражному суду не представлено.
В силу ст. 711, 746 ГК РФ заказчик должен уплатить обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ у заказчика возникает обязанность уплатить обусловленную цену при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
Вследствие того, что истцом не выполнены требования заказчика по устранению недостатков и действия по сдаче работ заказчику, предписанные законом и являющиеся основанием для оплаты работ, арбитражный суд считает, что у ответчика не возникло обязанности оплатить выполненные работы по акту за октябрь 2003 г.
Кроме того, пунктом 8.1 договора подряда от 24.04.2003 предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ служат правильно оформленные подрядчиком акт формы КС-2 и справка КС-3, счет-фактура, оформленная в соответствии с налоговым законодательством.
Предъявленные истцом к оплате акт формы КС-2 и справка Ф КС-3 за октябрь 2003 г. не соответствуют по стоимости выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ на сумму 770917 руб. 95 коп. не содержит расшифровки затрат, предъявленных к возмещению.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ на истце лежит обязанность доказывания тех обстоятельств, на которых он основывает свои исковые требования, в частности, истец должен доказать размер своего требования. Представленные суду документы противоречивы по суммам, расчет суммы иска истцом неоднократно изменялся, и конкретных пояснений относительно того, каким образом сформировалась отыскиваемая истцом сумма, последним не представлено.
На основании изложенного арбитражный суд считает, что истец не доказал возникновение у ответчика обязанности по оплате выполненных в октябре 2003 г. работ.
Довод истца о том, что ответчик не высказывал претензий в ходе выполнения работ, не может быть принят во внимание, так как согласно ч. 4 ст. 748 ГК РФ подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением. Как усматривается из представленного истцом журнала производства работ 24.06.2003 подрядчику было указано на необходимость демонтажа двух блоков и монтажа на качественный раствор. Доказательств того, что надзор за качеством работ осуществлялся заказчиком в последующий период, предшествующий подписанию акта за октябрь 2003 г., суду не представлено.
В удовлетворении исковых требований о возмещении затрат на материалы и транспортные услуги по доставке материалов также следует отказать.
Согласно ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Стороны согласовали цену в п. 2.1 договора, а также подписали смету, следовательно, стоимость выполненных работ должна включать все издержки и расходы подрядчика. Предъявление к стоимости выполненных работ дополнительно стоимости материалов и транспортных услуг по их доставке договором не предусмотрено. Кроме того, п. 6.1 договора предусмотрено обеспечение подрядчика давальческими материалами. В подтверждение расходов, понесенных в связи с приобретением материалов, истцом представлены счета-фактуры, продавцом в которых значится ОАО "СШГЭС". Принимая во внимание п. 6.1 договора подряда, суд считает, что истцом не доказано, что переданные ОАО "СШГЭС" материалы не были давальческими и подлежали оплате.
На основании изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.
Государственная пошлина по настоящему иску составляет 9000 руб., которая относится на истца.
Принимая во внимание имущественное положение истца, наличие картотеки к расчетному счету, руководствуясь ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине", арбитражный суд уменьшает размер подлежащей взысканию с истца госпошлины до 1500 руб.
Руководствуясь ст. ст. 432, 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 110, 169 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
В удовлетворении исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия или путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд, принявший решение, в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
А.А.ФЕДУЛКИНА