Резолютивная часть решения оглашена 03 апреля 2009 года
Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2009 года
Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи В.Т.И., при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев материалы дела по заявлению Открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант", г. Москва к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 3-09/3-ак-ш от 03 марта 2009 года
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя - П.Е.А., по доверенности от 29.01.2009 г. N 213, представителя заинтересованного лица - М.Д.А., по доверенности N 03/2-3565 от 11.09.2008 г., Б.Л.Н., по доверенности N 03-25756 от 11.07.2008 г.,
Открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее ОАО "САК "Энергогарант") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 3-09/03-ак-ш, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее УФАС по Саратовской области).
УФАС по Саратовской области требования заявителя оспорило по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 час. 45 мин., после которого рассмотрение дела продолжено.
Изучив материалы дела, суд
20 февраля 2009 года должностным лицом УФАС по Саратовской области при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, было установлено, что 15.05.2008 года ОАО "САК "Энергогарант" "Страховщик" заключило с ОАО "Промсвязьбанк" "Агент" дополнительное соглашение N А/32-1 от 15.05.2008 г. к агентскому договору со страховой организацией N 020/22470 от 01.06.2007 г., содержащего подпункты "б", "г", "д", "з" пункта 2: - п.п. "б" п. 2 дополнительного соглашения устанавливает, что срок действия договора страхования должен быть не менее 1 года с обязательным условием последующей пролонгации договора страхования либо на 1 год, либо не меньший период, длящийся до окончания срока действия кредитного договора между Агентом и Клиентом, в обеспечении которого передается в залог страхуемое транспортное средство, - п.п. "д" п. 2 дополнительного соглашения устанавливает, что досрочное прекращение договора страхования по инициативе Клиента возможно только при наличии письменного согласия Агента; - п.п. "г" п. 2 дополнительного соглашения устанавливает, что если срок действия договора страхования составляет один год, оплата клиентом страховой премии за период действия договора страхования, а также за период, на который договор страхования пролонгируется, производится единовременно; - п.п. "з" п. 2 дополнительного соглашения оговаривает отсутствие в условиях договора страхования франшиз.
Указанные условия в дополнительном соглашении признаны УФ АС по Саратовской области ограничивающими конкуренцию на рынке страхования транспортных средств, а именно, расценены как договоренности, которые могут привести к необоснованному отказу от заключения договоров с определенными страховыми организациями, а также договоренности, которые могут привести к навязыванию заемщику невыгодных для него условий страхования.
На основании изложенного, Комиссией УФАС по Саратовской области был сделан вывод о нарушении ОАО "САК "Энергогарант" п. 4 и п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 135-ФЗ О защите конкуренции, в соответствии с которыми: запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными органами (п. 4 ч. 1 ст. 11 Закона); запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования) (п. 5 ч. 1 ст. 11 Закона).
Таким образом, УФАС по Саратовской области при непосредственном обнаружении установлено заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения.
Названный факт нарушения положений ч. 4, 5 ст. 11 Федерального закона 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" был установлен также в ходе рассмотрения дела N 13-08/03 о нарушении антимонопольного законодательства, по результатам которого вынесено решение Комиссии Саратовского УФАС России от 23.12.2008 г.
20.02.2009 г. заместителем руководителя УФАС по Саратовской области при надлежащем извещении юридического лица, ОАО "САК "Энергогарант" (з/увед. N 80006 от 04.02.2009 г.), в присутствии представителя юридического лица был составлен протокол об административном правонарушении N 3-09/03-ак-ш, действия ОАО "САК "Энергогарант" квалифицированы по ст. 14.32 КоАП РФ "Заключение ограничивающего конкуренцию соглашения или осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий".
03 марта 2009 года заместителем руководителя УФАС по Саратовской области при надлежащем извещении юридического лица (з/увед. N 35566 от 26.02.2009 г.), в присутствии представителя юридического лица, дело об административном правонарушении N 3-09/03-ак-ш было рассмотрено и вынесено постановление N 3-09/03-ак-ш о привлечении ОАО "САК "Энергогарант" к административной ответственности по ст. 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 % от выручки от реализации услуг по страхованию транспортных средств за 2007 г. на территории Саратовской области.
Оспаривая названное постановление в судебном порядке по правилам гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель ссылается на отсутствие в своих действиях состава вмененного административного правонарушения полагая, что административным органом не применено подлежащее применению Примечание к ст. 14.32 КоАП РФ и не учтены следующие обстоятельства: ОАО "САК "Энергогарант" 20.02.2009 г. признало факт нарушения антимонопольного законодательства, дополнительное соглашение N А/32-1 от 15.05.2008 г., нарушающее антимонопольное законодательство, было расторгнуто 05.12.2008 г. в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, 23.12.2008 г. было вынесено решение о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства. Следовательно, по мнению заявителя, имеются основания для применения Примечания к ст. 14.32 КоАП РФ и освобождения ОАО "САК "Энергогарант" от административной ответственности.
УФАС по Саратовской области оспорило требования заявителя по тем основаниям, что заявителем не соблюдены все условия, предусмотренные Примечанием к ст. 14.32 КоАП РФ, для освобождения от административной ответственности, а именно, не было добровольного заявления в антимонопольный орган лица о заключении им ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения; не были совершены действия по предоставлению имеющихся у лица сведений (информации) в целях установления факта такого соглашения. Одного лишь факта расторжения дополнительного соглашения от 15.05.2008 г. N А/32-1 к агентскому договору со страховой организаций N 020/26123 от 01.07.2008 г., по мнению УФАС по Саратовской области, недостаточно для применения освобождения от административной ответственности по Примечанию к ст. 14.32 КоАП РФ.
Кроме того, УФАС по Саратовской области полагает, что после установления факта заключения ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения (в данном случае указанный факт установлен решением от 23.12.2008 г. по делу о нарушении антимонопольного законодательству) заявление лица в антимонопольный орган о заключении им ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения не может быть квалифицировано как добровольное заявление, поскольку факт нарушения антимонопольного законодательства уже установлен антимонопольным органом. По этим же основаниям предоставлять какую-либо информацию или сведения в целях установления факта такого соглашения или таких согласованных действий после установления данного факта антимонопольным органом в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства не имеет правового смысла, поскольку такой факт уже установлен без призванных способствовать в этом хозяйствующего субъекта. УФАС по Саратовской области полагает, что в спорной ситуации добросовестное поведение хозяйствующего субъекта отсутствует.
Судом установлено, что срок подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен, поскольку копия постановления получена заявителем 18.03.2009 г., что следует из отметки штампа входящей корреспонденции на сопроводительном письме УФАС от 06.03.2009 г. N 03/2-905 о направлении копии постановления в адрес юридического лица, заявление об оспаривании названного постановления поступило в суд 23.03.2009 г.
На основании изложенного, суд рассматривает дело по существу заявленных требований.
Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.
В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд, при принятии решения оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что предусмотренный КоАП РФ порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден, административная ответственность по ст. 14.32 КоАП РФ применена правомерно, оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.
Согласно ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение.
Пунктами 4 и 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 135-ФЗ О защите конкуренции определено, что запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными органами, а также запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.
Факт нарушения ОАО "САК "Энергогарант" п. 4, 5 ч. 1 ст. 11 Закона О защите конкуренции установлен в рассматриваемом случае протоколом об административном правонарушении от 20.02.2009 г. N 3-09/03-ак-ш и подтверждается: агентским договором со страховой компанией N 020/22470 от 01.06.2007 г., дополнительным соглашением N А/32-1 от 15.05.2008 г. к агентскому договору со страховой организацией N 020/22470 от 01.06.2007 г.
Кроме того, данный факт подтверждается решением Комиссии Саратовского УФ АС России от 23.12.2008 г. по делу N 13-08/03 о нарушении антимонопольного законодательства, которое вступило в законную силу.
Не оспаривая факта нарушения антимонопольного законодательства, а следовательно, и события административного правонарушения, заявитель считает возможным применение к нему Примечания к ст. 14.32 КоАП РФ, освобождающего от административной ответственности.
В Примечание к ст. 14.32 КоАП РФ установлено, что лицо, добровольно заявившее в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган о заключении им ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или об осуществлении ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, отказавшееся от участия или дальнейшего участия в таком соглашении либо от осуществления или дальнейшего осуществления таких согласованных действий и предоставившее имеющиеся у него сведения (информацию) в целях установления факта такого соглашения или таких согласованных действий, освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей.
Следовательно, Примечание к ст. 14.32 КоАП РФ предусматривает освобождение от административной ответственности при наличии совокупности следующих обстоятельств: - добровольного заявления в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган о заключении им ограничивающего конкуренцию и недопустимого соглашения или об осуществлении ограничивающих конкуренцию и недопустимых согласованных действий; - отказ от участия или дальнейшего участия в таком соглашении либо от осуществления или дальнейшего осуществления таких согласованных действий; - предоставление имеющихся у него сведений в целях установления факта соглашения или согласованных действий.
Таким образом, данная норма призвана стимулировать добросовестное поведение хозяйствующих субъектов на товарных рынках в целях оперативного вскрытия фактов, ограничивающих конкуренцию и своевременного их устранения.
В рассматриваемом случае ОАО "САК "Энергогарант" совокупность условий Примечания к ст. 14.32 КоАП РФ не была соблюдена, а именно: - в антимонопольный орган не было представлено добровольное заявление о заключении им ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения; - а также не были предоставлены имеющиеся у лица сведения (информация) в целях установления факта такого соглашения.
Наличие добровольного отказа от участия в таком соглашении, изложенное в Соглашении от 05.12.2008 г. о расторжении Дополнительного соглашения N А/32-1 от 15.05.2008 г. к Агентскому договору со страховой организацией N 020/22470 от 01.06.2007 г. - не является достаточным условием освобождения от административной ответственности при несоблюдении двух других условий.
Данный факт правомерно был принят антимонопольным органом лишь в качестве смягчающего ответственность обстоятельства и учтен при назначении административного наказания, что соответствует положению ст. 4.1 и ст. 4.2 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что им не было направлено уведомления в УФАС по Саратовской области о заключении Дополнительного соглашения от 15.05.2008 г. N А/32-1 по аналогии с установленным УФАС по г. Москве и Московской области в постановлении по делу N 6-20-178 от 10.12.2008 г. отсутствием обязанности у вышестоящей организации по предоставлению такого уведомления в силу п. 3 ч. 9 ст. 35 ФЗ "О защите конкуренции", производство по которому было прекращено по ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ, суд не может принять во внимание, поскольку приведенный заявителем пример касался спорного вопроса нарушения антимонопольного законодательства по норме ст. 35 Закона о защите конкуренции, которая в данном деле не является предметом рассмотрения и не образует состав вменяемого административного правонарушения по ст. 14.32 КоАП РФ. В спорной ситуации установлено нарушение иной нормы Закона, а именно, п. 4 и п. 5 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.
Кроме того, суд полагает, что заявитель в данном случае ошибочно не усматривает различий между обязанностью, установленной ч. 9 ст. 35, в соответствии с которой им должно быть представлено в антимонопольный орган уведомление обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме и условием освобождения от ответственности, предусмотренной Примечанием к ст. 14.32 КоАП РФ, в соответствие с которым антимонопольному органу должно быть представлено добровольное заявление о заключении им ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения.
Следовательно, условием выполнения Примечания к ст. 14.32 КоАП РФ не является соблюдение установленной ч. 9 ст. 35 Закона о защите конкуренции обязанности, а необходимость - добровольного заявления лица о заключении им ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения, то есть необходимо доказательство осознанного поведения лица о признании им факта нарушения антимонопольного законодательства и волеизъявления, направленного на сообщение об этом факте контролирующему органу в области антимонопольного законодательства.
Судом на основании материалов дела установлено, что в процессе рассмотрения дела N 13-08/03 по признакам нарушения антимонопольного законодательства УФ АС по Саратовской области разъяснил заинтересованным лицам, в том числе ОАО "САК "Энергогарант", требования ст. 14.32 КоАП РФ и возможность освобождения от административной ответственности, предусмотренной Примечанием в данной статье, что отражено в протоколе заседания Комиссии Саратовского УФ АС России по рассмотрению дела N 13-08/03 от 19.11.2008 г.
Однако, до установления УФАС по Саратовской области решением от 23.12.2008 г. факта нарушения антимонопольного законодательства ОАО "САК "Энергогарант" не было представлено добровольного заявления о заключении им ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения N А32-1 от 15.05.2008 г.
Какие-либо последующие заявления, в том числе, сделанные в момент рассмотрения дела об административном правонарушении, не имеют правового значения и не могут быть признаны добровольным заявлением о факте нарушения, поскольку данный факт является установленным с момента принятия решения УФАС по делу о нарушении антимонопольного законодательства.
Кроме того, заявителем не были предоставлены в антимонопольный орган имеющиеся сведения (информация) в целях установления факта такого соглашения.
Таким образом, содействия антимонопольному органу до вынесения решения от 23.12.2008 г. по делу N 13-08/03 в установлении факта нарушения антимонопольного законодательства ОАО "САК "Энергогарант" не было оказано. Более того, имеющиеся в материалах административного дела N 3-09/03-ак-ш письменные объяснения лица от 12.11.2008 г. N 525, данные при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, подтверждают, что им не признан факт нарушения п. 4, 5 ч. 1 ст. 11 Закон о защите конкуренции.
Изложенное поведение хозяйствующего субъекта нельзя признать как содействующее раскрытию нарушений антимонопольного законодательства - до установления факта такого правонарушения антимонопольным органом.
На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для признания незаконным постановления УФАС по Саратовской области от 03 марта 2009 года N 3-09/03-ак-ш о привлечении ОАО "САК "Энергогарант" к административной ответственности по ст. 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 % от выручки от реализации услуг по страхованию транспортных средств за 2007 г. на территории Саратовской области.
Оснований для применения Примечания к ст. 14.32 КоАП РФ у антимонопольного органа не имелось и судом при рассмотрении настоящего дела не установлено, в связи с чем, заявленные ОАО "САК "Энергогарант" требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
в удовлетворении заявленных Открытым акционерным обществом "Страховая акционерная компания "Энергогарант" требований о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 3-09/03-ак-ш от 03.03.2009 г., вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, - отказать.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257 - 260 АПК РФ путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273 - 277 АПК РФ путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.
Судья
Арбитражного суда
Саратовской области
Т.И.В.