от 21 сентября 2004 г. Дело N А74-2490/04-К2
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Каспирович Е.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Каспирович Е.В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Бондаревой Татьяны Станиславовны, город Абакан,
к Министерству здравоохранения Республики Хакасия, город Абакан,
о признании незаконными действий по отказу в продлении срока действия лицензии от 15 мая 2001 года регистрационный N 00725 и обязании продлить срок действия названной лицензии.
В судебном заседании 17 августа 2004 года принимали участие:
представитель заявителя: Исакова М.М., доверенность без номера от 2 июня 2004 года;
представители Минздрава РХ: Доценко О.Б., доверенность от 27 апреля 2004 года N 1483-07, Башняк С.Л., доверенность от 27 апреля 2004 года N 1483-07.
17 августа 2004 года в связи с отсутствием Бондаревой Т.С. в судебном заседании и необходимостью получения от нее объяснений относительно обстоятельств дела, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 24 августа 2004 года.
После перерыва в судебном заседании 24 августа 2004 года принимали участие:
предприниматель Бондарева Т.С.: свидетельство от 10 апреля 2001 года N 19260 и от 3 декабря 2003 года N 23324, паспорт 95 00 100729;
представитель заявителя: Исакова М.М., доверенность без номера от 2 июня 2004 года;
представители Минздрава РХ: Горковенко Е.Н., доверенность от 23 августа 2004 года N 2551-01, Башняк С.Л., доверенность от 27 апреля 2004 года N 1483-07.
Резолютивная часть решения объявлена в соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24 августа 2004 года. Мотивированное решение составлено 21 сентября 2004 года.
Индивидуальный предприниматель Бондарева Татьяна Станиславовна (далее - Бондарева Т.С. или Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Министерства здравоохранения Республики Хакасия (далее - Минздрав РХ) по отказу в продлении срока действия лицензии на фармацевтическую деятельность от 15 мая 2001 года регистрационный N 00725, выразившихся в письме от 11 мая 2004 года N 1587-07, и обязании продлить срок действия данной лицензии до 15 мая 2009 года.
В судебном заседании 17 августа 2004 года Минздравом РХ было представлено заявление Бондаревой Т.С. об отказе от требований в связи с тем, что она прекратила фармацевтическую деятельность.
Явившаяся лично в судебное заседание 24 августа 2004 года Бондарева Т.С. отказалась от своего ходатайства об отказе от требований и просила суд рассмотреть дело по существу, представив при этом соответствующее заявление.
Учитывая последующее волеизъявление Предпринимателя, арбитражный суд в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ от заявления и рассматривает дело по существу.
Поддерживая в судебном заседании требования, заявитель ссылается на следующее.
В силу статей 8 и 11 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 128 "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - ФЗ "О лицензировании") лицензирующий орган, безусловно, обязан продлить срок действия лицензии на основании заявления лицензиата вне зависимости от каких-либо обстоятельств.
Пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 июля 2002 года N 489 "Об утверждении Положения о лицензировании фармацевтической деятельности" свидетельствует о том, что ранее выданные лицензии имеют равную силу с вновь выдаваемыми лицензиями, следовательно, он не устанавливает запрета и не ограничивает возможность применения норм ФЗ "О лицензировании" и названного Положения о порядке продления срока действия лицензии.
Не могло являться основанием для отказа в продлении срока действия лицензии и изменение места фармацевтической деятельности, поскольку при переносе структурного подразделения на другое место лицензиат согласно пункту 14 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июля 2002 года N 489 (далее - Положение о лицензировании), обязан лишь уведомить об этом лицензирующий орган в письменной форме в 15-дневный срок.
Хотя требования, изложенные в пункте 5 Положения о лицензировании, относятся к соискателю лицензии, но не к лицензиату, кем и является Бондарева Т.С., она их выполнила, представив в Минздрав РХ копию договора аренды и копию заключения СЭС.
Требования ОСТа по площадям не являются лицензионными условиями и требованиями и носят рекомендательный характер.
Минздравом РХ не доказан факт передачи Бондаревой Т.С. лицензии другому лицу - Исаковой М.М. То, что по адресу: город Абакан, улица Ленина, 64, на площади 12 квадратных метров осуществляет фармацевтическую деятельность Бондарева Т.С., подтверждается договором субаренды и договорами поставки лекарственных препаратов.
На момент выдачи спорной лицензии Бондаревой Т.С., имеющей среднее фармацевтическое образование, требования о наличии высшего фармацевтического образования не было. Действующее в настоящее время требование о наличии высшего фармацевтического образования относится к руководителям аптечных учреждений, а не к лицензиатам.
Минздрав РХ требования не признал и пояснил, что отказ в продлении срока действия лицензии был вызван обнаружением в деятельности заявителя грубых нарушений лицензионных требований и условий.
При этом вопрос о приостановлении действия лицензии или об ее аннулировании не рассматривался в связи с истечением срока ее действия.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
Бондарева Татьяна Станиславовна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Регистрационной палатой Администрации города Абакана 10 апреля 2001 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации N 19260. 3 декабря 2003 года Бондаревой Т.С. выдано новое свидетельство о государственной регистрации N 23324.
15 мая 2001 года Бондаревой Т.С. выдана лицензия серии РХ-ФН Г 839428 регистрационный N 00725 сроком на три года на осуществление фармацевтической деятельности по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, улица Ленина, 36А.
30 декабря 2003 года заявитель обратилась в Минздрав РХ с уведомлением об изменении места осуществления фармацевтической деятельности - Республика Хакасия, город Абакан, улица Ленина, 64.
В связи с получением информации об изменении места осуществления фармацевтической деятельности у Минздрава РХ возникла обязанность проверить факт соблюдения лицензионных требований и условий на новом месте деятельности Предпринимателя.
После чего в адрес лицензиата было направлено приглашение на заседание Комиссии по лицензированию от 8 января 2004 года 60-07, которым Бондаревой Т.С. предложено представить документы, подтверждающие право лицензиата на использование помещения для осуществления лицензируемой деятельности, а также санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам вновь открытого аптечного пункта.
В связи с неявкой Предпринимателя и непредставлением истребованных документов, на основании приказа Минздрава РХ от 21 января 2004 года N 39 была проведена проверка аптечного пункта, расположенного по заявленному Бондаревой Т.С. новому адресу.
В акте проверки от 6 февраля 2004 года зафиксировано, что аптечный пункт, расположенный по адресу: город Абакан, улица Ленина, 64, не имеет лицензии на осуществление фармацевтической деятельности и что Исакова М.М., действующая по доверенности от 19 декабря 2003 года N 19 АА 003232 от имени Бондаревой Т.С., отказалась предоставить условия для проведения проверки.
Письмом от 9 февраля 2004 года N 596-07 Предприниматель повторно была приглашена на заседание Комиссии по лицензированию.
Как установлено в судебном заседании, лично Бондарева Т.С. на данные заседания Комиссии по лицензированию не являлась. От ее имени 16 марта 2004 года в Минздрав РХ явилась представитель по доверенности от 19 декабря 2003 года N 19 АА 003232 Исакова М.М.
Письмом от 16 марта 2004 года представитель Бондаревой Т.С. Исакова М.М. проинформировала Минздрав РХ о том, что она считает необоснованным требование о представлении документа на право пользования помещением и санитарно-эпидемиологического заключения.
26 февраля 2004 года Минздрав РХ направил Бондаревой Т.С. предупреждение N 808-07 о немедленном прекращении осуществления фармацевтической деятельности в аптечном пункте по адресу: город Абакан, улица Ленина, 64, до его приведения в соответствие с требованиями приказа Минздрава России от 4 марта 2003 года N 80 "Об утверждении Отраслевого стандарта "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения".
Письмом от 12 марта 2004 года представитель Бондаревой Т.С. Исакова М.М. выразила Минздраву РХ несогласие с требованиями, изложенными в вышеуказанном предупреждении.
11 марта 2004 года в соответствии с приказом Минздрава РХ от 9 марта 2004 года N 157 работниками Минздрава РХ совместно с сотрудниками Министерства внутренних дел Республики Хакасия была проведена повторная проверка вновь открытого Бондаревой Т.С. аптечного пункта по адресу: город Абакан, улица Ленина, 64.
В ходе данной проверки выявлено, что в отношении данного аптечного пункта лицензия не выдавалась и что в нарушение пункта 1 статьи 7 ФЗ "О лицензировании" фармацевтическую деятельность фактически осуществляет не Бондарева Т.С., а Исакова М.М.
Актом проверки от 11 марта 2004 года также установлено, что деятельность в проверяемом объекте осуществляется с нарушением лицензионных требований и условий, а сам объект не соответствует требованиям ОСТа по площади и набору помещений.
Так, в ходе проверки не были представлены документы на право пользования помещением, санитарно-эпидемиологическое заключение, документ, подтверждающий соблюдение требований противопожарной безопасности, документы по кадровому обеспечению - штатное расписание, трудовые договоры, медицинские книжки персонала, положение о заведующей аптекой.
26 апреля 2004 года Бондарева Т.С. обратилась в Минздрав РХ о переоформлении спорной лицензии в связи со сменой места жительства.
Письмом от 30 апреля 2004 года Предприниматель просила Минздрав РХ продлить срок действия вышеуказанной лицензии.
11 мая 2004 года письмом N 1587-07 Минздрав РХ отказал Предпринимателю в продлении срока действия лицензии, указав при этом, что согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 июля 2002 года N 489 "Об утверждении Положения о лицензировании фармацевтической деятельности" лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, выданные до принятия настоящего Постановления, действуют до окончания указанного в них срока, то есть не продлеваются.
17 мая 2003 года представитель Бондаревой Т.С. Исакова М.М. вновь обратилась в Минздрав РХ с заявлением о продлении срока действия лицензии от 15 мая 2001 года регистрационный N 00725 на фармацевтическую деятельность.
18 мая 2004 года заявления от 26 апреля 2004 года и от 17 мая 2004 года были рассмотрены на заседании Комиссии по лицензированию фармацевтической деятельности и принято решение об отказе в продлении срока действия спорной лицензии.
О данном решении Бондарева Т.С. проинформирована письмом от 1 июня 2004 года N 1836-04, в котором в качестве причин отказа в продлении срока действия лицензии указано на следующие факты: - неоднократное игнорирование решений комиссии по лицензированию; - препятствование Исаковой М.М. в проведении комиссионной проверки вновь открытого аптечного пункта; - окончание договора субаренды на помещение по адресу: город Абакан, улица Ленина, 64; - отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения; - нарушение пункта 1 статьи 7 ФЗ "О лицензировании", выразившееся в передаче лицензии другому лицу - Исаковой М.М.; - несоответствие площади вновь открытого аптечного пункта ОСТу 91500.05.0007-2003; - отсутствие у Бондаревой Т.С. высшего фармацевтического образования.
Считая, что отказ в продлении срока действия лицензии, выраженный в одном из данных ей Минздравом РХ ответов, а именно в письме от 11 мая 2004 года N 1587-07, противоречит статьям 8 и 11 ФЗ "О лицензировании" и статье 34 Конституции Российской Федерации, Бондарева Т.С. оспорила его в арбитражном суде.
Оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд полагает отказать в удовлетворении требований, руководствуясь при этом следующим.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 128 "О лицензировании отдельных видов деятельности" и статьей 34 Федерального закона от 22 июня 1992 года N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.
Согласно статье 2 названного Закона лицензионными требованиями и условиями являются совокупность установленных Положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
В силу пункта 1 статьи 7 данного Закона деятельность, на осуществление которой предоставлена лицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.
Согласно статье 8 ФЗ "О лицензировании" срок действия лицензии по его окончании может быть продлен по заявлению лицензиата в порядке переоформления документа, подтверждающего наличие лицензии (статья 11 названного Закона).
Пунктом 1 статьи 9 названного Закона установлен перечень документов, которые соискатель лицензии представляет в соответствующий лицензирующий орган.
Названной нормой также предусмотрено, что кроме указанных документов, в Положениях о лицензировании конкретных видов деятельности может быть предусмотрено представление иных документов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 9 данного Закона одним из оснований отказа в предоставлении лицензии является несоответствие соискателя лицензии принадлежащих ему или используемых им объектов лицензионным требованиям и условиям.
В силу статьи 12 ФЗ "О лицензировании" контроль за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий, определенных Положением о лицензировании конкретного вида деятельности, осуществляется лицензирующими органами в пределах их компетенции. При этом лицензирующие органы имеют право проводить проверки деятельности лицензиата на предмет ее соответствия лицензионным требованиям и условиям; запрашивать у лицензиата необходимые документы; составлять на основании результатов проверок акты с указанием конкретных нарушений; выносить решения, обязывающие лицензиата устранить выявленные нарушения; устанавливать сроки устранения таких нарушений; выносить предупреждения лицензиату.
Наличие у Минздрава РХ полномочий на принятие решения о выдаче, продлении или отказе в продлении срока действия лицензии заявителем не опровергается.
Учитывая положения пункта 3 Положения о лицензировании, подпункта 3 пункта 6 Положения о Минздраве России, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2002 года N 284, Соглашения от 26 ноября 2002 года между Минздравом России и Правительством Республики Хакасия "О передаче полномочий по лицензированию фармацевтической деятельности", пунктов 3.5, 3.5.2, 3.5.3 Положения о Минздраве РХ, утвержденного Постановлением Правительства Республики Хакасия от 29 ноября 2001 года N 252, Постановления Правительства Республики Хакасия от 26 декабря 2002 года N 334 "О лицензировании... фармацевтической деятельности на территории Республики Хакасия", арбитражный суд пришел к выводу, что отказ в продлении Бондаревой Т.С. срока действия спорной лицензии осуществлен правомочным органом.
Одним из оснований отказа в продлении срока действия спорной лицензии послужил тот факт, что данная лицензия была выдана в соответствии с ранее действующим законодательством.
Исследовав письмо Минздрава РХ от 11 мая 2004 года N 1587-07 об отказе в продлении срока действия лицензии, арбитражный суд расценивает его как соответствующее действующему законодательству.
В частности, данным письмом Предпринимателю отказано в продлении срока действия лицензии со ссылкой на пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 июля 2002 года N 489 "Об утверждении Положения о лицензировании фармацевтической деятельности", согласно которому лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, выданные до принятия настоящего Постановления, действуют до окончания указанного в них срока, то есть не продлеваются.
Арбитражный суд полагает, что заявитель несколько односторонне толкует данную норму, поскольку из ее смысла следует, что ранее выданные лицензии действуют исключительно до окончания указанного в них срока. То есть не продлеваются и не переоформляются.
Данный вывод подтверждается тем фактом, что названным Постановлением существенным образом изменены лицензионные требования и условия. При этом нелогично и неправомерно бесконечно продлять действие ранее выданной лицензии (на чем настаивает заявитель) лицензиату, который не отвечает новым лицензионным требованиям и условиям.
Таким образом, арбитражный суд полагает, что Минздрав РХ обоснованно отказал Бондаревой Т.С. в продлении срока действия лицензии письмом от 11 мая 2004 года N 1587-07 со ссылкой на пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 июля 2002 года N 489.
Как следует из материалов дела и пояснений Минздрава РХ, вторым основанием для отказа в продлении срока действия спорной лицензии послужил тот факт, что Бондарева Т.С. неоднократно и грубо нарушала лицензионные требования и условия.
Порядок и условия лицензирования фармацевтической деятельности установлены Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июля 2002 года N 489.
Пунктом 5 указанного Положения установлено, что для получения лицензии представляются следующие документы: - заявление с указанием места нахождения объектов, используемых для осуществления лицензируемой деятельности (подпункт "а" названной нормы); - документы, подтверждающие право соискателя лицензии на использование помещений для осуществления лицензируемой деятельности (подпункт "е" названной нормы); - копии документов, подтверждающих получение работниками соискателя лицензии высшего или среднего фармацевтического образования (подпункт "ж" названной нормы); - копия выданного в установленном порядке санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии помещений требованиям, предъявляемым для осуществления лицензируемой деятельности (подпункт "з" названной нормы).
Согласно пункту 7 Положения о лицензировании лицензирующий орган при проведении лицензирования имеет право проводить проверку соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям и условиям.
В соответствии с пунктом 4 названного Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются: а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании помещений, соответствующих санитарным правилам, а также оснащенных оборудованием, техническими средствами и приборами, необходимыми для осуществления лицензируемой деятельности; б) соблюдение требований по технической укрепленности и оснащению средствами охранной сигнализации объектов и помещений, используемых для осуществления фармацевтической деятельности; в) соблюдение правил хранения и обращения с лекарственными средствами с учетом их физико-химических, фармакологических и токсикологических свойств, а также с лекарственными средствами, обладающими огнеопасными и взрывоопасными свойствами; г) обеспечение стандартов качества лекарственных средств при их хранении, реализации и изготовлении; д) соблюдение правил оптовой и розничной торговли лекарственными средствами; е) наличие у руководителей аптечных учреждений высшего фармацевтического образования, стажа работы по специальности не менее 3 лет и сертификата специалиста, у специалистов аптечных учреждений - высшего или среднего фармацевтического образования и сертификат специалиста.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлено, что Бондарева Т.С. действительно неоднократно и грубо нарушала лицензионные требования и условия.
В частности, в нарушение пункта 1 статьи 7 ФЗ "О лицензировании" Бондарева Т.С. полномочия на осуществление лицензируемого вида деятельности передала другому хозяйствующему субъекту - Исаковой М.М.
Данное обстоятельство подтверждается доверенностью от 19 декабря 2003 года N 19 АА 003232, договором от 1 января 2004 года N 1 об оказании Исаковой М.М. услуг Бондаревой Т.С. по руководству аптечным пунктом, находящимся по адресу: город Абакан, улица Ленина, 64, актом проверки от 6 февраля 2004 года, а также ходатайством заявителя от 13 августа 2004 года, в котором она указывает, что прекратила осуществление фармацевтической деятельности.
Тот факт, что фармацевтическая деятельность фактически осуществлялась Исаковой М.М. от имени Бондаревой Т.С., не опровергается и самими этими лицами. В то же время они не расценивают данный факт как нарушение пункта 1 статьи 7 ФЗ "О лицензировании".
Предприниматель полагает, что все содержащиеся в пункте 4 Положения о лицензировании лицензионные требования и условия ею выполняются.
В то же время заключения органов санитарно-эпидемиологического и противопожарного надзора, выданные лицензиату Бондаревой Т.С. на аптечный пункт по адресу: город Абакан, улица Ленина, 64, диплом о наличии у Бондаревой Т.С. высшего фармацевтического образования в материалы дела не представлены, хотя определениями от 23 июля 2004 года и от 3 августа 2004 года арбитражный суд неоднократно предлагал заявителю представить документы, подтверждающие выполнение лицензионных требований и условий.
Как установлено в судебном заседании, Бондарева Т.С. имеет только диплом ИТ N 575280 от 4 июля 1986 года о среднем образовании по специальности фармацевта и высшего образования по специальности провизора не имеет. Данный факт не опровергается и самой Бондаревой Т.С.
Довод Исаковой М.М. о том, что она имеет высшее фармацевтическое образование, не принимается арбитражным судом, поскольку в материалы дела не представлен трудовой договор, свидетельствующий, что она является руководителем аптечного пункта.
Представленные заявителем доверенность от 19 декабря 2003 года N 19 АА 003232 и договор от 1 января 2004 года N 1 об оказании Исаковой М.М. услуг Бондаревой Т.С. по руководству аптечным пунктом такими документами не являются, так как это гражданско-правовые сделки.
В то время как в силу статей 9, 16, 303 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают путем заключения работником и работодателем-предпринимателем письменного трудового договора, который последний обязан зарегистрировать в соответствующем органе местного самоуправления.
Согласно ответу Администрации города Абакана от 15 июля 2004 года N 725 между предпринимателем Бондаревой Т.С. и работником Исаковой М.М. трудовой договор не зарегистрирован.
Одним из нарушений лицензионных требований и условий является факт предоставления заявителем в Минздрав РХ фальсифицированного договора субаренды от 1 января 2004 года N 7 с указанием площади аптечного киоска в размере 12,1 квадратных метров.
Поскольку, как следует из выписки из Реестра муниципальной собственности города Абакана от 29 июля 2004 года, помещение по адресу: город Абакан, улица Ленина, 64, находится в муниципальной собственности, в силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор этого имущества - ООО "Фирма "Илона" - вправе было сдать его в субаренду только с согласия арендодателя - муниципального образования город Абакан, от имени которого выступает Комитет по управлению имуществом города Абакана.
При проверке представленных заявителем сведений Минздравом РХ был получен ответ Комитета по управлению имуществом города Абакана от 27 мая 2004 года N 1080, свидетельствующий о том, что в данном Комитете зарегистрирован договор субаренды от 1 января 2004 года N 7, при этом торговая площадь указана как 8 квадратных метров, общая площадь - 10,1 квадратных метров.
В названном письме также указано следующее. Данный договор заключен на срок с 1 января 2004 года по 31 марта 2004 года и его автоматическая пролонгация не предусмотрена. Договор субаренды на новый срок в Комитет на согласование не предоставлялся. В результате проверки установлено, что в торговом зале магазина в городе Абакане по улице Ленина, 64, находится аптечный киоск Скрыль Валентины Игнатьевны.
По данному факту заявитель пояснил, что площадь торгового зала в размере 8 квадратных метров была указана ошибочно, и после обнаружения данной ошибки первый лист договора субаренды от 1 января 2004 года N 7 был перепечатан.
Также заявитель пояснил, что данный договор впоследствии был продлен дополнительным соглашением до 31 декабря 2004 года.
Арбитражный суд расценивает как обоснованный отказ Минздрава РХ в продлении срока действия спорной лицензии в связи с вышеперечисленными грубыми нарушениями лицензионных требований и условий, выразившимися в представлении фальсифицированного договора субаренды от 1 января 2004 года N 7, в отсутствии заключений органов санитарно-эпидемиологического и противопожарного надзора, в осуществлении лицензируемого вида деятельности другим хозяйствующим субъектом, в отсутствии у Бондаревой Т.С. высшего фармацевтического образования, ввиду следующего.
Неправильное хранение и отпуск лекарственных средств, осуществление руководства аптечного учреждения лицом, не имеющим соответствующего высшего образования, влекут или могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан.
Как установлено в судебном заседании, третьим основанием для отказа в продлении срока действия лицензии от 15 мая 2001 года послужил факт несоответствия аптечного пункта по адресу: город Абакан, улица Ленина, 64, в связи с открытием которого Бондарева Т.С. просила продлить срок лицензии, требованиям законодательства о его минимальной площади.
Лицензия от 15 мая 2001 года была выдана Предпринимателю в соответствии с законодательством, которое уже не действовало на момент рассмотрения спора, и решения Минздравом РХ вопроса о продлении срока действия лицензии.
Общая площадь аптечного пункта на момент выдачи спорной лицензии соответствовала требованиям стандарта, утвержденного Минздравом России, и составляла 12 квадратных метров.
На момент рассмотрения Минздравом РХ заявления Бондаревой Т.С. о продлении срока действия лицензии были изменены требования к размеру площади, занимаемой аптечными организациями.
В частности, приказом Минздрава России от 4 марта 2003 года N 80, зарегистрированным Минюстом России 17 марта 2003 года N 4272, утвержден отраслевой стандарт "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения" (ОСТ 91500.05.0007-2003).
Согласно пункту 2.8 названного ОСТа аптечная организация должна располагать необходимыми помещениями, оборудованием и инвентарем, обеспечивающими в соответствии с требованиями стандартов сохранение качества и безопасности лекарственных препаратов при их хранении и реализации, а также надлежащие условия розничной торговли лекарственными препаратами.
Пунктом 3.5 указанного ОСТа предусмотрено, что состав, размеры помещений и оборудование аптечной организации должны соответствовать объему и характеру осуществляемой фармацевтической деятельности и действующим нормативам, обеспечивающим качество и безопасность лекарственных препаратов (приложение к настоящему стандарту).
Пунктом 5 приложения к ОСТу 91500.05.0007-2003 установлен минимальный норматив площади аптечных пунктов, расположенных в городах - 70 квадратных метров, вместо 12 квадратных метров, разрешенных ранее.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, площадь аптечного пункта по адресу: город Абакан, улица Ленина, 64, составляет 12,1 квадратных метра.
Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что данный аптечный пункт по площади не соответствует вышеуказанным нормативам.
Довод Предпринимателя о том, что ОСТ 91500.05.0007-2003 не подлежит применению, при рассмотрении настоящего спора признан арбитражным судом несостоятельным ввиду следующего.
Данный ОСТ принят Минздравом России в пределах имеющихся у него полномочий и обязателен для всех аптечных организаций (пункт 1.2 ОСТа 91500.05.0007-2003).
Требование к площади помещения аптечной организации имеет целью гарантировать сохранность и качество лекарственных средств, и направлено в первую очередь на охрану здоровья граждан.
Вопрос о соответствии положений ОСТа 91500.05.0007-2003 действующему законодательству являлся предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации.
Решением от 11 сентября 2003 года N ГКПИ 03-607 Верховный Суд Российской Федерации отказал в признании незаконными пунктов 3.1, 3.2, 3.5, части 2 пункта 3.10 ОСТа и пунктов 1, 5, 10 и 11 приложения к нему, констатировав законность установления Минздравом России минимальных нормативов площадей.
Определением кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2003 года N КАС 03-523 вышеназванное решение оставлено без изменения.
Так, суды обеих инстанций указали, что необходимость установления специальных требований к помещениям, в том числе определенных минимальных нормативов их площади, обусловлена спецификой деятельности аптечных организаций и имеет целью повышение уровня безопасности жизни и здоровья граждан, поскольку направлена на предупреждение порчи лекарственных средств в результате нарушения условий хранения и на предотвращение реализации некачественных лекарственных средств гражданам и организациям.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что Минздрав РХ при решении вопроса об отказе Предпринимателю в продлении срока действия лицензии правомерно руководствовался ОСТом 91500.05.0007-2003, утвержденным приказом Минздрава России от 4 марта 2003 года N 80.
В связи с указанным не принимается арбитражным судом ссылка заявителя на письмо Минздрава России от 15 июня 2004 года N 01/52-04-32 "Об отраслевом стандарте "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения", не являющимся нормативным актом и не подлежащим в связи с этим применению при рассмотрении настоящего дела.
Довод заявителя о том, что в письме Минздрава РХ от 11 мая 2004 года N 1587-07 ничего не сказано о нарушении ею лицензионного законодательства, признан арбитражным судом несостоятельным, поскольку на неоднократные заявления Предпринимателя о продлении срока действия лицензии Минздрав РХ неоднократно давал ответы, в том числе и со ссылкой на нарушение Бондаревой Т.С. лицензионных требований и условий.
Об этом, в частности, свидетельствует ответ Минздрава РХ от 1 июня 2004 года N 1836-04, в котором в качестве причины отказа в продлении срока действия лицензии указано на нарушение лицензиатом лицензионных требований и условий.
Довод Предпринимателя о том, что соответствие или несоответствие деятельности Бондаревой Т.С. лицензионным условиям и требованиям не является предметом спора по настоящему делу, не принимается арбитражным судом ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, именно это обстоятельство наряду с тем фактом, что спорная лицензия была выдана на основании ранее действующего законодательства, и послужило основанием для отказа в продлении срока действия лицензии.
Ссылка заявителя на нарушение оспариваемыми действиями статей 8 и 11 ФЗ "О лицензировании" и на то, что данным Законом вообще не предусмотрены основания для отказа в продлении срока действия лицензии, не принимается арбитражным судом, поскольку данный пробел в законодательстве не может служить основанием для признания оспариваемых действий незаконными.
Из смысла данного Закона не следует, что при нарушении лицензиатом лицензионных требований и условий и при их изменении лицензирующий орган обязан бесконечно продлять срок действия лицензии.
В соответствии со статьями 2, 6, пунктом 3 статьи 9, статей 12, 13 данного Закона лицензирующий орган имеет право и обязан принимать соответствующие адекватные меры при выявлении нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий.
Арбитражный суд расценивает как обоснованную проверку Минздравом РХ лицензионных требований и условий при решении вопроса о продлении срока действия спорной лицензии с учетом полученных сведений о переносе аптечного пункта на новое место, поскольку в данном случае возможно применение по аналогии пункта 1 статьи 9 ФЗ "О лицензировании" и пунктов 5, 7 Положения о лицензировании.
Согласно пункту 3 статьи 9 данного Закона одним из оснований отказа в предоставлении лицензии является несоответствие соискателя лицензии и используемых им объектов лицензионным требованиям и условиям.
Арбитражный суд полагает, что эти же основания правомерно положены Минздравом РХ в основу отказа в продлении срока действия лицензии.
Довод представителя заявителя о том, что ее отказ в предоставлении условий для проведения первоначальной проверки 6 февраля 2004 года был вызван необходимостью согласования времени проверки, несостоятелен, так как статья 12 ФЗ "О лицензировании" и пункты 7, 12 Положения о лицензировании не предусматривают согласования времени проверки и право лицензиата отказать лицензирующему органу в проведении проверки по этому основанию.
Ссылка заявителя на нарушение гарантированного ему статьей 34 Конституции Российской Федерации права на занятие предпринимательской деятельностью несостоятельна, поскольку Бондарева Т.С. не лишена возможности обратиться за выдачей новой лицензии на общих основаниях при условии соблюдения ею лицензионных требований и условий.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемые действия Минздрава РХ соответствуют действующему законодательству, а, следовательно, не нарушают прав и законных интересов заявителя. Таким образом, оснований для признания оспариваемых действий незаконными у арбитражного суда не имеется.
Государственная пошлина по настоящему спору составляет 20 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на Бондареву Т.С.
При подаче заявления Предприниматель уплатила государственную пошлину в сумме 1000 рублей, в связи с чем арбитражный суд полагает необходимым возвратить заявителю излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 980 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 150, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 1.В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Бондаревой Татьяны Станиславовны о признании незаконными действий Министерства здравоохранения Республики Хакасия по отказу в продлении срока действия лицензии от 15 мая 2001 года регистрационный N 00725 и обязании продлить срок действия названной лицензии отказать в связи с их соответствием Федеральному закону от 8 августа 2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности". 2.Возвратить индивидуальному предпринимателю Бондаревой Татьяне Станиславовне излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 980 рублей, выдать справку на возврат государственной пошлины из бюджета.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
Е.В.КАСПИРОВИЧ