от 19 апреля 2004 г. Дело N А74-350/04-К1
Резолютивная часть решения объявлена 06.04.2004
Решение изготовлено в полном объеме 19.04.2004
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.И. Мельник рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Саянавтолюкс", г. Саяногорск,
к акционерному обществу открытого типа "АТП-2", г. Саяногорск,
с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Карат-С", г. Саяногорск,
о понуждении к регистрации договора аренды,
при участии:
от истца: представителя Мартовского В.В. (доверенность от 29.03.2004),
от ответчика: представителя Зайцевой Н.Н. (доверенность от 11.11.2003),
при ведении протокола судьей Л.И. Мельник.
Общество с ограниченной ответственностью "Саянавтолюкс" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу открытого типа "АТП-2" о понуждении осуществить регистрацию Договора аренды недвижимого имущества (здания автостоянки площадью 3504 кв. м, площадки-подъезда площадью 8600 кв. м, ограждения 280 п. м, мойки автомобилей площадью 298 кв. м, расположенных по адресу: г. Саяногорск, ул. Индустриальная, 7) от 21.08.2001.
Определением арбитражного суда от 11 февраля 2004 года указанное исковое заявление принято к производству.
Определением арбитражного суда от 19 марта 2004 года дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Карат-С".
Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик в судебном заседании представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать, поскольку в результате неисполнения условий Договора аренды от 21.08.2001 N 35а у истца образовалась задолженность, в связи с чем истцу было предложено освободить занимаемые помещения и погасить задолженность. Кроме того, регистрация Договора не представляется возможным по причине отсутствия технической документации, свидетельства о праве собственности на объекты аренды.
Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав устное выступления лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным ниже.
В материалы дела представлено 3 копии Договора аренды: 1.Договор аренды имущественного комплекса с последующим выкупом от 21.08.2001 N 35 (в судебное заседание для обозрения предъявлен подлинник), по условиям которого:
п. 2.1. Ответчик сдает, а истец принимает во временное владение и пользование (аренду) с последующим выкупом следующее имущество:
Наименование: гаражное помещение общей площадью кв. м, расположенное в соответствии с (выпиской из технического паспорта БТИ - без номера и даты), в г. Саяногорске ул. Индустриальная, 7
мойка, площадки, подъезды, ограждения.
Стоимость арендованного имущества 2000000 руб.
Состояние арендованного имущества на момент передачи в аренду (согласно акту приема-передачи имущества)
Недостатки арендованного имущества (согласно акту приема-передачи).
п. 3.1. Истцу устанавливается арендная (выкупная) плата в размере 25000 руб. из расчета 2000000 руб. - выкупная стоимость арендованного имущества: 6,5 лет (срок аренды с последующим выкупом).
п. 3.2. Оплата арендной платы (выкупной) за указанное в п. 2 Договора помещение производится истцом ежемесячно, но не позднее 15-го числа, следующего за расчетным, на счет ответчика в размере согласно п. 3.1.
п. 5.2.1. Арендатор уплачивает все налоги и сборы по отношению к арендованному недвижимому имуществу согласно настоящему Договору. 2.Договор аренды имущественного комплекса с последующим выкупом от 21.08.2001 N 35, с ксерокопией подписи генерального директора истца, заверенной его подлинной печатью, условия которого не соответствуют Договору аренды имущественного комплекса с последующим выкупом от 21.08.2001 N 35 (под вышеперечисленным номером 1) в части:
в п. 5.2.1, после слов согласно настоящему Договору, дописано ручкой - плюс начисляемую амортизацию 11000 руб. в квартал. 3.Договор аренды имущественного комплекса с последующим выкупом от 21.08.2001 N 35а, условия которого не соответствуют Договору аренды имущественного комплекса с последующим выкупом от 21.08.2001 N 35 (под вышеперечисленным номером 1), Договору аренды имущественного комплекса с последующим выкупом от 21.08.2001 N 35 (под вышеперечисленным номером 2) в части:
в п. 2.1, после слов гаражное помещения общей площадью, вписано ручкой - 3504 кв. м,
в п. 5.2.1, после слов согласно настоящему Договору, дописано ручкой - плюс начисляемую амортизацию в сумме 11000 руб. в квартал, с подписью (без расшифровки) и печатью истца.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В аренду может быть передано только индивидуально-определенное имущество, поэтому в договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
При отсутствии в договоре таких данных условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.
Арбитражный суд считает, что Договор аренды от 21.08.2001 N 35 не может быть заключен, поскольку между сторонами не согласованы данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, являющееся предметом Договора, характеристики объекта - площадь помещений.
Представленные истцом акты приемки-передачи основных средств: от 01.10.2001 N 35 - здания 1976 года постройки, от 01.10.2001 N 35/1 - площадок-подъездов 1972 года постройки, от 01.10.2001 N 35/2 - ограждения 1989 года постройки, от 01.10.2001 N 35/3 - мойки 1986 года постройки также не содержат каких-либо характеристик объектов, данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче и его местонахождение.
В материалы дела не представлено доказательств, в которых содержатся все индивидуальные признаки имущества, переданного в аренду, в том числе не указано место нахождения объектов. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а Договор от 21.08.2001 не считается заключенным.
Кроме того, представленные в материалы дела копии Договора аренды не идентичны, Договор, как единый документ, отсутствует.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Согласно ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единственным доказательством существования зарегистрированного права является его государственная регистрация.
Первичное право собственности на имущество, указанное в договоре аренды, не подтверждено материалами дела - не представлено свидетельств о государственной регистрации, что является препятствием заключению договора аренды, поскольку только собственник имущества вправе распоряжаться имуществом, в том числе сдавать его в аренду.
Таким образом, документально не подтверждено право ответчика сдавать спорное имущество в аренду (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как в момент заключения договора право собственности на объекты аренды за ним не было зарегистрировано.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.
Договор определяет содержание правоотношения, порожденного волей заключивших его сторон.
Согласно представленной в материалы дела переписке между сторонами ответчик четко выразил волю на расторжение Договора, освобождение занимаемых помещений и возражения относительно регистрации договора аренды.
Довод истца об оплате имущества по Договору аренды несостоятелен, поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты по условиям, определенным в Договоре аренды.
Кроме того, представленное в материалы дела соглашение о переуступке долга от 19.08.2002, заключенное между истцом, ответчиком и третьим лицом, не может быть принято в качестве доказательства оплаты, поскольку на момент подписания указанного соглашения сумма долга третьего лица перед ответчиком в сумме 150000 руб. отсутствовала (в материалы дела не представлено доказательств наличия последней), что также подтверждается пояснениями ответчика, третьего лица.
Оценив указанное соглашение о переуступке долга от 19.08.2002, арбитражный суд приходит к выводу о том, что имеет место соглашение о зачете взаимных требований.
Однако названное соглашение является ничтожным в силу его несоответствия ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в связи с тем, что в Договоре аренды между сторонами не согласован предмет и обязательства, основанные на договоре аренды имущества, у истца и ответчика не возникли, понуждение к заключению договора недопустимо, в силу незаключенности договора аренды, исковые требования о понуждении осуществить регистрацию договора аренды недвижимого имущества (здания автостоянки площадью 3504 кв. м, площадки-подъезда площадью 8600 кв. м, ограждения 280 п. м, мойки автомобилей площадью 298 кв. м, расположенных по адресу: г. Саяногорск, ул. Индустриальная, 7) от 21.08.2001, удовлетворению не подлежат.
Государственная пошлина по исковому заявлению составляет 1000 руб., и по результатам рассмотрения спора, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на истца. Поскольку истцу на основании п. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 1.В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Саянавтолюкс", г. Саяногорск, отказать. 2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саянавтолюкс", г. Саяногорск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца после вступления решения в законную силу.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
Л.И.МЕЛЬНИК