от 22 февраля 2005 г. Дело N А74-84/2005-К2
Резолютивная часть решения объявлена 4 февраля 2005 года
Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2005 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Тутарковой И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по первоначальному заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Сибсталь", город Абакан,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия, город Абакан,
о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия от 12 ноября 2004 года N 959/16, N 960/16, N 961/16 об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость
и по встречному заявлению
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия, город Абакан,
к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибсталь", город Абакан,
о взыскании налоговой санкции в сумме 3059,0 руб.
Протокол судебного заседания вела судья Тутаркова И.В.
В судебном заседании 26.01.2005 приняли участие:
от ООО "Сибсталь": Скачкова О.С. по доверенности от 15.12.2004,
Боргоякова Д.Д. по доверенности от 18.01.2005,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия:
Детина В.Ю. по доверенности от 05.01.2004.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.01.2005 арбитражный суд объявил перерыв на 01.02.2005.
В судебном заседании 01.02.2005 приняли участие:
от ООО "Сибсталь": Скачкова О.С. по доверенности от 15.12.2004,
Боргоякова Д.Д. по доверенности от 18.01.2005;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия:
Детина В.Ю. по доверенности от 05.01.2004.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.02.2005 арбитражный суд объявил перерыв на 04.02.2005.
В судебном заседании 04.02.2005 приняли участие:
от ООО "Сибсталь": Скачкова О.С. по доверенности от 15.12.2004,
Боргоякова Д.Д. по доверенности от 18.01.2005;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия:
Детина В.Ю. по доверенности от 05.01.2004.
Общество с ограниченной ответственностью "Сибсталь" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия (далее - Налоговая инспекция) от 12 октября 2004 года N 959/16 об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость 265704,0 руб., N 960/16 об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость 134786,0 руб., N 961/16 об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость 21850,0 руб. и о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 3059,0 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявитель считает, что спорные решения налогового органа не соответствуют требованиям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Оформленные продавцами поставленных товаров счета-фактуры имели дефекты, которые имели устранимый характер. Эти дефекты исправлены, следовательно, счета-фактуры не утратили доказательственной силы как документы, служащие основанием для предъявления НДС к вычету и возмещению.
Представитель налогового органа представил в материалы дела документы о правопреемстве (Положение о Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия и приказ N 271 от 22 ноября 2004 года).
В соответствии с указанными выше документами Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия преобразована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия.
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем следует считать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия.
Налоговая инспекция в отзыве на заявление и в дополнениях к отзыву на заявление и представитель в судебном заседании требования Общества считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование своей позиции ссылаются на то, что Общество неправомерно применило налоговые вычеты по уплаченному им налогу на добавленную стоимость на сумму 422340,0 руб. в связи с тем, что счета-фактуры составлены и выставлены поставщиками заявителя с нарушениями пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом Налоговой инспекцией представлены суду письменные пояснения о том, что датой принятия спорных решений следует считать 12 ноября 2004 года, отраженная в названных актах дата - 12 октября 2004 года - является следствием опечатки.
Представители Общества данное обстоятельство не оспаривают. Более того, подтвердили суду указанные даты принятия спорных решений.
Налоговым органом заявлено встречное заявление о взыскании с Общества налоговой санкции в сумме 3059,0 руб., установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании решения N 961/16 от 12 ноября 2004 года.
Общество в отзыве на встречное заявление требование налогового органа не признает по основаниям, отраженным в первоначальном заявлении.
Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд установил.
13.08.2004 Общество представило в Налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2003 года, отразив по коду строки НДС с реализации - 509122,0 руб., по коду строки 440 НДС к вычету - 517255,0 руб., по коду строки 470 НДС к возмещению - 8133,0 руб.
В отношении указанной налоговой декларации налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой принято решение от 12 ноября 2004 года N 959/16.
Согласно данному решению Обществу отказано в принятии к вычету НДС в сумме 265704,0 руб., доначислен НДС в указанной сумме и отказано в привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что по его лицевому счету имеется переплата в сумме 407045,0 руб.
13.08.2004 Общество представило в Налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года, отразив по коду строки НДС с реализации - 398914,0 руб., по коду строки 440 НДС к вычету - 387233,0 руб., по коду строки 510 НДС к уплате в бюджет - 11681,0 руб.
В отношении указанной налоговой декларации налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой принято решение от 12 ноября 2004 года N 960/16.
Согласно данному решению Обществу отказано в принятии к вычету НДС в сумме 134786,0 руб., доначислен НДС в указанной сумме и отказано в привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что по его лицевому счету имеется переплата в сумме 141341,0 руб.
13.08.2004 Общество представило в Налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2003 года, отразив по коду строки НДС с реализации - 473024,0 руб., по коду строки 440 НДС к вычету - 4640630,0 руб., по коду строки 510 НДС к уплате в бюджет - 8960,0 руб.
В отношении указанной налоговой декларации налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой принято решение от 12 ноября 2004 года N 961/16.
Согласно данному решению Обществу отказано в принятии к вычету НДС в сумме 21850,0 руб., доначислен НДС в указанной сумме. Кроме того, названным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 3059,0 руб. Размер штрафа исчислен с учетом имевшейся у налогоплательщика на лицевом счете переплаты в сумме 6555,0 руб. ((21850 - 6555,0) x 20%).
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации Общество оспаривает законность указанного решения в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 422340,0 руб. и привлечения к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 3059,0 руб.
Решение N 959/16 (октябрь 2003 года)
Счет-фактура N 2498 от 03.10.2003
Как следует из спорного решения Налоговой инспекции, основанием для отказа Обществу в принятии к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 2715,74 руб. по счету-фактуре ООО "Каталина" N 2498 от 03.10.2003 на сумму 16294,4 руб. послужило то обстоятельство, что в нарушение подпункта 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в нем неверно указан адрес грузополучателя и покупателя: г. Абакан, ул. Советская, 182, который не соответствует учредительным документам: г. Абакан, ул. Крылова, 86, кв. 92.
Общество, не оспаривая данное обстоятельство, полагает, что допущенные продавцом ошибки при оформлении счета-фактуры устранены путем предъявления исправленного экземпляра этого документа.
Арбитражный суд пришел к выводу, что отказ налогового органа в принятии к вычету налога на добавленную стоимость по данному основанию является правомерным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В подпунктах 2 и 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, адреса покупателя и грузополучателя.
Порядок заполнения счетов-фактур регулируется Постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" N 914 от 02.12.2000. Так, в строке 2а приложения N 1 Правил указывается местонахождение продавца в соответствии с учредительными документами, в строке 4 - полное или сокращенное наименование грузополучателя в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес, в строке 6а - местонахождение покупателя в соответствии с учредительными документами.
В соответствии с пунктом 2 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" от 26.09.2000 N 725 (в редакции от 06.02.2004), почтовый адрес означает местонахождение пользователя с указанием почтового индекса соответствующего объекта почтовой связи.
Согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент оформления и выставления спорных счетов-фактур, под местом нахождения организации для целей Налогового кодекса Российской Федерации понимается место ее государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 08.08.2001 N 129-ФЗ государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
В спорном счете-фактуре поставщик отразил адрес покупателя - Общества, не соответствующий его учредительным документам.
Согласно Уставу Общества его юридическим и почтовым адресами являются: г. Абакан, ул. Крылова, 86, к. 92.
При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что вывод Налоговой инспекции о недостоверности информации о юридическом адресе в спорном счете-фактуре является состоятельным.
Арбитражный суд полагает, что Общество во избежание неблагоприятных последствий в виде непринятия налоговым органом к возмещению счетов-фактур, составленных и выставленных продавцом, должно было обратиться к последнему за устранением данных недостатков спорных счетов-фактур.
Исправленный счет-фактура представлен заявителем лишь в ходе судебного разбирательства. В Налоговую инспекцию указанные документы Обществом не представлялись, и в отношении названного счета-фактуры налоговым органом решение не принималось.
Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.
Таким образом, названный выше исправленный счет-фактура не был предметом исследования и оценки налоговым органом при принятии спорного решения.
Между тем, нормами Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок подтверждения налогоплательщиком своего права на возврат из бюджета налога на добавленную стоимость, а также определен орган, который уполномочен решать такие вопросы, каковым является налоговый орган, арбитражный суд полагает, что при рассмотрении спора, предметом которого является признание недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности в связи с отказом к принятию к вычету налога на добавленную стоимость, не могут быть приняты судом во внимание неисследованные налоговым органом в момент принятия спорного решения документы.
Довод Общества о том, что такой подход Налоговой инспекции следует признать формальным, не соответствует приведенным нормам статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. В данной ситуации законодатель пунктом 2 названной статьи установил, что формальные нарушения при составлении счетов-фактур являются основанием для непринятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость.
Вместе с тем, арбитражный суд считает необходимым отметить, что счета-фактуры составляют и выставляют продавцы товаров (работ, услуг) при их приобретении налогоплательщиком, а пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не исключает право налогоплательщика применить налоговый вычет и возместить налог на добавленную стоимость после устранения поставщиком нарушений, допущенных при оформлении счетов-фактур.
В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде. Поэтому арбитражный суд считает, что после устранения недостатков в оформлении счетов-фактур Общество имеет право внести исправления в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2003 года и предъявить налог к вычету в установленном порядке.
При таких обстоятельствах отказ налогового органа в принятии к вычету НДС в сумме 2715,74 руб. является правомерным.
Счет-фактура N 3803 от 12.10.2003
Как следует из спорного решения Налоговой инспекции, основанием для отказа Обществу в принятии к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 127223,11 руб. по счету-фактуре ООО "Красо" N 3803 от 12.10.2003 на сумму 763338,72 руб. послужило то обстоятельство, что в нарушение подпункта 4 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в нем не указан номер платежно-расчетного документа при получении авансовых платежей в счет предстоящей поставки.
Общество, не оспаривая данное обстоятельство, полагает, что допущенные продавцом ошибки при оформлении счета-фактуры устранены путем предъявления исправленного экземпляра этого документа.
Арбитражный суд пришел к выводу, что отказ налогового органа в принятии к вычету налога на добавленную стоимость по данному основанию является правомерным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В подпункте 4 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в счете-фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых платежей в счет предстоящей поставки товаров.
В подтверждение факта оплаты спорного счета-фактуры Обществом представлены платежные поручения: N 1 от 30.09.2003 на сумму 250000,0 руб. и N 2 от 03.10.2003 на сумму 570000,0 руб.
Общество не оспаривает, что платежи, осуществленные названными выше платежными поручениями, носят характер авансовых.
Между тем, спорный счет-фактура не содержит информации об указанных платежных поручениях.
При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что вывод Налоговой инспекции об отсутствии информации об указанных платежно-расчетных поручениях в спорном счете-фактуре является состоятельным.
Исправленный счет-фактура представлен заявителем лишь в ходе судебного разбирательства. В Налоговую инспекцию указанные документы Обществом не представлялись и в отношении названного счета-фактуры налоговым органом решение не принималось.
Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.
Таким образом, названный выше исправленный счет-фактура не был предметом исследования и оценки налоговым органом при принятии спорного решения.
Относительно данного обстоятельства арбитражный суд уже высказал свою позицию, полагает позицию Общества необоснованной.
При таких обстоятельствах отказ налогового органа в принятии к вычету НДС в сумме 127223,11 руб. является правомерным.
Счета-фактуры N 7 от 23.10.2003
Как следует из спорного решения Налоговой инспекции, основанием для отказа Обществу в принятии к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 9285,0 руб. по счету-фактуре ООО "Декор-Опт" N 7 от 23.10.2003 на сумму 55710,0 руб. послужило то обстоятельство, что в нарушение подпунктов 2 и 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в нем неверно указан адрес грузополучателя и покупателя: г. Абакан, ул. Советская, 182, который не соответствует учредительным документам: г. Абакан, ул. Крылова, 86, кв. 92, а также не указан идентификационный номер покупателя.
Общество, не оспаривая данное обстоятельство, полагает, что допущенные продавцом ошибки при оформлении счета-фактуры устранены путем предъявления исправленного экземпляра этого документа.
Арбитражный суд пришел к выводу, что отказ налогового органа в принятии к вычету налога на добавленную стоимость по данному основанию является правомерным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа к принятию к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
В подпункте 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в счете-фактуре должен быть указан идентификационный номер покупателя.
Между тем, спорный счет-фактура не содержит информации об идентификационном номере покупателя.
При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что вывод Налоговой инспекции об отсутствии информации об идентификационном номере покупателя в спорном счете-фактуре является состоятельным.
Что касается второго основания отказа в принятии к вычету НДС - неверного указания адреса грузополучателя и покупателя, не соответствующего учредительным документам, - арбитражный суд уже высказал свою позицию, полагает его правомерным и обоснованным.
Исправленный счет-фактура представлен заявителем лишь в ходе судебного разбирательства. В Налоговую инспекцию указанные документы Обществом не представлялись и в отношении названного счета-фактуры налоговым органом решение не принималось.
Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.
Таким образом, названный выше исправленный счет-фактура не был предметом исследования и оценки налоговым органом при принятии спорного решения.
Относительно данного обстоятельства арбитражный суд уже высказал свою позицию, полагает позицию Общества необоснованной.
При таких обстоятельствах отказ налогового органа в принятии к вычету НДС в сумме 9285,0 руб. является правомерным.
Счет-фактура N 27 от 14.10.2003
Как следует из спорного решения Налоговой инспекции, основанием для отказа Обществу в принятии к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 126449,59 руб. по счету-фактуре ООО "Сталь ЕА НК" N 27 от 14.10.2003 на сумму 773063,8 руб. послужило то обстоятельство, что в нарушение подпунктов 3 и 4 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в нем неверно указан адрес грузополучателя и покупателя: г. Абакан, ул. Советская, 182, который не соответствует учредительным документам: г. Абакан, ул. Крылова, 86, кв. 92, а также не указан номер платежно-расчетного документа, в случае получения авансовых платежей или иных платежей в счет предстоящей поставки.
Общество, не оспаривая данное обстоятельство, полагает, что допущенные продавцом ошибки при оформлении счета-фактуры устранены путем предъявления исправленного экземпляра этого документа.
Арбитражный суд пришел к выводу, что отказ налогового органа в принятии к вычету налога на добавленную стоимость по данному основанию является правомерным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В подтверждение факта оплаты спорного счета-фактуры Обществом представлены платежные поручения: N 3 от 10.10.2003 на сумму 745000,0 руб. и N 14 от 28.10.2003 на сумму 13697,5 руб.
Общество не оспаривает, что платежи, осуществленные названными выше платежными поручениями, носят характер авансовых.
Между тем, спорный счет-фактура не содержит информации об указанных платежно-расчетных поручениях.
При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что вывод Налоговой инспекции об отсутствии информации об указанных платежных поручениях в спорном счете-фактуре является состоятельным.
Что касается второго основания отказа в принятии к вычету НДС - неверного указания адреса грузополучателя и покупателя, не соответствующего учредительным документам, - арбитражный суд уже высказал свою позицию, полагает его правомерным и обоснованным.
Исправленный счет-фактура представлен заявителем лишь в ходе судебного разбирательства. В Налоговую инспекцию указанные документы Обществом не представлялись, и в отношении названного счета-фактуры налоговым органом решение не принималось.
Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.
Таким образом, названный выше исправленный счет-фактура не был предметом исследования и оценки налоговым органом при принятии спорного решения.
Относительно данного обстоятельства арбитражный суд уже высказал свою позицию, полагает позицию Общества необоснованной.
При таких обстоятельствах отказ налогового органа в принятии к вычету НДС в сумме 126449,59 руб. является правомерным.
Счет-фактура N 1380 от 22.10.2003
Как следует из спорного решения Налоговой инспекции, основанием для отказа Обществу в принятии к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 31,2 руб. по счету-фактуре филиала ОАО "РЖД" Красноярская железная дорога, станция Абакан, N 1380 от 22.10.2003 на сумму 187,2 руб. послужило то обстоятельство, что в нарушение статей 143, 169 и 171 Налогового кодекса Российской Федерации филиал "РЖД" Красноярская железная дорога, станция Абакан, не являясь налогоплательщиком, выставил счет-фактуру. Тогда как, по мнению налогового органа, филиал "РЖД" Красноярская железная дорога, станция Абакан, должен был выписывать счет-фактуру от имени головной организации - ОАО "РЖД" (г. Москва, ул. Н. Басманная, 2).
Общество, не оспаривая данное обстоятельство, полагает, что допущенные продавцом ошибки при оформлении счета-фактуры устранены путем предъявления исправленного экземпляра этого документа.
Арбитражный суд пришел к выводу, что отказ налогового органа в принятии к вычету налога на добавленную стоимость по данному основанию является неправомерным.
Согласно пункту 3 статьи 169 главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации обязанность составлять счета-фактуры, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж возложена на налогоплательщиков налога на добавленную стоимость.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации. Структурные подразделения организаций налогоплательщиками налога на добавленную стоимость не являются.
Случаи, когда организации реализуют товары (работы, услуги) через свои подразделения, не являющиеся юридическими лицами, что имеет место в рассматриваемом случае, соответственно, оформляют счета-фактуры, регламентированы Министерством финансов Российской Федерации в письмах N 03-03-11/95 от 16.06.2004 и N 03-04-11/127 от 09.08.2004.
Согласно данным письмам в случае, если организации реализуют товары (работы, услуги) через свои структурные подразделения, то счета-фактуры на отгруженные товары, выполненные работы, оказанные услуги выписываются покупателям этими подразделениями от имени организации. При этом при составлении счетов-фактур структурными подразделениями в строках 2 и 2а указываются реквизиты организации-продавца, в строке 2б - КПП соответствующего структурного подразделения, в строке 3 - наименование и почтовый адрес грузоотправителя (в случае выполнения работ, оказания услуг в данной строке ставится прочерк).
Как следует из материалов дела, спорный счет-фактура N 1308 от 22.10.2003 соответствует названным требованиям.
В этой связи арбитражный суд полагает, что позиция налогового органа, изложенная в спорном решении, не соответствует описанной позиции Министерства финансов Российской Федерации.
При таких обстоятельствах отказ налогового органа в принятии к вычету НДС в сумме 31,2 руб. является неправомерным.
Таким образом, Общество неправомерно предъявило к вычету НДС в сумме 265671,8 руб. за октябрь 2003 года (265704,0 - 32,2).
Согласно спорному решению N 959/16 Обществу отказано в принятии к вычету и возмещению НДС в сумме 265704,0 руб., доначислен НДС в указанной сумме и отказано в привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что по его лицевому счету имеется переплата в сумме 407045,0 руб.
В этой связи арбитражный суд полагает незаконным решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия N 959/16 от 12.11.2004 незаконным в части отказа в принятии к вычету НДС в сумме 31,2 руб. по счету-фактуре филиала ОАО "РЖД" Красноярская железная дорога, станция Абакан, N 1380 от 22.10.2003 на сумму 187,2 руб., как не соответствующее положениям статей 143, 169 и 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решение N 960/16 (ноябрь 2003 года)
Счет-фактура N 169 от 12.11.2003
Как следует из спорного решения Налоговой инспекции, основанием для отказа Обществу в принятии к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 5367,54 руб. по счету-фактуре ОАО "Сибпромтранс" N 169 от 12.11.2003 на сумму 32205,23 руб. послужило то обстоятельство, что в нарушение подпунктов 2 и 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в нем неверно указан адрес грузополучателя и покупателя: г. Абакан, ул. Советская, 182, который не соответствует учредительным документам: г. Абакан, ул. Крылова, 86, кв. 92, а также не указан идентификационный номер покупателя.
Общество, не оспаривая данное обстоятельство, полагает, что допущенные продавцом ошибки при оформлении счета-фактуры устранены путем предъявления исправленного экземпляра этого документа.
Арбитражный суд пришел к выводу, что отказ налогового органа в принятии к вычету налога на добавленную стоимость по данному основанию является правомерным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В подпункте 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в счете-фактуре должен быть указан идентификационный номер покупателя.
Между тем, спорный счет-фактура не содержит информации об идентификационном номере покупателя.
При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что вывод Налоговой инспекции об отсутствии информации об идентификационном номере покупателя идентификационный номер покупателя в спорном счете-фактуре является состоятельным.
Что касается второго основания отказа в принятии к вычету НДС - неверного указания адреса грузополучателя и покупателя, не соответствующего учредительным документам, - арбитражный суд уже высказал свою позицию, полагает его правомерным и обоснованным.
Исправленный счет-фактура представлен заявителем лишь в ходе судебного разбирательства. В Налоговую инспекцию указанные документы Обществом не представлялись, и в отношении названного счета-фактуры налоговым органом решение не принималось.
Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.
Таким образом, названный выше исправленный счет-фактура не был предметом исследования и оценки налоговым органом при принятии спорного решения.
Относительно данного обстоятельства арбитражный суд уже высказал свою позицию, полагает позицию Общества необоснованной.
При таких обстоятельствах отказ налогового органа в принятии к вычету НДС в сумме 5367,54 руб. является правомерным.
Счет-фактура N 4 от 12.11.2003
Как следует из спорного решения Налоговой инспекции, основанием для отказа Обществу в принятии к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 5374,9 руб. по счету-фактуре ООО "Сибэкометалл" N 4 от 12.11.2003 на сумму 32249,4 руб. послужило то обстоятельство, что в нарушение подпунктов 2 и 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в нем неверно указан адрес грузополучателя и покупателя: г. Абакан, ул. Советская, 182, который не соответствует учредительным документам: г. Абакан, ул. Крылова, 86, кв. 92, а также не указан идентификационный номер покупателя.
Общество, не оспаривая данное обстоятельство, полагает, что допущенные продавцом ошибки при оформлении счета-фактуры устранены путем предъявления исправленного экземпляра этого документа.
Арбитражный суд пришел к выводу, что отказ налогового органа в принятии к вычету налога на добавленную стоимость по данным основаниям является правомерным по обстоятельствам, изложенным выше.
Исправленный счет-фактура представлен заявителем лишь в ходе судебного разбирательства. В Налоговую инспекцию указанные документы Обществом не представлялись, и в отношении названного счета-фактуры налоговым органом решение не принималось.
Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.
Таким образом, названный выше исправленный счет-фактура не был предметом исследования и оценки налоговым органом при принятии спорного решения.
Относительно данного обстоятельства арбитражный суд уже высказал свою позицию, полагает позицию Общества необоснованной.
При таких обстоятельствах отказ налогового органа в принятии к вычету НДС в сумме 5374,9 руб. является правомерным.
Счет-фактура N 99 от 17.11.2003
Как следует из спорного решения Налоговой инспекции, основанием для отказа Обществу в принятии к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 124044,29 руб. по счету-фактуре ООО "Сталь ЕА НК" N 99 от 17.11.2003 на сумму 744265,8 руб. послужило то обстоятельство, что в нарушение подпунктов 2 и 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в нем неверно указан адрес грузополучателя и покупателя: г. Абакан, ул. Советская, 182, который не соответствует учредительным документам: г. Абакан, ул. Крылова, 86, кв. 92, а также не указан номер платежно-расчетного документа, в случае получения авансовых платежей или иных платежей в счет предстоящей поставки.
Общество, не оспаривая данное обстоятельство, полагает, что допущенные продавцом ошибки при оформлении счета-фактуры устранены путем предъявления исправленного экземпляра этого документа.
Арбитражный суд пришел к выводу, что отказ налогового органа в принятии к вычету налога на добавленную стоимость по данному основанию является правомерным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В подтверждение факта оплаты спорного счета-фактуры Обществом представлено платежное поручение N 16 от 13.11.2003 на сумму 791032,0 руб. Общество не оспаривает, что платеж, осуществленный названным платежным поручением, носит характер авансовых.
Между тем, спорный счет-фактура не содержит информации об указанном платежном поручении.
При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что вывод Налоговой инспекции об отсутствии информации об указанном платежном поручении в спорном счете-фактуре является состоятельным.
Что касается второго основания отказа в принятии к вычету НДС - неверного указания адреса грузополучателя и покупателя, не соответствующего учредительным документам, - арбитражный суд уже высказал свою позицию, полагает его правомерным и обоснованным.
Исправленный счет-фактура представлен заявителем лишь в ходе судебного разбирательства. В Налоговую инспекцию указанные документы Обществом не представлялись, и в отношении названного счета-фактуры налоговым органом решение не принималось.
Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.
Таким образом, названный выше исправленный счет-фактура не был предметом исследования и оценки налоговым органом при принятии спорного решения.
Относительно данного обстоятельства арбитражный суд уже высказал свою позицию, полагает позицию Общества необоснованной.
При таких обстоятельствах отказ налогового органа в принятии к вычету НДС в сумме 124044,29 руб. является правомерным.
Таким образом, Общество неправомерно предъявило к вычету НДС в сумме 134786,0 руб. за ноябрь 2003 года.
Согласно спорному решению N 960/16 Обществу отказано в принятии к вычету и возмещению НДС в сумме 134786,0 руб., доначислен НДС в указанной сумме и отказано в привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что по его лицевому счету имеется переплата в сумме 141341,0 руб.
В связи с изложенным арбитражный суд полагает законным решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия N 960/16 от 12.11.2004, соответствующее положениям статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решение N 961/16 (декабрь 2003 года)
Счета-фактуры N 1046/1 от 02.12.2003, N 1591/1 от 20.11.2003
Как следует из спорного решения Налоговой инспекции, основанием для отказа Обществу в принятии к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 1812,7 руб. по счету-фактуре ОАО "АЭМЗ" N 1046/1 от 02.12.2003 на сумму 10877,1 руб. послужило то обстоятельство, что в нарушение подпунктов 2 и 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в нем неверно указан адрес грузополучателя и покупателя: г. Абакан, ул. Советская, 182, который не соответствует учредительным документам: г. Абакан, ул. Крылова, 86, кв. 92, а также неверно указан идентификационный номер покупателя.
Основанием для отказа Обществу в принятии к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 1914,3 руб. по счету-фактуре ОАО "АЭМЗ" N 1591/1 от 20.11.2003 на сумму 11485,8 руб. послужило то обстоятельство, что в нарушение подпункта 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в нем неверно указан идентификационный номер покупателя.
Общество, не оспаривая данное обстоятельство, полагает, что допущенные продавцом ошибки при оформлении счета-фактуры устранены путем предъявления исправленного экземпляра этого документа.
Арбитражный суд пришел к выводу, что отказ налогового органа в принятии к вычету налога на добавленную стоимость по данному основанию является правомерным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В подпункте 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в счете-фактуре должен быть указан идентификационный номер покупателя.
Между тем, спорные счета-фактуры не содержат информации об идентификационном номере покупателя.
При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что вывод Налоговой инспекции об отсутствии достоверной информации об идентификационном номере покупателя идентификационный номер покупателя в спорных счетах-фактурах является состоятельным.
Что касается второго основания отказа в принятии к вычету НДС - неверного указания адреса грузополучателя и покупателя, не соответствующего учредительным документам, - арбитражный суд уже высказал свою позицию, полагает его правомерным и обоснованным.
Исправленные счета-фактуры представлены заявителем лишь в ходе судебного разбирательства. В Налоговую инспекцию указанные документы Обществом не представлялись, и в отношении названных счетов-фактур налоговым органом решение не принималось.
Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.
Таким образом, названные выше исправленные счета-фактуры не были предметом исследования и оценки налоговым органом при принятии спорного решения.
Относительно данного обстоятельства арбитражный суд уже высказал свою позицию, полагает позицию Общества необоснованной.
При таких обстоятельствах отказ налогового органа в принятии к вычету НДС в сумме 3727,0 руб. является правомерным.
Счета-фактуры: N 2247/7 от 24.12.2003, N 2283/7 от 24.12.2003
Как следует из спорного решения Налоговой инспекции, основанием для отказа Обществу в принятии к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 18141,85 руб. (8794,17 руб. + 9347,68 руб.) по счетам-фактурам: ЗАО "Хакаскузбассуголь" N 2274/7 от 24.12.2003 на сумму 52764,91 руб. и N 2283/7 от 24.12.2003 на сумму 56086,09 руб. послужило то обстоятельство, что в нарушение подпунктов 2 и 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в нем неверно указан адрес грузополучателя и покупателя: г. Абакан, ул. Советская, 182, который не соответствует учредительным документам: г. Абакан, ул. Крылова, 86, кв. 92, а также не указан адрес продавца.
Общество, не оспаривая данное обстоятельство, полагает, что допущенные продавцом ошибки при оформлении счета-фактуры устранены путем предъявления исправленного экземпляра этого документа.
Арбитражный суд пришел к выводу, что отказ налогового органа в принятии к вычету налога на добавленную стоимость по данному основанию является правомерным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В подпункте 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в счете-фактуре должен быть адрес налогоплательщика.
Между тем, спорные счета-фактуры не содержат информации об адресе налогоплательщика.
При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что вывод Налоговой инспекции об отсутствии информации об адресе налогоплательщика в спорных счетах-фактурах является состоятельным.
Что касается второго основания отказа в принятии к вычету НДС - неверного указания адреса грузополучателя и покупателя, не соответствующего учредительным документам, - арбитражный суд уже высказал свою позицию, полагает его правомерным и обоснованным.
Исправленные счета-фактуры представлены заявителем лишь в ходе судебного разбирательства. В Налоговую инспекцию указанные документы Обществом не представлялись, и в отношении названных счетов-фактур налоговым органом решение не принималось.
Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.
Таким образом, названные выше исправленные счета-фактуры не были предметом исследования и оценки налоговым органом при принятии спорного решения.
Относительно данного обстоятельства арбитражный суд уже высказал свою позицию, полагает позицию Общества необоснованной.
При таких обстоятельствах отказ налогового органа в принятии к вычету НДС в сумме 18123,93 руб. является правомерным.
Таким образом, Общество неправомерно предъявило к вычету НДС в сумме 21850,0 руб. за декабрь 2003 года.
Налоговый орган полагает, что вследствие неправомерного предъявления к вычету НДС Обществом допущена неуплата налога в сумме 15295,0 руб. (21850 - 6555), исчисленного с учетом имевшейся переплаты по лицевому счету налогоплательщика в сумме 6555,0 руб.
Как следует из спорного решения N 961/16, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 3059,04 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий).
В связи с изложенным и в соответствии со статьями 106, 108, 110, 122 Налогового кодекса Российской Федерации у налогового органа имелись правовые основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, положениями статей 111, 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Статья 112 Налогового кодекса Российской Федерации определяет обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения. К таким обстоятельствам Кодекс относит и иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.
Общество просит уменьшить размер санкций, в случае признания его требований неправомерными, приняв во внимание приведенные им выше обстоятельства, как смягчающие налоговую ответственность.
Из смысла положений статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговая ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, т.е. должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств.
Кроме того, арбитражный суд пришел к выводу, что установленные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Общества умысла на совершение вменяемых ему налоговых правонарушений, которые не могут быть не приняты арбитражным судом во внимание при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей 16 главы Кодекса за совершение налогового правонарушения.
На основании вышеизложенного арбитражный суд полагает необходимым с учетом характера совершенного правонарушения и его соразмерности характеру совершенного деяния, степени вины правонарушителя уменьшить размер штрафных санкций до 500,0 руб.
Государственная пошлина по первоначальному заявлению составляет 3000 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на заявителя - 2999,88 руб., на налоговый орган - 0,12 руб.
Государственная пошлина с налогового органа взысканию не подлежит, поскольку он освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Государственная пошлина по встречному заявлению составляет 152,95 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на заявителя - 25,0 руб., на налоговый орган - 127,95 руб.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" госпошлина в сумме 18245,12 руб. (21270 - 3024,88) подлежит возврату заявителю из федерального бюджета Российской Федерации, поскольку уплачена последним по платежному поручению N 876 от 17.12.2004 в сумме 21270,0 руб. при подаче заявления в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, частью 2 статьи 176, статьями 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 1.Удовлетворить первоначальное заявление Общества с ограниченной ответственностью "Сибсталь" частично.
Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия от 12 ноября 2004 года N 959/16 в части выводов о неправомерном предъявлении к вычету НДС в сумме 31,20 руб. по счету-фактуре N 1380 от 22.10.2003, как несоответствующее положениям статей 143, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. 2.Отказать в остальной части первоначального заявления. 3.Удовлетворить частично встречное заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибсталь", зарегистрированного Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия, штраф в сумме 500 руб. за неуплату НДС на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. 4.Отказать в остальной части встречного заявления. 5.В соответствии с подпунктом 6 пункта 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Сибсталь" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 18245,12 руб., уплаченную по платежному поручению N 876 от 17.12.2004, подлинник которой остается в материалах дела.
Выдать справку на возврат государственной пошлины и копию платежного поручения N 876 от 17.12.2004. 6.Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу.
Судья
И.В.ТУТАРКОВА