Решение от 05 октября 2005 года № А47-3960/2005-АК-21
Российская Федерация
Арбитражный суд (Оренбургская область)
Решение от 05 октября 2005 года № А47-3960/2005-АК-21
установлено:
Предприниматель И.Н.А. просит суд признать недействительным решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга N 03-32/430 от 14.01.05.
Налоговая инспекция в отзыве от 28.04.05 N 03-16/22736 с заявлением предпринимателя не согласилась в связи с его неправомерностью.
Правовых оснований для отложения судебного разбирательства не имелось. Разбирательство проведено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела и законодательство, регулирующее спорные правоотношения суд счел заявление предпринимателя И.Н.А. подлежащим удовлетворению по следующим правовым основаниям:
Взносы на обязательное пенсионное страхование, подлежащие перечислению с сумм, выплаченных работникам.
Основанием для доначисления взносов, пени и штрафных санкций налоговым органом указан факт получения "неофициальной" заработной платы, информация о которой получена из протоколов допросов бывших работников предпринимателя И.Н.А.
При этом проверяющим не были учтены следующие обстоятельства: 1) В основу определения сумм налога на доходы физических лиц были положены свидетельские показания только уволенных работников, что говорит о предвзятости этих показаний; 2) Определять суммы налогов расчетным путем налоговые органы могут только в порядке и случаях, указанных в п/п 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ, и только на основании имеющейся у них информации.
В данном случае, ни одного из оснований, предусмотренных п/п 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ, не присутствует, поэтому оснований для определения налога расчетным путем не имеется. Из пункта 3 Решения налоговым органом была проверена полнота и своевременность перечисления взносов (исчисленного из зарплаты работников) в бюджет, нарушений не выявлено. Данный факт свидетельствует о том, что налоговому органу была представлена информация, необходимая для проведения проверки.
У налогового органа имелась информация только от Х.Т.Р. (А.Т.Р.), остальная информация получена уже в ходе проверки и, соответственно, не могла быть использована для определения налогов расчетным путем.
Налоговым органом доначислен налог на доходы физических лиц и единый социальный налог за 2001 - 2002 годы на основании того, что индивидуальным предпринимателем И.Н.А. осуществлялась торгово-закупочная деятельность, выручка по которой поступала на расчетный счет.
В пункте 2 Решения, в соответствии с п. 1 ст. 11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в Налоговом кодексе, применяются в том значении, в котором они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено законодательством. При этом налоговый орган сам ссылается на ГК РФ и указывает на определения розничной и оптовой торговли. Проверяющими не были учтены следующие обстоятельства. Из изложенного в решении, основным критерием позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой для целей налогообложения, является конечная цель использования приобретаемого товара.
Суд считает, что проверяющими не изложены ни в акте проверки, ни в решении факты, свидетельствующие контрагентах, закупающих товары, и о цели приобретения товара у индивидуального предпринимателя И.Н.А., следовательно, нет оснований утверждать о том, что перечисления денежных средств на расчетный счет - это поступления от оптовой торговли. Как следует из п. 2 ст. 3 Закона Оренбургской области от 06.10.1998 N 116/19-ОЗ (действующего на момент регистрации И.Н.А. в качестве предпринимателя) для целей настоящего Закона к продаже за наличный расчет приравниваются продажа с проведением расчетов посредством кредитных и иных карточек, по расчетным чекам банков, по перечислению со счетов в банках и иных кредитных организациях по поручениям физических лиц.
Суд считает, что налоговым органом в ходе проверки не были установлены лица, организации, перечисляющие денежные средства на расчетный счет (кроме Т.А.В.), а также основания для перечисления денежных средств и цели приобретения товара, поэтому считаем, что у налогового органа не имелось достаточных оснований для квалификации данных денежных средств, как средств, полученных от оптовой торговли.
Кроме того, налоговым органом не были учтены так же следующие обстоятельства.
С 1 января 2001 г. вступила в силу глава 24 Налогового кодекса РФ, ст. 235 которой предусматривает обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате единого социального налога. До вступления указанной главы в силу предприниматели не являлись плательщиками единого социального налога (взносов в государственные внебюджетные фонды).
Законодательством, в том числе положениями абз. 2 ч. 1 ст. 9 ФЗ от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" установлено, что в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Индивидуальный предприниматель И.Н.А. зарегистрирована администрацией САО г. Оренбурга в качестве предпринимателя 12.04.00 (свидетельство СО N 758), то есть на момент государственной регистрации не являлась плательщиком единого социального налога.
В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 07.02.02 N 37-О ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.
Установленная ст. 235 НК РФ обязанность для предпринимателей с 01.01.01 исчислять и уплачивать единый социальный налог ухудшает условия хозяйствования субъектов малого предпринимательства, поскольку на них возлагаются дополнительные обязанности, предусмотренные налоговым законодательством.
С момента регистрации И.Н.А. в качестве индивидуального предпринимателя прошло менее четырех лет, за ней сохраняется ранее действовавший порядок налогообложения, и ее нельзя признать плательщиком единого социального налога.
В силу ст.ст. 80, 119 НК РФ представление налоговой декларации в налоговый орган является обязанностью налогоплательщика. Поскольку предприниматель не является плательщиком налога на добавленную стоимость, у него отсутствует обязанность по представлению в инспекцию налоговых деклараций по единому социальному налогу.
В целях единообразной судебной практики по аналогичным вопросам, суд принял во внимание следующие судебные акты: Постановление ФАС Уральского округа от 07.08.03 по делу N Ф09-2349/04-АК, от 06.05.04 по делу N Ф09-1736/04-АК, Постановление ФАС Северо-западного округа от 20.05.02 по делу N 6159. В арбитражном суде Оренбургской области решение по данному вопросу также было принято в пользу налогоплательщика (решение по делу N А47-6296/04 АК-22 от 16.03.05).
Налоговым органом было направлено требование N 13-16/18546 от 24.05.04 о предоставлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, а именно: - книга покупок за 2001 - 2002 гг., - книга продаж за 2001 - 2002 гг., - книга учета доходов и расходов за 2001 - 2002 гг., - ведомости начисления и выдачи заработной платы за период с 01.01.01 по 31.03.04.
Ведение вышеназванных документов, в соответствии с действующим законодательством, не входит в обязанность предпринимателей, поэтому налоговый орган неправомерно запрашивал их, а предприниматель мог их не представлять.
Согласно п. 2 ст. 4 ФЗ РФ от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" "граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством РФ".
Однако Налоговый кодекс РФ не предусматривает обязанность по ведению: - книги покупок, - книги продаж, - книги учета доходов и расходов, - ведомости начисления и выдачи заработной платы.
Поэтому, требования о бухгалтерском учете относятся только к организациям, а не к предпринимателям.
Следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения к налоговой ответственности предпринимателя И.Н.А.
Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена в силу п/п 3 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 215, 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 1.Заявление предпринимателя И.Н.А., г. Оренбург удовлетворить.
Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга N 03-32/430 от 14.01.05.
Обязать инспекцию устранить допущенное нарушение в недельный срок. 1.Расходы по государственной пошлине в сумме 100 руб. возвратить заявителю из федерального бюджета, выдав справку после вступления решения в законную силу. 2.Решение суда может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные в ст.ст. 259, 276 АПК РФ.