от 25 января 2005 г. Дело N А74-4722/2004-К2
Резолютивная часть решения объявлена 11.01.2005
Полный текст решения изготовлен 25.01.2005
Арбитражный суд Республики Хакасия в лице судьи Парфентьевой О.Ю.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Сорский горно-обогатительный комбинат", г. Сорск,
к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Хакасия, г. Абакан,
о признании недействительным заключения Управления МНС России по Республике Хакасия от 20 августа 2004 года в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 2420179 руб. 82 коп.
Протокол судебного заседания вела судья Парфентьева О.Ю.
В судебном заседании принимали участие представители:
заявителя: Овсянников С.А. по доверенности от 29.01.2004 N Д-17/260;
Барсуков А.С. по доверенности от 26.01.2004 N Д-17/261;
УМНС РФ по РХ: Капутская Ю.В. по доверенности от 27.01.2004 N ОМ-05-13/589;
Безъязыкова Г.А. по доверенности от 14.04.2004 N ЛК-05-13/2167.
Общество с ограниченной ответственностью "Сорский горно-обогатительный комбинат" (далее - ООО "Сорский ГОК") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Хакасия (далее - Управление) о признании недействительным заключения от 20 августа 2004 года в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 2420179 руб. 82 коп.
Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования. Заявитель полагает, что им были выполнены все предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации условия для получения возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за апрель 2004 года.
Представители УМНС требования заявителя не признали в полном объеме, поскольку полагают, что вынесенное заключение законно и обоснованно, соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Пояснения представителей ООО "Сорский ГОК" и Управления, представленные доказательства свидетельствуют о нижеследующих обстоятельствах.
Управлением проведена проверка права ООО "Сорский ГОК" на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам в связи с экспортом продукции (работ, услуг) на основании налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2004 года.
Заключением от 20 августа 2004 года Управлением было отказано ООО "Сорский ГОК" в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 2422003 руб. 27 коп.
ООО "Сорский ГОК" оспаривает законность указанного заключения в части суммы 2420179 руб. 82 коп.
Относительно факта экспорта товара спор между сторонами отсутствует. Право ООО "Сорский ГОК" на применение ставки 0% налоговым органом также не оспаривается.
Пункт 4 заключения.
Счет-фактура от 01.10.2003 N 523 ООО "Торговый Дом "Молибден".
Как следует из спорного заключения, Управлением отказано в принятии к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 188725 руб. 68 коп., в связи с тем, что наименование товара, указанного в счете-фактуре и дополнительных соглашениях к договору поставки от 06.07.1999, не соответствует наименованию товара, отраженного в железнодорожных накладных NN 11765524, 11765525, 17485763, 17485757, 17459801, 00289009, 00289280, 17492245.
В счете-фактуре в графе "наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)" указан товар - контейнер мягкий 160*240/1000-6/80-10Д-50, общее количество товара - 4470 комплектов, цена (тариф) за единицу измерения: 225, 240, 290, 310 руб.
В накладных: NN 11765524, 11765525 указано - "бытовая химия", груз выдан 10 июля 2002 г.; NN 17485763, 17485757 - "изделия из пластмасс, не поименованные в алфавите", груз выдан 23 июля 2002 г.; NN 17459801, 00289009 - "мягкие контейнеры МКР", груз выдан 15 апреля 2003 г. и 2 июля 2003 г. соответственно; NN 00289280, 17492245 - "полиэтилен (гибкие контейнеры МКР)", груз выдан 9 июля 2003 г. и 20 августа 2003 г. соответственно.
При этом в заключении указано, что ООО "Сорский ГОК" предоставлены дополнительные соглашения к договору поставки от 6 июля 1999 г., заключенному между ООО "ТД Молибден" и ООО "Сорский ГОК": от 3 марта 2003 г. N 264, от 31 мая 2002 года N 101, от 1 июля 2002 г. N 117, в которых указан товар - гибкие промежуточные контейнеры модель Portabulk 160 x 240/1000-6/80-10-50 с влагозащитным вкладышем, что соответствует выставленному счету-фактуре, но не соответствует наименованию товара, отраженному в железнодорожных накладных.
Согласно представленным копиям приходных ордеров на учет принят в июле 2002 г., апреле, июле, августе, ноябре 2003 г. товар: контейнер "Биг-Бег", мягкий контейнер МКР, контейнер мягкий.
Исходя из изложенного, сославшись на положения статей 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, Управление пришло к выводам, что в счете-фактуре от 1 октября 2002 г. N 523 отражены недостоверные данные (сведения, не соответствующие действительности) в части наименования товара, а также что не подтверждены факты отгрузки товара (контейнер мягкий 160*240/1000-6/80-10Д-50) и принятия его на учет.
В судебном заседании представители налогового органа пояснили, что ООО "Сорский ГОК" не представлены доказательства того, что во всех вышеперечисленных документах речь идет об одном и том же товаре. Следовательно, по мнению представителей, в счете-фактуре N 523 отражены недостоверные сведения (сведения, не соответствующие действительности) в части наименования товара и соответственно обществом документально не подтвержден факт отгрузки товара и принятия его на учет. Кроме того, представители налогового органа указали, что счет-фактура N 523 выставлен с нарушением сроков, предусмотренных статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом представители Управления пояснили, что иных претензий к оформлению указанного счета-фактуры Управление не имеет.
Оспаривая данный пункт заключения, заявитель указал, что факт отгрузки товара и его получение подтверждается соответствующими отметками на железнодорожных накладных, предоставленных налоговому органу; факт принятия на учет товара подтверждается приходными ордерами, также предоставленными Управлению.
Действующее законодательство не содержит требования о соответствии наименования товара, указанного в счете-фактуре, наименованию, отраженному в железнодорожной накладной. Нарушение срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.
Кроме того, заявитель указал, что Управление в своем заключении фактически подтвердило соответствие наименования товара, отраженного в счете-фактуре, наименованию товара, указанному в дополнительных соглашениях.
В судебном заседании представители заявителя пояснили, что ООО "Сорский ГОК" использует контейнер мягкий 160*240/1000-6/80-10Д-50 при экспорте молибденового концентрата. Указанные контейнеры были разработаны ЗАО "Упаковочные системы Портабалк Восток" и используются обществом с 1998 г. (счет-проформа от 06.11.1998). В настоящее время данные контейнеры закупаются контрагентами общества у ЗАО АК "Химпэк". До настоящего времени не существует ни одного национального стандарта на мягкие контейнеры, в которых определены единые требования к наименованию и эксплуатационным характеристикам указанных контейнеров, в связи с чем при обозначении указанных контейнеров используются различные наименования, в том числе указанные выше. ООО "Сорский ГОК" был направлен запрос ЗАО АК "Химпэк" о том, существует ли различие между наименованиями: "контейнер "Биг-Бег", "мягкий контейнер МКР", "контейнер мягкий", "контейнер мягкий 160*240/1000-6/80-10Д-50" и возможно ли их применение для обозначения одного товара. Коммерческий директор ЗАО АК "Химпэк" сообщил, что принципиального различия между перечисленными наименованиями не имеется, поэтому допустимо использовать все эти названия для обозначения одного и того же товара.
Оценивая довод Управления относительно несоответствия наименования поставленных товаров по счету-фактуре N 523 ("контейнер мягкий 160*240/1000-6/80-10Д-50") сведениям, изложенным в железнодорожных накладных NN 17485763, 17485757 - "изделия из пластмасс, не поименованные в алфавите"; NN 17459801, 00289009 - "мягкие контейнеры МКР"; NN 00289280, 17492245 - "полиэтилен (гибкие контейнеры МКР)", арбитражный суд находит его несостоятельным.
Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименования поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных работ).
В спорном счете-фактуре наименование товара указано, и оно совпадает с наименованием товара, отраженным в дополнительных соглашениях к договору поставки от 6 июля 1999 г., заключенному между ООО "ТД Молибден" и ООО "Сорский ГОК": от 3 марта 2003 г. N 264, от 31 мая 2002 года N 101, от 1 июля 2002 г. N 117. Данное обстоятельство налоговым органом признано и не опровергается.
Арбитражный суд, проанализировав в совокупности документы, предоставленные сторонами, сопоставив сведения, отраженные в счете-фактуре в части указания наименования и количества продукции, с данными, изложенными в дополнительных соглашениях, железнодорожных накладных и приходных ордерах, пришел к выводу о том, что речь идет об одном и том же наименовании и количестве товаров. Наименование "контейнер мягкий 160*240/1000-6/80-10Д-50", отраженное в счете-фактуре, можно соотнести и идентифицировать с товаром, полученным и принятым на учет ООО "Сорский ГОК" на основании дополнительных соглашений к договору поставки от 6 июля 1999 г., заключенному между ООО "ТД Молибден" и ООО "Сорский ГОК": от 3 марта 2003 г. N 264, от 31 мая 2002 года N 101, от 1 июля 2002 г. N 117.
В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 данной статьи Кодекса, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
При таких обстоятельствах отказ налогового органа в принятии к вычету сумм налога, в связи с несоответствием наименования товара, указанного в счете-фактуре, наименованию товара, отраженному в железнодорожных накладных, неправомерен.
На основании изложенного арбитражный суд признает необоснованным довод налогового органа о том, что в счете-фактуре N 523 отражены недостоверные сведения (сведения, не соответствующие действительности) в части наименования товара и документально не подтвержден факт отгрузки товара и принятия его на учет.
Также необоснованным является довод Управления о том, что нарушение сроков выставления счета-фактуры (позднее пяти дней с момента отгрузки) может служить основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.
Пункт 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при реализации товаров (работ, услуг) соответствующие счета-фактуры выставляются не позднее пяти дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).
При этом налоговым законодательством, в том числе приведенной нормой не предусмотрены правовые последствия нарушения установленного срока.
Невыполнение требований пункта 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации не отнесено законом к условию, которое является безусловным основанием для отказа в принятии сумм НДС к вычету или возмещению.
Учитывая изложенное, арбитражный суд считает необоснованным отказ налогового органа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость по счету-фактуре N 523 в сумме 158965 руб. 68 коп.
Между тем, оценивая довод Управления относительно несоответствия наименования поставленных товаров по счету-фактуре N 523 ("контейнер мягкий 160*240/1000-6/80-10Д-50") сведениям, изложенным в железнодорожных накладных NN 11765524, 11765525 - "бытовая химия", арбитражный суд считает обоснованным отказ налогового органа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 29760 руб.
Арбитражный суд, проанализировав в совокупности документы, предоставленные сторонами, сопоставив сведения, отраженные в счете-фактуре в части указания наименования и количества продукции, с данными, изложенными в дополнительных соглашениях, железнодорожных накладных и приходных ордерах, пришел к выводу о том, что наименование "бытовая химия", отраженное в железнодорожных накладных, невозможно соотнести и идентифицировать с товаром, полученным и принятым на учет ООО "Сорский ГОК" на основании дополнительных соглашений к договору поставки от 6 июля 1999 г., заключенному между ООО "ТД Молибден" и ООО "Сорский ГОК": от 3 марта 2003 г. N 264, от 31 мая 2002 года N 101, от 1 июля 2002 г. N 117.
Пункт 5 заключения
Счета-фактуры N 4705 от 19.12.2003, N 4780 от 25.12.2003, N 4791 от 25.12.2003 ООО "КрасКомплекс"; N 14-0004140 от 25.12.2003 ФГУП "СГ-Транс" Абаканская база сжиженного газа"; N 000549 от 05.12.2003, N 000575 от 22.12.2003 ООО ДПСФ "Хак-Белаз-Сервис"; N 1782 от 30.12.2003 ООО "Саянуголь"; N 62 от 22.12.2003 ООО "Карьерное Обеспечение"; N 35901 от 25.12.2003 ООО "Крезол-Красноярск"; N 16 от 30.12.2003 ООО "Сибирь Транс Комплекс"; N 331 от 19.09.2003 ОАО "Жирекенский ГОК"; N 00000475 от 24.11.2003, N 00000434 от 10.11.2003, N 00000261 от 20.08.2003, N 00000260 от 20.08.2003, N 00000463 от 20.11.2003, N 00000509 от 30.11.2003, N 00000430 от 06.11.2003, N 00000541 от 18.11.2003, N 00000541 от 23.10.2003, N 00000514 от 23.10.2003, N 00000515 от 23.10.2003, N 00000547 от 29.11.2003, N 00000546 от 26.11.2003, N 00000545 от 25.11.2003, N 00000544 от 23.11.2003, N 00000543 от 20.11.2003, N 00000542 от 19.11.2003, N 00000539 от 15.11.2003, N 00000536 от 12.11.2003, N 00000538 от 14.11.2003, N 00000537 от 13.11.2003 ООО "Алюм Трейдинг".
В качестве основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в заключении названа неправомерная регистрация счетов-фактур в книге покупок за декабрь 2003 г. По мнению налогового органа, перечисленные счета-фактуры ООО "Сорский ГОК" получены от продавцов в январе 2004 г.
В качестве правового основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость Управление ссылается на пункт 8 статьи 169, пункт 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации и пункты 7, 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 г. N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" (далее - Постановление).
Налоговый орган полагает, что в соответствии с пунктом 8 Постановления счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты и оприходования приобретаемых товаров (работ, услуг), но не ранее налогового периода, в котором покупатель получил оригинал счета-фактуры.
Для ООО "Сорский ГОК" налоговым периодом является календарный месяц, следовательно, по мнению налогового органа, счета-фактуры, полученные в январе, не могут быть зарегистрированы в книге покупок за декабрь 2003 г., а подлежат регистрации в книге покупок за январь 2004 г. (по дате поступления счета-фактуры в финансовый отдел), и соответственно право на вычет по данным счетам-фактурам возникает в том налоговом периоде, в котором оригиналы счетов-фактур поступили на предприятие, т.е. в январе 2004 г.
В судебном заседании представители Управления привели те же доводы, что в заключении, отзыве и письменных пояснениях. При этом представители пояснили, что в данном случае Управление не оспаривает, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры соответствуют положениям пунктов 5 и 6 статьи Налогового кодекса Российской Федерации и полностью оплачены обществом, включая налог на добавленную стоимость. Спор по факту принятия на учет товара, приобретенного по названным счетам-фактурам, также отсутствует.
Представители заявителя в судебном заседании пояснили, что ООО "Сорский ГОК" выполнены все предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации условия для получения возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за апрель 2004 года. Управлению одновременно с декларацией были предоставлены все необходимые документы, в том числе счета-фактуры.
Отказ налогового органа считают необоснованным, поскольку действующее законодательство право на возмещение налога на добавленную стоимость не ставит в зависимость от даты поступления счета-фактуры покупателю. Пунктом 8 Постановления регистрация счетов-фактур в книге покупок также не поставлена в зависимость от даты их поступления на предприятие. Такая зависимость предусмотрена при ведении журнала учета полученных счетов-фактур.
Штамп финансового отдела на счетах-фактурах свидетельствует о дате получения счета-фактуры от других структурных подразделений ООО "Сорский ГОК". Все документы (в том числе счета-фактуры), поступающие на предприятие, первоначально регистрируются канцелярией общества.
Представители заявителя предоставили суду журнал регистрации поступивших счетов-фактур в декабре 2003 г., из которого усматривается, что вышеперечисленные счета-фактуры поступили на предприятие в декабре 2003 г.
Арбитражный суд, исследовав предоставленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, признает необоснованными доводы налогового органа по следующим основаниям.
Право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, а также условия реализации этого права установлены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость при экспорте товаров (работ, услуг) определен в пункте 4 статьи 176 Кодекса.
В силу названной нормы суммы, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), приведенных в подпунктах 1 - 6 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса. Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в том числе в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся только при предоставлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.
Таким образом, право на вычет и последующее возмещение налога на добавленную стоимость обусловлено наличием у налогоплательщика первичных документов, перечисленных в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 8 Постановления счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты и оприходования приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг). Однако в Постановлении не указаны правовые последствия нарушения порядка регистрации счетов-фактур в книге покупок, а также отсутствуют положения о запрете внесения изменений в записи, сделанные в книге покупок, в случаях ошибочной регистрации счетов-фактур не в хронологическом порядке, а равно о запрете регистрации счетов-фактур, поступивших налогоплательщику позднее того налогового периода, в котором возникло право на вычет (возмещение).
Таким образом, нарушение порядка регистрации счетов-фактур в книге покупок (при отсутствии других нарушений) само по себе не может являться основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.
Кроме того, книга покупок не относится к первичным документам для получения вычета или возмещения из бюджета по НДС, а ведется в целях бухгалтерского учета.
Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, является сам счет-фактура (статья 169 Кодекса). При этом нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не связывают право на вычет с моментом (датой) получения покупателем счетов-фактур.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ООО "Сорский ГОК" одновременно с декларацией предоставило налоговому органу счета-фактуры и все необходимые первичные документы, подтверждающие оплату и принятие на учет приобретенных товаров. Данное обстоятельство Управлением не опровергается.
Из заключения и пояснений представителей Управления следует, что у налогового органа не имеется претензий к Обществу по заполнению счетов-фактур, на основании которых Общество предъявило вычеты по налогу на добавленную стоимость.
Налоговый орган также не оспаривает наличие у ООО "Сорский ГОК" обстоятельств, с которыми приведенные нормы Кодекса связывают возникновение у налогоплательщика права на возмещение налога на добавленную стоимость.
На основании изложенного арбитражный суд признает отказ налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость по вышеперечисленным счетам-фактурам неправомерным.
Кроме того, Управление не предоставило суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт получения обществом счетов-фактур позднее налогового периода, в котором у него возникло право на вычет (возмещение).
Между тем заявитель, в подтверждение факта получения Обществом данных счетов-фактур в декабре 2003 г., предоставил суду журнал регистрации поступивших счетов-фактур в декабре 2003 г. (подлинник для обозрения, копию - в материалы дела).
Представители налогового органа считают, что указанный журнал не может быть принят к рассмотрению, поскольку не был представлен в ходе камеральной проверки. При этом представители налогового органа указали на то, что, получив требование налогового органа от 11.08.2004 N ЛК-11Б-27/4737 о предоставлении пояснений о причинах регистрации в книге покупок за декабрь 2003 г. счетов-фактур, имеющих отметку финотдела, ООО "Сорский ГОК" могло предположить о необходимости предоставления данного журнала Управлению. Однако журнал ООО "Сорский ГОК" Управлению не предоставил, а была предоставлена служебная записка бухгалтера Какановой Н.С. на имя главного бухгалтера, из которой, по мнению налогового органа, следует, что оригиналы счетов-фактур получены обществом в январе 2004 г.
Оценивая приведенный довод, арбитражный суд находит его необоснованным по следующим основаниям.
В силу статей 32 и 33 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах, а должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики вправе не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов и их должностных лиц, не соответствующие настоящему Кодексу или иным федеральным законам.
На основании изложенного арбитражный суд полагает, что налогоплательщик должен иметь четкое представление о том, чем обусловлено то или иное требование налогового органа, в том числе требование о предоставлении документов.
Требование налогового органа о предоставлении документов должно быть понятным, конкретным (недвусмысленным), из содержания которого налогоплательщик должен иметь четкое представление о перечне документов, подлежащих предоставлению налоговому органу.
В соответствии с пунктами 1 и 2 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, покупатели учитывают полученные от продавцов счета-фактуры в журнале учета полученных счетов-фактур по мере их поступления от продавцов в хронологическом порядке.
Из приведенных норм следует, что обязанность по ведению журнала учета полученных счетов-фактур предусмотрена действующим законодательством, следовательно, налоговый орган при истребовании документов должен был исходить из того, что названный журнал имеется у налогоплательщика, и при необходимости установления даты поступления счетов-фактур на предприятие мог его истребовать.
Налоговый орган не предоставил суду доказательств, подтверждающих истребование у ООО "Сорский ГОК" журнала учета поступивших счетов-фактур.
Из текста требования о предоставлении документов от 11.08.2004 N ЛК-11Б-27/4737 усматривается, что Управление не предлагало ООО "Сорский ГОК" предоставить названный журнал, а ограничилось указанием на необходимость предоставления пояснений в части наличия на счетах-фактурах штампов финотдела.
Таким образом, то обстоятельство, что налоговый орган не реализовал своих прав, предусмотренных статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, и не истребовал в ходе камеральной проверки журнал учета поступивших счетов-фактур, не может являться препятствием для его предоставления в арбитражный суд в качестве доказательства, подтверждающего дату (момент) поступления счетов-фактур обществу.
Счета-фактуры N 00000548 от 01.12.2003, N 00000528 от 09.12.2003, N 00000549 от 02.12.2003, N 00000504 от 19.12.2003, N 00000527 от 09.12.2003 ООО "Алюм Трейдинг".
Из заключения усматривается, что по данным счетам-фактурам, кроме вышеуказанного основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость налоговый орган назвал дополнительное основание для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, а именно нарушение подпункта 4 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Управление полагает, что в перечисленных счетах-фактурах не заполнена графа "к платежно-расчетному документу", которая должна была быть заполнена ООО "Алюм Трейдинг" при получении авансовых платежей и иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок.
По мнению налогового органа, получение авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров подтверждается остатком денежных средств в пользу ООО "Сорский ГОК", числящихся по состоянию на 01.12.2003 - 16360709 руб. 30 коп., и по состоянию на 01.01.2004 - 24268017 руб. 63 коп. (реестр проведенных платежей и оплаченных счетов-фактур за декабрь 2003 г.).
Заявитель, оспаривая выводы налогового органа, указал, что ООО "Сорский ГОК" в подтверждение оплаты счетов-фактур, выставленных ООО "Алюм Трейдинг", предоставило реестр произведенных платежей и оплаченных счетов-фактур за декабрь 2003 г., подписанный сторонами. При выставлении счетов-фактур N 00000548 от 01.12.2003, N 00000528 от 09.12.2003, N 00000549 от 02.12.2003, N 00000504 от 19.12.2003, N 00000527 от 09.12.2003 у ООО "Алюм Трейдинг" отсутствовали основания для заполнения графы "к платежно-расчетному документу", так как в платежных поручениях, выставленных ООО "Сорский ГОК", отсутствовало указание на оплату данных счетов-фактур.
В соответствии со статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан был предоставить суду бесспорные доказательства, подтверждающие, что оплата товара, полученного по счетам-фактурам N 00000548 от 01.12.2003, N 00000528 от 09.12.2003, N 00000549 от 02.12.2003, N 00000504 от 19.12.2003, N 00000527 от 09.12.2003, произведена авансовыми платежами.
В судебном заседании представители Управления пояснили, что налоговый орган исходил из того, что согласно реестру проведенных платежей и оплаченных счетов-фактур за декабрь 2003 г. по состоянию на 01.12.2003 числился остаток денежных средств в пользу ООО "Сорский ГОК" в сумме 16360709 руб. 30 коп., следовательно, перечисленные счета-фактуры были оплачены из этого остатка.
Представители заявителя в судебном заседании пояснили, что реестр по своей сути является соглашением сторон в части оплаты в декабре 2003 г. конкретных счетов-фактур (в том числе спорных счетов-фактур). Участники гражданских правоотношений (стороны по договору) вправе заключать подобные соглашения, поскольку гражданское законодательство такого запрета не содержит. Из реестра четко просматривается волеизъявление сторон, направленное на оплату в декабре 2003 г. счетов-фактур N 00000548 от 01.12.2003, N 00000528 от 09.12.2003, N 0000549 от 02.12.2003, N 00000504 от 19.12.2003, N 00000527 от 09.12.2003. Налоговый орган не вправе по своему усмотрению изменять волеизъявление участников договора. Утверждая о том, что оплата по спорным счетам-фактурам произведена авансовыми платежами (при отсутствии доказательств), налоговый орган выходит за пределы своей компетенции, вмешивается в гражданские правоотношения сторон и изменяет их волеизъявление.
Выслушав мнения сторон, исследовав и оценив предоставленные доказательства, арбитражный суд полагает, что довод Управления является несостоятельным.
Управление не предоставило суду бесспорных доказательств, подтверждающих выводы, изложенные в заключении.
Из заключения и пояснений представителей Управления следует, что вывод налогового органа основан на наличии указания в реестре на остаток денежных средств по состоянию на 01.12.2003 в сумме 16360709 руб. 30 коп.
Вместе с тем из реестра усматривается, что ООО "Сорский ГОК" платежными поручениями (поименованными в реестре и приобщенными к материалам дела) перечислило ООО "Алюм Трейдинг" в декабре 2003 г. денежные средства на сумму 20977250 руб. и по состоянию на 1 января 2004 г. (с учетом оплаты перечисленных в реестре счетов-фактур) остаток денежных средств в пользу ООО "Сорский ГОК" составил 24268017 руб. 63 коп. При наличии данных обстоятельств утверждение Управления о том, что оплата спорных счетов-фактур произведена за счет остатка денежных средств, не является бесспорным.
Арбитражный суд полагает, что заключение (решение) налогового органа не должно содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах. Иной подход нарушает основные начала и принципы законодательства о налогах и сборах, закрепленные в статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
В ходе камеральной проверки Управлением не дана оценка всем данным, отраженным в реестре, и документам, предоставленным ООО "Сорский ГОК". Доказательств, подтверждающих перечисление заявителем ООО "Алюм Трейдинг" авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок по перечисленным счетам-фактурам, в ходе камеральной проверки не добыто и суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд признает отказ Управления в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 2231384 руб. 91 коп. неправомерным (пункт 5 заключения).
По счету-фактуре N 00000505 от 16.12.2003 Управление в судебном заседании 3 декабря 2004 г. предоставило суду дополнительные пояснения от 02.12.2004 N ЛК-05-13/7025, в которых указало, что счет-фактура N 00000505 от 16.12.2003 в заключении указана ошибочно, налог на добавленную стоимость по указанному счету-фактуре в данном налоговом периоде к возмещению из бюджета не заявлен (4 лист пояснений). Данное обстоятельство подтвердил заявитель в пояснения от 22.12.2003, указав, что названный счет-фактура в заявлении указан ошибочно, так как НДС по указанному счету в данном налоговом периоде к возмещению из федерального бюджета не заявлен. В связи с изложенным обстоятельства, связанные с указанным счетом-фактурой, арбитражным судом не исследуются.
Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое заключение налогового органа об отказе в возмещении заявителю из федерального бюджета Российской Федерации налога на добавленную стоимость в сумме 2390350 руб. 59 коп. противоречит положениям пункта 1 статьи 164, пункта 4 статьи 165, статьи 171, пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает право заявителя на применение налоговой ставки 0 процентов, налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и получение возмещения налога из бюджета, в связи с чем в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит признанию недействительным.
В целях устранения допущенного нарушения прав налогоплательщика арбитражный суд полагает необходимым обязать налоговую инспекцию произвести возмещение обществу "Сорский горно-обогатительный комбинат" возмещение из федерального бюджета Российской Федерации налога на добавленную стоимость в сумме 2390350 руб. 59 коп. в порядке, установленном пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
Госпошлина по данному делу составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям:
на Управление - 987 руб.,
на общество "Сорский горно-обогатительный комбинат" - 13 руб.
Однако принимая во внимание, что в силу положений подпункта 5 пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" (действовавшего в момент подачи заявления в арбитражный суд), налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины, арбитражный суд не производит ее взыскание с Налоговой инспекции.
Поскольку заявитель при подаче заявления уплатил госпошлину в сумме 1000 рублей, в соответствии с подпунктом 6 пункта 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" госпошлина в сумме 987 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, частью 2 статьи 176, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 1.Удовлетворить заявленные требования частично.
Признать недействительным заключение Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Хакасия заключения от 20 августа 2004 года об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 2390350 руб. 59 коп., как противоречащее положениям 1 статьи 164, пункта 4 статьи 165, статьи 171, пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязать Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Хакасия произвести Обществу с ограниченной ответственностью "Сорский горно-обогатительный комбинат", г. Сорск, возмещение из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 2390350 руб. 59 коп. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 2.Отказать в удовлетворении остальной части заявления. 3.В соответствии с подпунктом 6 пункта 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Сорский горно-обогатительный комбинат", г. Сорск, из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 987 руб., уплаченную по квитанции Отделения Сберегательного банка Российской Федерации N 8602/024 от 01.10.2004, подлинник которой находится в деле.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу.
Судья
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА