Резолютивная часть Постановления объявлена
2 сентября 2004 года
Полный текст Постановления изготовлен
26 ноября 2004 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Е.В. Каспирович,
судей Ю.В. Хабибулиной, Т.Н. Сидельниковой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ю.В. Хабибулиной,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Министерства финансов и экономики Республики Хакасия, город Абакан, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 июля 2004 года по делу N А74-3205/03-К2, принятое судьей Журба Н.М.
В судебном заседании принимали участие представители:
Минфина РХ: Боярский М.Г., доверенность от 12 февраля 2004 года N 3-д; Голощапов Д.В., доверенность от 27 апреля 2004 года N 5-д;
ОАО "Хакасэнерго": Золотых Д.В., доверенность от 8 октября 2003 года N 119-465;
Департамента соцзащиты населения г. Саяногорска: отсутствовал;
Минтруда РХ: отсутствовал.
Открытое акционерное общество "Хакасэнерго" в лице Саяногорского межрайонного отделения Энергосбыта (далее - ОАО "Хакасэнерго") обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству финансов и экономики Республики Хакасия (далее - Минфин РХ), уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании убытков в размере 361062 рублей 60 копеек, возникших в связи с предоставлением гражданам во втором полугодии 2002 года льгот, из них: 353042 рубля - по Федеральному закону от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", 7292 рубля 60 копеек - по Постановлению Правительства Республики Хакасия от 6 июля 2000 года N 133 "О мерах по социальной защите граждан, проживающих на территории Республики Хакасия, и принимавших участие в боевых действиях по восстановлению конституционного порядка на территории Чеченской Республики и при проведении антитеррористической операции на территории Чеченской Республики и Республики Дагестан", 728 рублей - по Закону Республики Хакасия от 8 июля 2002 года N 33 "О звании "Ветеран труда Республики Хакасия".
Арбитражный суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, Департамент социальной защиты населения города Саяногорска (далее - Департамент соцзащиты), и Министерство труда и социального развития Республики Хакасия (далее - Минтруда РХ).
Решением от 12 июля 2004 года исковые требования ОАО "Хакасэнерго" удовлетворены частично. С Минфина РХ за счет казны Республики Хакасия взысканы убытки в сумме 318584 рубля 20 копеек, образовавшиеся в результате предоставления льгот, в том числе: 311042 рублей 80 копеек - по Федеральному закону "О ветеранах", 6939 рублей 40 копеек - по Постановлению Правительства Республики Хакасия от 6 июля 2000 года N 133 "О мерах по социальной защите граждан, проживающих на территории Республики Хакасия, и принимавших участие в боевых действиях по восстановлению конституционного порядка на территории Чеченской Республики и при проведении антитеррористической операции на территории Чеченской Республики и Республики Дагестан", 602 рубля - по Закону Республики Хакасия от 8 июля 2002 года N 33 "О звании "Ветеран труда Республики Хакасия". В удовлетворении оставшейся части требований отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец частично доказал возникновение у него убытков в связи с предоставление льгот по оплате электроэнергии гражданам в соответствии с вышеназванными нормативными актами.
Не согласившись с решением арбитражного суда, Минфин РХ и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12 июля 2004 года отменить и принять новое решение об отказе в иске.
В судебном заседании Минфин РХ поддержал апелляционную жалобу и указал, что арбитражный суд первой инстанции неправильно применил статьи 14, 15, 18, 21, 22 Федерального закона "О ветеранах" и статью 5 Закона Республики Хакасия "О звании "Ветеран труда Республики Хакасия", так как названными нормами предусмотрено предоставление льгот в пределах нормативов потребления услуг энергоснабжения, установленных органами местного самоуправления.
Органы местного самоуправления города Саяногорска нормативы не утверждали, в связи с чем оснований для взыскания убытков не имелось.
Поскольку Постановление Правительства Республики Хакасия от 13 февраля 1998 года N 21 "О поэтапном увеличении тарифов на электроэнергию для населения" носит рекомендательный характер, суд первой инстанции неосновательно применил его при рассмотрении дела.
Минфин РХ указывает, что реестры льготников не являются надлежащими доказательствами понесенных убытков.
Также судом первой инстанции, по мнению Минфина РХ, допущено нарушение статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку во взысканную сумму убытков вошел налог на добавленную стоимость (далее - НДС).
Ссылаясь на пункт 33.2 Методических рекомендаций по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации", утвержденных приказом Министерства Российской Федерации от 20 декабря 2000 года N БГ-3-03/447, Минфин РХ указывает, что под фактической ценой реализации при предоставлении льготы по оплате электроэнергии следует понимать 50% тарифа на электроэнергию без НДС.
В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы Минфин РХ пояснил, что довод в части НДС приводится только к суммам, взысканным в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах". При этом Минфин РХ уточнил, что сумма излишне взысканных судом убытков в части НДС составила 51840 рублей 46 копеек.
ОАО "Хакасэнерго" не согласно с апелляционной жалобой, считает решение арбитражного суда законным и обоснованным, при этом поясняет следующее.
На территории Республики Хакасия иных нормативов, кроме указанных Постановлением Правительства Республики Хакасия от 13 февраля 1998 года N 21, не установлено, поэтому суд правомерно руководствовался названным правовым актом. Помимо того, данные нормативы являются минимальными.
Относительно ссылки ответчика на статью 154 Налогового кодекса Российской Федерации истец указывает, что под фактической ценой реализации в рассматриваемом случае следует понимать 50% тарифа, установленного Региональной энергетической комиссией. При этом необходимо учитывать, что тариф устанавливается Региональной энергетической комиссией уже с учетом НДС.
Третьи лица - Минтруда РХ и Департамент соцзащиты - в судебном заседании отсутствовали.
Учитывая, что названные лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления от 17 августа 2004 года NN 20550, 20520; телефонограммы от 27 августа 2004 года), дело рассматривается в их отсутствие.
Департаментом соцзащиты представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены доводы, аналогичные доводам истца.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, не возражают против проверки решения от 12 июля 2004 года в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебного решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела.
Как следует из материалов дела, истец реализовывал во втором полугодии 2002 года ветеранам и приравненным к ним Правительством Республики Хакасия гражданам электрическую энергию с предоставлением 50% скидки в оплате в пределах нормативов потребления электрической энергии.
Частично удовлетворяя требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 10, 13 - 23 Федерального закона "О ветеранах", Постановлением Правительства Республики Хакасия от 6 июля 2000 года N 133 "О мерах по социальной защите граждан, проживающих на территории Республики Хакасия, и принимавших участие в боевых действиях по восстановлению конституционного порядка на территории Чеченской Республики и при проведении антитеррористической операции на территории Чеченской Республики и Республики Дагестан", Постановлением Правительства Республики Хакасия от 22 февраля 2000 года N 38 "О дополнительных мерах по социальной поддержке ветеранов боевых действий на территории других государств", Законом Республики Хакасия от 8 июля 2002 года N 33 "О звании "Ветеран труда Республики Хакасия", статьями 15 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом счетами-фактурами за второе полугодие 2002 года, реестрами льготников - расчетами выпадающего дохода по абонентам, имеющим льготы, актом сверки расчетов истца с Департаментом соцзащиты истцом доказан размер взысканных судом убытков.
Суд первой инстанции обоснованно отверг довод Минфина РХ о том, что им были перечислены все суммы, предусмотренные в бюджете Республики Хакасия на 2002 год в качестве возмещения расходов на реализацию Федерального закона "О ветеранах".
Предусмотренные Федеральным законом "О ветеранах" и нормативными правовыми актами Республики Хакасия льготы не могут быть ограничены лимитами бюджетных обязательств и должны быть возмещены независимо от размеров лимитов.
Оценивая довод Минфина РХ о применении Постановления Правительства Республики Хакасия от 13 февраля 1998 года N 21 "О поэтапном увеличении тарифов на электроэнергию для населения и установления нормативов потребления для населения", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерном применении судом первой инстанции данного нормативного акта.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из факта отсутствия определенных органами местного самоуправления города Саяногорска нормативов потребления и того, что спорные нормативы установлены в качестве минимальных.
Кроме того, как следует из материалов судебного дела, все лица, участвующие в деле, в том числе Минфин РХ, при проверке спорных сумм руководствовались именно этим правовым актом.
Тот факт, при проверке правильности определения истцом спорной суммы Минфин РХ исходил из нормативов потребления, установленных Постановлением Правительства Республики Хакасия от 13 февраля 1998 года N 21, подтверждается актом проверки Минфином РХ Департамента соцзащиты от 16 января 2004 года.
Взыскание арбитражным судом первой инстанции убытков в связи с предоставлением льгот с учетом НДС апелляционная инстанция признала правильным. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.
Из смысла данной нормы, а также из статей 1, 6, 12 (действовала в период спорных отношений) Федерального закона от 14 апреля 1995 года N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", следует, что под фактическими ценами реализации электрической энергии следует понимать тарифы, установленные региональными энергетическими комиссиями как систему ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за электрическую энергию (мощность) и тепловую энергию (мощность).
Как видно из примечания к пункту 1.7 Постановления Региональной энергетической комиссии Республики Хакасия от 29 января 2002 года N 8 "Об утверждении тарифов на электрическую и тепловую энергию для потребителей, рассчитывающихся с ОАО "Хакасэнерго", размер тарифа определен уже с учетом НДС.
Поскольку тариф, являющийся фактической ценой реализации, определен Региональной энергетической комиссией Республики Хакасия с учетом НДС, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое судебное решение не противоречит абзацу второму пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации.
При оценке данного обстоятельства необходимо также учитывать, что передача ветеранам электрической энергии с предоставлением 50% скидки в оплате является операцией по реализации товаров (работ, услуг), в связи с чем, в соответствии со статьей 38, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации у истца в рассматриваемой ситуации возникает объект обложения НДС и обязанность включить НДС в счет-фактуру.
Помимо указанного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что пункт 33.2 Методических рекомендаций по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации", утвержденных приказом Министерства Российской Федерации от 20 декабря 2000 года N БГ-3-03/447, не может применяться при рассмотрении настоящего дела также и по той причине, что он расширительно толкует статью 154 Налогового кодекса Российской Федерации и устанавливает положения, не указанные в ней.
Ссылка Минфина РХ на письмо Управления МНС по Республике Хакасия от 31 августа 2004 года N ЛК-11К-25/5160 "О раздельном учете по НДС" не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку данное письмо не является нормативным актом, в связи с чем не может быть применено при рассмотрении настоящего спора.
В связи с указанными обстоятельствами истец правомерно рассчитал, а суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования с учетом НДС.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда от 12 июля 2004 года не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба Минфина РХ удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 4410 рублей 63 копейки (8821,25 х 50%) и относится на Минфин РХ, но не взыскивается с него, поскольку в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" ответчик освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 июля 2004 года по делу N А74-3205/03-К2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Председательствующий
Е.В.КАСПИРОВИЧ
Судьи
Ю.В.ХАБИБУЛИНА
Т.Н.СИДЕЛЬНИКОВА