Резолютивная часть Постановления объявлена 11 мая 2006 года
Мотивированное Постановление подготовлено 16 мая 2006 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Ткаченко О.Н.,
судей Кобыляцкой Н.Н., Мельник Л.И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российская национальная страховая компания" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 марта 2006 года по делу N А74-5515/2005, принятое судьей Струковой Г.И.,
при участии в судебном заседании представителей:
от ОАО "Российская национальная страховая компания" - Болотова А.Н., доверенность от 10.01.2006, Васильева Н.А., доверенность от 26 декабря 2005 г.,
от ИП Тоторова В.Г. - Иваныкина А.Н., доверенность от 20.07.2005,
от ООО "Паркинг" - Боргояковой Т.В., доверенность от 06.10.2005,
при ведении протокола судебного заседания судьей Мельник Л.И.,
Открытое акционерное общество "Российская национальная страховая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тоторову Владимиру Григорьевичу и к обществу с ограниченной ответственностью "Паркинг" о признании договора аренды N 17 от 1 января 2005 года недействительным (незаключенным).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 марта 2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
При принятии решения арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение преимущественного права на заключение договора аренды влечет иные последствия, но не его недействительность. Поскольку срок действия договора определен с 1 января 2005 года до 31 декабря 2005 г., то есть менее года, его государственной регистрации не требовалось.
Открытое акционерное общество "Российская национальная страховая компания" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23 марта 2006 г. отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, мотивируя тем, что судом не рассмотрено ходатайство о фальсификации доказательства - акта приема-передачи имущества и сделаны неправильные выводы о заключенности договора.
В судебном заседании представители ОАО "Российская национальная страховая компания" доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснив, что в связи с нерассмотрением ходатайства о фальсификации доказательства судом сделан неправильный вывод о возврате арендованного помещения и о действительности мнимой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения возникновения арендных правоотношений.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках выяснения действительной воли заявителя апелляционной жалобы и определения пределов рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции представители уточнили, что просят апелляционную инстанцию решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новое решение, удовлетворить исковое требование о признании спорного договора аренды незаключенным, а также рассмотреть по существу ходатайство о фальсификации доказательства.
Представители предпринимателя Тоторова В.Г. и ООО "Паркинг" в письменных возражениях и в судебном заседании полагают, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и их выступления в прениях, исследовав доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение от 23 марта 2006 г. подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года в целях применения пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации признан равным году.
Предметом требования открытого акционерного общества "Российская национальная страховая компания" являлось признание договора аренды N 17 от 1 января 2005 года незаключенным.
Пунктом 9.4 договора аренды нежилого помещения N 17 от 1 января 2005 года, подписанного арендодателем предпринимателем Тоторовым В.Г. и арендатором обществом с ограниченной ответственностью "Паркинг", определено, что договор вступает в силу с момента его подписания 1 января 2005 года с 8 часов 00 мин. и действует до 31 декабря 2005 года 24 часов 00 мин.
Предметом договора аренды являются нежилые помещения общей площадью 103,79 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Абакан, ул. Щетинкина, д. 61, объект предназначен для использования в качестве офиса (пункты 1.1 и 1.4 договора).
Исходя из положений указанных выше пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом действия договора с 1 января 2005 г. до 31-го декабря 2005 г. (и более того, до 24 час. 00 мин. 31 декабря 2005 г.), вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что спорный договор заключен на срок менее одного года и, соответственно, в связи с этим, его государственной регистрации не требовалось, является неправильным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право обращения в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предоставлено заинтересованному лицу.
В рассматриваемой ситуации наличие заинтересованности открытого акционерного общества "Российская национальная страховая компания" подтверждено участием данного юридического лица в субарендных правоотношениях с ООО "Паркинг", имеющих производный характер от оспариваемого договора аренды N 17 от 1 января 2005 года.
С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.
При этом довод заявителя апелляционной жалобы о нерассмотрении ходатайства о фальсификации доказательства апелляционная инстанция считает несостоятельным и также полагает возможным отказать в его удовлетворении, поскольку при указанных выше обстоятельствах и исходя из предмета иска акт приема-передачи имущества не является относимым доказательством по делу и не оказывает влияния на разрешение спора по существу.
Расходы по государственной пошлине, связанные с подачей иска в сумме 2000 руб. и апелляционной жалобы в сумме 1000 руб., на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на предпринимателя Тоторова В.Г. и ООО "Паркинг" поровну.
В связи с удовлетворением иска в удовлетворении ходатайства предпринимателя Тоторова В.Г. о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. на основании указанной процессуальной нормы права следует отказать.
В судебном заседании 11 мая 2006 г. в соответствии со ст. ст. 176, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлена резолютивная часть Постановления. Полностью мотивированное Постановление подготовлено 16 мая 2006 г.
Руководствуясь ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Хакасия апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 марта 2006 г. по делу N А74-5515/2005 отменить.
Иск удовлетворить.
Признать договор аренды от 1 января 2005 года N 17 незаключенным.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Тоторова Владимира Григорьевича, 3 марта 1960 года рождения, проживающего в г. Абакане, ул. Пирятинская, 17 - 64, свидетельство серии 19 N 0077099, и с общества с ограниченной ответственностью "Паркинг", г. Абакан, в пользу открытого акционерного общества "Российская национальная страховая компания", г. Новосибирск, расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. по иску и в сумме 500 руб. по апелляционной жалобе с каждого.
Исполнительные листы выдать в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя предпринимателю Тоторову Владимиру Григорьевичу отказать.
Постановление может быть обжаловано в 2-месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Председательствующий
О.Н.ТКАЧЕНКО
Судьи
Л.И.МЕЛЬНИК
Н.Н.КОБЫЛЯЦКАЯ