-32300: transport error - HTTP status code was not 200

Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия

Решение от 05 марта 2004 года № А74-3785/03-К1

    от 5 марта 2004 г. Дело N А74-3785/03-К1
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Антей-Сервис", г. Абакан,
    к закрытому акционерному обществу "Черногорская фабрика ПОШ", г. Черногорск,
    о взыскании 10644000 рублей,
    с привлечением третьих лиц:
    общество с ограниченной ответственностью "СК Строй Траст", г. Москва;
    войсковая часть N 54811, г. Москва;
    Министерство обороны РФ, г. Москва;
    Министерство РФ по налогам и сборам, г. Москва;
    Межрайонная ИМНС N 3, г. Черногорск.
    В заседании приняли участие:
    от истца: директор Фомченков В.М. (протокол N 2 от 02.12.2002.), представитель Стужук С.И. (доверенность N 09/02 от 19.02.2004);
    от ответчика: представитель Кригер Ж.В. (доверенность N 2 от 12.01.2004);
    от МНС РФ: представитель Корзов А.В. (доверенность N БГ-19-14/38 от 30.01.2004).
    Протокол вела судья С.М. Тропина.
    Общество с ограниченной ответственностью "Антей-Сервис", г. Абакан (ООО "Антей-Сервис"), обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Черногорская фабрика первичной обработки шерсти", г. Черногорск (ЗАО "Черногорская фабрика ПОШ"), о взыскании в его пользу товарами народного потребления на сумму 10644000 руб. убытков как стороне, действующей в чужом интересе без поручения.
    В процессе рассмотрения дела заявлением от 19.02.2004 истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил требования, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 10644000 рублей в денежном выражении.
    В заседании суда 20.02.2004 на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 27.02.2004.
    В судебном заседании истец пояснил, что он принял на себя обязательства по способствованию списания задолженности ответчика по налогам и сборам перед федеральным бюджетом на сумму 10644000 руб. на основании писем ЗАО "Черногорская фабрика ПОШ" N 70 от 28.01.2002 о закрытии задолженности по налогу на добавленную стоимость по реструктуризации на сумму 5380000 руб. и N 71 от 28.01.2002 о закрытии задолженности по налогу на добавленную стоимость по реструктуризации на сумму 5263000 руб., которые являются безотзывной офертой, так как не были отозваны ответчиком. Истец, действуя в интересах ответчика, без его поручения способствовал списанию указанной задолженности в сумме 26443983 руб., где была зачтена сумма 10644000 руб., на основании Постановления Правительства РФ N 251 от 18.04.2002 через войсковую часть N 54811. Таким образом, истец совершил одностороннюю сделку, которая впоследствии в устной форме была одобрена ответчиком. Поскольку на все требования о погашении реального ущерба ответчик отвечал отказом, истец обратился с иском в арбитражный суд.
    В доказательство выполнения своих обязательств по закрытию налога истец представил в материалы дела договор уступки права требования N 26/16 от 04.12.2002, заключенный между ООО "СК Строй Траст" и ООО "Антей Сервис", акт сверки расчетов N 11/02/14 от 06.02.2002 между ООО "Антей Сервис" и ООО "СК Строй Траст" на сумму 5310000 руб., акт сверки расчетов N 02/136 от 26.02.2002 между ООО "СК Строй Траст" и войсковой частью N 54811 на сумму 10644000 руб., акт сверки расчетов по состоянию на 30.04.2002 между ЗАО "Черногорская фабрика ПОШ" и войсковой частью N 54811 на сумму 10644000 руб.
    Истец обратил внимание суда на то, что действовал в интересах ответчика без поручения. В результате действий истца, его партнера - ООО "СК Строй Траст" и войсковой части 54811 ЗАО "Черногорская фабрика ПОШ" было включено в реестр головных исполнителей работ по государственному оборонному заказу 1994 - 1996 годов, хотя никаких заказов и работ фабрика не исполняла и задолженности перед войсковой частью 54811 не имела. Действия и договоренности истца привели к списанию задолженности ответчика по штрафам и пени в федеральный бюджет на основании Постановления Правительства РФ N 251 от 18.04.2002, а фактически к получению ответчиком финансовой прибыли в сумме 26443983 руб. Истец при этом понес убытки, не получив оплату за отгруженный уголь. ООО "Антей-Сервис" при проведении закрытия налоговой задолженности ответчика в федеральный бюджет вступило в отношения с ООО "СК Строй Траст", имевшим задолженность в сумме 6 миллионов рублей за уголь перед истцом. Сторонами был подписан договор о погашении дебиторской задолженности от 20.05.2002, по которому ООО "СК Строй Траст" получило право при погашении задолженности ЗАО "Черногорская фабрика ПОШ" на сумму 10644000 руб. через войсковую часть 54811 (дебитора ООО "СК Строй Траст") зачесть сумму 5310000 руб. в погашение задолженности перед ООО "Антей-Сервис".
    Ответчик в судебном заседании возражал против доводов истца и пояснил, что его письма N 70 и N 71 от 28.01.2002, адресованные истцу, не являются офертой, так как не содержат всех существенных условий договора. Сделки между юридическими лицами должны совершать в письменной форме, несоблюдение которой влечет их недействительность. Фактически сторонами на основании письма N 70 от 28.01.2002 был заключен договор N 16 от 01.02.2002, в соответствии с которым истец принимал на себя обязательство по закрытию задолженности ответчика по прямым налоговым платежам в федеральный бюджет в сумме 5300000 руб. Указанный договор был признан незаключенным решением Арбитражного суда РХ по делу N А74-1679/03-К1 в связи с несогласованностью предмета договора. Свои требования истец основывает на факте списания задолженности ответчика по пени в федеральный, региональный и местные бюджеты на сумму 26065482 руб., произведенном в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.04.2002 N 251. Ответчик считает необоснованным утверждение истца о том, что указанное списание произведено за счет погашения истцом задолженности по налогу в федеральный бюджет, за счет третьих лиц или за счет имущества истца, поэтому не считает себя обязанным по отношению к истцу и третьим лицам. Ответчик опровергает довод истца о том, что последний действовал в чужом интересе без поручения, так как истец основывает свои требования на письмах ответчика с предложениями закрыть задолженность по налоговым платежам, а это не соответствует условиям действия в чужом интересе без поручения. Кроме того, лицо, действующее в чужом интересе без поручения, должно в обязательном порядке получить одобрение от своих действий от лица, в интересах которого он действовал, а таких доказательств истец не представил. Просил в иске отказать.
    Представитель МНС РФ в судебном пояснении пояснил, что задолженность ЗАО "Черногорская фабрика ПОШ" по пени, начисленной в федеральный бюджет и внебюджетные фонды на 01.01.2002 в размере 26443983 руб., была списана 05.09.2002 на основании Постановления Правительства РФ от 08.04.2002 N 251 и реестра головных исполнителей и исполнителей работ по государственному оборонному заказу 1994 - 1999 годов по Республике Хакасия.
    Представитель МНС РФ обратил внимание суда на то, что согласно Постановлению Правительства РФ N 251 задолженность списывалась, а не переуступалась в результате зачетов с третьими лицами. Данными о заключении договора между ООО "Антей-Сервис" и ЗАО "Черногорская фабрика ПОШ" МНС РФ не располагает.
    Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, представленные в материалах дела, арбитражный суд
    ООО "Антей-Сервис" заявило требование о взыскании с ЗАО "Черногорская фабрика ПОШ" убытков, ссылаясь на действие в интересах ответчика без поручения.
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
    По смыслу ст. 980 ГК РФ действия в чужом интересе признаются, если они совершаются при наличии совокупности следующих обстоятельств:
    1) при отсутствии поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица;
    2) в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах;
    3) исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица;
    4) с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
    Таким образом, если действия, совершенные лицом в чужом интересе, соответствуют установленным Гражданским кодексом Российской Федерации условиям, то они влекут за собой юридические последствия в виде права требования от заинтересованного лица возмещения необходимых расходов и иного реального ущерба.
    Непременным условием также является последующее уведомление заинтересованного лица о совершенных в его интересе действиях в порядке, предусмотренном ст. 981 ГК РФ.
    Поскольку истец основывает свои требования на письмах истца N 70 и N 71 от 28.01.2002, в которых ответчик обращается к нему с предложением закрыть задолженность по налоговым платежам, действия истца не могут расцениваться судом как действия без поручения в чужом интересе. При этом в своем исковом заявлении истец сам расценивает указанные письма как безотзывную оферту.
    Кроме того, истцом не представлено доказательств уведомления ответчика о совершенных в его интересе действиях и последующего одобрения ответчиком действий истца.
    В силу ст. 65 АПК РФ доказыванию по требованию о возмещении убытков подлежат следующие обстоятельства:
    - возникновение у сторон обязательств;
    - надлежащее исполнение обязательств истцом и неисполнение встречных обязательств ответчиком;
    - наличие убытков и их размер;
    - причинная связь между возникновением убытков и неисполнением обязательств ответчиком;
    - вина ответчика.
    По мнению суда, законных оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков не имеется. Истец не представил суду доказательств неправомерного поведения ответчика в отношении истца или нарушения его гражданских прав. Также суду не представлено доказательств наличия у истца убытков в тех видах, которые определяет статья 15 Гражданского кодекса РФ.
    В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия договора.
    Письма N 70 и N 71 от 28.01.2002 не отвечают требованиям ст. 435 ГК РФ и не могут расцениваться как оферта.
    Доводы истца о причинении убытков основаны на том, что им поставлен уголь ООО "СК Строй Траст", с которым впоследствии заключен договор о погашении дебиторской задолженности от 20.05.2002, предусматривающий право ООО "СК Строй Траст" при погашении задолженности ЗАО "Черногорская фабрика ПОШ" на сумму 10644000 руб. через войсковую часть 54811 (дебитора ООО "СК Строй Траст") зачесть сумму 5310000 руб. в погашение задолженности перед ООО "Антей-Сервис" за уголь. В подтверждение своих доводов об убытках истец представил счет-фактуру N 12 от 14.05.2000 и доверенность N 18, договор N 05/16 о погашении дебиторской задолженности ООО "СК Строй Траст" перед ООО "Антей-Сервис" от 20.05.2002, акты выверки расчетов между ООО "СК Строй Траст" и войсковой частью N 54811, между ООО "СК Строй Траст" и истцом, между ответчиком и войсковой частью N 54811.
    Представленный в материалы дела договор уступки права требования от 04.12.2002, заключенный между ООО "СК Строй Траст" и ООО "Антей-Сервис" на сумму 10644000 руб., не содержит сведений о том, в каких обязательствах, существовавших между его сторонами на момент его заключения, произошла перемена лиц, то есть не согласовано такое существенное условие договора, как его предмет, и на основании ст. 432 ГК РФ признается судом незаключенным.
    Суд полагает, что указанные документы не доказывают возникновение у истца убытков, так как отношения по поставке угля истцом ООО "СК Строй Траст" в 2000 году не имеют прямого отношения к ответчику, к его отношениям с истцом, так же как и отношения между ООО "СК Строй Траст" и войсковой частью N 54811.
    Ссылку истца на акт сверки между ответчиком и войсковой частью N 54811 суд находит несостоятельной, так как подлинный акт сверки истцом суду представлен не был, а привлеченная к участию в деле войсковая часть N 54811 в своем отзыве на иск заявила, что договорных отношений с ЗАО "Черногорская фабрика ПОШ" не имеет и акты сверок не подписывала.
    Сама по себе поставка угля истцом третьему лицу ООО "СК Строй Траст" свидетельствует о возникновении у них самостоятельных обязательств. Заключение истцом с третьим лицом договора о погашении дебиторской задолженности от 20.05.2002 свидетельствует о распоряжении ими гражданскими правами по своему усмотрению, но не доказывает причинение истцу убытков действиями ответчика, который не участвовал в подписании договора от 20.05.2002.
    Оценив представленные в дело письма Управления заказов и поставок вооружений и военной техники Военно-Морского Флота от 31.07.2002, от 18.11.2002, от 05.12.2002, от 31.07.2003, письма Межрайонной инспекции МНС России N 3 по Республике Хакасия города Черногорска от 23.09.2002, от 01.10.2002, от 12.11.2002, от 31.07.2003, извещение войсковой части N 54811 от 02.08.2002 и ее справки от 04.11.2002, письма в адрес арбитражного суда от 12.07.2003, суд пришел к выводу, что они доказывают доводы истца о том, что ЗАО "Черногорская фабрика ПОШ" была включена в реестр N 39/2 головных исполнителей и исполнителей работ по государственному оборонному заказу 1994 - 1999 годов по Военно-Морскому Флоту на списание пени, начисленной по состоянию на 1 января 2002 г. на просроченные налоговые платежи, зачисляемые в федеральный бюджет, с суммой 26443983 руб.
    На основании Постановления Правительства РФ N 251 от 18.04.2002 "О порядке списания задолженности, возникшей в связи с несвоевременной оплатой головным исполнителям и исполнителям работ по государственному оборонному заказу 1994 - 1999 годов, по пеням, начисленным на 1 января 2002 г. на просроченные налоговые платежи, зачисляемые в федеральный бюджет и во внебюджетные фонды" в сентябре 2002 г. по лицевому счету налогоплательщика ЗАО "Черногорская фабрика ПОШ" произведено списание задолженности по пеням и штрафам в федеральный бюджет в сумме 26443983 руб. Ответчик факт списания задолженности перед бюджетом в сумме 26443983 руб. не оспаривает. При этом ответчик заявил о том, что акт сверки взаиморасчетов между войсковой частью и ЗАО "Черногорская фабрика ПОШ" на 30.04.2002 не подписывал. Из материалов дела следует, что ответчик был должным образом информирован о включении его в реестр головных исполнителей и исполнителей работ по государственному оборонному заказу 1994 - 1999 годов письмом войсковой части N 54811 от 10.06.2002. В письме N 1066 от 19.09.2002 в адрес войсковой части N 54811 генеральный директор ЗАО "Черногорская фабрика ПОШ" Ситников Ю.С. просил провести зачет по текущей задолженности по налогам на сумму 5683424,22.
    Письма, на которых истец основывает свои требования, датированы 28.01.2002, в то время как Постановление Правительства N 251 было принято 18.04.2002, следовательно, в январе 2002 года ни истец, ни ответчик не могли знать о предстоящей реструктуризации.
    Таким образом, факт списания задолженности ответчика перед бюджетом нельзя расценить как доказательства нарушения прав истца. Ссылки истца на то, что ответчик получил финансовую прибыль в связи со списанием его задолженности перед федеральным бюджетом по штрафам и пени, сами по себе не могут служить достаточным основанием для установления факта возникновения убытков у истца.
    На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
    Госпошлина по иску в сумме 64820 руб. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ, так как ранее истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины.
    Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера госпошлины до минимального ее размера. На основании ч. 4 ст. 102 Арбитражного кодекса РФ суд уменьшает размер подлежащей взысканию с истца госпошлины до 6482 рублей.
    На основании ст. 176 АПК РФ в заседании 27.02.2004 объявлена резолютивная часть решения. Мотивированное решение изготовлено 05.03.2004.
    Руководствуясь ст. ст. 15, 432, 435, 980, 981 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 65, 110, 167 - 171, 176, 318 - 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
    1.В удовлетворении иска отказать.
    2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Антей-Сервис", г. Абакан, в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину 6482 рубля.
    3.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
    Настоящее решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции. После вступления решения арбитражного суда в законную силу оно может быть обжаловано в двухмесячный срок в арбитражный суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.
    Судья
    Арбитражного суда
    Республики Хакасия
    С.М.ТРОПИНА