Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Коробка И.Н.,
судей Гигель Н.В., Коршуновой Т.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смертиной Татьяны Михайловны, город Абакан, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 августа 2004 года по делу N А74-2488/04-К2, принятое судьей Тутарковой И.В.
В судебном заседании 23 сентября 2004 года принимали участие представители:
Заявителя - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия: Василец И.Р., действующая на основании доверенности от 05.01.2004;
индивидуального предпринимателя: Смертина Т.М. (свидетельство о государственной регистрации от 20.01.1999 N 14926).
Протокол судебного заседания вела судья Коршунова Т.Г.
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23 сентября 2004 года объявлена резолютивная часть Постановления. Мотивированное Постановление изготовлено 30 сентября 2004 года.
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия (Налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Смертиной Татьяны Михайловны 67516 рублей 51 копейки, в том числе недоимки по налогу на добавленную стоимость, пени за несвоевременную уплату налога и налоговых санкций, начисленных на основании статей 123 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 августа 2004 года по делу N А74-2488/04-К2 заявленные Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия требования удовлетворены в полном объеме; с индивидуального предпринимателя Смертиной Т.М. в доходы соответствующих бюджетов взыскано 67516 рублей 51 копейка, в том числе недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 44766 рублей 63 копейки, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 13396 рублей 55 копеек, штраф в сумме 8953 рубля 33 копейки на основании пункта 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации и штраф в сумме 400 рублей - на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с решением арбитражного суда, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 3 августа 2004 года по делу N А74-2488/04-К2 отменить, в удовлетворении заявленных требований Налогового органа отказать; к апелляционной жалобе приложено также ходатайство о направлении арбитражным судом запроса в Конституционный Суд РФ.
В качестве основания для отмены обжалуемого решения заявитель указал на существенное нарушение арбитражным судом процессуальных норм, а именно статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло неполноту исследования фактических обстоятельств дела и принятие решения, не основанного на законе.
Заявитель полагает, что введение частью 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности по исчислению, удержанию из уплачиваемых арендодателю доходов и уплате налога на добавленную стоимость арендаторами муниципального имущества ухудшает ее положение, как налогоплательщика, поскольку, уплачивая сумму налога вместо арендодателя, Предприниматель в дальнейшем вынужден включать такие расходы в стоимость реализуемых товаров, в связи с чем на нее должно распространяться положение части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 "О государственной поддержке малого предпринимательства".
Кроме того, заявитель считает, что в соответствии с законодательством, действовавшим на момент его государственной регистрации в качестве предпринимателя, последние не являлись плательщиками налога на добавленную стоимость, в связи с чем положения названной нормы Налогового кодекса Российской Федерации противоречат положениям статьи 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют. При таких обстоятельствах арбитражный суд должен был обратиться с запросом о проверке конституционности положений части 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации в Конституционный Суд РФ, однако, в нарушение части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал обязанность Предпринимателя по уплате налога на добавленную стоимость установленной. Более того, по мнению Предпринимателя, арбитражный суд не учел того обстоятельства, что Предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход, что в силу части 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации исключает его обязанность уплачивать налог на добавленную стоимость.
Предприниматель также указал, что в силу статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация подается налогоплательщиком, а не налоговым агентом, а статья 119 Кодекса устанавливает ответственность за непредставление налоговой декларации, в связи с чем налоговый агент может быть привлечен к ответственности за непредставление документов, на основании которых осуществляется налоговый контроль, только по статье 126 Кодекса. Следовательно, удовлетворяя требование Налогового органа о привлечении Предпринимателя к ответственности за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, арбитражный суд применил закон, не подлежащий применению.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал на ошибочность представленного Налоговым органом расчета задолженности по налогу на добавленную стоимость, поскольку полагает завышенной налоговую базу, на основании которой он произведен.
Налоговый орган считает решение арбитражного суда от 3 августа 2004 года по делу N А74-2488/04-К2 законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы Предпринимателя просит отказать.
Как следует из представленного Налоговым органом отзыва на апелляционную жалобу, расчет суммы налога на добавленную стоимость произведен им в соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. Поскольку в спорных договорах аренды сумма арендной платы указана без учета налога, Налоговый орган правомерно исчислил налоговую базу путем прибавления суммы налога на добавленную стоимость в размере 20% к сумме арендной платы, указанной в договорах.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Предпринимателем заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе в связи с намерением направить в Конституционный Суд Российской Федерации запрос о соответствии пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации статье 57 Конституции РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется, в связи с чем рассмотрел апелляционную жалобу Предпринимателя по существу.
Проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, с 18.11.2003 по 27.11.2003 в отношении Предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления налога на добавленную стоимость согласно статье 161 Налогового кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2001 по 30.09.2003, по результатам которой Налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 09.12.2003 N 225.
В ходе проверки установлено, что в указанный период Предприниматель являлась арендатором муниципального имущества - торговых мест, расположенных на центральном рынке города Абакана, на основании 37 договоров аренды, заключенных с Комитетом по управлению имуществом города Абакана в лице директора муниципального учреждения "Абаканский рынок" в период с 25.12.2000 по 29.07.2003. Из условий договоров следует, что размер арендной платы, перечисляемой на счет арендодателя, указан в договоре без учета налога на добавленную стоимость.
Из акта выездной налоговой проверки N 225 от 09.12.2003 следует, что в проверяемый период Предприниматель, в соответствии с указанными выше договорами аренды, уплатила арендную плату в общей сумме 247068 рублей 51 копейка, в том числе: за 2001 год - в сумме 80009 рублей 63 копейки, за 2002 год - в сумме 88452 рубля 79 копеек, за 9 месяцев 2003 года - в сумме 78606 рублей 09 копеек; в приложении N 1 к акту проверки приведена поквартальная разбивка уплаченных Предпринимателем сумм. Сумма начисленной арендатором и уплаченной Предпринимателем арендной платы определена Налоговым органом на основании документов о финансово-хозяйственной деятельности, представленных Предпринимателем, подтверждается материалами встречной выездной налоговой проверки Муниципального учреждения "Абаканский рынок" (акт проверки от 14.11.2003 N 203) и Предпринимателем не оспаривается.
Вместе с тем, проверкой установлено, что, являясь налоговым агентом по налогу на добавленную стоимость, Предприниматель уплаченную арендную плату в общей сумме 268942 рубля 21 копейка в налоговую базу для исчисления налога на добавленную стоимость не включила, что повлекло в проверяемый период неуплату 44766 рублей 63 копейки налога на добавленную стоимость.
Решением от 21.01.2004 N 1 Налоговый орган привлек Предпринимателя к налоговой ответственности: предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение обязанности налогового агента в виде штрафа в размере 8953 рублей 33 копеек, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налога - деклараций по налогу, в виде штрафа в размере 400 рублей. Кроме того, Предпринимателю предложено уплатить налоговые санкции в указанной сумме, недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 44766 рублей 63 копейки, а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 13396 рублей 55 копеек.
Требования об уплате названных сумм недоимки, пени и налоговых санкций, направленные Налоговым органом Предпринимателю, оставлены им без исполнения, в связи с чем Налоговый орган обратился с заявлением в арбитражный суд.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
В соответствии с частью 6 названной статьи при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из доказанности факта неуплаты Предпринимателем сумм налога на добавленную стоимость и непредставления им налоговых деклараций, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Предпринимателя заявленной Налоговым органом суммы недоимки, пени и налоговых санкций.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов; налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено Кодексом.
Указанная статья устанавливает обязанности налоговых агентов, в том числе обязанность правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги, вести учет выплаченных налогоплательщикам доходов, удержанных и перечисленных в бюджеты налогов, в том числе персонально по каждому налогоплательщику, а также представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.
Кроме того, названной статьей установлено, что удержанные налоги перечисляются налоговыми агентами в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации для уплаты налога налогоплательщиком; за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации на территории Российской Федерации услуг по предоставлению органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога, причем налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Материалами дела подтверждается, что в соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации Предприниматель в проверяемый период являлась налоговым агентом в отношении уплаты налога на добавленную стоимость с арендуемого муниципального имущества, в силу чего является законным вывод Налогового органа и арбитражного суда первой инстанции о ее обязанности самостоятельно исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет сумму налога на добавленную стоимость.
Как следует из материалов дела, Предприниматель перечислила Комитету по управлению имуществом города Абакана арендную плату за 2001 год в сумме 80009 рублей 63 копейки: за 1 квартал - 18958 рублей 05 копеек, за 2 квартал - 19600 рублей 24 копейки, за 3 квартал - 19822 рубля 97 копеек, за 4 квартал - 21628 рублей 37 копеек; за 2002 год в сумме 88452 рубля 79 копеек: за 1 квартал - 21786 рублей 38 копеек, за 2 квартал - 21062 рубля 63 копейки, за 3 квартал - 22801 рубль 89 копеек, за 4 квартал - 22801 рубль 89 копеек; за 2003 год (с 01.01.2003 по 30.09.2003) 78606 рублей 09 копеек: за 1 квартал - 21777 рублей 09 копеек, за 2 квартал - 24519 рублей 03 копейки, за 3 квартал - 32309 рублей 70 копеек.
При этом Предприниматель обязанность налогового агента не исполнила, с уплаченной суммы арендной платы налог на добавленную стоимость в сумме 44766 рублей 63 копейки не исчислила, не удержала и не перечислила в бюджет, в том числе: за 2001 год в сумме 11353 рубля 13 копеек: 1 квартал - 1916 рублей 37 копеек, 2 квартал - 2984 рубля 83 копейки, 3 квартал - 3045 рублей 39 копеек, 4 квартал - 3406 рублей 54 копейки; за 2002 год в сумме 17692 рубля 28 копеек: 1 квартал - 4358 рублей 15 копеек, 2 квартал - 4213 рублей 37 копеек, 3 квартал - 4560 рублей 38 копеек, 4 квартал - 4560 рублей 38 копеек; за 9 месяцев 2003 года в сумме 15721 рубль 22 копейки: 1 квартал - 4355 рублей 42 копейки, 2 квартал - 4903 рубля 86 копеек, 3 квартал - 6461 рубль 94 копейки.
Срок уплаты налога на добавленную стоимость определен пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации - не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, который в данном случае правомерно определен судом первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 163 и пунктом 6 статьи 174 Кодекса как квартал.
Поскольку доказательств уплаты сумм налога на добавленную стоимость Предпринимателем не представлено, а Налоговым органом доказан факт наличия у Предпринимателя недоимки по налогу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Предпринимателя суммы недоимки по налогу. При таких обстоятельствах начисление пени за несвоевременную уплату сумм налога и ее взыскание арбитражным судом в размере 13396 рублей 55 копеек также является правомерным; сумма пени исчислена Налоговым органом в соответствии с требованиями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом сумм недоимки по налогу и установленных Кодексом сроков его уплаты.
Довод Предпринимателя об ошибочности произведенного Налоговым органом расчета налоговой базы и, как следствие, завышении суммы налога на добавленную стоимость, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным. В силу пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в данном случае определяется как сумма арендной платы с учетом налога на добавленную стоимость, и именно из такого порядка определения налоговой базы исходил Налоговый орган при проведении расчета. То обстоятельство, что в договорах аренды арендная плата указана без учета налога на добавленную стоимость и, перечисляя ее в размере, указанном в договоре, Предприниматель фактически не удерживал сумму налога из доходов арендодателя, не может влиять на установленный названной нормой Налогового кодекса порядок определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость. Исследование обстоятельств заключения договоров аренды, а также их условий, не является предметом настоящего спора, вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае имеет место риск предпринимательской деятельности, который, в соответствии с частью 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяет ее природу.
В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, является налоговым правонарушением и влечет налоговую ответственность в виде штрафа.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая, что факт неуплаты Предпринимателем суммы налога на добавленную стоимость доказан, считает правильным вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения Предпринимателя к ответственности на основании названной нормы Налогового кодекса и удовлетворении требования Налогового органа о взыскании штрафа в сумме 8953 рубля 33 копейки; размер штрафа определен в соответствии с санкцией статьи 123 Кодекса, с учетом суммы налога, подлежащей перечислению налоговым агентом.
Статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность налогового агента за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде взыскания штрафа в размере 50 рублей за каждый документ.
С учетом установленной пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности налогового агента представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующие налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, и при отсутствии доказательств представления таких деклараций Предпринимателем, привлечение его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным; штраф в размере 400 рублей определен Налоговым органом в соответствии с санкцией названной нормы Кодекса.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильной квалификации налогового правонарушения является ошибочным, поскольку его квалификация Налоговым органом по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации не имела места, кроме того, к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации могут быть привлечены только налогоплательщики, а не налоговые агенты.
Изложенный в жалобе довод Предпринимателя о неправомерном возложении на него обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в силу того, что он является плательщиком единого налога на вмененный доход, является несостоятельным, поскольку в данном случае Предприниматель не является налогоплательщиком по налогу на добавленную стоимость, а на него возложена законодателем обязанность налогового агента, который должен удержать налог на добавленную стоимость с арендной платы за муниципальное имущество и перечислить его в бюджет.
При этом ссылка в обоснование названного довода на статью 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации является ошибочной, поскольку данной нормой регулируется специальный налоговый режим - упрощенная система налогообложения, иной, чем применяемая Предпринимателем система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Вывод арбитражного суда о невозможности применения при разрешении настоящего спора положений абзаца 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства" арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным; соответствующий довод апелляционной жалобы является несостоятельным в силу следующего.
Действительно, статьей 3 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства" предприниматели отнесены к субъектам малого предпринимательства, которые в силу статьи 9 указанного Закона в течение первых четырех лет своей деятельности подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации, в случае, если изменение налогового законодательства создает для них менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшими условиями налогообложения.
На момент государственной регистрации Смертиной Т.М. в качестве индивидуального предпринимателя согласно Закону Российской Федерации N 1992-1 от 06.12.1991 "О налоге на добавленную стоимость" (в редакции, действовавшей на момент регистрации Предпринимателя), индивидуальные предприниматели не были отнесены к субъектам, уплачивающим данный налог. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 7 указанного Закона реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость.
Письмом Государственной налоговой службы Российской Федерации от 08.12.1993 N ЮУ-4-15/194н/143 "О сроках и порядке перечисления в бюджет дивидендов и арендной платы" предусмотрен порядок перечисления в бюджет арендной платы за аренду государственного и муниципального имущества, согласно которому названную арендную плату перечисляет в бюджет арендатор. Поскольку, с учетом названной нормы Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", арендная плата подлежала увеличению на сумму налога на добавленную стоимость, следовательно, расчет с бюджетом по налогу на добавленную стоимость производился арендатором посредством внесения арендной платы, включающей сумму налога, то есть в таком же порядке.
Названный порядок предусмотрен и письмом Государственной налоговой службы России от 20.03.1997 N ВЗ-2-03/260 "О применении счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость при аренде государственного и муниципального имущества".
Таким образом, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, установленную законодательством, действовавшим на момент государственной регистрации Смертиной Т.М. в качестве индивидуального предпринимателя, а именно обязанность уплаты арендатором налога посредством внесения в бюджет суммы арендной платы, следует считать аналогичной обязанности налогового агента, установленной пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что налоговое законодательство в части порядка исчисления и уплаты арендатором муниципального имущества налога на добавленную стоимость существенно не изменилось и положение Предпринимателя в части несения обязанностей участника налоговых правоотношений не ухудшилось; названное обстоятельство исключает возможность применения в отношении Предпринимателя положений абзаца 2 части 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства".
Учитывая, что судом первой инстанции всем обстоятельствам дела дана надлежащая оценка, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и изменению или отмене не подлежит.
Довод Предпринимателя о нарушении арбитражным судом первой инстанции статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельным, так как при рассмотрении дела арбитражным судом применены нормы Налогового кодекса Российской Федерации, которые не противоречат Конституции Российской Федерации и другим федеральным законам.
В силу вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства Предпринимателя об обращении Арбитражного суда Республики Хакасия в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности части 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, так как при рассмотрении дела арбитражный суд не усмотрел несоответствия указанной нормы статье 57 Конституции Российской Федерации.
В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 4 Закона РФ "О государственной пошлине" размер государственной пошлины с апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 50 процентов от размера государственной пошлины, взимаемой при подаче заявления в арбитражный суд.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1311 рублей 90 копеек и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы подлежит отнесению на Предпринимателя.
Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы предприниматель Смертина Т.М. уплатила государственную пошлину, в подтверждение чего к апелляционной жалобе приложена квитанция ОСБ N 8602/043 от 28 августа 2004 года, арбитражный суд апелляционной инстанции взыскание государственной пошлины не производит.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 августа 2004 года по делу N А74-2488/04-К2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Председательствующий судья
И.Н.КОРОБКА
Судьи
Н.В.ГИГЕЛЬ
Т.Г.КОРШУНОВА