Решение от 16 августа 2004 года № А74-2979/2004-К2
Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия
Решение от 16 августа 2004 года № А74-2979/2004-К2
от 16 августа 2004 г. Дело N А74-2979/2004-К2
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Каспирович Е.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Каспирович Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Конли", город Абакан,
к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия, город Абакан,
о признании незаконным решения от 8 июня 2004 года N 47/09/186 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения"
и встречному заявлению
Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия, город Абакан,
к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Конли", город Абакан,
о взыскании налоговой санкции в размере 5000 рублей.
В судебном заседании принимали участие представители:
ООО "ТД "Конли": Нетеса Д.А., по доверенности от 20 января 2004 года;
налоговой инспекции: Федорченко Д.С., по доверенности от 2 апреля 2004 года.
В судебном заседании 13 августа 2004 года в соответствии с пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлена резолютивная часть решения, мотивированное решение составлено 16 августа 2004 года.
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Конли" (далее - ООО "ТД "Конли" или Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция) от 8 июня 2004 года N 47/09/186 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Налоговая инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с ООО "ТД "Конли" налоговой санкции в сумме 5000 рублей на основании решения от 8 июня 2004 года N 47/09/186.
В судебном заседании ООО "ТД "Конли" поддержало требования о признании незаконным решения налоговой инспекции от 8 июня 2004 года N 47/09/186.
Встречное заявление Общество не признает, при этом излагает доводы, аналогичные доводам по первоначальному заявлению.
Так, Общество указывает, что требование от 6 апреля 2004 года N ВГ-09/13197 противоречит статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации, так как камеральная налоговая проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления декларации на основании имеющихся у налогового органа документов.
Общество ссылается также на то, что некоторые из запрашиваемых документов ранее уже были представлены в налоговую инспекцию и что часть документации вообще не находится в распоряжении Общества.
ООО "ТД "Конли" указывает, что пункт 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за непредставление документов, предусмотренных названным Кодексом. А поскольку перечисленные в требовании от 6 апреля 2004 года N ВГ-09/13197 документы Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрены, привлечение к ответственности осуществлено незаконно.
Помимо изложенного, Общество указывает, что спорное требование о представлении документов своевременно по почте не получало, данный документ был передан примерно 24 мая 2004 года сотрудником налоговой инспекции Бубличенко Е.А. через заместителя президента Общества Ковалева А.М.
Налоговая инспекция в свою очередь не признает требования о признании незаконным решения налоговой инспекции от 8 июня 2004 года N 47/09/186 и настаивает на удовлетворении встречного заявления о взыскании с ООО "ТД "Конли" налоговой санкции в сумме 5000 рублей на основании оспариваемого решения.
Налоговый орган поясняет, что спорные документы были необходимы для проверки правильности расчета налогоплательщиком суммы единого налога на вмененный доход за четвертый квартал 2004 года.
В судебном заседании установлено следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Конли" зарегистрировано в качестве юридического лица Регистрационной палатой Администрации города Абакана 28 сентября 1998 года, что подтверждается свидетельством N 3450.
16 января 2004 года Общество в налоговую инспекцию представило налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности за четвертый квартал 2004 года.
При проведении налоговой инспекцией камеральной проверки данной декларации в целях подтверждения правильности исчисления налога в соответствии со статьями 31, 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику было направлено требование от 6 апреля 2004 года N ВГ-09/13197 о представлении документов.
Согласно данному требованию Обществу предлагалось представить в налоговый орган в пятидневный срок со дня его получения копии следующих документов: - договор аренды нежилого помещения с приложением планов, схем, экспликаций; - табель учета рабочего времени; - платежные поручения, подтверждающие сумму уплаченных страховых взносов; - документы, подтверждающие код предпринимательской деятельности; - документы, подтверждающие площадь торгового зала; - ассортиментный перечень товаров (режим работы); - свидетельства регистрации месторасположения объектов; - расчет доли сумм начисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование работников, занятых в сфере деятельности, облагаемых единым налогом на вмененный доход; - справка о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование.
25 мая 2004 года в налоговую инспекцию поступило письмо от 24 мая 2004 года N 04/55-ю, в котором Общество изложило доводы, аналогичные указанным в заявлении, поданном в суд, и выразило готовность представить запрашиваемые документы в рамках выездной проверки или выемки.
8 июня 2004 года заместителем руководителя налоговой инспекции вынесено решение N 47/09/186 о привлечении ООО "ТД "Конли" к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в отказе представить запрашиваемые документы.
Названное решение и требование от 9 июня 2004 года N 47/09/186 об уплате штрафа в срок до 18 июня 2004 года вручено представителю Общества 9 июня 2004 года.
Несогласие Общества с решением от 8 июня 2004 года N 47/09/186 и неуплата штрафа в добровольном порядке послужили поводом для обращения в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.
Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Бубличенко Е.А., являющаяся инспектором отдела камеральных проверок N 1 налоговой инспекции, пояснила, что ею проводилась камеральная проверка представленной Обществом налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за четвертый квартал 2004 года.
В связи с тем, что для проверки данной декларации понадобились дополнительные документы, 6 апреля 2004 года Бубличенко Е.А. в соответствии со статьями 31, 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации составлено требование N ВГ-09/13197 о представлении Обществом дополнительных документов для проведения камеральной проверки.
Данное требование было направлено 7 апреля 2004 года канцелярией налоговой инспекции заказным письмом в адрес Общества.
В качестве подтверждения данного обстоятельства налоговой инспекцией суду представлены копии выписки из Журнала регистрации исходящей корреспонденции за 7 апреля 2004 года, почтовой квитанции от 7 апреля 2004 года N 4148 и реестра почтовой корреспонденции от 7 апреля 2004 года.
В связи с неполучением истребуемых документов Бубличенко Е.А., примерно через три недели после направления требования, сообщила об этом своему отцу - Ковалеву А.М., работающему в ООО "ТД "Конли", и передала ему еще один экземпляр требования.
Заместитель президента по строительству ООО "ТД "Конли" Ковалев А.М., опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что примерно в мае 2004 года он узнал от своей дочери - Бубличенко Е.А. о том, что Общество не направило в налоговую инспекцию документы по требованию от 6 апреля 2004 года N ВГ-09/13197.
Узнав в бухгалтерии о том, что данное требование Обществом получено не было, он, получив от Бубличенко Е.А. еще один экземпляр требования, передал его руководству.
Оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд полагает, что требования Общества подлежат удовлетворению, а во встречных требованиях налогового органа следует отказать. При этом арбитражный суд руководствуется нижеследующим.
В соответствии с подпунктами 5 и 7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 93 названного Кодекса предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
Согласно пункту 2 этой же нормы отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.
Из содержания статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что данная норма содержит диспозиции двух самостоятельных составов правонарушений, за совершение которых предусматривается различная ответственность.
Так, субъектом правонарушения, предусмотренного пунктом 1 названной нормы, является налогоплательщик (налоговый агент), в отношении которого проводятся мероприятия налогового контроля. В случае непредставления проверяемым лицом истребованных налоговым органом документов оно подлежит привлечению к ответственности, установленной данной нормой.
На основании пункта 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации к ответственности привлекается организация, располагающая сведениями о проверяемом налоговым органом налогоплательщике в случае, если эта организация не исполнила обязанность по представлению документов на основании запроса налогового органа.
В контексте указанной нормы субъект правонарушения - не сам налогоплательщик, а третье лицо, у которого имеются документы, содержащие сведения об интересующем налоговый орган налогоплательщике.
Данный вывод подтверждается пунктом 18 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, доведенного до сведения Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17 марта 2003 года N 71.
Право налогового органа истребовать у иных лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с этими лицами, если необходимость в получении такой информации возникает при проведении камеральных и выездных налоговых проверок, установлено статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации.
По настоящему спору налоговая инспекция с целью проверки правильности исчисления сумм налога на вмененный доход для определенных видов деятельности за четвертый квартал 2004 года истребовала у Общества документы, касающиеся непосредственно его деятельности как налогоплательщика, что влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно общим условиям привлечения к ответственности за совершения налогового правонарушения, изложенным в статье 108 Налогового кодекса Российской Федерации, никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к ответственности ввиду того, что налогоплательщик привлечен к ответственности за налоговое правонарушение, субъектом которого он не является.
Таким образом, арбитражный суд полагает требования ООО "Торговый дом "Конли" удовлетворить, признать решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия от 8 июня 2004 года N 47/09/186 незаконным.
Встречное требование налоговой инспекции о взыскании с Общества штрафа, как основанное на незаконном решении, удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Государственная пошлина по первоначальному заявлению составляет 1000 рублей и подлежит отнесению на налоговую инспекцию.
По встречному заявлению сумма государственной пошлины составляет 250 рублей и подлежит отнесению также на налоговую инспекцию.
Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина с налоговой инспекции по настоящему делу не взыскивается.
При подаче заявления ООО "ТД "Конли" уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей по квитанции ООО "Хакасский муниципальный банк" от 5 июля 2004 года. В соответствии с подпунктом 6 пункта 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" госпошлина в сумме 1000 подлежит возврату ООО "ТД "Конли" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 201 и 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 1.Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Конли" удовлетворить.
Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия от 8 июня 2004 года N 47/09/186 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" как не соответствующее статьям 108, 109, пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. 2.В удовлетворении встречного заявления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Конли" налоговой санкции в размере 5000 рублей отказать. 3.Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Конли" государственную пошлину в размере 1000 рублей, выдать справку на возврат государственной пошлины и оригинал квитанции ООО "Хакасский муниципальный банк" от 5 июля 2004 года, копию которой оставить в материалах дела.
Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
Е.В.КАСПИРОВИЧ