Резолютивная часть Постановления объявлена
15 ноября 2004 года
Мотивированное Постановление подготовлено
19 ноября 2004 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Ткаченко О.Н., судей Федулкиной А.А., Сивириной М.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Радыгиной Натальи Владимировны, п. Усть-Абакан, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 сентября 2004 года по делу N А74-2482/04-К1, принятое судьей Мельник Л.И.,
при участии в заседании:
индивидуального предпринимателя Радыгиной Н.В.,
от ГУП РХ "Автоколонна N 2038" - представителя Шолоховой Н.С., доверенность от 5 сентября 2004 года,
Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Радыгина Наталья Владимировна обратилась в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию Республики Хакасия "Автоколонна N 2038", г. Абакан, о взыскании (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 765547 рублей, в том числе 265547 рублей убытков в виде упущенной выгоды и 500000 рублей суммы возмещения морального вреда.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 сентября 2004 года в удовлетворении иска в части требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды отказано. В части искового требования о взыскании суммы возмещения морального вреда производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
При принятии решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что отношения, вытекающие из причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и относятся к отношениям, возникшим из причинения вреда здоровью гражданина, то есть внедоговорного вреда, который подлежит возмещению Радыгиной Н.В. как гражданину вследствие утраты трудоспособности. Вместе с тем, иск предъявлен предпринимателем Радыгиной Н.В. о возмещении убытков предпринимателю, но не вреда Радыгиной Н.В. как гражданину вследствие утраты трудоспособности. Производство по делу в части искового требования о возмещении суммы морального вреда прекращено в связи с тем, что моральный вред возник в результате последствий дорожно-транспортного происшествия ввиду утраты здоровья и его возмещение не влечет устранение нарушений прав в сфере предпринимательской деятельности.
Индивидуальный предприниматель Радыгина Н.В. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 сентября 2004 года отменить и вынести определение о прекращении производства по делу по всем исковым требованиям, мотивируя тем, что спор, действительно, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку рассмотрение требования о взыскании убытков невозможно без рассмотрения вопроса о возмещении вреда здоровью. Судья должна была разъяснить о необходимости обращения в суд общей юрисдикции и изначально отказать в принятии искового заявления к производству.
В судебном заседании предприниматель Радыгина Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ГУП РХ "Автоколонна N 2038" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу доводы предпринимателя Радыгиной Н.В. считает необоснованными и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, мотивируя тем, что арбитражным судом правомерно принято к производству и рассмотрено по существу требование предпринимателя Радыгиной Н.В. о взыскании убытков, основанное на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и связанное с предпринимательской деятельностью, а также правомерно прекращено производство по делу в части требования о возмещении суммы морального вреда.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и их выступления в прениях, исследовав материалы дела, Арбитражный суд Республики Хакасия апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения от 7 сентября 2004 года не имеется.
Нормами действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен институт отказа в принятии искового заявления, вследствие чего арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял иск предпринимателя Радыгиной Н.В. к рассмотрению и в процессе судебного разбирательства, установив факт того, что предприниматель Радыгина Н.В. требование о возмещении суммы морального вреда основывает на обстоятельствах, связанных с последствиями дорожно-транспортного происшествия в виде утраты здоровья, обоснованно в соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в этой части иска.
Как следует из содержания искового заявления, дополнения к исковому заявлению, исковое требование о взыскании убытков в виде неполученных доходов предпринимателем Радыгиной Н.В. основано на обстоятельствах осуществления ею предпринимательской деятельности и на возможности получения доходов от предпринимательской деятельности, которые она получила бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ее предпринимательская деятельность не была прервана дорожно-транспортным происшествием и, как следствие, причинением вреда здоровью.
Вместе с тем отношения, вытекающие из причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и относятся к отношениям, возникшим из причинения вреда здоровью гражданина, который подлежит возмещению Радыгиной Н.В. как гражданину вследствие утраты трудоспособности.
Таким образом, исковое требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, основанное на обстоятельствах осуществления предпринимательской деятельности, правомерно принято арбитражным судом к производству и рассмотрено по существу, поскольку в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела, связанные с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, и осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом указанных выше оснований иска, арбитражным судом первой инстанции также правомерно сделан вывод о необходимости отказа в удовлетворении искового требования о взыскании убытков, поскольку факт причинения убытков и их размер, виновное поведение причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у предпринимателя Радыгиной Н.В. убытками истцом не доказан ввиду отсутствия между сторонами обязательственных правоотношений и наступления последствий в результате дорожно-транспортного происшествия в виде причинения вреда здоровью и утраты трудоспособности гражданином Радыгиной Н.В.
Требование о возмещении вреда, причиненного здоровью Радыгиной Н.В. как гражданину и связанного с утратой ею трудоспособности, может быть рассмотрено по соответствующему иску судом общей юрисдикции.
Исходя из изложенных обстоятельств, оснований для отмены решения от 7 сентября 2004 года не имеется.
Государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3455 руб. 47 коп. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на предпринимателя Радыгину Н.В., однако, исходя из имущественного положения заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд полагает возможным воспользоваться предоставленным ему ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине" правом и уменьшить размер государственной пошлины по апелляционной жалобе до суммы 50 руб., уплаченной заявителем при подаче жалобы, и взимание оставшейся части госпошлины в доход федерального бюджета России не производить.
В судебном заседании 15 ноября 2004 года в соответствии со ст. ст. 176, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлена резолютивная часть Постановления. Полностью мотивированное Постановление подготовлено 19 ноября 2004 года.
Руководствуясь ст. 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 сентября 2004 года по делу N А74-2482/04-К1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок с момента его принятия в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Председательствующий
О.Н.ТКАЧЕНКО
Судьи
А.А.ФЕДУЛКИНА
М.В.СИВИРИНА