от 31 мая 2004 г. Дело N А74-1867/04-К2
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Гигель Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Гигель Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного унитарного предприятия Учреждения ЮЛ-290/35 ГУИН Министерства юстиции Российской Федерации по УИН Республики Хакасия, г. Абакан, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республики Хакасия, Зырянова М.В., г. Абакан, от 01.04.2004 о наложении ареста на имущество.
В судебном заседании принимали участие: представитель заявителя Еременко С.В. (дов. от 24.05.2004), судебный пристав-исполнитель Зырянов М.В. (служ. удост. ТОЮ N 092850 от 17.12.2003) - до перерыва,
от ИМНС: Василец И.Р. (дов.05.01.2004) - до перерыва.
В судебном заседании 26 мая 2004 г. объявлена резолютивная часть решения, мотивированное решение составлено 31 мая 2004 г.
Государственное унитарное предприятие Учреждения ЮЛ-290/35 ГУИН Министерства юстиции Российской Федерации по УИН Республики Хакасия (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия, Зырянова М.В. от 01.04.2004 о наложении ареста на имущество должника.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена другая сторона исполнительного производства - Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования. Судебный пристав - исполнитель требования не признал, считает постановление законным и обоснованным. Налоговая инспекция письменного отзыва не представила, в судебном заседании представитель пояснил, что считает постановление законным и обоснованным, поскольку от уплаты налогов Предприятие не освобождено.
В судебном заседании 24 мая 2004 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 26 мая 2004 г.
Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее:
ГУП Учреждения ЮЛ-290/35 ООО зарегистрировано в качестве юридического лица Абаканской регистрационной палатой 17 марта 1997 г. Согласно Уставу Предприятия его учредителем является ГУИН МВД России, основными целями деятельности Предприятия являются обеспечение трудовой занятости осужденных, содержащихся в Учреждении, производство продукции, выполнение работ и оказание услуг, получение прибыли. Имущество Предприятия относится к федеральной собственности.
27.08.2003 Межрайонной ИМНС N 1 по Республике Хакасия в адрес Службы судебных пристав Управления Министерства юстиции РФ по Республике Хакасия для исполнения направлено Постановление N 34 от 25.08.2003 о взыскании налогов и пени за счет имущества Предприятия.
На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.
01.04.2004 судебный пристав-исполнитель Зырянов М.В. вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, согласно которому постановил наложить арест на имущество должника ГП ИК 35 УИН Минюста России по Республике Хакасия в сумме 2580430 рублей 64 копеек, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительного сбора в сумме 180630 рублей 14 копеек и расходов по совершению исполнительных действий, а также запретить должнику с момента получения постановления производить какие-либо действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества.
Предприятие оспаривает указанное постановление в полном объеме, считает его незаконным, не соответствующим пунктам 1, 2 и 5 статьи 11 Закона РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", нарушающим имущественные права Предприятия.
Судебный пристав-исполнитель полагает, что оспариваемое постановление вынесено с учетом положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" и п. 5.1 Инструкции по организации работы с документами при ведении исполнительных производств в подразделениях Служб судебных приставов N 225 от 03.08.1999.
Оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований Предприятия.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, кроме финансируемых собственником учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.
В соответствии со статьей 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации является одной из мер принудительного исполнения исполнительного документа.
Как следует из обстоятельств дела, денежные средства на расчетном счете Предприятия в ГРКЦ Республики Хакасия отсутствуют. Указанное обстоятельство установлено Межрайонной ИМНС N 1 по Республике Хакасия, судебным приставом-исполнителем и не отрицается Предприятием.
Пунктом 5 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.
Довод представителя заявителя о том, что на все принадлежащее ему имущество безусловно не может быть обращено взыскание, арбитражный суд считает несостоятельным.
Статья 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность обращения взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. Исключение составляет имущество, изъятое из оборота либо ограниченное в обороте.
Статья 11 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" предусматривает, что имущество предприятий учреждений, исполняющих наказания, закрепляется за ними на праве полного хозяйственного ведения либо передается им в оперативное управление центральным органом уголовно-исполнительной системы.
Согласно Уставу Предприятия и договору от 25.05.2002 N 64 имущество Предприятия отнесено к федеральной собственности и передано Предприятию в хозяйственное ведение, но не изъято из оборота и не ограничено в обороте.
Статья 11 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" предусматривает невозможность обращения взыскания только в отношении имущества учреждений, исполняющих наказания и территориальных органов уголовно-исполнительной системы. К предприятиям учреждений, исполняющих наказания, указанное ограничение не относится.
Вместе с тем, абзацем 6 той же статьи установлено, что здания и сооружения всех видов собственности, расположенные на территориях предприятий учреждений, исполняющих наказания, используются для выполнения задач, стоящих перед уголовно-исполнительной системой, и при нежелании собственников использовать указанные объекты в этих целях они передаются предприятиям учреждений, исполняющих наказание.
Иными словами целевое назначение указанного имущества определяет его судьбу. Следовательно, на указанное имущество не может быть обращено взыскание, в результате которого использование его в установленных законодательством целях станет невозможным.
Статьей 9 Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" установлено, что прибыль предприятий учреждений, исполняющих наказания, после уплаты обязательных платежей в соответствующие бюджеты используется для улучшения условий содержания осужденных и заключенных, привлечения осужденных к труду, а также развития социальной сферы учреждений, исполняющих наказания.
Анализ содержания вышеперечисленных норм позволяет арбитражному суду сделать вывод о том, что обращение взыскания задолженности по налоговым платежам по исполнительному документу на имущество предприятий учреждений, исполняющих наказания, возможно, но с определенными ограничениями.
В частности, арбитражный суд считает, что с целью исполнения исполнительного документа налогового органа возможно обращение взыскания на денежные средства в кассе и на готовую продукцию на складе предприятия учреждения, исполняющего наказания, поскольку возможность ее реализации с целью получения прибыли, с последующим использованием последней на цели уплаты налогов, прямо вытекает из содержания абзаца 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих наказания в виде лишения свободы".
Из обстоятельств дела следует, что Предприятие не возражает против обращения взыскания на готовую продукцию. Об этом свидетельствуют пояснения представителя в судебном заседании и имеющееся в материалах исполнительного производства заявление Предприятия от 12.09.2003 о наложении ареста на продукцию Предприятия согласно представленному перечню.
В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других фактов.
Постановление судебного пристава-исполнителя Зырянова М.В. о наложении ареста на имущество должника от 01.04.2004 не содержит описи конкретного имущества, на которое налагается арест.
Из пояснений судебного пристава-исполнителя арбитражным судом установлено, что указанный документ предшествует составлению акта описи и ареста имущества и является основанием для производства указанных действий.
Пунктом 5.1 Инструкции по организации работы с документами (по делопроизводству) при ведении исполнительных производств в подразделениях Служб судебных приставов органов юстиции в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.08.1999 N 225, предусмотрено, что при необходимости наложения ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление, а при аресте имущества должника судебный пристав-исполнитель составляет соответствующий акт.
Поскольку акт описи конкретного имущества Предприятия не составлен, арбитражный суд полагает, что оснований для утверждения о том, что судебным приставом при принятии постановления от 01.04.2004 фактически наложен арест на имущество, не имеется.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что содержание пункта 1 оспариваемого постановления не противоречит действующему законодательству и не может нарушать права и законные интересы Предприятия.
Вместе с тем, из текста постановления (пункт 2) следует, что с момента получения постановления Предприятию запрещено производить какие-либо действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества.
Указанный запрет по существу означает выполнение судебным приставом части исполнительного действия по аресту имущества.
Между тем, по смыслу содержания пункта 2 статьи 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества включает в себя несколько совокупных последовательных действий. Запрет на распоряжение имуществом либо иное ограничение права пользования имуществом возможны только после определения судебным приставом состава имущества, на которое может быть обращено взыскание, и его описи.
Довод судебного пристава-исполнителя о том, что запрет на отчуждение имущества применен им в качестве обеспечительной меры, не может быть принят во внимание арбитражным судом, поскольку, как уже указывалось выше, в составе имущества Предприятия имеются объекты, реализация которых судебным приставом без ущерба целям и задачам деятельности Предприятия невозможна. Указанное имущество не может быть описано, в отношении него не могут быть наложены какие-либо ограничения. Следовательно, применение в отношении указанного имущества обеспечительных мер не может быть признано правомерным.
Таким образом, содержание пункта 2 оспариваемого постановления не соответствует положениям статьи 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве", нарушает право Предприятия на распоряжение, в предусмотренных законодательством пределах, имуществом, находящимся в хозяйственном ведении Предприятия.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основаниями для признания оспариваемого решения судебного пристава-исполнителя незаконным.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, частью 2 статьи 176, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Заявленные требования удовлетворить частично. Признать незаконным пункт 2 постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия Зырянова М.В. от 01.04.2004 о наложении ареста на имущество должника, как не соответствующее положениям статьи 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья
Н.В.ГИГЕЛЬ