от 27 марта 2004 г. Дело N А74-248/04-К2
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Сидельниковой Т.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Хакасия, город Черногорск, к
Обществу с ограниченной ответственностью "Енисейуголь", город Черногорск,
о взыскании штрафа в сумме 112 рублей.
В судебном заседании представители сторон не принимали участия.
Протокол судебного заседания вела судья Сидельникова Т.Н.
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 15.03.2004 по результатам рассмотрения дела объявил резолютивную часть решения.
Мотивированное решение составлено 27.03.2004.
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Хакасия (далее - Налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Енисейуголь" (далее - Общество) штрафа в сумме 112 рублей, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сбора на содержание милиции за 2002 год.
Предприятие не представило отзыв на заявление налогового органа.
О времени и месте судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями учреждений почтовой связи.
Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд рассмотрел заявление налогового органа в отсутствие представителей сторон.
Арбитражный суд установил, что 25.06.2003 Общество с ограниченной ответственностью "Енисейуголь" представило в Налоговую инспекцию декларацию по целевому сбору на содержание муниципальной милиции за период с 28.10.2002 по 31.12.2002, согласно которой численность работающих на предприятии составила 187 человек.
Сумма сбора исчислена Обществом к уплате в сумме 561 рубль.
По результатам камеральной проверки декларации налоговый орган констатировал занижение сбора на 561 рубль вследствие неправильного исчисления налоговой базы. При этом спор по вопросу о количестве работающих, периоде деятельности юридического лица, размере фонда оплаты труда, ставке сбора отсутствует.
26.06.2003 налоговый орган вынес решение о привлечении предприятия к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 112 рублей в размере 20% от суммы неуплаченного сбора.
Решение и требование от 26.06.2003 N 1798 направлены налогоплательщику заказным письмом и получены им 01.07.2003, что подтверждается уведомлением учреждения почтовой связи. Требования статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом соблюдены.
Неисполнение требования в установленный срок (07.07.2003) явилось поводом для обращения налогового органа с заявлением о взыскании санкции в судебном порядке. Заявление подано налоговым органом в пределах срока, установленного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Пунктом 2.4 Положения о местных налогах и сборах на территории города Черногорска, утвержденного решением городского Совета депутатов от 03.04.2001 N 19 (далее - Положение), установлена обязанность юридических лиц ежеквартально, нарастающим итогом с начала года, исходя из среднесписочной численности работников и суммы установленных размеров минимальной месячной оплаты труда за соответствующий период, уплачивать сбор на содержание муниципальной милиции.
По смыслу приведенной нормы уплачиваемые ежеквартально платежи исчисляются исходя из количества месяцев в квартале.
В рассматриваемой ситуации Общество при исчислении налогооблагаемой базы и сбора исходило из одного месяца, тогда как с учетом даты его создания (28.10.2002) базу для исчисления сбора следует определить с учетом минимального размера оплаты труда за два месяца - ноябрь и декабрь 2002 года.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что занижение суммы сбора, подлежащего Обществом уплате за 2002 год, имело место и доказано налоговым органом.
Тем не менее, арбитражный суд полагает отказать в удовлетворении заявления, так как пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность налогоплательщиков за неуплату налога.
В целях налогообложения законодатель в статье 8 Налогового кодекса Российской Федерации разделил понятия налога и сбора, в связи с чем оснований для применения пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сбора на содержание муниципальной милиции за 2002 год не имеется.
Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает отказать в удовлетворении заявления налогового органа о взыскании штрафа в сумме 112 рублей с Общества с ограниченной ответственностью "Енисейуголь".
Государственная пошлина по делу составляет 100 рублей и по результатам рассмотрения дела относится на налоговый орган, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не взыскивается, поскольку в силу пункта 1 части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 216, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 1.Отказать в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Хакасия, город Черногорск.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, город Иркутск.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
Т.Н.СИДЕЛЬНИКОВА