Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Коробка И.Н.,
судей Тутарковой И.В., Коршуновой Т.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Недра", поселок Усть-Абакан, и апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия, г. Черногорск, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 декабря 2004 года по делу N А74-4352/03-К2, принятое судьей Гигель Н.В.
В судебном заседании 21 февраля 2005 года принимали участие представители:
от ООО "Недра": директор Ковалев В.Г., действующий на основании протокола общего собрания учредителей от 20.11.2000;
от налогового органа: Сергеев В.П., действующий на основании доверенности от 12.01.2005.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21 февраля 2005 года объявлена резолютивная часть Постановления.
Протокол судебного заседания вела судья Коршунова Т.Г.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия (налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Недра" (ООО "Недра", Общество) 45423 рублей, составляющих сумму налоговых санкций за нарушение налогового законодательства, начисленных по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.07.2000 по 01.10.2002.
Общество обратилось в арбитражный суд со встречным заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 20.06.2003 N 06-25/18.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 декабря 2004 года, с учетом определений Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 и 24 января 2005 года об исправлении описки и арифметической ошибки, требования, заявленные налоговым органом, удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Недра" в доход бюджетов соответствующих уровней взыскан штраф за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 16533,97 рубля; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Встречные требования Общества удовлетворены частично; решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия от 20.06.2003 N 06-25/18 признано незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 11146 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 59763,14 рублей, налога на добычу полезных ископаемых в сумме 13789 рублей, отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы в сумме 14904 рубля, в части начисления пени по указанным налогам в сумме 2387,08 рубля, 37184,23 рубля, 1241,56 рубля, 26115,82 рубля соответственно, в части начисления штрафов по указанным налогам в сумме 3628 рублей, 11962,63 рубля, 2757,8 рубля соответственно, как несоответствующее положениям статей 39 и 75, пункта 1 статьи 122, статей 146, 171, 172, 252, 270, пункта 1 статьи 337, пункта 7 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 08.08.2001 N 126-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации", пунктов 2 и 6 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.
Общество с решением арбитражного суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 9 декабря 2004 года по делу N А74-4352/03-К2 отменить, отказать налоговому органу в удовлетворении заявленного требования, требования Общества удовлетворить и признать незаконным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 4354 рубля, налога на добавленную стоимость в сумме 66515 рублей, налога на воспроизводство минерально-сырьевой базы в сумме 37796 рублей и в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 43128 рублей.
В качестве основания для отмены обжалуемого решения арбитражного суда заявитель жалобы указал на несоответствие выводов, изложенных арбитражным судом в решении, и неправильный подход к толкованию норм материального права.
Как полагает заявитель жалобы, арбитражным судом допущено неверное толкование положений пункта 13 Инструкции "О порядке исчисления, уплаты в бюджет и целевом использовании отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы" в части определения стоимости первого товарного продукта в продуктах передела в случае, когда предприятие не только реализует непосредственно добытый первый товарный продукт, но и самостоятельно осуществляет его переработку с последующей реализацией продуктов передела.
Так, в апелляционной жалобе и в судебном заседании представитель указал, что применяемая налоговым органом для исчисления спорного налога цена реализации товара является договорной, а не рыночной; доказательств того, что применяемая цена соответствует рыночной, налоговым органом не представлено. Вместе с тем, по мнению Общества, в соответствии с названной Инструкцией в случае, когда невозможно определить рыночную стоимость первого товарного продукта, стоимость такого продукта определяется исходя из его себестоимости с учетом рентабельности предприятия.
Общество указало также на неправомерное непринятие арбитражным судом суммы 31374 рубля, перечисленной платежным поручением N 38 от 01.11.2001, в качестве расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль; вместе с тем, в результате включения названной суммы в состав расходов Общество по итогам налогового периода несет убытки, что исключает начисление налога на прибыль и свидетельствует о неправомерном начислении налога в сумме 4354 рубля налоговым органом и арбитражным судом.
Доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 82669,86 рубля Общество также полагает неправомерным. Так, в части доначисления налога в сумме 19251 рубль представитель указал, что названная сумма была начислена ранее и вошла в состав реструктуризации; в связи с тем, что данная сумма была предметом ранее проведенных налоговых проверок и предметом судебного разбирательства по другим судебно-арбитражным делам, Общество полагало, что необходимость представления подтверждающих документов о начислении налога в указанной сумме при рассмотрении настоящего дела отсутствует.
Относительно доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 63418,86 рубля Общество указало, что оно должно быть освобождено от уплаты налога в силу положений статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению Общества, в данном случае имели место как незаконные действия налогового органа, выразившиеся в отказе предоставить налогоплательщику освобождение от исполнения обязанностей в соответствии со статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации, так и незаконное бездействие налогового органа, поскольку решение о законно установленном освобождении Общества от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, принято налоговым органом с нарушением действующего законодательства о сроках исполнения судебных решений арбитражных судов. В судебном заседании 03.02.2005 ООО "Недра" уточнили обжалуемую сумму НДС, подлежащую взысканию с Общества за период с 01.05 по 01.09.2001, в соответствии с пояснениями, данными в апелляционной инстанции, оспариваемая сумма подлежащего взысканию налога составляет 45607,83 рубля. Арбитражный суд апелляционной инстанции принял уточнение апелляционной жалобы.
Налоговый орган с решением арбитражного суда от 9 декабря 2004 года по делу N А74-4352/03-К2 также не согласился, направил в арбитражный суд апелляционную жалобу, которая содержит требование об отмене обжалуемого решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафных санкций за неуплату налога на добычу полезных ископаемых.
В дополнении к апелляционной жалобе от 27.01.2004 представитель, ссылаясь на положения статей 336, 337 и пункта 7 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации, указал, что Обществом и арбитражным судом применен неверный метод определения количества добытого полезного ископаемого (песчано-гравийной смеси - ПГС) - по количеству ПГС, отгруженного из штабеля. По мнению налогового органа, моментом завершения добычи полезного ископаемого для целей налогообложения является извлечение ПГС в штабель, следовательно, количеством добытого полезного ископаемого для целей налогообложения следовало считать количество ПГС, которое в налоговом периоде извлечено в штабель.
С учетом изложенного представитель полагает, что требование налогового органа в части взыскания с Общества налога на добычу полезных ископаемых в сумме 2757,8 рубля подлежит удовлетворению.
Налоговый орган также не согласен с решением арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения требований ООО "Недра" о признании недействительным решения налогового органа от 20.06.2003 N 06-25/18 в части доначисления отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы в сумме 14904 рубля и пени в сумме 26115,82 рубля по основаниям, указанным выше. По мнению налогового органа, вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии у ООО "Недра" остатка полезных ископаемых по состоянию на 01.01.2002 является ошибочным, так как количеством добытого полезного ископаемого для целей налогообложения считается количество ПГС, которое извлечено из недр в штабель.
Представитель налогового органа отклонил доводы апелляционной жалобы ООО "Недра", считает решение арбитражного суда в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению.
Принимая решение по порядку исчисления отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы за 2000 и 2001 годы, арбитражный суд первой инстанции, по мнению налогового органа, обоснованно руководствовался пунктом 12 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 31.12.1996 N 44 "О порядке исчисления уплаты в бюджет и целевом использовании отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы", в силу которого сумма отчислений на ВМСБ определяется плательщиком самостоятельно исходя из предусмотренных ставок и стоимости первого товарного продукта, полученного и реализованного из фактически добытых полезных ископаемых. Стоимость первого товарного продукта исчисляется по ценам его реализации на условиях франко-вагон (судно), станция (порт, пристань) отправления без налога на добавленную стоимость и акциза. Определение стоимости первого товарного продукта в соответствии с требованиями пункта 13 вышеуказанной Инструкции недопустимо, так как стоимость первого товарного продукта определена ООО "Недра" в договорах на поставку, а согласно пункту 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки, и данная цена соответствует уровню рыночных цен.
Налоговый орган полагает, что затраты ООО "Недра", связанные с оплатой платежного поручения от 01.11.2000 в сумме 31374 рубля, не могут быть учтены при определении суммы недоимки по налогу на прибыль, так как вышеуказанный документ в арбитражный суд апелляционной инстанции не предъявлялся и оценка ему арбитражным судом первой инстанции дана не была.
Несостоятельным считает налоговый орган и довод апелляционной жалобы ООО "Недра" о неосновательном доначислении ему налога на ДС в сумме 47264 рубля, так как, выставляя счета-фактуры с выделенным НДС, ООО "Недра" обязано было исчислять и уплачивать в бюджет соответствующую сумму налога, освобождение от уплаты налога в данном случае применено быть не может.
Правильным считает налоговый орган и решение арбитражного суда в части взыскания штрафа за неуплату НДС в сумме 19251 рубля. В ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что фактически сумма дебиторской задолженности у Общества по реализованным ЖСК железобетонным изделиям (во исполнение договора от 10.02.1998) составляет не 115480 рублей, а 183315 рублей, которые впоследствии были уменьшены до 146679 рублей, с которых и следовало исчислить и уплатить налог. В акте проверки налоговым органом была допущена ошибка при указании суммы дебиторской задолженности, которая возникла в связи с тем, что бухгалтерские документы, подтверждающие данную сумму, относились к другому налоговому периоду, не охватываемому периодом проверки.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части, так как лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки решения в данном порядке.
Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия (налоговый орган) с 27.01.2003 по 24.03.2003 провела выездную налоговую проверку общества с ограниченной ответственностью "Недра" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов за период с 01.07.2000 по 01.10.2002.
В результате проверки была установлена неполная уплата Обществом налога на добавленную стоимость за 1 - 3 квартал 2002 г., налога на прибыль за 9 месяцев 2002 г., налога на добычу полезных ископаемых за 1 - 3 квартал 2002 г. и отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы в 2000, 2001 и 2002 годах.
По результатам проверки был составлен акт N 06-24/25 от 22 мая 2003 г. Обществом представлены разногласия по акту, которые были отклонены налоговым органом.
Решением руководителя налогового органа N 06-25/18 от 20 июня 2003 г. Общество было привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налогов на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в сумме 3628 рублей 60 копеек (по налогу на прибыль), в сумме 28486 рублей 60 копеек (по НДС), в сумме 2757 рублей 80 копеек (по налогу на добычу полезных ископаемых). Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить дополнительно начисленные налоги - налог на прибыль в сумме 15500 рублей, НДС в сумме 142433 рубля, налог на добычу полезных ископаемых - 13789 рублей, отчисления на ВМСБ - 52700 рублей, а также суммы пеней, начисленных в связи с нарушением сроков уплаты указанных налогов.
10 июля 2003 г. Обществу вручено требование N 260 об уплате налоговых санкций от 30 июня 2003 года, в соответствии с которым ООО "Недра" предложено в добровольном порядке в срок до 14 июля 2003 г. уплатить 45413 рублей штрафов. Неуплата сумм штрафа послужила основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд за взысканием налоговых санкций.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанностью налогоплательщика является уплата законно установленных налогов.
В соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы неуплаченного налога.
ООО "Недра" оспорено решение налогового органа в части предложения ему уплатить налоговые санкции за неуплату следующих налогов.
По налогу на добычу полезных ископаемых (пункт 2.4 акта)
Как следует из акта проверки, налоговый орган в результате анализа регистров бухгалтерского учета Общества - главной книги и ведомости N 17, в которой ведется учет движения добытого полезного ископаемого - песчано-гравийной смеси (далее - ПГС), установил, что Обществом занижен налог на добычу полезных ископаемых за 9 месяцев 2002 г. на сумму 7908 рублей (приложение N 6).
По данным налогового органа количество добытого полезного ископаемого за 2002 г. составило 29865 куб. м. Весь объем добычи относится к 3-му кварталу 2002 г. Исходя из средней цены реализации ПГС за 3 квартал 2002 г. по данным журнала-ордера N 11 - 11,143 рубля, сумма налога на добычу полезных ископаемых составила 18303 рубля.
В уточненных налоговых декларациях за 1 - 3 кварталы 2002 г. Общество исчислило налог в сумме 10395 рублей, в том числе за 3 квартал в сумме 4514 рублей.
Полагая, что Обществом было занижено количество добытого полезного ископаемого и средняя цена реализации ПГС, сложившаяся в соответствующем периоде, налоговым органом в акте налоговой проверки сделан вывод о неуплате налога за 9 месяцев 2002 г. в сумме 7908 рублей. В решении констатирован факт неуплаты в бюджет налога только за 3 квартал 2002 г. в сумме 13789 рублей.
За неуплату налога в указанной сумме Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 2757 рублей 80 копеек, что составляет 20 процентов суммы неуплаченного налога - 13789 рублей. Кроме того, обществу начислена пеня за нарушение срока уплаты налога в сумме 1241 рубль 56 копеек за период с 23.05.2003 по 20.06.2003.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 9 декабря 2004 года решение налогового органа в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 13789 рублей за 3 квартал 2002 г., начисления пени в сумме 1241 рубль 56 копеек и налоговой санкции в сумме 2757 рублей 80 копеек признано незаконным, а требование налогового органа о взыскании налоговой санкции в сумме 2757 рублей не подлежащим удовлетворению.
Обжалуя решение арбитражного суда в данной части, налоговый орган указал на несогласие с выводом суда по определению момента завершения добычи полезного ископаемого для целей налогообложения, по его мнению, таким моментом является извлечение ПГС в штабель, следовательно, количеством добытого полезного ископаемого для целей налогообложения следовало считать количество ПГС, которое в налоговом периоде извлечено в штабель.
Как пояснило Общество в судебном заседании, в силу специфики извлечения ПГС из недр с помощью гидромеханического метода, оно осуществляет добычу полезного ископаемого из штабеля, в которые ПГС намывается земснарядом, в момент загрузи экскаватором в автотранспорт непосредственно перед вывозом за пределы карьера покупателю или на переработку. Учет движения ПГС ведется в ведомости N 17, но количество добытого полезного ископаемого в указанной ведомости отражено не по строке "поступило из производства", а по строке "отгрузка за отчетный период". Исчисление налога за 2002 г. производилось Обществом исходя из средней цены реализации ПГС и количества ПГС, отраженного по данной строке.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 334, пунктами 1 и 2 статьи 337, статьи 338, пунктами 1, 2 и 7 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о необоснованном доначислении ООО "Недра" налога, пени и штрафа по налогу на добычу полезных ископаемых.
В силу положений вышеуказанных норм Налогового кодекса Российской Федерации Общество является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых, поскольку является пользователем недр - на основании лицензии осуществляет добычу ПГС на территории Российской Федерации.
Полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).
Налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно как стоимость добытых полезных ископаемых.
Количество добытого полезного ископаемого также определяется налогоплательщиком самостоятельно прямым учетом (посредством применения измерительных средств или устройств) или косвенно (учетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр минеральном сырье). Косвенный метод применяется, если определение количества добытого полезного ископаемого прямым методом невозможно.
При определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр. При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.
Как следует из обстоятельств дела, Общество применяло прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого в единицах объема загруженного экскаватором из штабелей, намытых земснарядом из недр. Указанные объемы учитывались Обществом в ведомости N 17 по строке 4 "отгрузка за отчетный период". Количество намытой в штабели ПГС учитывалось по строке 2 "поступило из производства".
Утверждению налогового органа о том, что количество добытого полезного ископаемого следует определять исходя количества намытой в штабели ПГС, арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Арбитражным судом первой инстанции из анализа статьи 22 Закона Российской Федерации "О недрах", Инструкции по определению и контролю добычи ПГС на карьере "Калинино", утвержденной директором ТОО "Недра" (правопредшественником ООО "Недра") 10.01.1998 и согласованной с отделом по надзору за охраной недр и геолого-маркшейдерскому контролю Управления Енисейского округа Госгортехнадзора России 08.02.2002, методики добычи ПГС на карьере "Калинино", установленной Планом развития горных работ на 2002 год, утвержденным директором ООО "Недра" 11.02.2002 и согласованным отделом по надзору за охраной недр и геолого-маркшейдерскому контролю Управления Енисейского округа Госгортехнадзора России 19.02.2002, подпункта 36 пункта 5 Положения о федеральном горном промышленном надзоре России, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2001 N 841, пунктов 4 и 5 Инструкции по согласованию годовых планов развития горных работ, утвержденной Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 24.11.1999 N 85, пунктов 1.11 и 1.12 ГОСТа 23735-79 "Смеси песчано-гравийные для строительных работ. Технические условия", требований ГОСТа 24100-80 "Сырье для производства песка, гравия и щебня из гравия для строительных работ. Технические требования и методы испытания", приказа об учетной политике Общества от 01.012.1997 пришел к правильному выводу о том, что технология добычи песчано-гравийной смеси на карьере "Калинино" связана с обезвоживанием ПГС в штабеле-накопителе, при этом процесс обезвоживания конкретными временными рамками не ограничен. Общество вправе было определять количество добытого полезного ископаемого при погрузке его из штабеля-накопителя в автотранспорт при вывозе за пределы карьера, и у налогового органа не было оснований принимать для расчета количества добытого полезного ископаемого объем ПГС, намытого в штабели.
Общество в представляемых в течение 2002 г. в налоговую инспекцию декларациях исчисляло налог на добычу полезных ископаемых, применяя вышеизложенный метод определения количества добытого ПГС. По окончании 2002 г. Обществом произведен маркшейдерский замер выработанной майны и уточнен объем добычи ПГС. С учетом изменений объема в сторону уменьшения Обществом поданы уточненные налоговые декларации за 1, 2 и 3 кварталы 2002 г. Указанные налоговые декларации поступили в налоговую инспекцию в период выездной налоговой проверки и были приняты налоговым органом за основу без оценки правильности произведенного уточнения объемов добычи и суммы налога на добычу полезных ископаемых. В силу чего у арбитражного суда не было оснований для сомнений в правильности произведенных Обществом маркшейдерских замеров и расчетов по налогу на добычу полезных ископаемых.
Расчет суммы налога на добычу полезных ископаемых производился по средней цене реализации ПГС.
С учетом указанных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение налогового органа в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 13789 рублей за 3 квартал 2002 г., начисления пени в сумме 1241 рубль 56 копеек и налоговой санкции в сумме 2757 рублей 80 копеек не соответствует положениям пункта 1 статьи 337, пункта 7 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации, а требования налоговой инспекции о взыскании налоговой санкции в сумме 2757 рублей не подлежат удовлетворению.
По отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы
(пункт 2.5.1 акта)
Налоговым органом установлено, что Обществом занижены отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы (далее - ВМСБ), подлежащие уплате в бюджет, за вторую половину 2000 г. на 17116 рублей, за 2001 г. - на сумму 20683 рубля.
По мнению налогового органа, причиной занижения суммы отчислений явилось занижение стоимости первого товарного продукта (ПСГ) вследствие занижения количества добытых полезных ископаемых в натуральных показателям (куб. м) и в результате применения понижающего коэффициента.
Решением налогового органа Обществу доначислены отчисления на ВМСБ в сумме 37799 рублей, начислена пеня за период с 23.05 по 20.06.2003 в сумме 112564 рубля 13 копеек.
Общество заявило, что при расчете отчислений применило среднюю цену первого товарного продукта, сложившуюся в отчетном периоде с учетом цены ПГС в продуктах передела - щебне, песке, гравии, при этом руководствовалось пунктом 13 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 31.12.1996 N 44 "О порядке исчисления уплаты в бюджет и целевом использовании отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы" (далее - Инструкция N 44).
При пересчете суммы отчислений на ВМСБ налоговым органом применена средняя цена реализации ПГС, сложившаяся в Обществе.
Арбитражный суд первой инстанции признал незаконным решение налогового органа в части начисления пени за период с 23.05 по 20.06.2003 в сумме 112564 рубля 13 копеек, так как ни Законом РФ "О недрах", ни Законом РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" не установлены сроки уплаты недропользователями отчислений на ВМСБ, а расчет налогового органа отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, в результате которого установлено их занижение за 2000 г. на 17116 рублей, за 2001 г. - на сумму 20683 рубля, правильным.
Основанием для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного требования ООО "Недра" о признании незаконным решения налогового органа о доначислении отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы в сумме 17116 рублей за 2000 год и в сумме 20683 рубля за 2001 год Общество указало то, что применяемая налоговым органом для исчисления спорного налога цена реализации товара является договорной, а не рыночной; доказательств того, что применяемая цена соответствует рыночной, налоговым органом не представлено. По мнению Общества, при расчете отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы от объема ПГС, направленной на переработку, должна применяться рыночная стоимость на аналогичную по качеству продукцию, сложившуюся в отчетном периоде в данном регионе, а при ее отсутствии стоимость первого товарного продукта определяется исходя из себестоимости с учетом рентабельности предприятия.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалованной по данному пункту части по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 44 Закона Российской Федерации "О недрах" пользователи недр, осуществляющие добычу всех видов полезных ископаемых, разведанных за счет государственных средств, производят отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы. Ставки этих отчислений устанавливаются в размерах, обеспечивающих необходимые затраты на воспроизводство минерально-сырьевой базы Российской Федерации, и являются едиными для всех пользователей недр, добывающих данный вид минерального сырья. Размеры отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы определяются как установленная доля стоимости фактически добытых полезных ископаемых и устанавливаются Федеральным Собранием Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации.
Согласно пункту 12 Инструкции N 44 сумма отчислений на ВМСБ определяется плательщиком самостоятельно, исходя из предусмотренных ставок и стоимости первого товарного продукта, полученного и реализованного из фактически добытых полезных ископаемых. Стоимость первого товарного продукта исчисляется по ценам его реализации на условиях франко-вагон (судно), станция (порт, пристань) отправления без налога на добавленную стоимость и акциза. В пункте 13 данной Инструкции предусмотрено, что для предприятий и организаций, самостоятельно осуществляющих переработку первого товарного продукта с последующей реализацией продуктов его передела, при передаче первого товарного продукта на промышленную переработку на давальческой основе, реализации его в порядке натурального обмена на другие виды продукции, а также реализация первого товарного продукта по ценам ниже себестоимости, стоимость первого товарного продукта определяется исходя из рыночных цен на аналогичную по качеству продукцию, сложившуюся в отчетном периоде в данном регионе. При отсутствии реализации аналогичной по качеству продукции в данном регионе стоимость первого товарного продукта определяется исходя из себестоимости первого товарного продукта с учетом рентабельности предприятия.
Как следует из материалов дела, Общество реализовывало как собственно ПГС, так и продукты переработки ПГС - гравий, щебень, песок. В данной ситуации цена реализации ПГС известна, в связи с чем арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что следует применять общие правила исчисления отчислений на ВМСБ, изложенные в пункте 12 Инструкции.
Кроме того, в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Следовательно, довод Общества о том, что налоговый орган неосновательно при расчете ВМСБ применял стоимость первого товарного продукта, исчисленной по ценам его реализации, является несостоятельным, так как цена реализации Обществом ПГС и является рыночной ценой, предоставление налоговым органом каких-либо доказательств рыночных цен на аналогичную по качеству продукцию не требовалось.
(пункт 2.5.2 акта)
В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено занижение Обществом подлежащих уплате в бюджет отчислений на ВМСБ за 2002 г. в сумме 14901 рубль. При этом налоговый орган исходил из того, что Обществом в нарушение статьи 13 Федерального закона от 08.08.2001 N 126-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации" не исчислены отчисления на ВМСБ на остаток добытых и нереализованных в 2001 г. полезных ископаемых.
В связи с введением в действие с 01.01.2002 главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на добычу полезных ископаемых" утратили силу положения Закона Российской Федерации "О недрах", в соответствии с которыми взимались отчисления на ВМСБ.
Однако 29.05.2002 Федеральным законом N 57-ФЗ внесены изменения в статью 13 Федерального закона N 126-ФЗ от 08.08.2001 "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации", согласно которым в отношении полезных ископаемых, добытых до 1 января 2002 г., отчисления на ВМСБ исчисляются и уплачиваются в порядке, действовавшем до 1 января 2002 г., независимо от даты поступления денежных средств за реализованную продукцию.
Остаток ПГС на 01.01.2002 был определен налоговым органом в количестве 62868 куб. м на основании письменных пояснений руководителя Общества Ковалева В.Г., который указал, что 62868 куб. м - остаток ПГС в штабелях-накопителях на 01.01.2002, а не остаток добытого и нереализованного в 2001 г. ПГС.
Как следует из имеющейся в деле ведомости N 17 за январь 2002 г., остаток в штабеле-накопителе составил 35414 куб. м.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у налоговой инспекции не было оснований для начисления Обществу отчислений на ВМСБ за 2002 г. в сумме 14904 рубля и решение налогового органа в этой части не соответствует положениям статьи 13 Федерального закона N 126-ФЗ от 08.08.2001 "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации".
В удовлетворении требования налогового органа о взыскании с Общества штрафа за неуплату отчислений на ВМСБ в сумме 10540 рублей обоснованно отказано, так как решение о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату отчислений на ВМСБ налоговым органом не принималось.
Налоговый орган, обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции в части признания незаконным решения налогового органа о начислении Обществу отчислений на ВМСБ за 2002 г. в сумме 14904 рубля в апелляционную инстанцию, не согласен с выводом арбитражного суда об определении момента, когда ПГС считается добытой Обществом.
Арбитражный суд апелляционной инстанции признал правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что Общество в соответствии с действующими нормами правомерно определило моментом добычи ПГС на карьере "Калинино" - извлечение ПГС из штабеля-накопителя в автотранспорт при вывозе за пределы карьера (постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по пункту 2.4 акта налогового органа).
Следовательно, на 1 января 2002 г. добытой ПГС у Общества не имелось, и не было оснований для исчисления отчислений на ВМСБ на остаток добытых и нереализованных в 2001 г. полезных ископаемых.
По налогу на прибыль
Согласно оспариваемому решению налогового органа Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 15500 рублей, в том числе за 2001 г. - в сумме 11593 рубля, за 9 месяцев 2002 г. - в сумме 3907 рублей, начислена пеня в сумме 2415 рублей 82 копейки за период с 11.04.2002 по 22.05.2003, Общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога в сумме 3628 рублей 60 копеек.
Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении требований налогового органа о взыскании с Общества 3628 рублей 60 копеек штрафа за неуплату налога на прибыль отказано, решение налогового органа признано незаконным в части взыскания налога на прибыль в сумме 11146 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 2387 рублей 08 копеек.
Общество с решением арбитражного суда первой инстанции по пункту 2.2.2 акта проверки налогового органа не согласно в части взыскания с него налога на прибыль за 2001 год в сумме 4354 рубля, по его мнению, при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2001 год арбитражный суд неосновательно не принял во внимание расходы Общества в сумме 31374 рубля, перечисленные платежным поручением N 38 от 01.11.2001.
Налоговый орган решение арбитражного суда в части налога на прибыль не обжаловал.
(пункт 2.2.2 акта)
Как следует из акта выездной налоговой проверки, налоговым органом была установлена неполная уплата налога на прибыль за 2001 г. в сумме 11593 рубля. Неуплата произошла в связи с занижением Обществом налогооблагаемой прибыли в 2001 г. на сумму 33124 рублей вследствие невключения в ее состав суммы процентов за пользование заемными денежными средствами, поступившими от ООО "Терс".
Общество не отрицает того обстоятельства, что с суммы процентов, полученных от ООО "Терс", не исчислен налог на прибыль, однако полагает, что налоговым органом в целях правильного определения суммы налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет, должна была быть проверена правильность и полнота определения расходов в 2001 г.
Общество пояснило, что в 2001 г. в состав затрат при определении налогооблагаемой базы им не включены расходы в сумме 330169 рублей, связанные с поставкой строительных материалов ЖСК "Чир-Суум" и понесенные им в 1998 и 1999 годах. Ошибка обнаружена Обществом в 2004 г., после чего Обществом были внесены изменения в налоговую декларацию, налог к уплате уменьшен до 64920 рублей, фактически в 2001 г. налог уплачен в сумме 107969 рублей.
Придя к выводу о том, что доходы в виде процентов по договору займа подлежат включению в состав внереализационных доходов организации, арбитражный суд признал правомерным взыскание с Общества налога на прибыль за 2001 год в сумме 4354 рубля.
Порядок исчисления и уплаты налога на прибыль в 2001 г. регулировался Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
В соответствии со статьей 2 указанного Закона объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными данной статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
Пунктом 6 названной статьи установлено, что в состав доходов от внереализационных операций включаются: доходы от операций, непосредственно не связанных с производством продукции (работ, услуг) и ее реализацией, определяемые федеральным законом, устанавливающим перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли.
Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 552 от 05.08.1992 (далее - Положение N 552), также предусмотрено включение в состав внереализационных доходов от операций, непосредственно не связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг).
В пункте 15 Положения о составе затрат перечислены затраты, включаемые в состав внереализационных расходов.
Довод Общества о занижении им расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, не учете данного факта налоговым органом правомерно не принят во внимание арбитражным судом первой инстанции, так как данное обстоятельство не подтверждено документально. Обществом не представлены первичные документы, подтверждающие указанные расходы, либо регистры бухгалтерского учета, подтверждающие их отражение в бухгалтерском учете организации.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ссылка Общества о заниженных им расходов в 2001 году на 330169 рублей без документального подтверждения не могла быть принята арбитражным судом во внимание. В апелляционной жалобе Общество указало, что все необходимые документы были им представлены по делу N А74-1914/01-К2. Вместе с тем, какие конкретно документы находятся в указанном им деле, Общество не пояснило, никаких мер к представлению доказательств в подтверждение понесенных расходов в сумме 330169 рублей в арбитражный суд ни первой, ни апелляционной инстанций ООО "Недра" не представило. Кроме того, по делу N А74-1914/01-К2 ООО "Недра" обжаловалось решение налогового органа, принятое по результатам проверки налогового периода, не вошедшего в проверяемый.
В судебном заседании при рассмотрении апелляционных жалоб Общество представило платежное поручение N 38 от 01.11.2001 на сумму 31375 рублей, указав, что в материалах дела имелся счет на эту же сумму, которому арбитражный суд первой инстанции не дал оценку. Вместе с тем, расходы, понесенные Обществом в указанной сумме, не были включены им в состав затрат при определении налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль, включив данную сумму в затраты, у Общества не возникнет обязанность по уплате налога на прибыль за 2001 год.
При исследовании представленного Обществом платежного поручения N 38 от 01.11.2001 на сумму 31375 рублей и счет-фактуры N 20 от 29.10.2001 на сумму 31374 рубля арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что данные документы свидетельствуют об уплате со счета ООО "Недра" на счет ЖСК "Чир-Суум" объявленных взносов в 2000 году по кв. 62 по адресу: г. Абакан, ул. Торосова, 17, в том числе благоустройство - 12600 рублей, пуско-наладочные работы - 5040 рублей, за отопление - 9954 рубля и пени за неуплату в срок - 9954 рубля. Как пояснил в судебном заседании представитель ООО "Недра", данные расходы должны быть отнесены к сумме сомнительных долгов по расчетам с другими предприятиями и включены в состав внереализационных расходов.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения арбитражного суда первой инстанции в данной части в связи с тем, что сумма 31375 рублей не может быть отнесена Обществом к внереализационным расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу для исчисления налога на прибыль, так как перечислена ЖСК "Чир-Суум" без каких-либо законных оснований.
В силу статьи 51 Закона СССР "О кооперации" только граждане вправе на добровольных началах создавать жилищно-строительные кооперативы. Как следует из договора участия в жилищно-кооперативном строительстве от 16 декабря 1998 года и уведомления правления ЖСК "Чир-Суум" от 06.07.2001 члену кооператива Ковалеву В.Г. было предложено погасить задолженность по паевым взносам, ООО "Недра" членом кооператива не являлось и обязанности уплачивать паевые взносы у него не возникало.
По налогу на добавленную стоимость (п. 2.3 акта)
Налоговым органом установлено, что Общество в 2001 г. необоснованно завысило сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую вычету, на 72380 рублей вследствие включения в состав вычетов не оплаченного поставщикам налога, занизило налоговую базу за февраль 2001 г. на 265000 рублей, не включив в нее сумму денежных средств, полученных от гражданина Щапова Ю.С. за реализованную ему квартиру, а также занизило налоговую базу во 2-м квартале 2001 г. на 37240 рублей и в 3-м квартале 2001 г. на 2510 рублей в связи с невключением в нее суммы процентов, полученных от ООО "Терс" по договору займа.
ООО "Недра" предложено уплатить: - налог на добавленную стоимость в сумме 142433 рубля, в том числе: за 4 кв. 2000 г. - 19251 рубль, за 2001 год: январь - 16654 рубля, февраль - 45837 рублей, март - 5634 рубля, 2-й квартал - 46846 рублей, 3-й квартал - 8211 рублей; - штраф в размере 20% - 28486 рублей 60 копеек; - пени за несвоевременную уплату налога - 80312 рублей 60 копеек.
Решением арбитражного суда первой инстанции с ООО "Недра" взыскано 16533 рубля 97 копеек штрафа, решение налогового органа признано незаконным по налогу на добавленную стоимость в части: доначисления налога на сумму 59763 рубля 14 копеек, пени в сумме 37184 рубля 23 копейки, штрафа в сумме 11962 рубля 63 копейки. Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности в сумме 16533 рубля 97 копеек, что составляет 20 процентов от обоснованно доначисленной ему суммы налога на добавленную стоимость - 82669 рублей 89 копеек, ему правомерно, в соответствии с требованиями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, начислена пени в сумме 45606 рублей 70 копеек.
ООО "Недра", оспаривая решение арбитражного суда, указало, что не согласно с решением суда по факту занижения НДС с реализации товаров, в части доначисления налога в сумме 19251 рубль, по мнению Общества налоговый период, в котором установлена недоимка по налогу, дважды проверялся налоговым органом и в отношении его принято решение по делу N А74-1914/01-К2. Решение арбитражного суда в части недоплаты налога за 2-й и 3-й кварталы 2001 года в суммах 39924 рубля 10 копеек и 5683 рубля 73 копейки соответственно оспаривается Обществом на том основании, что оно с мая 2001 года было освобождено от уплаты налога на добавленную стоимость.
Налоговый орган в этой части считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным.
По факту занижения НДС с реализации товаров (работ, услуг)
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе передача имущественных прав.
Согласно статье 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - на безвозмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, моментом определения налоговой базы является день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).
Согласно пункту 2 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации оплатой товаров в целях данной статьи признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), в частности оплатой товаров (работ, услуг) признается передача налогоплательщиком права требования третьему лицу на основании договора или в соответствии с законом.
Арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом и в полном объеме был исследован вопрос неисчисления ООО "Недра" налога на добавленную стоимость с суммы дебиторской задолженности за железобетонные изделия 115480 рублей, НДС составил 19250 рублей. ООО "Недра" в журнале-ордере N 6 за декабрь 2000 года отразил дебиторскую задолженность ЖСК "Чир-Суум" в размере 115480 рублей, что и явилось основанием для исчисления налоговым органом налога на добавленную стоимость в сумме 19251 рубль.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку Общество определяло в качестве момента определения налоговой базы по НДС день оплаты отгруженных товаров, после передачи права требования квартиры гражданину Щапову Ю.С. Общество было обязано исчислить и уплатить в бюджет НДС со стоимости реализованных ЖСК "Чир-Суум" железобетонных изделий.
Арбитражным судом проанализированы все операции, связанные с поставкой железобетона и передачей в счет его оплаты квартиры ЖСК "Чир-Суум", в результате чего пришел к обоснованному выводу о том, что НДС не исчислен Обществом с суммы 183315 рублей (в дальнейшем уменьшенной до 146652 рублей соглашением об уменьшении стоимости квартиры и железобетона на 20%), образовавшейся на момент переуступки права требования квартиры в строящемся доме. Поскольку строительство дома, в котором расположена квартира, завершено только в 2002 году, как правильно указало и само Общество, право собственности на нее от ЖСК "Чир-Суум" к Обществу не переходило, Общество обладало только правом требования квартиры в счет уплаты поставленного железобетона. А поскольку оплата за квартиру поступила от гражданина Щапова Ю.С. только в феврале 2001 года, то и обязанность исчислить и уплатить НДС у Общества с суммы 146652 рублей возникло только в 2001 году. Вместе с тем арбитражный суд не вправе был выйти за пределы требований, так как сумма налоговой базы для исчисления НДС была указана налоговым органом в размере 115428 рублей, то соответственно и суммы налога, штрафа и пеней рассчитывались от этой суммы.
Ссылка Общества на то обстоятельство, что период, в котором была совершена сделка по передаче квартиры в счет оплаты поставленного железобетона, неоднократно проверялся, не может служить основанием для признания решения арбитражного суда первой инстанции недействительным, из представленных в арбитражный суд регистров бухгалтерского учета не следует, что сумма 146652 рублей была включена Обществом в налогооблагаемую базу и от нее исчислен и уплачен НДС.
По факту завышения вычета по НДС
Как следует из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого Обществом решения, налоговым органом сделан вывод о том, что Обществом занижен НДС, подлежащий уплате в бюджет во 2-м квартале 2001 г., на 40638 рублей, в 3-м квартале 2001 г. - на 7793 рубля, в связи с неправомерным завышением суммы налога, предъявленной к вычету.
Арбитражный суд первой инстанции признал законным доначисление Обществу НДС за 2-й квартал 2001 года в сумме - 39922 рубля 61 копейка, за 3-й квартал 2001 года - 5683 рубля 73 копейки.
Общество полагает, что решение арбитражного суда в данной части является неправильным.
ООО "Недра" не согласно с констатацией факта занижения налога в указанных налоговых периодах, полагая, что в период с мая по сентябрь 2001 г. не обязано было исчислять и уплачивать в бюджет НДС в связи с получением освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, на основании решения налоговой инспекции от 15.08.2001 N 15, принятого во исполнение решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.07.2001 по делу N А74-1695/01-К2.
При этом Общество не отрицает, что в течение мая - сентября 2001 г. до принятия арбитражным судом решения по заявлению об оспаривании отказа в предоставлении освобождения предъявляло своим покупателям счета-фактуры с выделением НДС.
В соответствии со статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации организации имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций без учета налога не превысила в совокупности один миллион рублей.
В силу указанной нормы (в редакции, действовавшей в 2001 г.) освобождение предоставлялось по решению налогового органа на основании заявления налогоплательщика.
Арбитражным судом первой инстанции установлено, что первоначально налоговым органом было отказано в предоставлении Обществу освобождения. Решением арбитражного суда по делу N А74-1695/01-К2 отказ признан недействительным. Решением налоговой инспекции от 15.08.2001 N 15 освобождение было предоставлено на период с 1 мая 2001 г. по 30 апреля 2002 г. Таким образом, Общество действительно было освобождено от уплаты НДС в период с мая по август 2001 г.
Вместе с тем арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у Общества обязанности по перечислению в бюджет налога, предъявленного и полученного от покупателей в указанный период.
В соответствии с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате в бюджет сумма НДС налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товара (работ, услуг).
Согласно пункту 4 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога данными лицами производится по итогам каждого налогового периода, исходя из соответствующей реализации товаров не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Поскольку Общество предъявляло и получало НДС от покупателей в период освобождения от обязанностей налогоплательщика НДС, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что Общество обязано было перечислить полученную сумму налога в бюджет.
Не имелось законных оснований у арбитражного суда принимать во внимание и довод Общества об уменьшении суммы налога на сумму НДС, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг) в данном налоговом периоде, так как в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации в случае приобретения товаров (работ, услуг) лицами, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога, суммы налога, предъявленные им, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг). Пунктом 3 той же статьи установлено, что в случае принятия налогоплательщиками сумм налога, указанных в пункте 2, к вычету или возмещению, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, принятому относительно налога на добавленную стоимость в обжалуемой части.
Суммы налоговой санкции и пеней определены арбитражным судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 75 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок их расчета сторонами не оспаривается.
На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции не находит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе Общества на решение арбитражного суда составляет 357 рублей 94 копейки - по встречному иску и 500 рублей - по заявлению Общества. Сумма государственной пошлины определена в соответствии со ставками, установленными Законом РФ "О государственной пошлине", действовавшим на момент обращения Общества с апелляционной жалобой. Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия апелляционной инстанцией постановления по делу.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе налогового органа на решение арбитражного суда составляет 1000 рублей в соответствии со ставкой, установленной пунктами 3 и 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, действующими на момент обращения налогового органа с апелляционной жалобой.
Поскольку требования апелляционных жалоб не удовлетворены, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции относит государственную пошлину на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям - на Общество в сумме 857 рублей 94 копейки, на налоговый орган - 1000 рублей.
Учитывая, что налоговый орган в силу пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 1000 рублей с него взысканию не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 декабря 2004 года по делу N А74-4352/03-К2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Недра", зарегистрированного Усть-Абаканской Регистрационной палатой 07.12.2000 (свидетельство серия УА/РП РХ N 109), находящегося по адресу: 655102, п. Усть-Абакан, Промбаза, а.я. 26, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 857 рублей 94 копейки.
Выдать исполнительный лист.
Настоящее Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Председательствующий судья
И.Н.КОРОБКА
Судьи
И.В.ТУТАРКОВА
Т.Г.КОРШУНОВА