-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия
Постановление от 25 марта 2004 года № А74-3414/03-К1
Резолютивная часть Постановления объявлена 18 марта 2004
Мотивированное Постановление изготовлено 25 марта 2004
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Н.П. Коноховой, судей Г.И. Струковой, А.А. Федулкиной
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Хакаснефтепродукт" ВНК, г. Абакан,
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 января 2004 г., принятое судьей С.М. Тропиной
при участии в заседании:
истца - зам. ген. директора А.И. Житнякова,
от ответчика - адвоката В.С. Ким,
при ведении протокола судьей А.А. Федулкиной.
Закрытое акционерное общество "Хакаснефтепродукт" ВНК, г. Абакан, обратилось в арбитражный суд с иском открытому акционерному обществу "Ширинский элеватор", п. Шира, с требованием возвратить в натуре пшеницу продовольственную в количестве 98732 килограмма, обосновав его тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору хранения от 16 ноября 1997 года.
Решением арбитражного суда от 16 января 2004 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что истец не доказал передачу на хранение пшеницы в количестве 1686144 кг и нахождение ее у ответчика.
Истец ЗАО "Хакаснефтепродукт" ВНК не согласился с принятым решением, обратился в суд с апелляционной жалобой.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ходатайствовал об отложении ее рассмотрения, ссылаясь на выезд представителя в Арбитражный суд Красноярского края. Ответчик возразил против отложения рассмотрения жалобы.
Арбитражный суд отклонил ходатайство истца, исходя из того, что неявка представителя в данном случае не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
ЗАО "Хакаснефтепродукт" ВНК поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда от 16.01.2004, принять новое решение об удовлетворении иска. Истец считает, что представленные в дело документы и признание ответчиком факта отпуска истцу из 1566162 кг переданного на хранение зерна 1467430 кг подтверждают передачу на хранение пшеницы. О неисполнении ответчиком обязательств по возврату пшеницы свидетельствует переписка сторон по возврату зерна - письмо ОАО "Ширинский элеватор" N 88 от 01.12.2000, отпуск истцу 21250 кг пшеницы в 2001 году. Истец также считает, что суд неверно оценил акт выверки расчетов на 20 мая 1998 года.
Представитель ответчика ОАО "Ширинский элеватор" просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как истец не указал конкретных оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ. Ответчик считает решение суда от 16.01.2004 законным, при принятии решения суд полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно квалифицировал возникшие между сторонами отношения, верно оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Заслушав доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, исследовав доказательства, представленные в дело, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований отмены решения суда от 16 января 2004 г.
ЗАО "Хакаснефтепродукт" ВНК предъявлено требование о понуждении к исполнению обязательства по возврату пшеницы, переданной на хранение по договору от 16.11.1997, заключенному АООТ "Ширинский элеватор" и Ширинской нефтебазой. На основании статьи 65 АПК по данному требованию истец должен доказать ряд обстоятельств:
- заключение договора хранения, соответствующего нормам главы 47 Гражданского кодекса РФ;
- передачу на хранение определенного количества пшеницы;
- неисполнение ответчиком обязательства по возврату конкретного количества пшеницы;
- наличие у ответчика пшеницы, подлежащей возврату.
Из представленных в дело документов следует, что в 1997 году Ширинская нефтебаза являлась структурным подразделением акционерного общества "Хакаснефтепродукт", вправе была совершать сделки от имени последнего. Согласно уставу ЗАО "Хакаснефтепродукт" ВНК он является правопреемником акционерного общества открытого типа "Хакаснефтепродукт" ВНК.
Как следует из справок АООТ "Ширинский элеватор" в сентябре - октябре 1997 года Ширинский элеватор принял 1146 тонн пшеницы от третьих лиц для Ширинской нефтебазы.
16 ноября 1997 г. АООТ "Ширинский элеватор" и Ширинская нефтебаза заключили договор хранения, по которому Ширинский элеватор обязался хранить продовольственную пшеницу, принадлежащую нефтебазе, в количестве 1261 тонн, и отпустить ее по письменному распоряжению. Указанный договор от 16.11.1997 судом первой инстанции признан незаключенным, поскольку сторонами не определен порядок и срок передачи зерна на хранение, не определены признаки передаваемого на хранение зерна.
Апелляционная инстанция соглашается с такой оценкой договора исходя из того, что в нем не содержится условий о хранении вещей с обезличиванием (статья 890 Гражданского кодекса РФ), а в силу статьи 900 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю ту вещь, которая принята на хранение.
По данным справок Ширинского элеватора, им принято для Ширинской нефтебазы 1146 тонн пшеницы. Истец в исковом заявлении указал, что Ширинский элеватор отпустил Ширинской нефтебазе 1566162 кг зерна. Документов на передачу указанного количества зерна в дело не представлено. Ответчик в отзыве на иск подтвердил отпуск 1566162 кг зерна Ширинской нефтебазе. Арбитражный суд принял признание сторонами указанного факта в соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 70 АПК РФ.
Из доводов истца следует, что ответчик возвратил не все количество пшеницы, переданное на хранение. Однако истец не представил в дело конкретных доказательств того, что ОАО "Ширинский элеватор" принял на хранение пшеницу в количестве, превышающем отпущенные 1566162 кг. Как указано выше, по справкам Ширинского элеватора количество пшеницы составляет 1146 тонн, в договоре от 16.11.1997 указана 1261 тонна, отпущено (возвращено) пшеницы (по заявлению сторон) - 1566162 кг. В дело не представлено документов, по которым можно установить, когда и в каком размере производился возврат зерна Ширинской нефтебазе.
Представленные доказательства не подтверждают доводы истца о том, что ответчик получил пшеницу в большем количестве, чем 1566162 кг, и не исполнил обязательств по возврату 98732 кг пшеницы. С учетом изложенного, апелляционная инстанция признала правильным вывод суда о недоказанности истцом передачи пшеницы ответчику в том количестве, которое дает ему основание при отпуске 1566162 кг требовать возврата еще 98732 кг пшеницы.
Письмо ОАО "Ширинский элеватор" N 88 от 01.12.2000, в котором он признает задолженность без указания ее размера, и предлагает получить 20 тонн зерна в погашение задолженности перед Ширинской нефтебазой, в данном случае при недоказанности количества принятого на хранение зерна, не является достаточным доказательством для установления размера неисполненного обязательства и понуждения ответчика к возврату пшеницы в требуемом истцом размере.
Суд первой инстанции дал правильную оценку акту выверки расчетов на 20 мая 1999 года между Ширинским элеватором и ОАО "Хакаснефтепродукт", признав его не отвечающим требованиям допустимости доказательств. В акте выверки нет указаний на первичные учетные документы по принятию и отпуску зерна, итоги по дебету и кредиту различаются, имеется указание на разногласия между сторонами, акт подписан неуполномоченными лицами - бухгалтерами, подписей руководителей не содержит. При таких обстоятельствах письмо Ширинского элеватора от 01.12.2000 нельзя расценить как доказательства прямого одобрения ответчиком действий бухгалтера, подписавшего акт выверки расчетов.
Апелляционная инстанция полагает, что судом дана правильная оценка доказательствам, обоснованно сделан вывод о недоказанности заявленных требований. В мотивировочной части решения суда от 16.01.2004 имеется указание на истребование истцом имущества из чужого незаконного владения, что не соответствует предмету заявленного иска. Однако наличие этого вывода в сопоставлении с текстом решения в целом не дает оснований считать, что суд нарушил нормы процессуального права и рассмотрел не заявленное требование. В описательной части решения правильно изложены заявленные требования. Мотивировочная часть решения суда от 16.01.2004 содержит обоснования и выводы относительно требования о понуждении к исполнению обязательства по возврату пшеницы.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств и неверных выводах суда по фактическим обстоятельствам апелляционная инстанция признала необоснованными. С учетом этого, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 500 руб. относится на ответчика, но не подлежит взысканию в связи с оплатой.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 января 2004 года по делу N А74-3414/03-К1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Председательствующий
Н.П.КОНОХОВА
Судьи
Г.И.СТРУКОВА
А.А.ФЕДУЛКИНА