от 28 мая 2004 г. Дело N А74-4620/03-К2
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Каспирович Е.В., при ведении протокола судьей Каспирович Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий "Стройсиб", город Абакан,
к Министерству финансов Российской Федерации, город Москва,
Министерству юстиции Российской Федерации, город Москва,
о взыскании убытков в сумме 22703 рублей 52 копеек.
В судебном заседании 28 апреля 2004 года принимали участие представители:
истца: Торосова С.А. по доверенности от 25 января 2004 года;
ответчиков:
Министерства финансов Российской Федерации: отсутствовал;
Министерства юстиции Российской Федерации: Бастракова Е.Л. по доверенности от 28 февраля 2003 года N 19 АА 041355.
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в судебном заседании 28 апреля 2004 года объявил резолютивную часть решения. Мотивированное решение составлено 28 мая 2004 года.
Общество с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий "Стройсиб" (далее - ООО "ЗЖБИ "Стройсиб" или Общество), обратилось в арбитражный суд с иском к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия и к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 22703 рублей 52 копеек, причиненных взысканием исполнительского сбора в ходе исполнительного производства по исполнению решения налогового органа, признанного впоследствии незаконным.
После неоднократного уточнения истцом состава ответчиков и выведения из участия в деле по заявлению истца всех третьих лиц, требования сводились к взысканию указанной суммы солидарно с Министерства финансов Российской Федерации и с Министерства юстиции Российской Федерации.
ООО "ЗЖБИ "Стройсиб" в судебном заседании исковые требования поддержало и письменно уточнило, что основанием исковых требований послужил невозврат судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора, взысканного в связи с исполнением решения налогового органа, признанного впоследствии незаконным.
В качестве правового обоснования исковых требований истец ссылается на статьи 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и на пункт 4 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Министерство финансов Российской Федерации в судебном заседании 28 апреля 2004 года отсутствовало.
Определение от 13 апреля 2004 года о назначении судебного заседания получено Министерством финансов Российской Федерации 23 апреля 2004 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление от 15 апреля 2004 года N 47659.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.
В письменном отзыве на иск Министерство финансов Российской Федерации исковые требования не признает и указывает, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку, в силу пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О бюджетной классификации Российской Федерации" ответчиком по делу должен являться Главный распорядитель средств федерального бюджета по соответствующему направлению.
Министерство юстиции Российской Федерации (далее - Минюст РФ) с иском не согласилось, просит в удовлетворении заявленного требования ООО "ЗЖБИ "Стройсиб" отказать, ссылаясь при этом на то, что истцом не представлено доказательств наличия всех составляющих деликтного правонарушения.
С учетом положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия одних только незаконных действий для возникновения обязательства по возмещению вреда недостаточно, необходимо, чтобы данные действия находились в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Минюст РФ указывает, что при взыскании исполнительского сбора в размере 22553 рублей 52 копеек и расходов по совершению исполнительных действий в сумме 150 рублей, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законодательством.
Ссылка истца на пункт 4 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по мнению Минюста РФ, необоснованна, так как в данной статье речь идет о прекращении исполнительного производства, в то время как по настоящему делу исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
В судебном заседании установлено следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий "Стройсиб" зарегистрировано в качестве юридического лица 5 октября 1998 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации N 3453, выданном Регистрационной палатой администрации города Абакана.
Решением Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия от 28 августа 2002 года N 43 с ООО "ЖЗБИ "Стройсиб" взысканы налоги и пени в общей сумме 322193 рублей 23 копеек.
В соответствии с данным решением налоговым органом в Службу судебных приставов направлено для исполнения Постановление от 28 августа 2002 года N 43 о взыскании с Общества названной суммы.
На основании указанного постановления налогового органа 29 августа 2002 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного подразделения по реализации особо важных исполнительных производств Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия (далее - МП по РОВИП) Пахомовым М.В. возбуждено исполнительное производство N 2253-6/2002 о взыскании с ООО "ЗЖБИ "Стройсиб" 322193 рублей 23 копеек.
В связи с неисполнением должником исполнительного документа в добровольном порядке 11 сентября 2002 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в сумме 22553 рублей 52 копеек.
Требованием от 11 сентября 2002 года судебный пристав-исполнитель обязал истца перечислять все поступающие в кассу деньги на депозитный счет МП по РОВИП.
Постановлениями от 16 сентября 2002 года судебный пристав-исполнитель обязал ООО "Хакасский муниципальный банк" и Абаканское отделение ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" N 8602 списать 344946 рублей 75 копеек с расчетных счетов ООО "ЗЖБИ "Стройсиб".
20 сентября 2002 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с Общества расходов по совершению исполнительных действий в сумме 200 рублей, из которых согласно акту распределения денежных средств от 14 октября 2002 года фактически взыскано 150 рублей.
Как следует из материалов судебного дела, с расчетных счетов Общества в рамках исполнительного производства N 2253-6/2002 списаны в принудительном порядке денежные средства в общей сумме 322629 рублей 53 копеек.
Актами распределения денежных средств от 26 сентября 2002 года, от 29 сентября 2002 года, от 27 сентября 2002 года, от 30 сентября 2002 года, от 14 октября 2002 года все взыскиваемые суммы распределялись пропорционально на погашение налогов и исполнительского сбора.
20 октября 2002 года в связи с фактическим исполнением исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 2253-6/2002.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 апреля 2003 года по делу N А74-3032/02-К2 решение налоговой инспекции от 28 августа 2002 года N 43 признано незаконным.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 августа 2003 года по делу А74-3032/02-К2-Ф02-2574/03-С1 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В связи с признанием незаконным и отменой решения налоговой инспекции, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства, на расчетный счет ООО "ЗЖБИ "Стройсиб" были возвращены взысканные в ходе исполнительного производства денежные средства в сумме 299926 рублей 01 копейка.
19 февраля 2004 года Общество обратилось с заявлением к старшему судебному приставу МП по РОВИП Буц Ю.А. с просьбой о возврате взысканного исполнительского сбора в размере 22703 рублей 52 копеек.
Письмом от 25 февраля 2004 года N 02/11-88 старший судебный пристав МП по РОВИП отказал в возврате исполнительского сбора.
22 марта 2004 года истец обратился с заявлением о возврате исполнительского сбора в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия.
На данное обращение письмом от 16 апреля 2004 года N 02/165-92 Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия ответило отказом.
В связи с невозвратом службой судебных приставов исполнительского сбора истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.
Заслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзывах на заявление, исследовав письменные доказательства по делу, арбитражный суд полагает заявленные требования ООО "ЗЖБИ "Стройсиб" удовлетворить по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления и пояснений истца, предметом спора являются убытки, образовавшиеся из-за невозврата исполнительского сбора, взысканного в связи с исполнением решения налогового органа, признанного впоследствии незаконным.
В соответствии с пунктом 4 статьи 81 выше названного Федерального закона, в случае прекращения исполнительного производства ввиду отмены акта, на основании которого был выдан исполнительный документ, а также документа, который в силу закона является исполнительным документом, исполнительский сбор возвращается должнику.
Таким образом, по настоящему делу подлежат установлению факты взыскания с истца исполнительского сбора, отмены решения налогового органа, на основании которого был выдан исполнительный документ, и прекращения исполнительного производства.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергаются сторонами.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками (реальным ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Общие положения ответственности за причиненный вред установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 названной статьи вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с названными правовыми нормами условием для наступления ответственности является наличие состава деликтного правонарушения.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит: наступление вреда, незаконность действий судебного пристава, вина судебного пристава, а также причинная связь между его действиями и наступившими последствиями.
При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд пришел к выводу о наличии всех элементов, являющихся основанием для наступления ответственности в виде возмещения вреда. При этом арбитражный суд исходил из следующего.
Наличие у истца убытков в сумме 22703 рублей 52 копеек не опровергается ответчиками и подтверждается следующими документами, имеющимися в материалах дела: инкассовыми поручениями от 17 сентября 2002 года N 156 и N 157, платежными поручениями от 18 сентября 2002 года N 156, от 19 сентября 2002 N 157, от 20 сентября 2002 года N 157, от 24 сентября 2002 года N 156, от 25 сентября 2002 года N 157, от 26 сентября 2002 года N 157, от 27 сентября 2002 года N 157, от 2 октября 2002 года N 157, от 3 октября 2002 года N 157, от 4 октября 2002 года N 157, от 8 октября 2002 года N 157, а также актами распределения денежных средств от 26 сентября 2002 года, от 29 сентября 2002 года, от 27 сентября 2002 года, от 30 сентября 2002 года и от 14 октября 2002 года.
Данные платежные поручения свидетельствуют о перечислении с расчетных счетов Общества на депозитный счет МП по РОВИП 322629 рублей 53 копеек.
Согласно письму налоговой инспекции от 29 октября 2002 года N СД-07/27361 и письменному расчету исковых требований Службой судебных приставов возвращено истцу 299926 рублей 01 копейка.
Таким образом, невозвращенная сумма составила 22703 рубля 52 копейки, из которых исполнительский сбор - 22553 рубля 52 копейки и расходы по совершению исполнительных действий - 150 рублей.
Противоправность действий судебного пристава по отказу в возврате исполнительского сбора выражена в нарушении им пункта 6 статьи 23 и пункта 4 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Согласно пункту 6 статьи 23 названного Закона отмена акта, на основании которого выдан исполнительный документ, либо документа, который в силу закона является исполнительным документом, влечет за собой прекращение исполнительного производства, а не его окончание.
Таким образом, в связи с отменой в судебном порядке решения налогового органа, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства, исполнительное производство в данной ситуации должно было быть прекращено, а не окончено.
После прекращения исполнительного производства судебный пристав в соответствии с пунктом 4 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обязан был возвратить должнику исполнительский сбор.
На основании вышеуказанного арбитражный суд не принимает довод Минюста РФ об отсутствии обязанности возвратить исполнительский сбор в связи с тем, что исполнительное производство было окончено, а не прекращено.
В нарушение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, Минюст РФ не доказал арбитражному суду отсутствие вины Службы судебных приставов и Управления Минюста РФ по Республике Хакасия при отказе в возврате исполнительского сбора.
Из материалов дела усматривается наличие причинной связи между действиями судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора и последующему отказу в его возврате и возникшими в связи с этим убытками истца.
Фактически исполнительский сбор был взыскан судебным приставом-исполнителем путем обращения взыскания на денежные средства Общества.
Так, все вынесенные судебным приставом-исполнителем и перечисленные в настоящем решении документы по взысканию исполнительского сбора в силу статей 4, 85, 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" были обязательны для исполнения ООО "ЗЖБИ "Стройсиб" и банками.
Убытки в сумме 22703 рублей 52 копеек возникли у истца в связи с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя по отказу в возврате исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что Обществом доказан состав деликтного правонарушения, в результате которого ему были причинены убытки.
В связи с вышеуказанным довод Минюста РФ о непредставлении истцом доказательств всех составляющих правонарушения оценивается арбитражным судом как несостоятельный.
Ссылки Минюста РФ на то, что в период исполнительного производства решение налоговой инспекции от 28 августа 2002 года N 43 не было отменено, что истец не обращался с заявлением о приостановлении исполнительного производства, и что действия судебного пристава не признаны незаконными, не принимаются во внимание, так как из смысла пункта 4 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительский сбор должен быть возвращен в любом случае при отмене исполнительного документа.
Статьей 5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что Служба судебных приставов входит в систему органов Министерства юстиции Российской Федерации. Следовательно, названная Служба является государственным органом.
Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией либо соответствующим субъектом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1069 названного Кодекса вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации.
Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган.
Из смысла статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что от имени Российской Федерации в порядке, предусмотренном законодательством, в суде выступают органы государственной власти в рамках их компетенции.
Пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности выступает в суде от имени казны Российской Федерации Главный распорядитель средств федерального бюджета.
Главным распорядителем ведомства, осуществляющего исполнение судебных актов в Российской Федерации, в силу Федерального закона от 15 августа 1996 года N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации", Приложений 5, 6 к Федеральному закону от 30 декабря 2001 года N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год", Приложения 7 к Федеральному закону от 24 декабря 2002 года N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год" и Приложения 7 к Федеральному закону от 23 декабря 2003 года N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год", является Министерство юстиции Российской Федерации.
Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство юстиции Российской Федерации.
В связи с вышеизложенным довод Минюста РФ о том, что надлежащим ответчиком по делу должно являться Министерство финансов Российской Федерации или Министерство по налогам и сборам Российской Федерации, оценивается арбитражным судом как несостоятельный.
Ссылка Минюста РФ на тот факт, что исполнительский сбор не в полном объеме поступает на его счета, а частично зачисляется в доход федерального бюджета не является основанием для отказа во взыскании убытков.
Поскольку в качестве Главного распорядителя бюджетных средств, выступающего от имени казны Российской Федерации, по отношению к деятельности Службы судебных приставов является Минюст РФ, которое и обязано возместить ООО "ЗЖБИ "Стройсиб" за счет казны спорную сумму, во взыскании убытков с Министерства финансов Российской Федерации следует отказать.
При подаче иска в арбитражный суд ООО "ЗЖИ "Стройсиб" по квитанции ООО "Хакасский муниципальный банк" от 1 декабря 2003 года оплатило государственную пошлину, составляющую по настоящему делу 1008 рублей 14 копеек.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на Минюст РФ.
Согласно подпункту 6 пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" Минюст РФ как государственное учреждение, финансируемое из федерального бюджета, освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем ее взыскание арбитражным судом с Минюста РФ по настоящему делу не производится.
В связи с указанным государственная пошлина в сумме 1008 рублей 14 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с Министерства юстиции Российской Федерации, город Москва, за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий "Стройсиб", город Абакан, убытки в сумме 22703 рублей 52 копеек. 2.Во взыскании убытков с Министерства финансов Российской Федерации, город Москва, отказать. 3.Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий "Стройсиб", город Абакан, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1008 рублей 14 копеек.
Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий "Стройсиб", город Абакан, справку на возврат и подлинник квитанции ООО "Хакасский муниципальный банк" от 1 декабря 2003 года, заверенную копию которой оставить в материалах судебного дела. 4.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
Е.В.КАСПИРОВИЧ