29 марта 2004 г. Дело N А74-256/04-К1
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 марта 2004 г.
Мотивированное решение подготовлено 29 марта 2004 г.
Арбитражный Суд Республики Хакасия в составе судьи Сивириной М.В.,
При ведении протокола судебного заседания судьей Сивириной М.В.,
рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Саянмрамор ВМК", г. Саяногорск,
к Открытому акционерному обществу "Саянмрамор", г. Саяногорск,
о признании права собственности на водозаборные сооружения на промплощадке - скважину артезианскую N 8 (литера В39), глубиной 91 м, и насосную станцию (литера В 40), общей площадью 12,3 кв. м,
В судебном заседании участвовали:
от истца: Туткушова Н.Г. по доверенности от 02.02.2004,
от ответчика: Каханова Г.И. по доверенности от 22.10.2003, Половко В.Н. по доверенности от 22.10.2003 N 31.
Общество с ограниченной ответственностью "Саянмрамор ВМК", г. Саяногорск, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Саянмрамор", г. Саяногорск, о признании права собственности на водозаборные сооружения на промплощадке - скважину артезианскую N 8 (литера В39), глубиной 91 м и насосную станцию (литера В40), общей площадью 12,3 кв. м.
Истец в судебном заседании 12 марта 2004 года настаивал на своих исковых требованиях, пояснив, что выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (ЕГРП), являющаяся приложением к договору купли-продажи, не соответствует действительности, поскольку спорный объект не попал в выписку ошибочно. Ответчиком в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Хакасия представлялась справка об идентичности объектов, согласно которой спорный объект идентифицирован как водозаборные сооружения на промплощадке 1976 года ввода в эксплуатацию и значится в плане приватизации под инвентарным номером В-54.
Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что спорное сооружение вошло в план приватизации ОАО "Саянмрамор" не как готовый объект, а чертежами - "реконструкция ГП". Согласно чертежам объект скважина N 8 запроектирован в 1990 году и поэтому в инвентарной карточке В-54 не значится. Право собственности ответчика на спорный объект зарегистрировано в июле 2003 года, тогда как право собственности продавца - ОАО "Саянмрамор" на объект "предприятие бизнесом" было зарегистрировано в 2002 году, поэтому спорный объект и не мог быть включен в ЕГРП, и, соответственно, войти в договор купли-продажи предприятия бизнесом.
Выслушав устные пояснений лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил:
В предмет доказывания по делу входит: исследование фактических обстоятельств дела, связанных с приватизацией спорного объекта, регистрацией права собственности на этот объект, куплей-продажей предприятия бизнесом.
Фактические обстоятельства дела следующие:
Согласно п. 2.3 Плана приватизации АО "Саянмрамор" в перечень объектов и стоимость не завершенных строительством объектов по балансу на 1 июля 1992 года вошли: Реконструкция ПО "Саянмрамор", в том числе проектные работы стоимостью фактически выполненных объемов работ 473,3 тыс. руб.
Из Акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1 апреля 1992 года (приложения N 1) к Плану приватизации Государственного предприятия "Саянмрамор" следует, что в состав приватизируемого имущества предприятия вошли сооружения: под инвентарным номером Б-54 Водозаборные сооружения на промплощадке мраморного карьера 1976 года ввода в эксплуатацию.
Из представленных ответчиком в материалы дела чертежей следует, что спорная скважина N 8 и насосная станция над скважиной N 8 на карьере были запроектированы и проект N 1917-665,654,659-ВК запущен в производство главным инженером предприятия 18.07.1990 (что следует из штампа на чертежах).
Из чертежа насосных станций над артскважинами карьера следует, что насосные станции N 1 и N 2 указаны на чертеже под наименованием: "Площадка существующих насосных над скважинами", тогда как скважина N 8 и насосная станция к ней были лишь запроектированы по состоянию на 1990 год, и, соответственно, не были построены в 1976 году.
На основании изложенного, арбитражный суд полагает обоснованным довод ответчика о том, что спорная скважина N 8 и насосная станция над скважиной N 8 вошли в План приватизации предприятия в п. 2.3 под наименованием "Реконструкция ПО "Саянмрамор", а не в приложение N 1 под инвентарным номером Б-54, ввиду несоответствия года ввода в эксплуатацию.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать имущество в собственность другим лицам. - В соответствии с договором от 04.09.2002 ОАО "Саянмрамор" заключило с ООО "Саянмрамор-ВМК" договор купли-продажи предприятия (бизнеса), согласно пункту 2.2 которого состав продаваемого предприятия (бизнеса) ОАО "Саянмрамор" утвержден собранием кредиторов ОАО "Саянмрамор" 3 июля 2002 г., права на недвижимое имущество зарегистрированы согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированных правах N В1-28/2002-506 П. Имущество, подлежащее передаче продавцом предприятия покупателю, перечислено в приложении 2 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью. - Согласно приложению под пунктом 10 в нем значатся водозаборные сооружения на промплощадке датой ввода в эксплуатацию 01.12.1976 под инвентарным номером Б-54. - Скважина N 8 и насосная станция к ней в приложении к договору отсутствуют. - Согласно приложению к акту приемки-передачи предприятия (бизнеса) ОАО "Саянмрамор" как имущественного комплекса под пунктом 10 значатся водозаборные сооружения на промплощадке датой ввода в эксплуатацию 01.12.1976 под инвентарным номером Б-54. - Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированных правах N В1-28/2002-506 П на 29 августа 2002 г. в составе предприятия (бизнеса) ОАО "Саянмрамор" в числе прочих зарегистрированы объекты: водозаборные сооружения на промплощадке литеры: В8, В13, В14, В15, В9, В10.
В соответствии со ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору.
Принимая во внимание, что в предмете договора купли-продажи предприятия (бизнеса) спорные объекты - водозаборное сооружение скважина артезианская, литера В 39 и насосная станция литера В 40 не указаны, нет оснований полагать, что в отношении данных объектов был заключен договор купли-продажи.
Кроме того, согласно представленным ответчиком свидетельствам о государственной регистрации права, серии 19МЮ NN 139606, 139607, право собственности ОАО "Саянмрамор" на спорные объекты зарегистрированы 24 июля 2003 г.
Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что спорные объекты водозаборное сооружение скважина артезианская, литера В 39 и насосная станция литера В 40 не могли войти в предмет договора купли-продажи предприятия (бизнеса) от 04.09.2002, поскольку право собственности продавца на спорное имущество на момент заключения договора купли-продажи не было зарегистрировано, тогда как договор заключался в отношении тех объектов, права на которые были зарегистрированы.
Поскольку истцом право собственности на спорные объекты недвижимого имущества не доказано, арбитражный суд отказывает истцу в иске.
По заявлению истца арбитражным судом определением от 3 февраля 2004 г. были приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ОАО "Саянмрамор" Каханову Н.Е. совершать действия, направленные на продажу водозаборного сооружения на промплощадке скважина артезианская N 8 (литера В39), глубиной 91 м, и насосной станции (литера В 40), общей площадью 12,3 кв. м.
Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер.
В соответствии с ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Принимая во внимание, что истцу в удовлетворении иска отказано, обеспечительные меры, принятые определением от 03.02.2004, подлежат отмене.
Государственная пошлина по настоящему делу составляет 1000 рублей, оплаченная истцом при обращении с иском в арбитражный суд. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на истца.
Руководствуясь ч. 5 ст. 96, ст. ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 1.В удовлетворении иска отказать полностью. 2.Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 февраля 2004 г. по делу N А74-256/04-К1.
Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в г. Иркутске через Арбитражный суд Республики Хакасия в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
М.В.СИВИРИНА