14 апреля 2004 года Дело N А74-4627/03-К2
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Каспирович Е.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Каспирович Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Закрытого акционерного общества "Корпорация "Соболь", город Абакан,
к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия, город Абакан,
о признании незаконным решения налогового органа, выраженного в письмах от 12 сентября 2003 года N ВГ08-22351 и от 4 ноября 2003 года N 27243, об отказе в зачете в счет предстоящих платежей излишне уплаченного земельного налога за 2000 год в размере 98434 рублей;
об обязании налоговый орган зачесть в счет уплаты земельного налога за 2003 год излишне уплаченный земельный налог за 2000 год в размере 98434 рублей;
об обязании налоговый орган учесть излишне уплаченный земельный налог за 2000 год в размере 98434 рублей при расчете пеней по земельному налогу.
В судебном заседании принимали участие представители:
заявителя: Яценко Э.В. по доверенности от 1 января 2004 года;
налоговой инспекции: Комарчев А.А. по доверенности от 5 января 2004 года.
В судебном заседании 12 апреля 2004 года в соответствии с пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлена резолютивная часть решения, мотивированное решение составлено 14 апреля 2004 года.
Закрытое акционерное общество "Корпорация "Соболь" (далее - ЗАО "Корпорация "Соболь" или Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция) с требованиями, которые после уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сводились к следующему: 1) признать незаконным решение налогового органа, выраженное в письмах от 4 ноября 2003 года N 27243 и от 12 сентября 2003 года N ВГ08-22351, об отказе в зачете в счет предстоящих платежей излишне уплаченного земельного налога за 2000 год в размере 98434 рублей; 2) обязать налоговый орган зачесть в счет уплаты земельного налога за 2003 год излишне уплаченный земельный налог за 2000 год в размере 98434 рублей; 3) обязать налоговый орган учесть излишне уплаченный земельный налог за 2000 год в размере 98434 рублей при расчете пеней по земельному налогу.
Основанием предъявленных требований послужило необоснованное и несоответствующее статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации решение налоговой инспекции, выраженное в письмах от 12 сентября 2003 года N ВГ 08-22351 и от 4 ноября 2003 года N 27243, об отказе принять уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2000 год и зачесть в счет предстоящих платежей излишне уплаченный земельный налог за 2000 год в размере 98434 рублей.
В судебном заседании представитель ЗАО "Корпорация "Соболь" поддержала заявленные требования, изложив при этом доводы, приведенные в заявлении и в дополнении к заявлению.
Налоговая инспекция требования не признала и пояснила, что в зачете излишне уплаченного земельного налога за 2000 год Обществу было отказано в связи с пропуском трехгодичного срока на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, налоговый орган ссылается на тот факт, что в принятии уточненной декларации по земельному налогу за 2000 год Обществу было отказано в связи с истечением трехгодичного срока давности привлечения к налоговой ответственности, установленного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено следующее.
Закрытое акционерное общество "Корпорация "Соболь" зарегистрировано в качестве юридического лица Регистрационной палатой Администрации города Абакана 31 мая 1993 года N 1166, включено в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия 6 декабря 2002 года, регистрационный номер 1021900535062.
Как следует из материалов судебного дела, на основании решения Администрации города Абакана от 29 июля 1993 года N 254 и Государственного акта от 25 августа 1993 года N РХ-01-001730 ЗАО "Корпорация "Соболь" выделен в бессрочное (постоянное) пользование участок земли площадью 1,106 гектара, расположенный по адресу: город Абакан, улица Итыгина, 12.
Постановлением Мэра города Абакана от 23 ноября 2000 года N 1605 у ЗАО "Корпорация "Соболь" изъят земельный участок площадью 182 квадратных метра.
29 июня 2000 года Обществом представлена в налоговую инспекцию декларация по земельному налогу за 2000 год, в которой применена ставка налога в размере 11 рублей 10 копеек за 1 квадратный метр, сумма налога определена как 122766 рублей.
Платежным поручением от 27 декабря 2000 года N 136 заявитель оплатил налог на землю за 2000 год в сумме 122750 рублей.
Оставшаяся сумма налога за 2000 год - 16 рублей - была погашена путем зачета имеющейся переплаты по земельному налогу за 1999 год, образовавшейся по платежным поручениям от 4 февраля 2000 года N 8, от 24 мая 2000 года N 33, от 7 июля 2000 года N 49.
Учитывая, что при первоначальном расчете суммы земельного налога за 2000 год был применен коэффициент градостроительной ценности, установленный решением Абаканского городского Совета депутатов от 2 апреля 1999 года N 523 "О ценовом зонировании территории города Абакана", которое не было официально опубликовано, налогоплательщик 19 августа 2003 года представил в налоговую инспекцию уточненную декларацию по земельному налогу за 2000 год, в которой ставка налога определена как 2 рубля 22 копейки за 1 квадратный метр, в связи с чем сумма налога составила 24332 рубля.
19 августа 2003 года ЗАО "Корпорация "Соболь" обратилось в налоговую инспекцию с заявлением N 19/08-03, в котором помимо прочих, со ссылкой на статью 78 Налогового кодекса Российской Федерации была изложена просьба о принятии уточненной декларации по земельному налогу за 2000 год, о зачете излишне уплаченной суммы земельного налога за 2000 год в размере 98434 рублей (122766 - 24332) в счет будущих платежей по земельному налогу, а также о перерасчете пеней по данному виду налога.
12 сентября 2003 года письмом N ВГ 08-22351 налоговая инспекция сообщила, что вышеназванное письмо Общества оставлено без исполнения в связи с необходимостью проведения камеральной налоговой проверки представленных уточненных налоговых деклараций.
Письмом от 4 ноября 2003 года N 27243 налоговая инспекция отказала Обществу в принятии уточненной декларации по земельному налогу за 2000 год, мотивировав отказ тем, что статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации установлен трехгодичный срок давности привлечения к налоговой ответственности, в связи с чем, по мнению налогового органа, налогоплательщик вправе внести изменения в налоговую декларацию исключительно за три последние года.
Не согласившись с решением налоговой инспекции об отказе в принятии уточненной декларации по земельному налогу за 2000 год и, соответственно, об отказе в зачете излишне уплаченной суммы налога, ЗАО "Корпорация "Соболь" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд полагает удовлетворить заявление ЗАО "Корпорация "Соболь", руководствуясь при этом следующим.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно пункту 1 статьи 5 названного Кодекса акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Акты представительных органов местного самоуправления, вводящие налоги и (или) сборы, вступают в силу не ранее 1 января года, следующего за годом их принятия, но не ранее одного месяца со дня их официального опубликования.
В силу пункта 2 указанной нормы акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги, повышающие налоговые ставки, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11 октября 1991 года N 1738-1 "О плате за землю" пользование землей в Российской Федерации является платным. Формой платы является, в том числе, земельный налог.
Согласно статье 7 названного Закона налог за земли городов взимается со всех предприятий, организаций и учреждений, имеющих в собственности, владении или пользовании земельные участки по ставкам, устанавливаемым для городских земель.
Статьей 8 названного Закона установлено, что налог за городские земли устанавливается на основе средних ставок согласно приложению 2 (таблица 1, 2, 3) к настоящему Закону.
Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.
Статьи 16 и 17 названного Закона определяют, что юридические лица ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога и уплачивают его равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября.
В соответствии с частью 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах, осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах и осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных сумм налогов.
Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном названной статьей.
В соответствии с пунктом 3 названной нормы налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.
В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной выверки уплаченных налогов. Результаты такой выверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.
В силу пункта 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
По заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога (пункт 5 вышеназванной нормы).
Согласно пункту 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан проинформировать налогоплательщика о вынесенном решении о зачете сумм излишне уплаченного налога не позднее двух недель со дня подачи заявления о зачете.
Как свидетельствует выписка из лицевого счета налогоплательщика за 2000 год, 122750 рублей, внесенные по платежному поручению от 27 декабря 2000 года N 136 в качестве налога на землю за 2000 год, отражены в лицевом счете как уплаченные.
Согласно данным лицевого счета и акту сверки расчетов за 2000 год N 353 на 31 декабря 2000 года у ЗАО "Корпорация "Соболь" числилась переплата по налогу на землю в размере 8 рублей 44 копеек.
Факт того, что указанный в декларации по земельному налогу за 2000 год налог в размере 122766 рублей уплачен заявителем в полном объеме, подтверждается платежным поручением от 27 декабря 2000 года N 136, выпиской из лицевого счета за 2000 год, выпиской из акта сверки расчетов за 2000 год N 353 и не опровергается представителем налогового органа.
Учитывая изложенное, арбитражный суд считает доказанным факт уплаты в бюджет ЗАО "Корпорация "Соболь" земельного налога за 2000 год в размере 122766 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган.
Арбитражным судом определением от 5 марта 2004 г. налоговому органу предложено дать письменные пояснения по сумме подлежащего уплате заявителем налога на землю за 2000 год и свой контррасчет с доказательствами опубликования актов, устанавливающих ставки налога, в случае несогласия с суммой, указанной заявителем в уточненной декларации за 2000 год.
Письменных пояснений относительно суммы налога, подлежащего уплате, представлено не было, устно представитель пояснил, что поскольку уточненные декларации по земельному налогу за 2001 и 2002 годы налоговой инспекцией были приняты, это означает, что расчет земельного налога по уточненной декларации за 2000 год заявителем произведен верно.
Принимая во внимание, что налоговым органом не представлено суду доказательств официального опубликования решения Абаканского городского Совета депутатов от 2 апреля 1999 года N 523 "О ценовом зонировании территории города Абакана", арбитражный суд полагает правомерным исчисление Обществом ставки налога на землю без учета коэффициента градостроительной ценности, установленного названным решением.
Проверив правильность расчета ставки земельного налога, приведенного Обществом в уточненной декларации за 2000 год и на странице 2 заявления от 19 августа 2003 года N 19/08-03 "О возврате излишне уплаченной суммы налога", учитывая изъятие Постановлением Мэра города Абакана от 23 ноября 2000 года N 1605 у ЗАО "Корпорация "Соболь" земельного участка площадью 182 квадратных метра, арбитражный суд признал расчет арифметически верным и соответствующим нормам права, устанавливающим ставки земельного налога, а именно: Закону Российской Федерации от 11 октября 1991 года N 1738-1 "О плате за землю" с учетом последующих корректирующих ставку налога коэффициентов.
В связи с изложенным, учитывая устное признание представителем налогового органа правильности суммы налога в уточненной декларации, а также то, что налоговым органом не доказано обратного, арбитражный суд считает установленным тот факт, что в уточненной декларации за 2000 год земельный налог в размере 24332 рублей определен заявителем верно.
Исследовав письмо налоговой инспекции от 12 сентября 2003 года N ВГ 08-22351 об оставлении без исполнения заявления ЗАО "Корпорация "Соболь" от 19 августа 2003 года N 19/08-03 со ссылкой на статьи 88 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд расценивает его как фактический отказ Обществу в зачете в счет предстоящих платежей излишне уплаченного земельного налога за 2000 год в размере 98434 рублей.
Арбитражный суд полагает, что данное письмо налоговой инспекции является незаконным ввиду следующего.
Приведенная в названном письме статья 176 Налогового кодекса Российской Федерации не относится к нормам, регулирующим отношения о возврате и зачете излишне уплаченного земельного налога.
Специальной нормой, регулирующей спорные правоотношения, является статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, которая и подлежит применению судом при рассмотрении настоящего спора.
Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации не связывает принятие налоговым органом решения по заявлению налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченного налога с необходимостью проведения камеральной налоговой проверки.
Возможность продления сроков, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации для принятия налоговым органом соответствующего решения и информирования о нем налогоплательщика, на трехмесячный срок проведения камеральной налоговой проверки, статьями 78 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации не установлена.
Отказ налогового органа письмом от 4 ноября 2003 года N 27243 в принятии и исполнении уточненной налоговой декларации, фактически привел к отказу Обществу в зачете излишне уплаченного земельного налога за 2000 год.
Данное письмо, мотивированное пропуском трехгодичного срока давности привлечения к налоговой ответственности, установленного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, признается арбитражным судом незаконным по следующим причинам.
Статья 81 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающая право налогоплательщика на подачу уточненной декларации, не ограничивает данное право каким-либо сроком.
Статья 113 Налогового кодекса Российской Федерации не регулирует отношения по внесению изменений и дополнений в налоговую декларацию, в связи с чем установленный в ней срок не может применяться при реализации права налогоплательщика на подачу уточненной декларации.
Более того, с учетом обстоятельств дела, оснований для применения налоговой ответственности не имелось, поскольку налогоплательщик выявил факт переплаты налога, а не его неуплаты.
Ссылка налогового органа на пропуск заявителем трехгодичного срока, установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, несостоятельна, поскольку названной нормой установлен срок для подачи налогоплательщиком заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога.
Срока для подачи заявления о зачете излишне уплаченного налога статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает.
Более того, заявление налогоплательщика N 19/08-03 подано в налоговую инспекцию 19 августа 2003 года, то есть до истечения трехлетнего срока, исчисляемого с момента уплаты налога, на который ссылается налоговый орган.
Как уже указывалось в решении, заявитель уплатил земельный налог за 2000 год в декабре 2000 года.
Статьей 17 Закона Российской Федерации от 11 октября 1991 года N 1738-1 "О плате за землю" установлены следующие сроки уплаты: 15 сентября и 15 ноября.
Таким образом, даже если применять согласно позиции налоговой инспекции трехлетний срок, исчисляемый со дня, установленного законом для уплаты налога, или со дня фактической уплаты налога, данный срок ЗАО "Корпорация "Соболь" не пропущен.
Ссылка налоговой инспекции на статью 87 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налоговыми проверками могут быть охвачены только три календарных года, непосредственно предшествующих году проведения проверки, не принимается арбитражным судом, поскольку, во-первых, приведенная норма не регулирует спорные правоотношения. Во-вторых, 2000 год является третьим по счету периодом, предшествующим 2003 году.
Правомерность позиции налогоплательщика подтверждается также последним абзацем статьи 17 Закона Российской Федерации от 11 октября 1991 года N 1738-1 "О плате за землю", согласно которому пересмотр неправильно произведенного налогообложения допускается не более чем за три предшествующих года.
Как уже указывалось выше, 2000 год является третьим по счету периодом, предшествующим 2003 году, в связи с чем перерасчет налога за 2000 год, произведенный налогоплательщиком, правомерен.
В связи с установленным в судебном заседании фактом переплаты в бюджет земельного налога за 2000 год в общей сумме 98434 рубля (122766 - 24332), арбитражный суд полагает, что Общество в соответствии с частями 1, 4, 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации вправе претендовать на зачет излишне уплаченного налога в счет уплаты будущих платежей по данному виду налога.
На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия, выраженное в письме от 12 сентября 2003 года N ВГ 08-22351 об оставлении без исполнения заявления ЗАО "Корпорация "Соболь" от 19 августа 2003 года N 19/08-03 и, соответственно, об отказе зачесть в счет предстоящих платежей излишне уплаченный земельный налог за 2000 год в размере 98434 рублей, и в письме от 4 ноября 2003 года N 27243 об отказе принять уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2000 год, не соответствует статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы ЗАО "Корпорация "Соболь" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.
Поскольку настоящим судебным решением решение налоговой инспекции об отказе зачесть в счет предстоящих платежей излишне уплаченный земельный налог признается незаконным, арбитражный суд полагает необходимым обязать налоговый орган устранить допущенное нарушение и учесть излишне уплаченный Обществом земельный налог за 2000 год в размере 98434 рублей при расчете пени по названному налогу.
Определением арбитражного суда от 22 декабря 2003 года по ходатайству ЗАО "Корпорация "Соболь" ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.
В предварительном судебном заседании заявитель отказался от части требований в связи с добровольным их удовлетворением налоговой инспекцией.
Данный отказ принят арбитражным судом, определением от 5 марта 2004 года производство по делу в части требований, от которых Общество отказалось, прекращено.
Решение вопроса о распределении между сторонами государственной пошлины в отношении требований, от которых заявитель отказался, было отложено арбитражным судом до рассмотрения настоящего дела по существу.
Государственная пошлина в указанной части составляет 1243 рубля 13 копеек (1000 рублей за требование нематериального характера о признании незаконным бездействия налогового органа и связанные с ним требования об обязании налогового органа зачесть (возвратить) излишне уплаченный налог + 5% от материального требования о взыскании процентов в сумме 4862 рублей 52 копеек).
При рассмотрении вопроса о распределении государственной пошлины в части требований, от которых ЗАО "Корпорация "Соболь" отказалось, арбитражный суд полагает применить положения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что если досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора законом не установлен, арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине исходя из части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года) с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
В судебном заседании установлено, что налоговый орган ненадлежащим образом исполнил обязанности по своевременному зачету излишне уплаченного земельного налога за 2001 и 2002 годы и сообщению об этом налогоплательщику.
Указанное бездействие налоговой инспекции повлекло возникновение данного спора, в том числе относительно зачета излишне уплаченного земельного налога за 2001 и 2002 годы.
Учитывая, что заявитель отказался от части требований в связи с получением от налоговой инспекции письма, свидетельствующего о частичном удовлетворении его требований, арбитражный суд полагает отнести государственную пошлину в сумме 1243 рубля 13 копеек в отношении тех требований, от которых ЗАО "Корпорация "Соболь" отказалось, на налоговый орган.
По результатам рассмотрения по существу оставшейся части требований в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1000 рублей следует отнести на налоговую инспекцию.
Принимая во внимание, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, ее взыскание с налоговой инспекции в общей сумме 2243 рубля 13 копеек не производится.
Руководствуясь статьями 110, 111, 167 - 171, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Заявление Закрытого акционерного общества "Корпорация "Соболь" удовлетворить.
Признать незаконным как несоответствующее статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия, выраженное в письмах от 12 сентября 2003 года N ВГ 08-22351 и от 4 ноября 2003 года N 27243, об отказе в зачете в счет предстоящих платежей излишне уплаченного земельного налога за 2000 год в размере 98434 рублей.
Обязать налоговый орган зачесть в счет уплаты земельного налога за 2003 год излишне уплаченный земельный налог за 2000 год в размере 98434 рублей.
Обязать налоговый орган учесть излишне уплаченный земельный налог за 2000 год в размере 98434 рублей при расчете пени по земельному налогу.
Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
Е.В.КАСПИРОВИЧ