Резолютивная часть Постановления объявлена 19.08.2004
Мотивированное Постановление составлено 16.10.2004
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Сидельниковой Т.Н.,
судей Коршуновой Т.Г., Хабибулиной Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Министерства юстиции Российской Федерации, город Москва, в лице Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия, город Абакан, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 мая 2004 года по делу N А74-4620/03-К2, принятое судьей Каспирович Е.В.
В судебном заседании принимали участие представители сторон:
истца - Торосова С.А., доверенность от 25.01.2004;
Министерства юстиции Российской Федерации - Хамедова Д.Р., доверенность от 21.01.2004;
Министерства финансов Российской Федерации - отсутствовал.
Протокол судебного заседания вела судья Ю.В. Хабибулина.
Общество с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий "Стройсиб" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия, город Абакан, убытков в сумме 22703 рублей 52 копеек, причиненных взысканием исполнительского сбора в ходе исполнительного производства по исполнению решения налогового органа, признанного впоследствии незаконным.
В ходе рассмотрения дела истец адресовал требования Министерству финансов Российской Федерации и Министерству юстиции Российской Федерации.
Решением от 28.05.2004 арбитражный суд удовлетворил исковое заявление, взыскал с Министерства юстиции Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытки в сумме 22703 рублей 52 копеек.
Министерство юстиции обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт, принять новое решение и отказать в удовлетворении иска.
В судебном заседании представитель Министерства юстиции Российской Федерации поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, принять новое решение и отказать в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что арбитражный суд неправильно применил нормы материального права, в частности, статьи 4, 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Кроме того, вывод суда о нарушении судебным приставом-исполнителем пункта 4 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не соответствует обстоятельствам дела, так как к моменту признания оспариваемого решения налогового органа пристав-исполнитель уже совершил действия в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве", направленные на исполнение постановления налогового органа.
Помимо изложенных обстоятельств, Министерство юстиции Российской Федерации привело довод о том, что спорная сумма взыскана с ненадлежащего ответчика, так как сумма исполнительского сбора является федеральной собственностью, в отношении которой законодатель определил различный порядок зачисления и использования.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что предприятие считает решение арбитражного суда законным и обоснованным, просил оставить судебный акт без изменения.
Министерство финансов Российской Федерации не обеспечило явку уполномоченных представителей в судебное заседание.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции, с истца по Постановлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия от 28.08.2002 N 43 в рамках исполнительного производства N 2253-6/2002 взыскана сумма 322193 рубля 23 копейки налогов и пеней, исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
20.10.2002 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением постановления налогового органа.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.04.2003 по делу N А74-3032/04-К2 решение налогового органа от 28.08.2002 N 28 о взыскании налогов и пеней в сумме 322198 рублей N 43 признано незаконным. Судебный акт оставлен без изменения Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа Постановлением от 22.08.2003.
В связи с признанием незаконным решения налогового органа, послужившего основанием для вынесения постановления от 28.08.2002 N 43 и возбуждения исполнительного производства, налоги и пени в сумме 299926 рублей 01 копейки были возвращены на расчетный счет истца.
В связи с этими же обстоятельствами истец обратился в Межрайонное подразделение Службы судебных приставов по реализации особо важных исполнительных производств Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия, а затем в Управление юстиции Республики Хакасия с заявлениями о возвращении ему суммы 22703 рубля 52 копейки, взысканной в виде исполнительского сбора, но получил письма с отказом в удовлетворении заявления.
Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании спорной суммы в виде убытков, образовавшихся из-за невозврата исполнительского сбора, взысканного в связи с исполнением постановления налогового органа.
При разрешении спора арбитражный суд руководствовался правилом пункта 4 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым в случае прекращения исполнительного производства ввиду отмены акта, на основании которого был выдан исполнительный документ, а также документа, который в силу закона является исполнительным документом, исполнительский сбор возвращается должнику.
Вывод арбитражного суда о наличии оснований для применения приведенной нормы, в том числе взыскание исполнительского сбора с истца, отмена решения налогового органа, на основании которого был выдан исполнительный документ, соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Отсутствие в рассматриваемой ситуации постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства не влияет на правовую оценку последствий отмены документа, на основании которого был выдан исполнительный документ, так как судебный акт о признании решения налогового органа незаконным издан после фактического исполнения постановления налогового органа.
Арбитражный суд апелляционной инстанции признал правильным применение пункта 4 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при рассмотрении иска Общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий "Стройсиб", поскольку названная норма содержит основополагающий принцип, в силу которого основанием для возврата взысканного исполнительского сбора является не факт прекращения исполнительного производства, а факт отмены акта, на основании которого был выдан исполнительный документ, либо документа, который в силу закона является исполнительным документом.
Арбитражный суд первой инстанции правильно определил и установил совокупность обстоятельств, позволивших ему сделать вывод о наличии оснований для применения ответственности в виде возмещения вреда, а равно совокупность правовых норм, регламентирующих порядок возмещения вреда, причиненного лицу незаконными действиями органов государственной власти или их должностными лицами, в том числе статья 53 Конституции Российской Федерации, пункт 2 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункт 2 статьи 15, статья 16, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, вывод арбитражного суда первой инстанции о наступлении вреда, причинении истцу убытков и их размере в сумме 22703 рублей 52 копеек основан на доказательствах, представленных сторонами при рассмотрении дела, в том числе инкассовых и платежных поручениях, актах распределения денежных средств. Сопоставление взысканной (322629 рублей 53 копеек) и возвращенной (299926 рублей 01 копейки) суммами подтверждает вывод арбитражного суда о размере причиненных истцу убытков.
Применительно к пункту 4 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арбитражный суд первой инстанции обоснованно квалифицировал отказ в возврате исполнительского сбора как виновные, противоправные действия, повлекшие причинение убытков истцу.
Вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения от ответственности в порядке пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует материалам дела, так как доказательства в подтверждение отсутствия вины в причинении вреда истцу Министерством юстиции Российской Федерации не представлены.
Причинная связь между взысканием исполнительского сбора, противоправным отказом от возвращения исполнительского сбора после наступления обстоятельств, являющихся основанием для возврата исполнительского сбора в соответствии с пунктом 4 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и отрицательными последствиями, наступившими для истца в виде убытков в сумме 22703 рублей 52 копеек, усматривается при исследовании имеющихся в деле доказательств в виде постановлений судебного пристава-исполнителя от 16.09.2002 об обязании ООО "Хакасский муниципальный банк" и Абаканского отделения Сберегательного банка по списанию со счета истца денежных средств в сумме 344946 рублей 75 копеек, от 20.09.2002 об обязании истца возместить расходы по совершению исполнительных действий, инкассовых, платежных поручений, актов распределения денежных средств, письма Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия от 29.10.2003 N СД-07/27361, писем Межрайонного подразделения по реализации особо важных исполнительных производств от 25.02.2004 N 02/11-88 и Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия от 16.04.2004 N 02/165-92 от отказе в возвращении спорной суммы.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии состава деликтного правонарушения, повлекшего причинение истцу убытков в размере 22703 рублей 52 копеек, и оснований для привлечения государственного органа к ответственности в виде возмещения вреда.
При решении вопроса о надлежащем ответчике арбитражный суд первой инстанции применил совокупность правовых норм, в силу которых убытки, причиненные истцу вследствие взыскания исполнительского сбора, расходов по совершению исполнительных действий и виновного, противоправного отказа в возврате взысканной суммы, должны возмещаться за счет казны Российской Федерации в лице Министерства юстиции Российской Федерации как главного распорядителя средств федерального бюджета.
Арбитражный суд апелляционной инстанции признал, что статья 5 Федерального закона "О судебных приставах", статьи 16, 1069, 1071, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "О бюджетной классификации Российской Федерации", приложения N 7 к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2003 год", Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2004 год" применены арбитражным судом в целях правильного решения вопроса о надлежащем ответчике обоснованно, так как совокупность перечисленных правовых актов позволяет определить государственный орган, выступающий от имени казны Российской Федерации в случае причинения вреда при осуществлении процедуры исполнительного производства.
Порядок распределения и использования исполнительского сбора, на который указало Министерство юстиции Российской Федерации в апелляционной жалобе и судебном заседании, не влияет на оценку выводов арбитражного суда первой инстанции по вопросу о надлежащем ответчике по данному делу, поскольку в силу перечисленных выше правовых норм Министерство юстиции Российской Федерации, будучи главным распорядителем средств федерального бюджета, является надлежащим представителем казны Российской Федерации.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил обстоятельства, являющиеся основанием для отмены решения арбитражного суда от 28.05.2004 по делу N А74-4620/03-К2 и удовлетворения апелляционной жалобы Министерства юстиции Российской Федерации.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 504 рубля 07 копеек и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на Министерство юстиции Российской Федерации. Взыскание государственной пошлины по апелляционной жалобе арбитражный суд не производит на основании подпункта 6 пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь частью 2 статьи 176, статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 1.Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.05.2004 по делу N А74-4620/03-К2 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства юстиции Российской Федерации, город Москва, в лице Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия, город Абакан - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.Н.СИДЕЛЬНИКОВА
Судьи
Т.Г.КОРШУНОВА
Ю.В.ХАБИБУЛИНА