от 1 апреля 2005 г. Дело N А74-5362/2004-К1
Резолютивная часть решения объявлена 29.03.2005
Решение изготовлено в полном объеме 01.04.2005
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Филиповой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
гражданина Шипуля Владимира Владимировича, г. Абакан,
к гражданину Пузову Владимиру Петровичу, г. Абакан,
к гражданину Кулькову Александру Сергеевичу, г. Абакан,
к открытому акционерному обществу "Агромонтаж", г. Абакан,
к обществу с ограниченной ответственностью "Агротехресурсы", г. Абакан,
к индивидуальному предпринимателю Пузову Владимиру Петровичу, г. Абакан,
о признании договора поставки материалов от 05.01.2003, договора подряда N 12 от 21.10.2002, договора подряда N 13 от 21.10.2002 недействительными и о взыскании с Пузова В.П. и с Кулькова А.С. солидарно в пользу ОАО "Агромонтаж" убытков в размере 1726186 рублей,
при участии в судебном заседании представителей:
истца: Пахомова М.В. по доверенности от 15.11.2004;
ответчика Пузова В.П.: Пузова В.П., Новожиловой Е.Н. по доверенности от 08.12.2004, Загревского А.Э. по доверенности от 09.12.2004;
ответчика Кулькова А.С.: Новожиловой Е.Н. по доверенности от 27.12.2004,
ответчика ОАО "Агромонтаж": директора Шункова А.Ю., Новожиловой Е.Н. по доверенности от 14.01.2005,
ООО "Агротехресурсы": отсутствует,
при ведении протокола судебного заседания судьей Филиповой Л.В.,
гражданин Шипуля Владимир Владимирович, г. Абакан, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к гражданину Пузову Владимиру Петровичу, г. Абакан, к гражданину Кулькову Александру Сергеевичу, г. Абакан, о признании недействительными сделок, связанных со строительством склада и заключенных открытым акционерным обществом "Агромонтаж", г. Абакан, с индивидуальным предпринимателем Пузовым В.П. и с обществом с ограниченной ответственностью "Агротехресурсы", г. Абакан, и о взыскании 1728186 рублей убытков.
Определением арбитражного суда от 06.12.2004 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество "Агромонтаж", г. Абакан, и общество с ограниченной ответственностью "Агротехресурсы", г. Абакан.
Определением от 24 февраля 2005 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены открытое акционерное общество "Агромонтаж", г. Абакан, и общество с ограниченной ответственностью "Агротехресурсы", г. Абакан, определением от 1 марта 2005 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Пузов Владимир Петрович, г. Абакан.
В судебном заседании 1 марта 2005 года истец поддержал заявленные требования в полном объеме, представив уточнение исковых требований, в соответствии с которым просит признать договор поставки материалов от 05.01.2003, договор подряда N 12 от 21.10.2002, договор подряда N 13 от 21.10.2002 недействительными и взыскать с Пузова В.П. и с Кулькова А.С. в пользу ОАО "Агромонтаж" убытки в размере 1726186 рублей солидарно. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принято к рассмотрению уточнение исковых требований.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что на строительство здания нового склада затрачено 1726186 рублей, что указанные сделки являются сделками с заинтересованностью, и они не одобрены общим собранием общества до их совершения, что данными сделками нарушены права акционера Шипуля В.В., установленные статьей 31 Федерального закона "Об акционерных обществах" и статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчики возражают против предъявленных исковых требований, просят отказать в иске.
ОАО "Агромонтаж", Пузов В.П., Кульков А.С. в представленном письменном отзыве пояснили, что: - истец не представил доказательств, что, заключая договоры подряда, связанные со строительством, Кульков А.С. и Пузов В.П. были заинтересованными лицами; - истец не представил доказательств нарушения своих прав; - действия, направленные на заключение оспариваемых сделок по строительству нежилых помещений, не приносят убытки ОАО "Агромонтаж", а наоборот, направлены на получение открытым акционерным обществом "Агромонтаж" прибыли; - Шипуля В.В. знал о строительстве, которое осуществляло ОАО "Агромонтаж", и одобрял его; - в совершении оспариваемых сделок заинтересованы все акционеры общества, в связи с чем положения главы XI Федерального закона "Об акционерных обществах" о заинтересованности не должны применяться; - истцом не доказан факт наличия у открытого акционерного общества "Агромонтаж" убытков в связи с заключением спорных договоров, их размер.
Также ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Исследовав материалы дела, заслушав устные выступления лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
21.10.2002 между ОАО "Агромонтаж" и ООО "Агротехресурсы" заключены договоры подряда на строительство складов для хранения товаров N 12, N 13.
05.01.2003 открытым акционерным обществом "Агромонтаж" был заключен договор с индивидуальным предпринимателем Пузовым В.П. на поставку строительных материалов.
На годовом общем собрании акционеров ОАО "Агромонтаж" за 2002 год, состоявшемся 25.04.2003, утверждена годовая бухгалтерская отчетность общества, в том числе бухгалтерский баланс ОАО "Агромонтаж" за 2002 год, в котором отражены данные о незавершенном строительстве.
Арбитражный суд соглашается с доводами ответчиков о том, что истец не представил доказательств нарушения своих прав совершением открытым акционерным обществом "Агромонтаж" сделок, опосредующих строительство складов для хранения товаров.
Фактически истцом в рамках настоящего дела заявлено два требования: 1.требование о признании договоров (поставки от 05.01.2003, подряда N 12, N 13 от 21.10.2002) недействительными; 2.требование о взыскании убытков в размере 1726186 рублей.
По требованию о признании договоров (поставки от 05.01.2003, подряда N 12, N 13 от 21.10.2002) недействительными в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: 1.нарушение прав и законных интересов Шипуля В.В. как акционера, 2.договоры подряда N 12, N 13 от 21.10.2002 и договор поставки от 05.01.2003 заключены не в процессе обычной хозяйственной деятельности открытого акционерного общества "Агромонтаж", 3.срок исковой давности не истек, 4.Пузов В.П. и Кульков А.С. были заинтересованными в заключении открытым акционерным обществом "Агромонтаж" оспариваемых договоров.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав. Лишь в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.
В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.
По мнению Шипуля В.В., нарушено его право как акционера на участие в управлении делами ОАО "Агромонтаж" и на участие в распределении прибыли.
В соответствии со статьей 31 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы обыкновенных акций могут участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.
Истцом не представлено доказательств того, что ОАО "Агромонтаж" чинило ему препятствия на участие в общем собрании акционеров.
Кроме того, истцом не представлено доказательств нарушения его прав на участие в управлении делами общества, на получение информации о деятельности общества и на ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией, на участие в распределении прибыли.
Представленный в материалы дела протокол общего собрания акционеров от 25.04.2003 свидетельствует о том, что Шипуля В.В. через своего представителя принимал участие в голосовании по вопросу повестки дня о выплате дивидендов.
Истец указывает также, что нарушено его право на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов. Материалами дела опровергается данное утверждение истца, согласно протоколу годового общего собрания акционеров от 28.07.2004 общим собранием акционеров к выплате дивидендов назначено 30% прибыли за 2003 год.
Доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов Шипули В.В. как акционера, не представлено.
Кроме того, Шипуля В.В. одобрял строительство складов как акционер, о чем имеется запись в протоколе общего годового собрания акционеров от 25.04.2003.
Арбитражный суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделок недействительными в связи с тем, что договоры подряда N 12, N 13 от 21.10.2002 и договор поставки от 05.01.2003 заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности открытого акционерного общества "Агромонтаж".
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" к сделкам, подпадающим под признаки, указанные в пункте 1 статьи 81 Закона, заключаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, положения Закона об одобрении их не применяются, если их условия существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, совершавшихся между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо стало таковым.
Данное исключение действует лишь до момента проведения обществом следующего общего собрания акционеров.
В связи с тем, что основной вид деятельности ОАО "Агромонтаж" - сдача нежилых помещений в аренду, что подтверждается информационным письмом Государственного комитета Республики Хакасия по статистике от 14.01.2003 N 26474, арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемые сделки были совершены в условиях обычной хозяйственной деятельности.
Строительство новых складов является для ОАО "Агромонтаж" обычной хозяйственной деятельностью.
Арбитражный суд соглашается с доводами ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с частью 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера, то есть является оспоримой.
Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Истец узнал о сделках, связанных со строительством складов, на годовом общем собрании акционеров, состоявшемся 25.04.2003, о чем свидетельствует протокол общего собрания акционеров от 25.04.2003. Хотя на данном собрании речь не шла о конкретных сделках, фактически вопрос о заключении сделок, опосредующих строительство складов, рассматривался и Шипуля В.В., являясь членом совета директоров ОАО "Агромонтаж", должен был и мог узнать об обстоятельствах совершения оспариваемых сделок.
Истцом не доказано также, что, заключая договоры подряда и поставки, связанные со строительством, Пузов В.П. был заинтересованным в заключении открытым акционерным обществом "Агромонтаж" договоров подряда с обществом с ограниченной ответственностью "Агротехресурсы".
Согласно статье 81 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI данного Федерального закона.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
в иных случаях, определенных уставом общества.
Истцом не представлено доказательство того, что Пузов В.П. на момент заключения 21.10.2002 договоров подряда на строительство складов для хранения товаров N 12, N 13 между ОАО "Агромонтаж" и ООО "Агротехресурсы" являлся учредителем ООО "Агротехресурсы".
В материалах дела имеется заявление Пузова В.П. от 24.09.2002 с просьбой вывести его из состава учредителей.
Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.12.2004 не содержит данных о том, что Пузов Владимир Петрович является учредителем ООО "Агротехресурсы".
Оспариваемые договоры подряда N 12 от 21.10.2002, N 13 от 21.10.2002, заключенные между ОАО "Агромонтаж" и ООО "Агротехресурсы" от имени ОАО "Агромонтаж" подписаны Кульковым А.С.
Таким образом, факт участия Пузова В.П. в ООО "Агротехресурсы" в качестве учредителя не может повлиять на недействительность договоров подряда.
Заслуживает внимания и довод ОАО "Агромонтаж" о том, что в совершении оспариваемых сделок заинтересованы все акционеры общества.
ОАО "Агромонтаж" представило доказательства того, что стоимость строительных материалов, поставленных индивидуальным предпринимателем Пузовым В.П., не превышает рыночной стоимости строительных материалов такого рода.
На общем собрании акционеров 25.04.2004 представитель акционера Шипуля В.В. - Ивлев А.В. поддержал вопрос по строительству торговых комплексов.
На заседании совета директоров ОАО "Агромонтаж" 25.08.2004 от члена совета директоров ОАО "Агромонтаж" поступило предложение сдавать в эксплуатацию построенные склады.
В соответствии с пунктом 2 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" положения главы XI Федерального закона "Об акционерных обществах" о заинтересованности не применяются к сделкам, в совершении которых заинтересованы все акционеры общества.
По требованию истца о взыскании убытков в пользу ОАО "Агромонтаж" в размере 1726186 рублей с Пузова В.П. и Кулькова А.С. солидарно в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: 1.факт наличия убытков, 2.их размер, 3.причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наличием убытков.
Требование истца о взыскании убытков в пользу ОАО "Агромонтаж" в размере 1726186 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказано ни одного из обстоятельств, входящих в круг доказывания по данному требованию: факта наличия убытков, их размер, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наличием убытков.
Более того, материалами дела подтверждается, что, заключая данные сделки, ОАО "Агромонтаж" получало прибыль от сдачи построенных объектов в аренду.
На основании изложенного арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.
Государственная пошлина по иску составляет 26230,93 рубля (6000 рублей за требования о признании сделок недействительными и 20230,93 рубля по требованию о взыскании убытков), которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца. На основании части 4 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая имущественное положение истца, арбитражный суд уменьшает размер государственной пошлины до 7000 рублей.
Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 1.В удовлетворении исковых требований отказать. 2.Взыскать с гражданина Шипуля Владимира Владимировича, 24.09.1970 года рождения, уроженца пгт. Ропча Коми АССР, зарегистрированного по адресу: город Абакан, улица Торосова, 23 - 46, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в сумме 7000 рублей. 3.Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы либо в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
Л.В.ФИЛИПОВА