Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия

Постановление от 29 марта 2004 года № А74-4211/03-К1

    от 29 марта 2004 г. Дело N А74-4211/03-К1
    Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2004
    Мотивированное постановление составлено 29.03.2004
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Л.И. Мельник, судьи М.В. Сивириной, судьи Н.Н. Кобыляцкой,
    рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Саянмрамор", г. Саяногорск, на решение арбитражного суда от 23 января 2004 года по делу N А74-4211/03-К1, принятое судьей Ю.В. Хабибулиной,
    при участии:
    от заявителя: представителей Половко В.Н. по дов. от 22.10.2003, Баранниковой А.В. по дов. от 03.11.2003,
    от Учреждения юстиции: представителя Шишлянниковой А.Н. по дов. от 19.01.2004.
    Открытое акционерное общество "Саянмрамор" г. Саяногорск (далее ОАО "Саянмрамор"), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Хакасия (далее Учреждение юстиции), выраженных в отказе выдачи нового свидетельства о государственной регистрации права собственности, с внесенными изменениями, незаконными, обязании в выдаче нового свидетельства о государственной регистрации права собственности с внесенными изменениями в наименование объекта недвижимости - Проходная общей площадью 55, 5 кв. м с сетчатым ограждением площадью 437, 2 кв. м и электрифицированными воротами площадью 28,5 кв. м.
    В судебном заседании заявитель уточнил требования и просил признать незаконным действие Учреждения юстиции, выразившееся в невыдаче ОАО "Саянмрамор" повторного свидетельства о государственной регистрации права собственности, с внесенными изменениями, в связи с невозможностью продать объект недвижимости и обязать в выдаче нового свидетельства о государственной регистрации права собственности с внесенными изменениями в наименование объекта недвижимости - Проходная общей площадью 55, 5 кв. м с сетчатым ограждением площадью 437,2 кв. м и электрифицированными воротами площадью 28,5 кв. м.
    В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции принял уточнение заявленных требований.
    Решением арбитражного суда от 23 января 2004 года в удовлетворении заявления отказано.
    При принятии решения арбитражный суд пришел к выводу о том, что ОАО "Саянмрамор" не доказан факт несоответствия действий Учреждением юстиции закону либо нормативным правовым актам, а также не указано нарушенное право, в защиту которого заявитель обратился в арбитражный суд.
    Довод ОАО "Саянмрамор" о нарушении действиями Учреждения юстиции его прав как собственника арбитражный суд признал недоказанным.
    Не согласившись с решением арбитражного суда от 23 января 2004 года, ОАО "Саянмрамор" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявление удовлетворить.
    В обоснование доводов жалобы заявитель апелляционной жалобы указал следующие доводы:
    - суд вынес решение не соответствующее фактическим обстоятельствам дела,
    - заявитель настаивал на признании действий Учреждения юстиции незаконными, а суд высказался в решении о предмете доказывания по заявлению об оспаривании ненормативного акта,
    - судом не учтен тот факт, что неполнота сведений в свидетельстве о государственной регистрации права собственности не позволяет однозначно выделить объект недвижимого имущества, что препятствует реализации названного имущества, нарушая тем самым право собственника.
    В судебном заседании ОАО "Саянмрамор" полностью поддержало доводы апелляционной жалобы.
    Учреждение юстиции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
    Дело рассматривается по правилам гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    В соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
    Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
    ОАО "Саянмрамор" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательств двух заявок от покупателей на ознакомление с правоустанавливающими документами на объект недвижимого имущества - проходная с сетчатым ограждением и электрифицированными воротами.
    Арбитражный суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку ОАО "Саянмрамор" не обосновало невозможность представления выше указанных доказательств в суд первой инстанции.
    Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав устное выступление представителей ОАО "Саянмрамор", Учреждения юстиции апелляционная инстанция арбитражного суда не находит оснований для отмены решения арбитражного суда от 23 января 2004 года.
    Как следует из материалов дела, требования ОАО "Саянмрамор" мотивированы тем, что оспариваемые действия, выраженные в письмах Учреждения юстиции N 01-6/1953 от 10.10.2003, N 01-6/2016 от 23.10.2003 не соответствуют п. 3 Инструкции о порядке заполнения и выдачи свидетельства о государственной регистрации прав, сообщений об отказах в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и информации о зарегистрированных правах, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 18.09.2003, п. 74 Правил ведение Единого государственного реестра прав и нарушает его законное право на распоряжение объектами недвижимого имущества, находящихся в собственности заявителя.
    С учетом заявленного требования, в предмет доказывания по настоящему спору входит:
    - соответствуют ли действия Учреждения юстиции действующему законодательству,
    - нарушают ли действия Учреждения юстиции законные права и интересы заявителя.
    Фактически судом рассмотрено заявление о признании незаконными действий Учреждения юстиции.
    Судом первой инстанции в решении ошибочно указан предмет доказывания по настоящему спору, со ссылкой на недействительность ненормативного акта.
    Вместе с тем, названное нарушение не повлекло принятие неправильного решения, поскольку фактически суд исследовал обстоятельства в соответствии с надлежащим предметом доказывания.
    Таким образом, суд при рассмотрении спора правильно определил предмет доказывания и рассмотрел спор по существу в соответствии с требованиями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
    Указание по тексту решения (на стр. 2) "Учреждение юстиции заявленные требования не признала, полагая отказ в предоставлении земельного участка в собственность обоснованным, поскольку при внесении в ЕГРП записи о праве собственности ОАО "Саянмрамор" на проходную с сетчатым ограждением и электрифицированными воротами ошибок не допущено, отсутствуют основания для обжалования отказа Учреждения как ненормативного правового акта, отсутствует нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя" является ничем иным, как опечаткой, которая может быть исправлена путем вынесения определения в соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
    Названные нарушения суда не повлекли принятие неправильного решения и не могут служить основанием к отмене судебного акта.
    Довод ОАО "Саянмрамор" о том, что судом не учтен тот факт, что неполнота сведений в свидетельстве о государственной регистрации права собственности не позволяет однозначно выделить объект недвижимого имущества, что препятствует реализации названного имущества, нарушая тем самым право собственника, арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.
    Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы действия Учреждения юстиции на предмет их соответствия требованиям ст. ст. 4, 12 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Правил ведения ЕГРП, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 (в редакции от 03.09.2003), Инструкции о порядке заполнения и выдачи свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденной приказом Минюста РФ от 18.09.2003 N 226, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях нарушений в действиях Учреждения юстиции.
    Таким образом, отсутствует один из элементов для признания действий Учреждения юстиции незаконными, а именно: несоответствие оспариваемых действий действующему законодательству.
    Отсутствует и второй необходимый элемент для удовлетворения заявления ОАО "Саянмрамор", а именно: нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями.
    Суд первой инстанции правильно пришел к выводу и о том, что ОАО "Саянмрамор" не доказало, что его права, как собственника, на реализацию объекта недвижимого имущества нарушены действиями Учреждения юстиции.
    Доказательств нарушения прав собственника ОАО "Саянмрамор" арбитражному суду не представлено.
    Довод ОАО "Саянмрамор" о невозможности реализации имущества - проходной с сетчатым ограждением и электрифицированными воротами, ничем не подтвержден (суду не представлены доказательства выставления имущества на торги, отказ покупателей от заключения договоров на приобретение данного имущества в связи с неполнотой сведений, отраженных в свидетельстве о госрегистрации и т.п.).
    При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявления.
    Принимая во внимание, что при проверке решения арбитражного суда первой инстанции от 23 января 2004 года апелляционной инстанцией нарушений норм материального и процессуального права не установлено, арбитражный суд полагает в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
    Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 500 руб. и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета РФ.
    Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
    1.Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 января 2004 года по делу N А74-4211/03-К1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
    2.Взыскать с открытого акционерного общества "Саянмрамор", г. Саяногорск, в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 500 руб.
    3.Выдать исполнительный лист в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
    Председательствующий судья
    Л.И.МЕЛЬНИК
    Судья
    М.В.СИВИРИНА
    Судья
    Н.Н.КОБЫЛЯЦКАЯ