от 21 мая 2007 г. Дело N А74-4489/2006
Резолютивная часть Постановления объявлена 10.05.2007
Постановление в полном объеме изготовлено 21.05.2007
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Коноховой Н.П., судей Федулкиной А.А., Мельник Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Мельник Л.И.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гулиева Абуталыб Гурбан-оглы, с. Аскиз, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 февраля 2007 года по делу N А74-4489/2006, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителей:
КУМИ МО с. Аскиз - Потехиной Л.В. по доверенности от 10.01.2007,
Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Аскизский район (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гулиеву Абуталыб Гурбан-оглы об освобождении земельного участка площадью 0,4 га, расположенного на 65 км автодороги Абакан - Ак-Довурак. Требование об освобождении земельного участка истец обосновал тем, что земельный участок ответчик занимает незаконно, договор аренды земельного участка N 3 от 23.10.2002 прекратил свое действие, основания для использования земельного участка не имеется.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 февраля 2007 года иск удовлетворен, арбитражный суд первой инстанции обязал индивидуального предпринимателя Гулиева А.Г. освободить земельный участок площадью 0,4 га, расположенный на 65 км автодороги Абакан - Ак-Довурак, в срок до 1 апреля 2007 года.
Индивидуальный предприниматель Гулиев Абуталыб Гурбан-оглы обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21 февраля 2007 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, мотивируя тем, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что на данном земельном участке выполнено 50% работ по строительству АЗС, затрачены на строительство значительные финансовые средства, получены согласования и разрешения от соответствующих органов на строительство АЗС. Заявитель считает, что при предоставлении земельного участка дополнительным Постановлением N 469 от 10.10.2002 арендодатель в лице территориального органа государственной власти Администрации Аскизского района выразил волю на передачу Гулиеву А.Г. земли в аренду сроком на пять лет для строительства АЗС, а договор N 3 от 23.10.2002 содержит волю сторон на последующий выкуп земельного участка арендатором. Также заявитель полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, чем были нарушены процессуальные права ответчика.
В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, сообщил по телефону, что продолжает находиться на лечении, не может прибыть в суд и просит рассмотреть вопрос о переносе судебного заседания.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку из представленного листка нетрудоспособности предпринимателя Гулиева А.Г. видно, что ему предписан амбулаторный режим лечения; в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителя; рассмотрение доводов апелляционной жалобы не вызывает дополнительных вопросов и не требует личного участия ответчика.
Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Аскизский район просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, так как оно является законным и обоснованным. По мнению истца, ответчик не доказал наличие права занимать земельный участок, поэтому доводы апелляционной жалобы несостоятельны.
Изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав истца, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 21 февраля 2007 года.
Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Аскизский район заявил требование в защиту нарушенного права на земельный участок, требуя освободить земельный участок из-за отсутствия у предпринимателя Гулиева А.Г. права его занимать и использовать. Правовыми основаниями исковых требований истец указал статьи 610, 622 Гражданского кодекса РФ, ст. 46 Земельного кодекса РФ.
В предмет доказывания по такому иску входят следующие обстоятельства: - наличие у истца права собственности, иного права, дающего полномочия на распоряжение земельным участком; - отсутствие у ответчика правовых оснований использовать земельный участок; - нарушение прав истца неправомерными действиями ответчика.
На основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органами местного самоуправления являются выборные и другие органы, наделенные полномочиями на решение вопросов местного значения и не входящие в систему органов государственной власти.
В соответствии с пунктом 2.3 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Аскизский район Комитет осуществляет управление земельными ресурсами и проведение земельной реформы, выступает арендодателем и ссудодателем земельных участков, осуществляет контроль за использованием земель всех категорий в пределах компетенции.
Судом первой инстанции установлено, что на основании Постановления Администрации Аскизского района N 469-П от 09.10.2002 о предоставлении в аренду земельного участка предпринимателю Гулиеву А.Г. Администрация Аскизского района и предприниматель Гулиев А.Г. заключили договор аренды земельного участка N 3 от 23.10.2002.
Во исполнение указанного договора арендодатель - Администрация Аскизского района передала в пользование арендатору - предпринимателю Гулиеву А.Г. земельный участок общей площадью 0,4 га, расположенный на 65 км автодороги Абакан - Ак-Довурак, с правом последующего выкупа. Согласно Постановлению Администрации Аскизского района N 469-П от 09.10.2002, пунктам 1.1 и 8.1 договора аренды от 23.10.2002 земельный участок предоставлен для строительства автозаправочной станции на срок 11 месяцев. Порядок и сроки выкупа земельного участка сторонами в договоре не согласованы. Договор зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству по Аскизскому району 28.10.2002.
По истечении одиннадцати месяцев договор аренды от 23.10.2002 сторонами не был расторгнут, арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений арендодателя. В этом случае на основании пункта 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ договор аренды от 23.10.2002 считается возобновленным на неопределенный срок.
Доказательств того, что арендатор произвел выкуп земельного участка в период пользования им, в дело не представлено.
В 2006 году Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Аскизский район, действующий от имени арендодателя, направил предпринимателю Гулиеву А.Г. письмо от 09.08.2006 N 913 - уведомление о расторжении договора аренды земельного участка N 3 от 23.10.2002 по инициативе арендодателя на основании ст. 610 Гражданского кодекса РФ. Истец предложил ответчику в срок до 20.11.2006 передать земельный участок по акту приема-передачи, привести его в первоначальное состояние. Получение указанного письма ответчиком подтверждает почтовое уведомление от 10.08.2006.
Возможность одностороннего отказа от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрена статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи в таком случае сторона, изъявившая желание отказаться от договора, должна предупредить об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Данной нормой предусмотрено, что законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды. Таким образом, эта норма является диспозитивной только в части установления сроков предупреждения об отказе от договора и не обуславливает возможность отказа арендодателя от договора какими-либо нарушениями со стороны арендатора.
Учитывая положения пункта 1 статьи 610 и пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции оценил вышеназванные действия истца как правомерный отказ от исполнения договора, повлекший расторжение договора аренды земельного участка N 3 от 27.10.2002 с 9 ноября 2006 года и возникновение у ответчика обязанности возвратить земельный участок в соответствии с требованиями статьи 622 Гражданского кодекса РФ.
Апелляционная инстанция полагает такую оценку обстоятельств дела правильной, соответствующей представленным доказательствам и нормам материального права.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Ответчик предприниматель Гулиев А.Г. не оспорил в суде утверждения истца о том, что он не выполнил требование арендодателя об освобождении и возврате земельного участка, доказательств освобождения земельного участка в дело не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права. Статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что права, предусмотренные статьей 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Поскольку в нарушение статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не возвратил земельный участок, Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Аскизский район обоснованно предъявил ответчику требование об освобождении земельного участка.
Поскольку ответчик не доказал в суде наличие правовых оснований для пользования спорным земельным участком, арбитражный суд принял обоснованное и законное решение об удовлетворении иска Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Аскизский район к предпринимателю Гулиеву А.Г. об освобождении земельного участка площадью 0,4 га, расположенного на 65 км автодороги Абакан - Ак-Довурак.
Довод апелляционной жалобы о том, что на спорном земельном участке выполнено 50% работ по строительству АЗС, произведены затраты на строительство, получены согласования и разрешения от соответствующих органов на строительство АЗС, ничем не подтвержден. Ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих получение разрешений на строительство объекта в порядке, предусмотренном нормами Земельного кодекса РФ и Градостроительного кодекса РФ, хотя в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на него возложена обязанность по доказыванию этих фактов.
Апелляционная инстанция признала необоснованным довод ответчика о том, что судом первой инстанции нарушены процессуальные права ответчика в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с его болезнью.
В обоснование ходатайства и объяснение причины неявки в судебное заседание предприниматель Гулиев А.Г. представил в суд листок нетрудоспособности, в котором не указано, какой режим лечения предписан Гулиеву А.Г. Других доказательств невозможности присутствовать в судебном заседании и невозможности направить представителя в судебное заседание ответчик не представил.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины неявки в судебное заседание уважительными. Указанная статья предусматривает право, а не обязанность арбитражного суда по отложению судебного разбирательства. Наличие ходатайства заинтересованной стороны не является обязательным основанием для отложения судебного разбирательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять суду любые доказательства с момента возбуждения дела в суде. Ответчик не представил в дело отзыв на иск и каких-либо доказательств, не довел до суда сведения о затруднениях в получении доказательств, не заявил ходатайство об их истребовании. После вынесения решения по делу предприниматель Гулиев А.Г. не направил в дело доказательств, подтверждающих возражения, изложенные в апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений норм процессуального права в том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя Гулиева А.Г. об отложении судебного разбирательства.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика, но не подлежит взысканию в связи с уплатой.
Руководствуясь статями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Хакасия апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 февраля 2007 года по делу N А74-4489/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Председательствующий
Н.П.КОНОХОВА
Судья
Л.И.МЕЛЬНИК
Судья
А.А.ФЕДУЛКИНА