Резолютивная часть Постановления объявлена
11 ноября 2004 года
Постановление в полном объеме изготовлено
19 ноября 2004 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Коробка И.Н.,
судей Гигель Н.В., Парфентьевой О.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Образовательное учреждение "Учебный центр "Эстетика Плюс", город Абакан, на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 октября 2004 года по делу N А74-4146/2004-К2, принятое судьей Тутарковой И.В.
В судебном заседании 11 ноября 2004 года принимали участие представители:
Заявителя - некоммерческого партнерства "Образовательное учреждение "Учебный центр "Эстетика Плюс":
Комаров А.А., по доверенности от 29.09.2004;
Прокурора города Абакана:
отсутствовал.
Протокол судебного заседания вела судья Парфентьева О.Ю.
Прокурор города Абакана (Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении некоммерческого партнерства "Образовательное учреждение "Учебный центр "Эстетика Плюс" (Партнерство) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 октября 2004 года производство по делу N А74-4146/2004-К2 прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Не согласившись с обстоятельствами дела, изложенными арбитражным судом в названном определении, Партнерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 октября 2004 года по делу N А74-4146/2004-К2, исключив из него следующее предложение: "В результате данной проверки установлено, что в указанном салоне клиентам оказываются услуги, связанные с нарушением целостности кожных покровов (пирсинг брови). Лицензии на оказание данного вида услуг Партнерством не представлено".
Как указал заявитель жалобы, в обжалуемом определении арбитражным судом указано на установление факта оказания Партнерством соответствующих услуг. Вместе с тем, в судебном заседании арбитражный суд фактические обстоятельства дела не устанавливал, доказательства, представленные Прокурором, не исследовал, в связи с чем, по мнению Партнерства, не имел права высказываться о фактических обстоятельствах происшедшего.
Руководствуясь требованиями части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными, Партнерство считает, что названное высказывание арбитражного суда подлежит исключению из текста обжалуемого определения.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Партнерства поддержал доводы жалобы и указал, что основанием для изменения обжалуемого определения является несоответствие выводов арбитражного суда материалам дела, вывод арбитражного суда о том, что Партнерство оказывает услуги, связанные с нарушением целостности кожных покровов, основан на недоказанных обстоятельствах. Как полагает представитель, в случае повторного обращения Прокурора с заявлением о привлечении к административной ответственности обжалуемое определение будет иметь преюдициальное значение в части установления арбитражным судом обстоятельств оказания соответствующих услуг в салоне красоты "Эстетика", принадлежащем Партнерству, в связи с чем в данной ситуации арбитражный суд был не вправе указывать на установление названного обстоятельства, а должен был указать, что имеется мнение Прокурора об оказании в салоне соответствующих услуг.
Прокурор в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства по апелляционной жалобе извещен (почтовое уведомление от 22.10.2004 N 33734), в судебное заседание представил отзыв на жалобу, в котором указал на необоснованность апелляционной жалобы, ее несоответствие арбитражному процессуальному законодательству, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В отзыве на апелляционную жалобу Прокурор сослался на статью 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что определение арбитражного суда от 7 октября 2004 года по делу N А74-4146/2004-К2 соответствует требованиям названной нормы, в том числе в части указания в определении основания прекращения производства по делу - неподведомственности арбитражному суду спора о привлечении к административной ответственности должностного лица.
Относительно обжалуемой части определения Прокурор указал, что по результатам проведенной прокурорской проверки были установлены факты оказания соответствующих услуг без лицензии; названные результаты проверки воспроизведены арбитражным судом в обжалуемой части определения и являются, по мнению Прокурора, констатацией фактов, установленных в ходе проверки.
Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу имеется указание на несоблюдение Партнерством при подаче жалобы требований пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отсутствия ссылки на закон, по которому обжалуется определение арбитражного суда, и наименования других лиц, участвующих в деле, а также на нарушение пункта 4 названной нормы в части отсутствия в приложении к апелляционной жалобе доверенности или иного документа, подтверждающих полномочия лица на подписание жалобы.
Учитывая, что в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Прокурор считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства по апелляционной жалобе надлежащим образом, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 266, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу Партнерства в отсутствие представителя заявителя.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав представителя Партнерства в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Партнерства не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предоставленными Прокурору Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", по фактам, изложенным в жалобе гр. Пылинской Е.В., проведена прокурорская проверка соблюдения лицензионного законодательства в салоне красоты "Эстетика", принадлежащем Партнерству, в ходе которой установлены факты оказания салоном услуг, относящихся к видам медицинской помощи, подлежащим лицензированию, без соответствующей лицензии.
14 сентября 2004 года Постановлением Прокурора в отношении директора салона красоты "Эстетика" Рудник Светланы Юрьевны возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно.
Указанное Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлено в арбитражный суд с заявлением о привлечении Партнерства к административной ответственности.
В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Кодекс) и пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 Кодекса, рассматриваются судьями арбитражных судов только в случае, когда такие правонарушения совершены юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.
Поскольку в заявлении, направленном в арбитражный суд, Прокурор просит привлечь к административной ответственности Партнерство, а прокурорская проверка проведена и Постановление от 14.09.2004 вынесено Прокурором в отношении физического лица - руководителя Партнерства Рудник С.Ю., арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что субъектом административной ответственности по делу об административном правонарушении, возбужденному Постановлением Прокурора от 14.09.2004, является должностное лицо Партнерства, а не Партнерство как юридическое лицо, в связи с чем настоящий спор является неподведомственным арбитражному суду.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение, в котором указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины и распределении между сторонами судебных расходов.
Требования к содержанию определения арбитражного суда установлены статьей 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в определении, в том числе, должны быть указаны: вопрос, по которому выносится определение; мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; вывод по результатам рассмотрения судом вопроса.
Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение арбитражного суда соответствует требованиям, установленным названными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит все необходимые сведения по вопросу о наличии оснований для прекращения производства по делу. Так, судом первой инстанции дана оценка Постановлению Прокурора с точки зрения субъекта административной ответственности, указанного в названном Постановлении, сделаны ссылки на нормы действующего законодательства, устанавливающие подведомственность дел арбитражному суду, и вывод о наличии основания для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду; в определении имеются соответствующие ссылки на нормы процессуального законодательства, в том числе статью 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в части вопроса, по которому арбитражным судом вынесено определение от 7 октября 2004 года - о прекращении производства по делу N А74-4146/2004-К2, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.
Относительно довода Партнерства о преюдициальном значении обжалуемого определения в части установления арбитражным судом обстоятельств оказания услуг, связанных с нарушением целостности кожных покровов, в салоне красоты "Эстетика", принадлежащем Партнерству, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Таким образом, из названных процессуальных норм следует, что при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции обжалуемый судебный акт не может иметь преюдициального значения, поскольку решением не является. При рассмотрении спора с участием тех же лиц в арбитражном суде обжалуемое определение арбитражного суда может иметь преюдициальное значение только в части обстоятельств, им установленных, а поскольку вопрос, по которому вынесено определение - прекращение производства по делу, следовательно, единственное обстоятельство, установленное названным определением, это основание для прекращения производства по делу, а именно неподведомственность настоящего спора арбитражному суду.
В связи с изложенным названный довод Партнерства признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, основанием для изменения обжалуемого определения арбитражного суда не является.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение арбитражного суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" размер государственной пошлины с апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о прекращении производства по делу составляет 50 процентов от размера государственной пошлины, взимаемой при подаче заявления в арбитражный суд.
Поскольку заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина по апелляционной жалобе арбитражным судом не взыскивается.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 октября 2004 года по делу N А74-4146/2004-К2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Председательствующий судья
И.Н.КОРОБКА
Судьи
Н.В.ГИГЕЛЬ
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА