Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Коробка И.Н.,
судей Гигель Н.В., Коршуновой Т.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Коршуновой Т.Г.,
при участии в заседании представителей:
Хакасского республиканского отделения Российской транспортной инспекции: Владимирова В.В., действующего на основании доверенности от 19.05.2004 N 517;
индивидуального предпринимателя Кружкова А.В.: Гороховой М.И., действующей на основании доверенности от 27.07.2004,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кружкова Андрея Васильевича, с. Подсинее, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 августа 2004 года по делу N А74-2983/2004, принятое судьей Тутарковой И.В.
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 9 сентября 2004 года объявлена резолютивная часть Постановления. Мотивированное Постановление изготовлено 16 сентября 2004 года.
Хакасское республиканское отделение Российской транспортной инспекции (далее - Транспортная инспекция) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кружкова Андрея Васильевича (далее - предприниматель) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 августа 2004 года по делу N А74-2983/2004 заявление Хакасского республиканского отделения Российской транспортной инспекции удовлетворено, индивидуальный предприниматель Кружков А.В. привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), с него взыскан административный штраф в размере 30 минимальных размеров оплаты труда (три тысячи рублей).
Не согласившись с решением арбитражного суда, предприниматель Кружков А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новое решение - отказать Транспортной инспекции в удовлетворении требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По мнению предпринимателя, оспариваемое решение принято арбитражным судом по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с неправильным применением норм материального права.
Как указал заявитель в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции при вынесении решения о привлечении предпринимателя к административной ответственности основывался на "Одобрении типа транспортного средства", в соответствии с которым пассажировместимость транспортного средства ГАЗ-322131 составляет 15 человек. По мнению предпринимателя, указанная в названном документе пассажировместимость, соответствует числу мест для сидения, а понятие "предельная вместимость" не обозначено. Вместе с тем, пункт 5.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами понятия "предельная вместимость" и "число мест для сидения" разграничивает.
Более того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что 1 июля 2004 года срок действия "Одобрения типа транспортного средства" истек, в связи с чем, в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности отсутствовали.
В апелляционной жалобе предприниматель указал также на то обстоятельство, что при вынесении решения арбитражным судом не дана оценка доводам предпринимателя о незаконности проведения проверки.
Кроме того, по мнению предпринимателя, суд неправомерно отклонил его довод о необходимости применения при рассмотрении спорных правоотношений ГОСТа 27815-88 "Автобусы. Общие требования к безопасности конструкции". Предприниматель полагает, что конструкция транспортного средства ГАЗ-322131 данному ГОСТу соответствует, поскольку из представленного арбитражному суду расчета следует, что в указанном транспортном средстве может одновременно расположиться не менее 22 - 23 пассажиров, т.е. более 16, как это и установлено пунктом 1 ГОСТа "Область распространения".
Представитель Транспортной инспекции с доводами предпринимателя не согласился, в отзыве на апелляционную жалобу указал, что исходя из технических характеристик транспортного средства ГАЗ-322131, подтвержденных "Одобрением типа транспортного средства" РОСС RU.МТ29.Е00184 от 17.04.2001, количество посадочных мест для пассажиров соответствует пассажировместимости и является предельной вместимостью данного транспортного средства. Кроме того, названное транспортное средство соответствует классу В, который не предусматривает перевозку стоящих пассажиров.
Относительно довода предпринимателя об истечении 1 июля 2004 года срока действия указанного выше "Одобрения типа транспортного средства" представитель Транспортной инспекции указал, что в течение названного срока заводу-изготовителю разрешен выпуск данного транспортного средства, а обозначенные в нем технические характеристики являются обязательными независимо от его срока действия.
В судебном заседании представители предпринимателя и Транспортной инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции законно и обоснованно и отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, 16 июня 2004 года при проведении Транспортной инспекцией и УГИБДД МВД РХ совместного рейда по осуществлению контроля за перевозчиками, установлено, что перевозка пассажиров транспортным средством ГАЗ-322131 г/н АА 640 19, перевозившим пассажиров по городскому маршруту N 16 в городе Абакане на основании лицензии, выданной предпринимателю Кружкову А.В., осуществлялась с превышением количества посадочных мест в салоне транспортного средства.
По результатам проверки проверяющими составлены рапорт от 16.06.2004 и акт о результатах инспектирования б/N от 16.06.2004.
В протоколе N 183 об административном правонарушении в отношении предпринимателя Кружкова А.В., составленном Транспортной инспекцией 2 июля 2004 года, зафиксирован факт совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в превышении предельной вместимости транспортного средства при перевозке пассажиров.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, сделал правильный вывод о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности за нарушение лицензионных требований.
В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), является административным правонарушением и влечет административную ответственность в виде административного штрафа.
Из лицензии стандартной от 5 октября 2001 года, регистрационный N АСГ-19-51, выданной Транспортной инспекцией на срок с 13.10.2001 по 13.10.2004, следует, что предпринимателю Кружкову А.В. разрешено осуществление перевозок пассажиров автобусами на коммерческой основе в пределах город, пригород.
При этом в лицензии указаны условия осуществления разрешенной деятельности, в том числе обязанность владельца лицензии выполнять установленные требования по обеспечению безопасности дорожного движения и пассажиров при их перевозке автомобильным транспортом.
Соответствующие требования по обеспечению безопасности установлены Положением об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N 2, согласно пункту 5.3 которого при перевозках на городских и пригородных маршрутах количество пассажиров в автобусе не должно превышать их предельной вместимости, указанной в технической характеристике автобуса данной марки.
Материалами дела подтверждается факт осуществления предпринимателем Кружковым А.В. пассажирских перевозок на городском маршруте N 16 с использованием транспортного средства марки ГАЗ-322131.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом "О безопасности дорожного движения", а также нормативно-правовыми актами Госстандарта России, сделал законный и обоснованный вывод о том, что техническими характеристиками спорного транспортного средства следует считать данные, указанные в Одобрении типа транспортного средства N РОСС RU.МТ29.Е00184 от 17.04.2001.
Учитывая, что определенная Одобрением типа транспортного средства N РОСС RU.МТ29.Е00184 от 17.04.2001 пассажировместимость транспортного средства марки ГАЗ-322131 совпадает с определенным в названном документе количеством мест для сидения и составляет 15 человек, кроме водителя, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что указанное количество пассажиров для данного транспортного средства является предельно допустимым.
Довод предпринимателя о том, что поскольку Одобрением типа транспортного средства N РОСС RU.МТ29.Е00184 от 17.04.2001 не установлен размер предельной вместимости транспортного средства марки ГАЗ-322131, предельная вместимость может быть определена расчетным путем, является несостоятельным, так как предельная вместимость транспортного средства, как правило, указывается в том случае, если транспортное средство имеет места для размещения стоящих и сидящих пассажиров.
Поскольку при осуществлении предпринимательской деятельности Кружков А.В. допустил нарушение установленных требований по обеспечению безопасности дорожного движения и пассажиров при их перевозке автомобильным транспортом путем перевозки пассажиров по городскому маршруту с превышением предельной вместимости используемого транспортного средства, данный факт доказан Транспортной инспекцией, подтвержден материалами дела, и факт перевозки транспортным средством марки ГАЗ-322131 пассажиров в количестве 20 человек предпринимателем не оспаривается, арбитражный суд первой инстанции правомерно констатировал наличие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что срок действия Одобрения типа транспортного средства N РОСС RU.МТ29.Е00184 от 17.04.2001 ограничен 1 июля 2004 года, однако данный документ действовал в период проведения проверки деятельности предпринимателя и последний был обязан обеспечить соблюдение указанных в нем характеристик.
Более того, в силу действующего законодательства сертификат соответствия подтверждает соответствие сертифицированного объекта требованиям технических регламентов и положениям стандартов, в связи с чем обстоятельство истечения срока действия сертификата соответствия не означает возможности произвольного изменения технических характеристик транспортного средства, прошедшего обязательную сертификацию, в подтверждение чего был выдан такой сертификат.
С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в названном выше документе понятия "предельная вместимость", а также об истечении срока его действия и отсутствии в связи с этим оснований для привлечения предпринимателя к ответственности арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются как несостоятельные.
Ссылка предпринимателя в апелляционной жалобе на положения части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является ошибочной, поскольку Одобрение типа транспортного средства N РОСС RU.МТ29.Е00184 от 17.04.2001 не является законом и не относится к законодательству об административных правонарушениях, как это предусматривает названная правовая норма.
Также несостоятельным суд апелляционной инстанции считает и довод предпринимателя о том, что предельная вместимость транспортного средства марки ГАЗ-322131 составляет 22 - 23 человека, и о возможности ее определения расчетным путем со ссылкой на ГОСТ 27815-88 "Автобусы. Общие требования к безопасности конструкции", а также на то обстоятельство, что транспортное средство оборудовано поручнем и высокой крышей, позволяющими перевозить стоящих пассажиров.
Указанному доводу предпринимателя арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая оценка и сделан правильный вывод о том, что названный ГОСТ не может быть применен при рассмотрении спорных правоотношений.
Во-первых, указанный стандарт распространяется на одиночные и сочлененные автобусы общего пользования вместимостью более шестнадцати стоящих или сидящих пассажиров, кроме водителя, а вместимость транспортного средства марки ГАЗ-322131 в соответствии с его техническими характеристиками составляет 15 человек.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1.1 названного ГОСТа в сконструированных и оборудованных для городских и пригородных перевозок городских автобусах класса I, к которому, как считает предприниматель, относится спорное транспортное средство, имеются сидения, а также участки вне прохода, предназначенные для стоящих пассажиров.
В силу пункта 2.13 указанного стандарта под проходом понимается пространство, предназначенное для доступа пассажиров от любого сиденья или ряда сидений к любому другому сиденью, или ряду сидений, или к любому входному проходу от любой пассажирской двери; при этом проход не включает в себя пространство в пределах до 30 см перед сиденьем или рядом сидений, которое предназначено для размещения ног сидящих пассажиров, а также не включает в себя ступеньки или любое другое пространство перед сиденьем или рядом сидений, которое предназначено только для пассажиров, их занимающих.
Из схематического изображения транспортного средства марки ГАЗ-322131 усматривается, что участки вне прохода в указанном транспортном средстве отсутствуют.
При таких обстоятельствах довод предпринимателя о соответствии спорного транспортного средства классу I является ошибочным, также как и произведенные в связи с этим расчеты о дополнительном количестве пассажиров, которые в нем могут разместиться.
Изложенные выводы арбитражного суда подтверждаются также тем обстоятельством, что в соответствии с названным выше Одобрением типа транспортного средства транспортное средство марки ГАЗ-322131 отнесено к категории автобусов класса В.
Из имеющегося в материалах дела Справочника транспортных средств, сертифицированных аккредитованным Госстандартом России Органом по сертификации механических транспортных средств, прицепов и предметов оборудования следует, что транспортные средства, отнесенные к классу В, не предназначены для перевозки стоящих пассажиров, в связи с чем в транспортном средстве этого класса не может предусматриваться перевозка стоящих пассажиров.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что протокол в отношении предпринимателя составлен уполномоченным должностным лицом Транспортной инспекции в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе касающимися прав и обязанностей лица, в отношении которого составлен протокол; административный штраф определен судом первой инстанции в пределах санкции части 3 статьи 14.1 Кодекса.
Учитывая, что при обнаружении административного правонарушения протокол не был составлен в связи с отсутствием предпринимателя, который явился в Транспортную инспекцию для составления протокола только 2 июля 2004 года и данное обстоятельство предпринимателем не оспаривается, арбитражный суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции полагает, что в данном случае пропуск срока составления протокола не может служить основанием для освобождения предпринимателя от административной ответственности.
Кроме того, арбитражный суд первой инстанции при решении вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности правомерно руководствовался пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в соответствии с которым нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Составление протокола об административном правонарушении за пределами сроков, установленных пунктами 1, 2 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не препятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
Виновность предпринимателя в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, так в протоколе N 183 об административном правонарушении предприниматель Кружков А.В. пояснил, что на транспортном средстве ГАЗ-322131 возможна перевозка более 15 пассажиров, что не нарушает предельную вместимость транспортного средства. Поскольку предприниматель не принял все зависящие от него меры по соблюдению условий лицензионных требований по обеспечению безопасности перевозки пассажиров, он правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, при этом форма вины не влияет на квалификацию правонарушения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает состоятельным довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не дана оценка доводам предпринимателя о незаконности проведения проверки. Исследовав и оценив указанный довод, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" относит к полномочиям лицензирующих органов функцию контроля за соблюдением лицензиатами при осуществлении лицензируемых видов деятельности соответствующих лицензионных требований и условий, и предусматривает, что порядок осуществления соответствующих полномочий лицензирующих органов устанавливается положениями о лицензировании конкретных видов деятельности.
В силу статьи 12 названного Федерального закона контроль за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий, определенных положением о лицензировании конкретного вида деятельности, осуществляется лицензирующими органами в пределах их компетенции.
Пунктом 10 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2002 N 402, установлено, что лицензирующий орган вправе проводить плановые и внеплановые проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий; названным пунктом установлена периодичность проведения плановых проверок в отношении перевозок пассажиров (не чаще одного раза в год), а также случаи проведения внеплановых проверок.
По мнению предпринимателя Кружкова А.В., 16.06.2004 Транспортная инспекция незаконно провела плановую проверку его деятельности, в связи с чем не имеется процессуальных оснований для привлечения его к административной ответственности.
В подтверждение указанного довода предприниматель сослался на проведение в отношении него лицензирующим органом плановой проверки 17.02.2004, в ходе которой каких-либо замечаний по факту перевозки стоящих пассажиров транспортным средством марки ГАЗ-322131 предъявлено не было. При этом каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов, а также документов, на которые сослался предприниматель, арбитражному суду не представлено.
Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что проверка, проведенная 16.06.2004 в отношении предпринимателя Кружкова А.В., проведена лицензирующим органом по вопросу соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий, и является плановой или внеплановой.
Так, из распоряжения начальника Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РХ от 31.05.2004 N 9 и утвержденного им и руководителем Межрайонной инспекции МНС России N 1 по Республике Хакасия графика совместных проверок на июнь 2004 года следует, что 1 и 16 июня 2004 года уполномоченными государственными органами в целях усиления контроля за перевозкой пассажиров в городе Абакане запланированы рейдовые мероприятия, направленные на профилактику нарушений и проверку соблюдения законодательства при перевозке пассажиров автотранспортом.
При этом проведение рейдовых мероприятий запланировано не в отношении конкретных перевозчиков, а круга субъектов, осуществляющих пассажирские перевозки в городе Абакане, о чем свидетельствуют названные документы, а также представленное арбитражному суду распоряжение руководителя Транспортной инспекции от 15.06.2004 N 530, которым определены цели, задачи и предмет проводимого мероприятия: соблюдение субъектами, осуществляющими пассажирские перевозки в городе Абакане, требований безопасности дорожного движения при перевозке пассажиров легковым автотранспортом и автобусами, и установлена дата начала и окончания мероприятий по контролю - 16.06.2004.
Рапорт от 16.06.2004 и акт б/N о результатах инспектирования от 16.06.2004 также свидетельствуют о том, что проверка перевозочной деятельности, осуществляемой предпринимателем Кружковым А.В., проведена уполномоченными государственными органами в рамках совместного рейдового мероприятия.
Из указанных выше документов следует, что запланированные и проведенные Транспортной инспекцией совместно с УГИБДД МВД РХ рейдовые мероприятия направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, то есть на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий с участием перевозчиков и снижение тяжести их последствий, что не противоречит общим принципам осуществления уполномоченными государственными органами контрольных функций в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, а также положениям Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
Учитывая изложенное, заявленный предпринимателем довод о незаконности проверки, проведенной в отношении него 16.06.2004, является несостоятельным.
Часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает в качестве одного из вопросов, разрешаемых судом при принятии решения, оценку арбитражным судом доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений.
В силу пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым суд опроверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, должны быть указаны в мотивировочной части решения арбитражного суда.
В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае оставление изложенного выше довода предпринимателя без рассмотрения последствий, названных в части 3 статьи 270 Кодекса, не повлекло; иных оснований для изменения или отмены обжалуемого решения арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, решение арбитражного суда от 3 августа 2004 года является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" размер государственной пошлины с апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 50 процентов от размера государственной пошлины, взимаемой при подаче заявления в арбитражный суд.
Учитывая, что заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 августа 2004 года по делу N А74-2983/2004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Председательствующий судья
И.Н.КОРОБКА
Судьи
Т.Г.КОРШУНОВА
Н.В.ГИГЕЛЬ