от 12 июля 2004 г. Дело N А74-1778/04-К2
Арбитражный суд Республики Хакасия в лице судьи Гигель Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Гигель Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Хакасразрезуголь", г. Черногорск,
о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Хакасия N 85 от 21.01.2004 в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5000 рублей,
и встречному заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Хакасия, г. Черногорск, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Хакасразрезуголь", г. Черногорск, налоговой санкции в сумме 5000 рублей.
В судебном заседании принимали участие представители:
заявителя: Трашкова Т.Г. по доверенности от 06.01.2004 N 1;
налоговой инспекции: Прудников Э.Б. по доверенности от 16.01.2004.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 июня 2004 года.
Общество с ограниченной ответственностью "Хакасразрезуголь" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Хакасия от 21 января 2004 года N 85 в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5000 рублей.
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция) обратилась со встречным заявлением о взыскании с Общества налоговой санкции в размере 5000 рублей на основании решения N 85 от 21 января 2004 года.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования, изложенные в заявлении, уточнил, что оспаривается решение налогового органа под N 85 от 21 января 2004 года и пояснил, что Общество считает решение налоговой инспекции незаконным, поскольку вина Общества в несообщении в установленный срок сведений о закрытии счета в банке отсутствует, так как сведения о закрытии счета были получены Обществом из банка только 17 февраля 2004 года. До указанного момента Общество не могло знать, получено ли банком заявление и закрыт ли банковский счет. Черногорский городской суд, рассмотрев дело о привлечении к административной ответственности руководителя Общества, пришел к выводу об отсутствии его вины.
Представитель налоговой инспекции поддержал встречные требования, пояснил, что они основаны на установленном налоговым органом факте непредставления Обществом в налоговый орган сведений о закрытии расчетного счета в банке. Сведения представлены в налоговую инспекцию только 25 февраля 2004 года, то есть после принятия налоговым органом решения N 85 от 21 января 2004 года о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации. Счет был закрыт 31 декабря 2003 года. Требование налогового органа о добровольной уплате Обществом не исполнено. Доводы Общества об отсутствии его вины налоговый орган считает необоснованными, поскольку статьей 859 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор банковского счета считается расторгнутым с момента получения банком письменного заявления клиента о закрытии счета.
В ходе рассмотрения дела установлено:
Общество с ограниченной ответственностью "Хакасразрезуголь" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией города Черногорска 12.03.1999, свидетельство N 1174 (основной государственный регистрационный номер N 1021900696630) и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Хакасия.
30 декабря 2003 года ОАО "СОБИНБАНК" представил в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Хакасия согласно требованию статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации сообщение о закрытии Обществу с ограниченной ответственностью "Хакасразрезуголь" расчетного счета N 4070280500000002648 после расторжения договора банковского счета.
Общество с ограниченной ответственностью "Хакасразрезуголь" не представило информацию в налоговый орган о закрытии расчетного счета в установленный законом срок.
20 января 2004 года руководителем Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Хакасия принято решение N 85 о применении к Обществу с ограниченной ответственностью "Хакасразрезуголь" налоговых санкций, предусмотренных статьей 118 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 5000 рублей, за нарушение установленного срока предоставления налоговому органу сведений о закрытии расчетного счета.
Согласно пункту 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны письменно сообщить в налоговый орган по месту учета об открытии или закрытии счетов в десятидневный срок.
Статья 11 Налогового кодекса Российской Федерации относит к таким счетам расчетный (текущий) или иной счет в банке, открытый на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства юридических лиц.
Статья 118 Кодекса устанавливает ответственность за нарушение налогоплательщиком установленного Кодексом срока представления в налоговый орган информации об открытии им счета в каком-либо банке в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Поскольку в течение 10 дней с момента закрытия счета в банке Общество сведения в налоговый орган не представило, в его бездействии имеется состав налогового правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 118 Налогового кодекса Российской Федерации.
Однако при привлечении к налоговой ответственности налоговым органом не было учтено следующее:
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное действие или бездействие налогоплательщика, за которое установлена налоговая ответственность.
Статья 108 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть привлечен к налоговой ответственности иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.
Согласно статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины.
Налоговый кодекс Российской Федерации (статья 110) устанавливает две формы вины при совершении налогового правонарушения - умысел и неосторожность. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредный характер последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать. Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
Из обстоятельств дела следует, что Общество узнало дату закрытия банком расчетного счета только после получения соответствующего уведомления банка, то есть 17.02.2004.
Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, налоговый орган арбитражному суду не представил.
Довод представителя налогового органа о том, что Общество могло предполагать, что расчетный счет закрыт с момента получения банком его заявления, не может быть принят арбитражным судом во внимание.
Действительно, в соответствии со статьей 859 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием закрытия банковского счета является расторжение договора банковского счета, которое производится по заявлению клиента в любое время.
Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что заявление Общества о закрытии банковского счета от 17.12.2003 является вторичным. Из переписки Общества с ОАО "СОБИНБАНК" видно, что Общество направляло подобное заявление в банк 12.09.2003. Однако банк отказал в закрытии счета и потребовал дополнительные документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших заявление. Таким образом, получение банком заявления клиента о расторжении договора и закрытии счета не всегда свидетельствует о принятии банком такого заявления. Следовательно, в случае направления заявления о закрытии счета по почте клиент банка не всегда может иметь достоверную информацию о принятии его заявления и о закрытии счета в день поступления такого заявления в банк.
Между тем, налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган достоверную информацию, включая информацию о закрытии счета. Обязанность направлять в банк сведения о закрытии банком расчетного счета на основании предположения о том, что такое закрытие состоялось, Налоговый кодекс на налогоплательщика не возлагает.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что вина Общества в несообщении информации о закрытии расчетного счета в банке отсутствовала, в связи с чем привлечение его к налоговой ответственности не может быть признано правомерным.
Решение налогового органа N 85 от 20.01.2004 не соответствует положениям статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит признанию незаконным.
Встречное требование налоговой инспекции о взыскании налоговой санкции, как основанное на незаконном решении, удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по первоначальному заявлению составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на налоговый орган. Поскольку в силу подпункта 5 пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, а Общество ее уплатило при подаче заявления в арбитражный суд, государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Государственная пошлина по встречному заявлению составляет 250 рублей и относится на налоговую инспекцию. В силу положений подпункта 5 пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" взыскание госпошлины с налогового органа не производится.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 170, частью 2 статьи 176, статьями 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Хакасразрезуголь" требования удовлетворить.
Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Хакасия N 85 от 21.01.2004 в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5000 рублей, как не соответствующее положениям статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации. 2.В удовлетворении встречного требования Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Хакасия отказать. 3.В соответствии с подпунктом 6 пункта 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Хакасразрезуголь", г. Черногорск, из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 448 от 9 апреля 2004 года.
Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Хакасразрезуголь" справку на возврат государственной пошлины и подлинник платежного поручения N 448 от 9 апреля 2004 года.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
Н.В.ГИГЕЛЬ