от 24 марта 2004 г. Дело N А74-731/03-К1
Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2004
Решение изготовлено в полном объеме 24.03.2004
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску Войсковой части 01662, г. Абакан,
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Красноярская железная дорога", г. Красноярск,
о взыскании 12000000 рублей,
с привлечением третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Фасад", г. Абакан,
при участии в судебном заседании:
от истца: представителя Сигулина М.М. (доверенность от 30.09.2003);
от ответчика: представителя Портнягиной Л.В. (доверенность от 01.09.2003);
от третьего лица: директора Рудько А.М.
Протокол вела судья Тропина С.М.
Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) "Красноярская железная дорога" обратилось в арбитражный суд с иском к Войсковой части 01662 о взыскании 6983137 руб. 95 коп. на основании статей 307, 309, 314, 463 Гражданского кодекса РФ и договора от 10 мая 2000 года, по которому он произвел оплату в размере 9808415 руб. 95 коп. за ангар, но ответчик передал ангар частично на сумму 2825278 руб.
В процессе рассмотрения дела арбитражный суд в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял заявление истца об уточнении исковых требований, который просил взыскать предварительную оплату.
Ответчик Войсковая часть 01662, не признав требования, предъявил встречный иск о взыскании 2188481 руб. 5 коп. за переданный по договору от 10 мая 2000 года ангар.
Впоследствии на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ Войсковая часть 01662 заявила об увеличении размера исковых требований до 12000000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Фасад", г. Абакан.
Решением арбитражного суда от 9 июня 2003 года основной иск ФГУП "Красноярская железная дорога" оставлен без рассмотрения на основании п. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с подписанием искового заявления лицом, не уполномоченным подписывать его, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21 августа 2003 года решение суда от 9 июня 2003 года оставлено без изменения.
Постановлением суда кассационной инстанции от 23 октября 2003 года решение суда первой инстанции от 9 июня 2003 года и постановление суда апелляционной инстанции от 21 августа 2003 года решение в части отказа в иске Войсковой части 01662 отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела арбитражный суд рассматривает иск Войсковой части 01662, г. Абакан, к ФГУП "Красноярская железная дорога", г. Красноярск, о взыскании 12000000 рублей долга по оплате товара.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснил, что 11 ноября 1999 года по акту ангар типа "Канск" был передан им ТОО "Фасад" на основании письма начальника ПМС-181 от 30 сентября 1999 года и договора подряда N 24 от 7 сентября 1999 года. Договор реализации заключен 10 мая 2000 года, после передачи здания, следовательно, на момент заключения договора реализации ангар уже находился во владении ответчика. Таким образом, войсковая часть 01662 выполнила свои обязательства по передаче имущества ответчику путем передачи его лицу, указанному ФГУП "Красноярская железная дорога" - ТОО "Фасад" для произведения демонтажа и монтажа здания.
Ответчик иск не признал и пояснил, что истец не доказал факт передачи ангара. По мнению истца, договор на реализацию от 10 мая 2000 года является незаключенным, так как сторонами не согласованы такие существенные условия, как предмет, сроки оплаты. Спорное имущество во владение ответчика не поступало. Акт от 8 января 2003 года не содержит ссылок на договор и сведений о том, кем передано имущество, указанное в акте. Ответчик не отрицал факт поставки истцу товаров на сумму 9808415 рублей 95 копеек в качестве предоплаты по договору от 10 мая 2000 года.
Третье лицо пояснило, что документов, свидетельствующих о демонтаже и монтаже ангара, а также о передаче их ответчику представить не имеет возможности, так как они утрачены.
Исследовав представленные в дело доказательства, выслушав устные выступления лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
10 мая 2000 года между ФГУП "Красноярская железная дорога" и Войсковой частью 01662 был заключен договор на реализацию N 549/47юр, согласно условиям которого истец обязался передать ответчику ангар типа "Канск" (далее - ангар) размером 54 м х 72 м, строительным объемом 34992 м3 с передачей всей проектно-сметной документации, а ответчик обязался принять указанное имущество и произвести оплату в размере 12000000 рублей с учетом НДС в размере 20%.
По условиям договора истец обязан был передать ангар по акту передачи и обеспечить подачу электроэнергии на площадку для демонтажа мастерских.
Порядок оплаты сторонами определен в форме взаимозачетов в сумме 6000000 рублей с момента подписания договора и в процессе демонтажа ангара и в сумме 6000000 рублей в течение 3 месяцев после передачи ангара.
Согласно п. 5.4 договора факт совершения реализации ангара считается с момента передачи по акту покупателю.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
По своей правовой природе договор N 549/47юр от 10 мая 2000 года является договором купли-продажи, предусмотренным ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым стороны предусмотрели, с одной стороны, обязанность истца реализовать ответчику ангар типа "Канск", а с другой стороны, обязанность ответчика произвести оплату за переданный ангар в форме поставки истцу ВСП, ГСМ, ТехПД и т.д. в объеме стоимости договора.
Согласно ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Согласно ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.
В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Из текста договора от 10 мая 2000 года не усматривается, какое имущество реализуется (движимое или недвижимое, год выпуска, год ввода в эксплуатацию, в собранном либо разобранном виде), то есть отсутствуют условия о товаре, признаки, позволяющие вычленить данное имущество из массы однородных вещей. Справка-расчет, являющаяся приложением к договору от 10 мая 2000 года содержит признаки другого имущества: ремонтно-механических мастерских войсковой части 44904.
Договор от 10 мая 2000 года не содержит также условий о наименовании и количестве товара, который должен передать ответчик в качестве оплаты за ангар.
Учитывая изложенное, договор N 549/47юр от 10 мая 2000 года признается судом незаключенным.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По заявленному требованию истец должен представить доказательства передачи ангара и проектно-сметной документации уполномоченному представителю ФГУП "Красноярская железная дорога", возникновение у ответчика денежного обязательства и невыполнение его.
В доказательство передачи ангара истец ссылается на акт приема-передачи объекта "Канск" от 11 ноября 1999 года, составленный между войсковой частью 01662 и ТОО "Фасад", согласно которому объект типа "Канск" - сооружение из металлоконструкций и разборного бетона, расположенное в г. Черногорске, на территории войсковой части, передается для демонтажа ТОО "Фасад" в состоянии комплектации на 50% от проектной документации. Данных о том, что имущество передается ТОО "Фасад" от ФГУП "Красноярская железная дорога", указанный акт не содержит, следовательно, утверждение истца о том, что спорное имущество уже находилось во владении ответчика на момент заключения договора от 10 мая 2000 года суд находит несостоятельным. Факт владения ответчиком имуществом на момент составления акта от 11 ноября 1999 года доказательствами не подтвержден.
Кроме того, в акте не указаны индивидуальные признаки передаваемого имущества, а также его комплектность, что не позволяет установить, какое имущество передается по акту. Доводы истца о фактической передаче ангара, основанные на наличии договора подряда от 7 сентября 1999 года, суд не может признать достаточным доказательством передачи имущества, так как договор не содержит сведений о принадлежности имущества ответчику либо иному лицу. В материалах дела не имеется также доказательств передачи ангара после демонтажа и монтажа от ТОО "Фасад" ответчику.
Представленные в материалы дела три акта приема-передачи строительных конструкций из комплекта типа "Канск" в собранном виде на территории Черногорского военного городка, подписанные командиром войсковой части 47101, неуполномоченными лицами войсковой части 01662 и начальником ПМС-181, также не могут быть приняты в качестве доказательств передачи истцом ответчику спорного имущества - ангара. Акты не содержат даты передачи имущества и данных о том, кем и кому передается указанное в актах имущество с проектно-сметной документацией.
Имеющийся в материалах дела акт осмотра наличия строительных конструкций из комплекса типа "Канск" на базе ПМС-181, полученных от войсковой 01662, от 8 января 2003 года, подписанный работниками ПМС-181, которым определена стоимость конструкций в размере 2825278 руб. Указанный акт является односторонним и не содержит сведений о времени передачи строительных конструкций из комплекса типа "Канск", а также ссылок на договоры от 10 мая 2000 года и от 7 сентября 1999 года. Сопроводительных документов на строительные конструкции не представлено, следовательно, акт от 8 января 2003 года не доказывает передачу истцом ФГУП "Красноярская железная дорога" спорного имущества, указанного в договоре от 10 мая 2000 года - ангара типа "Канск" с проектно-сметной документацией в полном комплекте.
В подтверждение принадлежности ангара войсковой части 01662 истцом представлена индивидуальная карточка учета здания, согласно которой войсковой части 01662 принадлежит здание "Канск", дата его постройки указана 22 октября 1997 года, в то время как в акте от 8 января 2003 года указан 1991 год ввода в эксплуатацию.
В силу ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В материалы дела представлена расписка от 3 сентября 2002 года, составленная главным инженером ПМС-181 в получении от войсковой части 01662 рабочих чертежей производственного корпуса N 1, том N 5. Из расписки от 3 сентября 2002 года не следует, что обязанность истца по передаче технической документации именно к ангару типа "Канск" была надлежаще исполнена.
Учитывая изложенное, арбитражный суд считает передачу истцом ангара и возникновение у ответчика денежного обязательства недоказанными, а иск не подлежащим удовлетворению.
Государственная пошлина по иску составляет 71600 рублей, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на истца, но не подлежит взысканию на основании п. п. 6 п. 3 ст. 5 ФЗ "О государственной пошлине".
В заседании 20.02.2004 объявлена резолютивная часть решения. Мотивированное решение изготовлено 24.03.2004.
Руководствуясь ст. ст. 431, 432, 454, 455, 456, 465, ст. ст. 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
В удовлетворении иска отказать
Настоящее решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в месячный срок арбитражный суд апелляционной инстанции. После вступления решения арбитражного суда в законную силу оно может быть обжаловано в двухмесячный срок в арбитражный суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
С.М.ТРОПИНА