от 7 апреля 2005 г. Дело N А74-1061/2005-К2
Резолютивная часть решения объявлена 6 апреля 2005 года
Полный текст решения изготовлен 7 апреля 2005 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Каспирович Е.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Каспирович Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании объединенное дело по двум заявлениям
Отдела внутренних дел Алтайского района Министерства внутренних дел Республики Хакасия, село Белый Яр,
к индивидуальному предпринимателю Усок Людмиле Ивановне, город Саяногорск, о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании принимали участие:
представители заявителя: Жаков А.М., доверенность от 29 марта 2005 года, служебное удостоверение от 7 февраля 2005 года N ХАК 004375; Ельчев В.В., доверенность от 29 марта 2005 года, служебное удостоверение от 30 апреля 2004 года N ХАК 001814;
предприниматель Усок Л.И., свидетельство о государственной регистрации от 27 декабря 2004 года серии 19 N 0220378, паспорт 95 02 224021 выдан 23 мая 2002 года ОВД г. Саяногорска.
Отдел внутренних дел Алтайского района Министерства внутренних дел Республики Хакасия обратился в арбитражный суд с двумя заявлениями о привлечении индивидуального предпринимателя Усок Людмилы Ивановны (далее по тексту - предприниматель) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) за розничную продажу 15 февраля 2005 года в двух магазинах алкогольной продукции - 98 бутылок водки разного наименования импортного производства - без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификатов соответствия и без справок к грузовой таможенной декларации (далее по тексту - ГТД).
В судебном заседании было установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Хакасия находятся дела NN А74-1061/2005, А74-1062/2005 с одинаковыми требованиями, в которых участвуют одни и те же лица, и что требования по обоим делам основаны на одинаковых обстоятельствах.
В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Стороны не возражают против объединения указанных дел в одно производство.
На основании изложенного арбитражный суд в соответствии с частями 2, 5 статьи 130, пунктом 11 части 2 статьи 155, статьей 184, частью 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании протокольное определение об объединении в одно производство дел NN А74-1061/2005, А74-1062/2005 с присвоением объединенному делу N А74-1061/2005.
В судебном заседании заявитель поддержал требования и пояснил, что предприниматель 15 февраля 2005 года в магазинах "Весна" и "Иван-да-Марья" реализовывала алкогольную продукцию - 98 бутылок водки импортного производства - без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификатов соответствия, без справок к ГТД.
По мнению заявителя, составы двух правонарушений доказаны материалами административных дел, каких-либо процессуальных нарушений при привлечении предпринимателя к ответственности не допущено.
Предприниматель факт вменяемых правонарушений и свою вину в их совершении признала частично - только в отношении алкогольной продукции, реализуемой в магазине "Иван-да-Марья".
Как поясняет предприниматель, в магазине "Весна" реализация не производилась, водка на витринах с ценниками выставлена не была, а находилась в подсобном помещении. Эта водка была передана продавцам магазина "Весна" для их личного употребления, а также для реализации неофициально, не через магазин их родственникам и знакомым. При этом продавцам было дано указание на витрину водку не выставлять и покупателям не продавать.
Предприниматель пояснила, что спорную алкогольную продукцию купил муж в ее отсутствие у незнакомых лиц без каких-либо документов, подтверждающих легальность оборота, и без сертификатов соответствия.
Предприниматель также указывает, что ответственность за нарушения правил торговли, в том числе за реализацию алкогольной продукции без соответствующих документов, согласно должностной инструкции лежит на продавцах.
В судебном заседании установлено следующее.
Усок Людмила Ивановна осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, что подтверждается свидетельством от 27 декабря 2004 года серии 19 N 0220378, выданным Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия. Предприниматель имеет лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции N Г 770142, регистрационный номер АЛ-8/0044, выданную 24 апреля 2002 года Государственным комитетом по торговле и бытовому обслуживанию населения Республики Хакасия.
Согласно договорам купли-продажи от 6 марта 2002 года и от 10 июля 2002 года предприниматель является собственником магазинов (ларьков) "Весна" и "Иван-да-Марья", расположенных по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, село Новороссийское, улица Трудовых резервов, дом 1 и село Лукьяновка, улица Центральная, дом 5 "б".
15 февраля 2005 года сотрудником Министерства внутренних дел Республики Хакасия Жаковым А.М. были проведены проверки исполнения требований действующего законодательства в области оборота алкогольной продукции в принадлежащих предпринимателю магазинах "Весна" и "Иван-да-Марья". В ходе проверок обнаружены факты розничной продажи без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификатов соответствия и без справок к ГТД 98 бутылок алкогольной продукции производства Республики Казахстан. Результаты проверки зафиксированы в актах от 15 февраля 2005 года.
При этом в ходе контрольного закупа в магазине "Весна" водки "RU" производства ООО "Ликероводочный комбинат "Алетел" на данную продукцию, а также на всю остальную имеющуюся на реализации алкогольную продукцию все необходимые документы, в том числе товаротранспортные документы, сертификаты соответствия, справки к ГТД и к товаротранспортной накладной проверяющему были представлены.
В магазине "Иван-да-Марья" осуществлялся контрольный закуп водки "Русская" производства Республики Казахстан. При этом сертификаты соответствия и справки к ГТД на данную бутылку водки, а также на находящиеся в торговом зале магазина под прилавком остальные 58 бутылок водки "Русская", "Алматы АраFы", "Пшеничная", "Старорусская" производства Республики Казахстан представлены не были.
Опрошенные по поводу выявленных нарушений продавцы магазинов "Весна" и "Иван-да-Марья" Фетерова Г.Д. и Гончаренко Л.С. в объяснениях от 15 февраля 2005 года указали, что 7 февраля 2005 года и 24 января 2005 года предприниматель привезла им в магазин спорную алкогольную продукцию для реализации.
15 февраля 2005 года сотрудником Министерства внутренних дел Республики Хакасия Жаковым А.М. вынесены определения NN 863, 864 о возбуждении дел об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении выявленных фактов нарушений.
Указанные дела были переданы для производства административного расследования в отдел внутренних дел Алтайского района по месту совершения правонарушений. 15 марта 2005 года по ходатайству сотрудника заявителя срок административного расследования был продлен вышестоящим должностным лицом на 10 суток.
22 марта 2005 года сотрудником отдела внутренних дел Алтайского района Ельчевым В.В. составлены протоколы об административном правонарушении NN 863, 864 о привлечении предпринимателя за вышеуказанные нарушения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Согласно объяснениям предпринимателя от 16 февраля 2005 года спорная водка в количестве 5 ящиков по 27 бутылок в каждом была приобретена без товаротранспортных документов, без сертификата соответствия и без справки к ГТД ее мужем в то время, когда она находилась на лечении в городе Томске. Эту водку он развез в магазины "Весна" и "Иван-да-Марья" и попросил продавцов продать ее среди знакомых. После приезда предприниматель решила оставить эту водку на хранении в магазинах, так как дома хранить ее было негде. Предприниматель предупреждала продавцов, чтобы они не выставляли эту водку на витрину и не продавали незнакомым людям, поскольку на нее отсутствовали документы, удостоверяющие качество.
Полагая, что предпринимателем совершены два административных правонарушения, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к ответственности на основании части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд полагает заявленные требования удовлетворить частично. При этом суд руководствуется следующим.
Согласно части 2 статьи 14.16 КоАП РФ розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к ГТД или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию), либо без справки к ТТН (на отечественную алкогольную продукцию) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В соответствии с абзацами 8 и 9 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещается оборот алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность оборота, или без сертификатов соответствия.
В силу пункта 3 Перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года N 1019, при реализации товара в розницу собственник товара обязан предъявить по первому требованию покупателя или контролирующего органа копию справки к ТТН, заверенную его печатью и печатью предыдущего собственника товара. В случае, если товар реализуется собственником товара через принадлежащую ему розничную торговую сеть, каждая торговая точка по продаже товара должна иметь копию справки к ТТН, заверенную печатью собственника товара.
Пунктом 6 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 августа 1996 года N 987 "Об ужесточении порядка торговли алкогольной продукцией", установлена обязанность продавца своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимые и достоверные данные о проведении сертификации алкогольной продукции. Согласно указанной норме продавец обязан иметь оформленные в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, копию справки к ТТН или копию справки к ГТД в отношении импортной продукции и представлять их по требованию покупателя. Пунктом 9 Правил установлен запрет на продажу алкогольной продукции без справки к ТТН и к ГТД и без информации о проведении обязательной сертификации этой продукции.
В силу пункта 5 Порядка доведения до потребителей информации о происхождении алкогольной и табачной продукции иностранного производства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 1996 года N 435, при реализации товара в розницу собственник товара обязан предъявить по первому требованию покупателя или контролирующего органа копию справки к ГТД с оригиналами оттисков его печати и печати предыдущего собственника товара. В случае, если товар реализуется собственником товара через принадлежащую ему розничную торговую сеть, каждая торговая точка по продаже товара должна иметь копию справки, заверенную оригиналом оттиска печати собственника товара.
По смыслу вышеприведенных норм состав спорного административного правонарушения образуют действия, а равно бездействие индивидуального предпринимателя или продавца, реализующего алкогольную продукцию от его имени, в результате которых до покупателя не доведена информация о цене алкогольной продукции, о проведении обязательной сертификации и не представлены справки к ТТН. С момента непредставления такой информации правонарушение следует считать оконченным.
В судебном заседании установлено, что 15 февраля 2005 года при реализации в магазине "Иван-да-Марья" водки "Русская" производства Республики Казахстан проверяющему не были представлены сертификаты соответствия и справки к ГТД на данную продукцию. Кроме того, на находящиеся в торговом зале магазина "Иван-да-Марья" под прилавком остальные 58 бутылок водки производства Республики Казахстан указанные документы также не были представлены.
Факт отсутствия сертификатов соответствия и справок к ГТД на указанную выше алкогольную продукцию не опровергается и предпринимателем.
Событие данного правонарушения и вина предпринимателя подтверждаются актом проверки от 15 февраля 2005 года, протоколом об административном правонарушении от 22 марта 2005 года, объяснениями предпринимателя от 16 февраля 2005 года, данными в ходе производства по административному делу, а также при рассмотрении дела арбитражным судом, объяснениями Усок С.Д. от 18 февраля 2005 года, объяснениями продавца магазина "Иван-да-Марья" Гончаренко Л.С. от 15 февраля 2005 года, двумя объяснениями понятых от 15 февраля 2005 года, заключением эксперта от 17 февраля 2005 года, выпиской из Книги прихода от 24 января 2005 года.
Учитывая, что сертификаты соответствия и справки к ГТД при реализации в магазине "Иван-да-Марья" водки производства Республики Казахстан не были представлены сотрудникам милиции при проведении проверки, а также в судебное заседание, арбитражный суд полагает, что заявитель обоснованно квалифицировал действия (бездействие) предпринимателя по данному эпизоду по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Довод предпринимателя о том, в непредставлении сертификатов соответствия и справок к ГТД виновна продавец, а также ссылка на должностную инструкцию продавца от 20 августа 2002 года не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.
Продавец Гончаренко Л.С. в момент проверки работала у предпринимателя по трудовому договору, являлась его уполномоченным лицом и действовала от его имени. Именно на предпринимателе в силу названных в настоящем решении норм права лежала обязанность обеспечить исполнение требований законодательства в отношении реализации алкогольной продукции.
В силу части 2 статьи 14.16 КоАП РФ ответственность за отсутствие сертификатов соответствия и справок к ГТД несут исключительно юридические лица, индивидуальные предприниматели и должностные лица. Иные физические лица, в том числе продавцы, работающие по трудовым договорам, к административной ответственности по данной статье привлечены быть не могут.
По этой же причине судом не принимается ссылка предпринимателя на тот факт, что спорную продукцию она лично не покупала, а покупал муж, и что в момент покупки она находилась на лечении в городе Томске.
Обязанность обеспечить соблюдение требований законодательства в области оборота алкогольной продукции лежит на лице, осуществляющем реализацию данной продукции.
Как установлено в судебном заседании и не опровергается самим предпринимателем, магазин "Иван-да-Марья" принадлежит Усок Л.И. Доставку продукции в магазин осуществляет ее муж. Поскольку предприниматель допустила к участию в хозяйственной деятельности своего мужа, предприниматель несет ответственность, в том числе и за его действия. Кроме того, как указывалось выше, предприниматель несет ответственность за действия своего продавца по реализации спорной водки без наличия соответствующих документов, поскольку не приняла достаточных и исчерпывающих мер по недопущению продажи алкогольной продукции без необходимых документов.
При оценке данного довода арбитражный суд также учитывает, что предприниматель привлекается к ответственности за незаконную реализацию алкогольной продукции, и что в момент этой реализации 15 февраля 2005 года она находилась в городе Саяногорске. Тот факт, что в момент покупки спорной водки она находилась на лечении в городе Томске, значения для настоящего дела не имеет.
Довод предпринимателя о том, что за одно и то же нарушение она дважды привлекается к ответственности: по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ отделом внутренних дел Алтайского района и по статье 16.21 КоАП РФ Хакасской таможней, не принимается судом во внимание, поскольку доказательств возбуждения Хакасской таможней административного дела и наложения взыскания по статье 16.21 КоАП РФ предприниматель суду не представила.
Кроме того, сопоставление составов указанных статей свидетельствует о том, что действия, за которые лицо может быть привлечено к ответственности по этим статьям, различны. Так, в соответствии с частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предприниматель привлекается к ответственности за реализацию алкогольной продукции без соответствующих документов, в соответствии со статьей 16.21 КоАП РФ - за приобретение, пользование, хранение либо транспортировку товаров, которые незаконно перемещены через таможенную границу Российской Федерации и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины или налоги.
Предпринимателем не оспаривается соблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.
В ходе судебного разбирательства установлено, что процедура привлечения Усок Л.И. к ответственности в отношении реализации водки 15 февраля 2005 года в магазине "Иван-да-Марья" заявителем соблюдена.
Так, проверка оборота алкогольной продукции проведена уполномоченным должностным лицом. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в пределах полномочий, предоставленных пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ. По форме и содержанию протокол отвечает требованиям статьи 28.2 названного Кодекса. Основания для составления протокола имелись.
Нарушений порядка производства по делу, предусмотренного главами 24 - 28 КоАП РФ, арбитражный суд не установил.
Срок наложения административного взыскания, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения настоящего решения не истек.
Как указывалось выше, предприниматель письменно признала предъявленные требования в части привлечения к ответственности за реализацию импортной алкогольной продукции в магазине "Иван-да-Марья".
Данное признание требований в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Учитывая вышеизложенные выводы суда, а также частичное признание предпринимателем предъявленных требований, арбитражный суд признает правомерным привлечение Усок Л.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в отношении водки производства Республики Казахстан, находящейся на реализации 15 февраля 2005 года в магазине "Иван-да-Марья". Таким образом, требования в данной части подлежат удовлетворению.
Обстоятельства дела свидетельствуют, что спорное правонарушение совершено предпринимателем по неосторожности, так как она предвидела возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение таких последствий.
Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.
Учитывая форму вины предпринимателя, а также смягчающие вину обстоятельства, а именно, тот факт, что правонарушение совершено впервые (обратного заявителем не доказано), арбитражный суд полагает наложить на Усок Л.И. минимальное взыскание, то есть штраф в размере сорока минимальных размеров оплаты труда, что составляет 4000 рублей, с конфискацией алкогольной продукции.
Относительно обстоятельств совершения Усок Л.И. спорного административного правонарушения, выразившегося в реализации 15 февраля 2005 года в магазине "Весна" водки производства Республики Казахстан, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
При контрольном закупе в магазине "Весна" водки "RU" производства ООО "Ликероводочный комбинат "Алетел" на данную продукцию, а также на всю остальную имеющуюся на реализации алкогольную продукцию все необходимые документы, в том числе товаротранспортные документы, сертификаты соответствия, справки к ГТД и к товаротранспортной накладной проверяющему были представлены.
Спорная алкогольная продукция производства Республики Казахстан в магазине "Весна" не реализовывалась, на прилавке и в торговом зале не находилась, а была размещена в подсобном помещении этого магазина.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что спорная алкогольная продукция находилась в магазине "Весна" на хранении.
Тот факт, что водка производства Республики Казахстан 15 февраля 2005 года в магазине "Весна" не продавалась, не отрицался в судебном заседании и представителем заявителя, проводившим проверку.
Ссылка административного органа на объяснения продавцов магазина "Весна" Фетеровой Г.Д. и Башмаковой О.Н. от 15 февраля 2005 года о том, что ранее они реализовывали в магазине спорную продукцию, судом не принимается ввиду следующего.
Возможная реализация спорной водки в магазине "Весна", осуществленная ранее 15 февраля 2005 года, в предмет спора по настоящему делу не входит, поскольку судом рассматривается дело о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 КоАП РФ за розничную продажу 15 февраля 2005 года водки импортного производства без соответствующих документов.
В отношении возможной реализации водки в магазине "Весна" до 15 февраля 2005 года дело об административном правонарушении не возбуждалось, протокол не составлялся, соответствующее заявление в арбитражный суд не подавалось.
Кроме того, в связи с тем, что административным органом не установлена точная дата реализации спорной водки в магазине "Весна", невозможно определить дату окончания срока привлечения к административной ответственности.
В то же время данное обстоятельство существенно влияет на установленные законом гарантии защиты прав предпринимателя, так как согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ никто не может быть подвергнут административному взысканию по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения.
Таким образом, объяснения продавцов магазина "Весна" и выписка из Книги прихода от 7 февраля 2005 года не доказывают факт реализации Усок Л.И. 15 февраля 2005 года импортной алкогольной продукции.
Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что административный орган не доказал факт совершения Усок Л.И. 15 февраля 2005 года административного правонарушения в виде розничной продажи импортной алкогольной продукции без товаротранспортных документов, без сертификата соответствия и без справки к ГТД в магазине "Весна", в связи с чем в удовлетворении требований в этой части следует отказать.
Согласно протоколам изъятия от 15 февраля 2005 года у предпринимателя в магазинах "Весна" и "Иван-да-Марья" были изъяты соответственно 39 и 59 бутылок алкогольной продукции производства Республики Казахстан, на которые не были представлены сертификаты соответствия и справки к ГТД.
Учитывая результаты рассмотрения дела, 39 бутылок алкогольной продукции производства Республики Казахстан, изъятые в магазине "Весна", в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ подлежат возвращению предпринимателю.
Руководствуясь частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 1.Заявленные требования удовлетворить частично.
Привлечь индивидуального предпринимателя Усок Людмилу Ивановну к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за розничную продажу алкогольной продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника на импортную алкогольную продукцию.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Усок Людмилы Ивановны, родившейся 3 июня 1951 года в городе Семипалатинске Республики Казахстан, проживающей в городе Саяногорске, Заводской микрорайон, дом 49, квартира 22, свидетельство о государственной регистрации от 27 декабря 2004 года серии 19 N 0220378, выданное Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия, штраф в размере сорока минимальных размеров оплаты труда, что составляет 4000 рублей, с конфискацией 59 бутылок алкогольной продукции производства Республики Казахстан, в том числе: 29 бутылок водки "Русская", 12 бутылок водки "Алматы АраFы", 1 бутылки водки "Пшеничная", 17 бутылок водки "Старорусская", изъятых согласно протоколу изъятия от 15 февраля 2005 года и находящихся в Службе по экономическим и налоговым преступлениям Министерства внутренних дел Республики Хакасия по адресу: город Абакан, улица Крылова, дом 38, кабинет 109. 2.В удовлетворении оставшейся части требований - отказать. 3.Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления решения в законную силу. Копию квитанции об уплате штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Республики Хакасия. 4.Выдать исполнительные листы.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Арбитражного суда
Республики Хакасия
Е.В.КАСПИРОВИЧ