Резолютивная часть Постановления объявлена 24 апреля 2006 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2006 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Силищевой Е.В.,
судей Каспирович Е.В., Хабибулиной Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Красноярска, город Красноярск, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 февраля 2006 года по делу N А74-4723/2005, принятое судьей Сидельниковой Т.Н.
В судебном заседании 17 апреля 2006 года принимали участие представители:
индивидуального предпринимателя Рыжкова О.А.: Тян В.А. (доверенность от 29.04.2004 N 19 АА 045080);
налогового органа: отсутствовал.
В судебном заседании 24 апреля 2006 года принимали участие представители:
индивидуального предпринимателя Рыжкова О.А.: Тян В.А. (доверенность от 29.04.2004 N 19 АА 045080), Гильдина М.В. (доверенность от 24.04.2006);
налогового органа: отсутствовал.
Протоколы судебных заседаний вела судья Хабибулина Ю.В.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17 апреля 2006 года по рассмотрению апелляционной жалобы объявлен перерыв до 13 часов 15 минут 24 апреля 2006 года, в судебном заседании 24 апреля 2006 года в связи с необходимостью представления дополнительных документов объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 24 апреля 2006 года.
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Красноярска (далее - налоговая инспекция) в порядке главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Рыжкова Олега Алексеевича штрафных санкций в размере 23250 рублей, начисленных на основании пункта 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 22500 рублей, пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 750 рублей.
10 февраля 2006 года решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении требований налоговой инспекции отказано.
Налоговая инспекция с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 10 февраля 2006 года по делу N А74-4723/2005 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 04.04.2006 N 32126 о вручении заказного письма с определением арбитражного суда апелляционной инстанции об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. О перерыве в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы заявитель извещен телефонограммой.
Как следует из содержания апелляционной жалобы, налоговый орган полагает, что арбитражным судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального права, выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Так, вывод о том, что должностные лица налогового органа наделены полномочиями на осмотр (обследование) помещений налогоплательщика исключительно в рамках выездной налоговой проверки, по мнению налогового органа, является несостоятельным, поскольку пункт 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации помимо таких форм налогового контроля, как проведение камеральных и выездных налоговых проверок, предусматривает и другие самостоятельные формы налогового контроля. В частности - осмотр помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли). Камеральная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Рыжкова О.А. была проведена в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации на основе представленной налоговой декларации и протокола обследования, составленного по результатам осмотра помещения игрового зала. Так как арбитражным судом первой инстанции установлен факт совершения налогоплательщиком налоговых правонарушений применительно к объекту налогообложения - игровому автомату с заводским (серийным) номером 455854, привлечение юридического лица к налоговой ответственности, установленной статьями 122 и 366 Налогового кодекса Российской Федерации, является обоснованным.
Кроме того, налоговый орган не согласился с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что заявителем в отношении индивидуального предпринимателя Рыжкова О.А. грубо нарушены требования пункта 2 статьи 82, части 4 статьи 89, пункта 1 статьи 92, статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку пункт 2 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации не затрагивает правоотношения налоговых органов и налогоплательщиков, а наделяет полномочиями по осуществлению налогового контроля в пределах компетенции.
В судебном заседании 17 апреля 2006 года представитель индивидуального предпринимателя Рыжкова О.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает, что занижение налогооблагаемой базы не имело места, налог уплачен в полном размере исходя из количества зарегистрированных и фактически имеющихся игровых автоматов. Инвентарный номер присваивался игровым автоматам с целью отслеживания передвижения автоматов по игровым залам, принадлежащих предпринимателю Рыжкову О.А. По мнению представителя предпринимателя, налоговым органом при вынесении решения от 20.06.2005 N 222 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности использованы недопустимые доказательства, на которых не могло быть основано названное решение.
Представитель индивидуального предпринимателя Рыжкова О.А. полагает, что при проведении налогового контроля налоговым органом нарушены требования, предъявляемые Налоговым кодексом Российской Федерации к такому процессуальному действию, как осмотр помещений. Данный осмотр проведен налоговой инспекцией без уведомления предпринимателя о его проведении, без согласия предпринимателя и без участия его представителя. Оператор Иванова, присутствующая при проведении осмотра, не была наделена полномочиями предпринимателя на представление его интересов в налоговом органе.
Предприниматель Рыжков О.А. не был извещен о месте и времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, что лишило его возможности представлять доказательства и приводить доводы в свою защиту.
В судебном заседании 24 апреля 2006 года представители индивидуального предпринимателя Рыжкова О.А. пояснили, что игровые автоматы не являются собственностью предпринимателя, переданы ему во временное пользование по договору аренды, в котором указаны как заводские, так и инвентарные номера автоматов. В заявлении о регистрации игрового автомата ошибочно был указан инвентарный номер вместо заводского. Независимо от данного обстоятельства налог на игорный бизнес за апрель 2005 года был уплачен 19 мая 2005 года в полном объеме за 31 игровой автомат. В подтверждение изложенного представители предпринимателя Рыжкова О.А. представили следующие документы: договор субаренды N 07 от 1 января 2005 года с приложением N 2 к договору, платежное поручение N 406 от 18 мая 2005 года, справку от 18 апреля 2006 года о наличии (отсутствии) задолженности по налогу на игорный бизнес, справку от 18 апреля 2006 года о начислении налога на игорный бизнес за апрель 2005 года.
Учитывая, что согласно части 1 статьи 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным документам, вышеперечисленные документы по ходатайству представителей предпринимателя Рыжкова О.А. приобщены к материалам дела.
Представители индивидуального предпринимателя Рыжкова О.А. в соответствии с частью 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просили арбитражный суд апелляционной инстанции дать оценку законности и обоснованности решения суда первой инстанции в полном объеме.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции установлено, что индивидуальный предприниматель Рыжков Олег Алексеевич осуществляет деятельность в сфере игорного бизнеса на основании лицензии N 002753, выданной Федеральным агентством по физической культуре, спорту и туризму на период с 02.10.2003 по 02.10.2008.
01.01.2005 индивидуальный предприниматель Рыжков О.А. и Общество с ограниченной ответственностью "Роникс" заключили договор простого товарищества, в соответствии с которым участники простого товарищества обязались действовать в целях организации и последующей эксплуатации зала игровых автоматов в нежилом помещении по улице Мичурина, 7, в городе Красноярске.
Пунктом 1.2 договора индивидуальный предприниматель Рыжков О.А. взял на себя обязательство оборудовать указанное помещение игровыми автоматами, сопутствующими устройствами, мебелью, рекламной вывеской, сформировать персонал зала игровых автоматов, открыть и эксплуатировать зал игровых автоматов.
16.03.2005 индивидуальный предприниматель Рыжков О.А. представил в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Красноярска два заявления (одно нарочным, другое направлено заказным письмом - квитанция N 05803) о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, из которого следует, что по состоянию на указанную дату количество игровых автоматов составило 19, в том числе 12 - по адресу: город Красноярск, улица Красноярский рабочий, рынок "Зеленый базар", павильон 91, и 16 - по адресу: город Красноярск, улица Мичурина, 7. Согласно заявлению предприниматель просил поставить на учет пять игровых автоматов производства Общества с ограниченной ответственностью "ЯК 44", город Москва, фактическим адресом места нахождения которых является помещение по улице Мичурина, 7, в городе Красноярске. В перечень пяти игровых автоматов включен игровой автомат с заводским номером 435630 производства Общества с ограниченной ответственностью "ЯК 44", город Москва.
Налоговым органом по заявлению Рыжкова О.А. произведена регистрация 28 игровых автоматов и изменений к свидетельству о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес от 22.02.2005 N 53.
05.04.2005 заместителем руководителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Красноярска выдано старшему государственному налоговому инспектору Матяш Л.Б. поручение N 01-81/37 о проведении обследования игорных заведений, расположенных на территории города (района) Красноярского края. В этот же день Матяш Л.Б. составлен протокол обследования N 36, в котором отражено, что в соответствии с названным выше поручением проведено обследование игрового зала "Рио" по улице Мичурина, 7, в городе Красноярске, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Рыжкову О.А.
По результатам обследования в присутствии оператора игрового зала Ивановой Т.А. и понятых Истратовой Л.Г., Богдановой Е.П. составлен протокол, согласно которому должностное лицо налогового органа установило факт нахождения в зале 16 игровых автоматов, в том числе игровой автомат с серийным заводским номером 455854 производства ООО "ЯК 40", город Москва.
В заключительной части протокола запись о необходимости явиться 06.04.2005 в 10 часов 00 минут в ИФНС по Ленинскому району города Красноярска, а также о необходимости представить договор аренды помещения, трудовой договор с оператором и паспорт на игровой автомат с заводским номером 455854 производства ООО "ЯК 40", имеется расписка оператора Ивановой Т.А. как представителя объекта проверки о получении второго экземпляра протокола обследования, о проведении обследования с ее согласия, об отсутствии у нее претензий к проверяющим, к тексту протокола и проведению обследования.
27.05.2005 в налоговый орган поступила налоговая декларация индивидуального предпринимателя Рыжкова О.А. за апрель 2005 года, согласно которой уплате в бюджет подлежит налог на игорный бизнес в сумме 225000 рублей исходя из 31 игрового автомата, в том числе 28 игровых автоматов на начало налогового периода и 2 игровых автомата, установленных после 15.04.2005. Камеральная проверка налоговой декларации завершена 15.06.2005.
20.06.2005 должностным лицом налогового органа принято решение N 222 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 22500 рублей за нарушение пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушение обязанности налогоплательщика осуществить регистрацию объекта игорного бизнеса и к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 750 рублей за неуплату налога на игорный бизнес в сумме 3750 рублей по сроку уплаты 20.05.2005.
Требования от 24.06.2005 N 9018 об уплате штрафа в сумме 750 рублей и N 9019 об уплате штрафа в сумме 22500 рублей направлены индивидуальному предпринимателю Рыжкову О.А. заказным письмом 30.06.2005, что следует из реестра заказных писем с оттиском почтового штемпеля от 30.06.2005, квитанции N 03266.
Отсутствие платежей по требованиям N 9018 и 9019 явилось основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафов в судебном порядке.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу и оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Глава 14 Налогового кодекса Российской Федерации определяет формы и порядок налогового контроля.
В соответствии со статьей 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Статьями 87, 88, 89 Налогового кодекса Российской Федерации определены такие формы налоговых проверок, как камеральная и выездная. Все остальные действия, перечисленные в статьях 90 - 97 Налогового кодекса Российской Федерации, проводятся в рамках указанных проверок.
В силу положений статьи 91 Налогового кодекса Российской Федерации доступ на территорию или в помещение налогоплательщика должностных лиц налоговых органов непосредственно связан с проведением выездной налоговой проверки.
Такое же условие предусмотрено и статьей 92 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок проведения осмотра, с оговоркой о том, что осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.
В соответствии с подпунктами 2, 6 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом, осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества. Порядок проведения инвентаризации имущества налогоплательщика при налоговой проверке утверждается Министерством финансов Российской Федерации.
Совместным приказом от 10 марта 1999 года Министерства финансов Российской Федерации N 20н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N ГБ-3-04/39 утверждено Положение о порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщиков при налоговой проверке.
Согласно пункту 1.1 указанного Положения оно устанавливает порядок проведения инвентаризации имущества налогоплательщиков при выездной налоговой проверке.
Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10 апреля 2000 г. N АП-3-16/138 утверждена Инструкция МНС РФ от 10 апреля 2000 года N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах". В соответствии с пунктом 1.12 Инструкции протоколы осмотра (обследования) помещений, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, являются приложением к акту выездной налоговой проверки.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа. Как было установлено в ходе рассмотрения дела, выездная налоговая проверка предпринимателя Рыжкова О.А. не производилась.
Таким образом, правовые основания для проведения обследования игрового зала "Рио" 5 апреля 2005 года у налогового органа отсутствовали.
Статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Как следует из материалов дела, камеральная проверка налоговой декларации за апрель 2005 года, поступившей в налоговый орган 27 мая 2005 года, завершена 15 июня 2005 года. Решение N 222 от 20 июня 2005 года принято налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки только на основании протокола обследования помещения N 36 от 5 апреля 2005 года - документа, составленного более чем за месяц до представления декларации.
Названное решение при сложившейся ситуации налоговый орган в силу статьи 88 НК РФ должен был принять только после направления в адрес налогоплательщика требования о предоставлении документов и получения их от предпринимателя. Безадресная запись в протоколе обследования N 36 о представлении паспорта на игровой автомат с серийным заводским номером 455854 ООО "Як44", полученного оператором Ивановой Т.А., не может являться надлежащим исполнением налоговым органом порядка истребования соответствующих документов, установленного статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как верно указано арбитражным судом первой инстанции, оператор Иванова Т.А. в силу пункта 3 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации не является представителем индивидуального предпринимателя Рыжкова О.А. без оформления документального подтверждения таких полномочий. Налоговым органом не представлены доказательства в подтверждение направления в адрес налогоплательщика требования о представлении соответствующих документов.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган.
В силу положений статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Протокол обследования, на основании которого было принято решение о привлечении предпринимателя Рыжкова О.А. к налоговой ответственности, не содержит описания правонарушения, в нем не указаны конкретные игровые автоматы, которые не были зарегистрированы в налоговом органе. Сведений об ознакомлении с протоколом предпринимателя Рыжкова О.А. арбитражному суду также не представлено, как не представлена информация о законном представительстве лиц, подписавших протокол.
Отсутствие нормативного обоснования для проведения обследования помимо налоговых проверок свидетельствует о неустранимых сомнениях, противоречиях и неясности актов законодательства о налогах и сборах, которые в силу пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ толкуются в пользу налогоплательщика.
Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции о нарушении налоговой инспекцией в отношении индивидуального предпринимателя Рыжкова О.А. требований пункта 2 статьи 82, части 4 статьи 89, пункта 1 статьи 92, статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.
По результатам оценки решения арбитражного суда первой инстанции по обстоятельствам привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 365 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Рыжков Олег Алексеевич является плательщиком налога на игорный бизнес.
Анализ пунктов 1, 2 статьи 366, статьи 364 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что игровые автоматы приобретают статус объектов обложения налогом на игорный бизнес с момента возникновения совокупности обстоятельств: регистрации не позднее чем за два рабочих дня до даты их установки в соответствующем налоговом органе, установки в игорном заведении и использования для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Пунктами 2, 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика представить заявление о регистрации игрового автомата не позднее чем за два рабочих дня до даты его установки в налоговый орган по месту установки игрового автомата и обязанность налогового органа произвести регистрацию автомата, а также обязанность налогоплательщика не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения.
Согласно пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 настоящей статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Как было указано выше, по состоянию на 17.03.2005 индивидуальный предприниматель Рыжков О.А. представил в налоговую инспекцию заявление о регистрации в качестве объектов обложения налогом на игорный бизнес 28 игровых автоматов, в том числе 16 игровых автоматов, размещенных в игровом зале по улице Мичурина, 7, в городе Красноярске, в состав которых включен и игровой автомат с заводским номером 435630 (заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 16 марта 2005 года, регистрации изменений к свидетельству о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес N 53, приложение к регистрации изменений к свидетельству о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес N 53).
6 апреля 2005 года индивидуальный предприниматель Рыжков О.А. представил в налоговую инспекцию заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, включив в объект обложения налогом еще 1 игровой автомат. Согласно регистрации изменений к свидетельству о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес от 22.02.2005 N 53 за индивидуальным предпринимателем Рыжковым О.А. по состоянию на 6 апреля 2005 года зарегистрировано 29 игровых автоматов.
На 15 апреля 2005 года индивидуальным предпринимателем Рыжковым О.А. представлено заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, согласно которому в налогооблагаемую базу на игорный бизнес включены еще 2 игровых автомата.
Таким образом, по состоянию на 28 апреля 2005 года за индивидуальным предпринимателем Рыжковым О.А. зарегистрирован 31 игровой автомат, что подтверждается регистрацией изменений к свидетельству о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес от 22.02.2005 N 53 и приложением к указанному свидетельству, в том числе и игровой автомат с заводским номером 435630.
При обследовании помещения по адресу: город Красноярск, улица Мичурина, 7, налоговый орган констатировал, что индивидуальный предприниматель Рыжков О.А. установил в зале и использует при осуществлении игорного бизнеса 16 игровых автоматов, в том числе игровой автомат с заводским серийным номером 455854, регистрация которого не осуществлена в нарушение пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства присвоения игровому автомату с заводским серийным номером 455854 инвентарного номера 435630 и возникшей в связи с наличием двух номеров путаницей при регистрации автомата в порядке пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждаются следующими доказательствами.
Как следует из пункта 1.1 договора субаренды N 07 от 1 января 2005 года, заключенного индивидуальным предпринимателем Рыжковым О.А. с Обществом с ограниченной ответственностью "Эскада", арендатор, владеющий имуществом на основании договора аренды N 01 от 1 января 2005 года, передает, а Субарендатор принимает во временное владение или пользование имущество согласно приложению N 1, являющего неотъемлемой частью настоящего договора.
Из приложения (Акта/накладной/1-1 приема-сдачи оборудования в аренду) усматривается общее количество оборудования, переданного по договору N 7 от 1 января 2005 года, которое составило 11 комплектов, в том числе игровой автомат с заводским номером 455854, инвентарным номером которого является 435630.
Письмом от 22.12.2005 N 15/12 (представлено налогоплательщиком 07.02.2006) руководитель Общества с ограниченной ответственностью "ЯК-44" подтвердил то обстоятельство, что игровой автомат с серийным номером 435630 не выпускался в течение времени с января 2001 года по июль 2005 года.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заводской серийный номер 455854 и инвентарный номер 435630 относятся к одному и тому же игровому автомату.
При подаче заявления о регистрации объекта в налоговом органе в установленном порядке игрового автомата с серийным заводским номером 455854 предпринимателем Рыжковым О.А. ошибочно был указан его инвентарный номер 435630, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что регистрация игрового автомата с заводским серийным номером 455854, зафиксированного в протоколе обследования помещения, фактически была налоговым органом произведена.
Таким образом, количество объектов, подлежащих налогообложению, как на момент проведения осмотра помещения и составления протокола обследования N 36 от 5 апреля 2005 года, так и на момент подачи декларации по налогу на игорный бизнес за апрель 2005 года, не изменилось (31 игровой автомат, в том числе 16 игровых автоматов в помещении по улице Мичурина, 7).
Оплата налога за апрель 2005 года произведена индивидуальным предпринимателем Рыжковым О.А. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 406 от 18.05.2005 на сумму 225000 рублей. События налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в деятельности индивидуального предпринимателя Рыжкова О.А. места не имели.
Следовательно, вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии у налоговой инспекции оснований для вывода об установке и использовании индивидуальным предпринимателем Рыжковым О.А. по состоянию на дату обследования помещения игрового зала игрового автомата с заводским серийным номером 455854 без выполнения процедуры регистрации этого автомата в качестве объекта налогообложения налогом на игорный бизнес, а равно регистрации изменения количества объектов налогообложения, занижении налоговой базы, неуплате налога на игорный бизнес в сумме 3750 рублей, является неверным.
Вместе с тем, учитывая, что выводы арбитражного суда первой инстанции по обстоятельствам привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, не повлияли на результат рассмотрения дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 февраля 2006 года по делу N А74-4723/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Красноярска, города Красноярск, город Абакан, - без удовлетворения.
Настоящее Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Председательствующий судья
Е.В.СИЛИЩЕВА
Судьи
Е.В.КАСПИРОВИЧ
Ю.В.ХАБИБУЛИНА