от 24 мая 2004 г. Дело N А74-1458/04-К2
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Гигель Н.В.,
при ведении протокола судьей Гигель Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия, г. Абакан, о взыскании штрафа в сумме 1150 рублей с Закрытого акционерного Общества "Кировское", с. Кирово Алтайского района.
В судебном заседании принимали участие: от заявителя - Федорченко Д.С. (на основании доверенности от 02.04.2004), от ответчика - директор Гаврась В.С. - на основании Устава - до перерыва.
В судебном заседании 24 мая 2004 г. объявлена резолютивная часть решения, мотивированное решение составлено 24 мая 2004 г. в 17 час. 00 мин.
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Кировское" (далее - Общество) 1150 рублей, составляющих сумму штрафа, начисленного на основании пунктов 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение срока представления в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и налогу с продаж за сентябрь 2003 г.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал заявленные требования.
Представитель Общества в судебном заседании 19 мая 2004 г. требования не признал, полагая, что факт нарушения сроков представления указанных деклараций со стороны Общества отсутствовал, что установлено постановлением Алтайского районного суда от 28.11.2003.
В судебном заседании 19 мая 2004 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 24 мая 2004 г.
Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее:
ЗАО "Кировское" зарегистрировано в качестве юридического лица Постановлением Администрации Алтайского района 08.02.2002 N 30 и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИМНС N 1 по Республике Хакасия.
Решением руководителя налоговой инспекции от 05.12.2003 N 501 Общество было привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение срока представления в налоговую инспекцию налоговых деклараций по налогу с продаж и налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2004 г., в виде взыскания штрафа в сумме 1150 рублей, что составило 5% от суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате на основании декларации, и 100 рублей (минимальный размер штрафа за непредставление декларации по налогу с продаж).
В решении налогового указано на нарушение Обществом установленных пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации и Законом Республики Хакасия "О налоге с продаж" сроков представления налоговых деклараций.
При этом налоговый орган исходил из того, что декларации должны были быть представлены 20 октября 2003 г., а фактически представлены 21 октября 2003 г.
16 декабря 2003 г. Обществу заказным письмом было направлено требование о добровольной уплате штрафа в срок до 20 декабря 2003 г.
Поскольку в установленный в требовании срок ответчик не уплатил штраф, налоговый орган обратился за его взысканием в арбитражный суд.
Арбитражный суд полагает, что требования налогового органа о взыскании штрафа являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.
Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговый орган по месту своего учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность налогоплательщика за нарушение срока представления в налоговый орган по месту учета налоговой декларации.
В силу пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.
При решении вопроса о привлечении к налоговой ответственности подлежат установлению: событие налогового правонарушения, факт его совершения лицом, привлекаемым к налоговой ответственности, а также вина налогоплательщика в совершении правонарушения.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора налоговый орган не доказал событие налогового правонарушения, то есть факт представления ответчиком налоговых деклараций с нарушением установленного срока.
В соответствии с пунктом 2 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи. При отправке налоговой декларации по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения.
Согласно отметке налогового органа на экземпляре декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2003 г. она поступила в налоговый орган по почте, дата представления указана - 21.10.2003. При этом представитель налоговой инспекции пояснил, что указанная дата проставлена по штемпелю на конверте, в котором поступила данная декларация.
Отметка налогового органа на декларации по налогу с продаж за сентябрь 2003 г. свидетельствует о поступлении данной декларации в налоговый орган 21.10.2003. При этом представителем налоговой инспекции даны пояснения о том, что указанная декларация поступила от налогоплательщика также по почте в одном конверте с декларацией по НДС.
Налоговый орган не обосновал со ссылкой на положения актов законодательства о налогах и сборах порядок проставления даты представления налоговой декларации или даты ее получения налоговым органом по дате на штемпеле почтового конверта. Почтовый конверт арбитражному суду не представлен.
Между тем, обе декларации датированы налогоплательщиком 20.10.2003. Общество отрицает факт нарушения и заявляет о том, что декларации были переданы организации почтовой связи 20 октября 2003 г. В подтверждение указанного обстоятельства по запросу арбитражного суда Алтайским районным судом Республики Хакасия представлена почтовая квитанция о принятии заказного письма с указанием даты - 20.10.2003.
Кроме того, факт отправки деклараций по почте 20 октября 2003 г. установлен судьей Алтайского районного суда при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности за несвоевременное представление налоговой отчетности руководителя Общества.
При таких обстоятельствах событие налогового правонарушения не может считаться доказанным.
Довод налогового органа о недоказанности налогоплательщиком факта отправки декларации заказным письмом 20.10.2003 в связи с отсутствием у него описи вложения арбитражный суд считает несостоятельным.
В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения.
Арбитражный суд полагает, что налогоплательщик должен доказать факт отправки налоговых деклараций по почте, в том числе путем предъявления описи вложения заказного отправления, только в том случае, если бы налоговые декларации в налоговый орган не поступили. В рассматриваемой ситуации необходимость доказывания данного обстоятельства отсутствует, поскольку факт поступления налоговых деклараций в налоговый орган очевиден. Декларации были подвергнуты камеральной налоговой проверке.
Как уже указывалось выше, обязанность доказывания того обстоятельства, что налоговая декларация передана организации почтовой связи с нарушением установленного срока, в силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации возложена на налоговый орган.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований налогового органа.
Госпошлина по настоящему делу составляет 100 рублей и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя. Поскольку налоговые органы в силу положений подпункта 5 пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" освобождены от ее уплаты, госпошлина с заявителя не взыскивается.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, частью 2 статьи 176, статьей 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Судья
Н.В.ГИГЕЛЬ