от 10 июня 2005 г. Дело N А74-1427/2005-К2
Резолютивная часть решения объявлена 01.06.2005
Полный текст решения изготовлен 10.06.2005
Арбитражный суд Республики Хакасия в лице судьи Парфентьевой О. Ю
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс А", г. Черногорск,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия, г. Саяногорск,
о признании незаконным действия (бездействия) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия, выразившегося в отказе в возврате НДС в сумме 22413 рублей, и о возврате из бюджета НДС в сумме 22413 рублей.
Протокол судебного заседания вела судья Парфентьева О.Ю.
В судебном заседании 25 мая 2005 года принимали участие:
от ООО "Стройкомплекс А": конкурсный управляющий Санников В.А.,
Бондарева В.В. по доверенности от 25.05.2005 N 32,
от МИФНС России N 2 по РХ: Пестова Г.В. по доверенности от 07.02.2005.
В судебном заседании 25 мая 2005 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 31 мая 2005 года. 31 мая 2005 года перерыв продлен до 1 июня 2005 года.
31 мая 2005 года и 1 июня 2005 года принимали участие:
от ООО "Стройкомплекс А": конкурсный управляющий Санников В.А.,
Бондарева В.В. по доверенности от 25.05.2005 N 32,
от МИФНС России N 2 по РХ: отсутствовал.
Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс А" (далее - ООО "Стройкомплекс А") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия (далее - Налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 25 марта 2005 года N 09-24/5246 об отказе в возмещении НДС в сумме 22413 рублей и об обязании налоговой инспекции возместить указанную сумму.
В ходе рассмотрения дела ООО "Стройкомплекс А" в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило заявленные требования, просит признать незаконными действия (бездействие) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия, выразившиеся в отказе в возврате НДС в сумме 22413 рублей, и возвратить из бюджета НДС в сумме 22413 рублей.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, мотивируя свои требования тем, что с момента признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства с соблюдением процедуры, установленной Законом Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)".
Полагает, что поскольку у заявителя не погашены внеочередные расходы по оплате труда членов ликвидационной комиссии, конкурсного управляющего, а также вторая очередь по реестру требований кредиторов, то оснований для удовлетворения требований налогового органа третьей очереди не имеется.
По мнению заявителя, действия Налоговой инспекции, связанные с отказом произвести возмещение НДС, не соответствуют пункту 3 статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации, статьям 64, 65 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Также заявитель полагает, что удовлетворение требований налогового органа путем одностороннего зачета не допускается, следовательно, Налоговая инспекция неправомерно отказала в возмещении НДС в сумме 22413 рублей.
Представитель Налоговой инспекции, присутствовавший в судебном заседании до перерыва, требования заявителя не признал, поскольку полагает, что действия налогового органа соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что Законом Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" не регулируются спорные отношения по поводу возврата и зачета налога, налоговый орган руководствовался нормами Налогового кодекса Российской Федерации.
Представитель полагает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации, если ликвидируемая организация имеет суммы излишне уплаченных этой организацией налогов или сборов и пеней, штрафов, то указанные суммы подлежат зачету в счет погашения задолженности ликвидируемой организации по налогам, сборам (пеням, штрафам) налоговым органом в порядке, установленном главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представитель Налоговой инспекции также пояснил, что письмом от 25 марта 2005 года N 09-24/5246 на основании пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган отказал заявителю в возмещении НДС, поскольку у ООО "Стройкомплекс А" имеется недоимка, а в случае наличия у налогоплательщика недоимки возврат производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки.
Заслушав представителей заявителя и налогового органа, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.
В соответствии с решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 марта 2004 года по делу N А74-2810/03-К1 ООО "Стройкомплекс А" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
24 декабря 2004 года ООО "Стройкомплекс А" представило в налоговую инспекцию уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2003 года, в соответствии с которой общество заявило к вычету НДС в сумме 88225 руб.
По результатам камеральной проверки Налоговая инспекция вынесла решение от 24 февраля 2005 года N 10-68/8/254, согласно которому сумма налога, исчисленная к уменьшению, составила 22413 рублей.
На основании данного решения конкурсный управляющий ООО "Стройкомплекс А" 3 марта 2005 г. обратился в Налоговую инспекцию с заявлением о возмещении НДС в сумме 22413 руб. путем зачисления на счет общества.
Налоговая инспекция письмом от 25 марта 2005 года N 09-24/5246 сообщила ООО "Стройкомплекс А" о том, что заявление о возмещении НДС оставлено без исполнения, поскольку имеется задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме 473128 руб. 39 коп.
Решения об отказе в возмещении налогоплательщику налога на добавленную стоимость, также как и решения о его возврате, налоговым органом не выносилось.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "Стройкомплекс А" в суд с заявлением.
Выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд полагает в удовлетворении заявления отказать по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями этой статьи.
Согласно абзацам 6 и 7 пункта 4 названной статьи в случае наличия у налогоплательщика недоимки и пеней по налогу, недоимки и пеней по иным налогам и сборам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, они подлежат зачету в первоочередном порядке по решению налогового органа. Налоговые органы производят указанный зачет самостоятельно и в течение 10 дней сообщают о нем налогоплательщику.
В соответствии с абзацем 9 пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии у налогоплательщика недоимки и пеней налогу, недоимки и пеней по иным налогам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, суммы, подлежащие возмещению, засчитываются в счет текущих платежей по налогу и (или) иным налогам и сборам, подлежащим уплате в тот же бюджет, а также по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации и в связи с реализацией работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией таких товаров, по согласованию с таможенными органами либо подлежат возврату налогоплательщику по его заявлению.
Таким образом, из приведенных норм следует, что налоговый орган при наличии недоимки по налогам не имеет права возмещать суммы налога на добавленную стоимость. Из содержания приведенных норм следует, что суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие возмещению налогоплательщику, в первую очередь направляются на погашение недоимки по налогам и сборам, подлежащим зачислению в тот же бюджет.
Факт наличия недоимки конкурсным управляющим не оспаривается и подтверждается определением арбитражного суда от 12 ноября 2003 года по делу N А74-2810/2003-К1, справкой о задолженности ООО "Стройкомплекс А" на дату введения конкурсного производства, реестром требований кредиторов. Также конкурсным управляющим не оспаривается то обстоятельство, что недоимка по налогу на добавленную стоимость имела место и по итогам 2 и 3 квартала 2003 г.
Арбитражный суд признает необоснованными доводы заявителя о том, что с момента признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства с соблюдением процедуры, установленной Законом Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", и что поскольку у заявителя не погашены внеочередные расходы по оплате труда членов ликвидационной комиссии, конкурсного управляющего, а также вторая очередь по реестру требований кредиторов, то оснований для удовлетворения требований налогового органа третьей очереди не имеется.
Приводимые заявителем нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" регулируют последствия открытия конкурсного производства, заключающегося, в том числе, в предъявлении требований к должнику только в рамках конкурсного производства.
Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что налоговый орган не предъявлял обществу требований по обязательным платежам в рамках конкурсного производства, имеющаяся недоимка по налогу на добавленную стоимость образовалась до признания предприятия банкротом и включена в реестр требований кредиторов.
Настоящий спор возник в связи с предоставлением конкурсным управляющим 14.12.2004 налоговому органу уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2003 г., в соответствии с которой общество заявило к вычету суммы НДС.
Закон Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" не регулирует правоотношения, связанные с исчислением налога на добавленную стоимость и его возмещением.
При возникшей ситуации спор не может быть разрешен без применения специальных норм налогового законодательства.
В соответствии со статьей 29 Федерального закона "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" от 05.08.2000 N 118-ФЗ федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации и не вошедшие в перечень актов, утративших силу, действуют в части, не противоречащей части второй Кодекса.
Частью второй Налогового кодекса Российской Федерации не установлен особый порядок возмещения из бюджета сумм налога для предприятий, признанных несостоятельными, следовательно, налоговый орган при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о возврате суммы НДС правомерно руководствовался нормами налогового законодательства и, установив наличие недоимки, образовавшейся у общества до его признания несостоятельным (банкротом), отказал в возврате сумм НДС.
Довод заявителя о нарушении налоговым органом пункта 3 статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд также признает необоснованным по вышеизложенным основаниям.
Учитывая изложенное, арбитражный суд не находит оснований для признания не соответствующими нормам налогового законодательства действий Налоговой инспекции при рассмотрении вопроса о возможности возврата уплаченных обязательных платежей организации.
Госпошлина по настоящему спору в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя. Поскольку заявителю при подаче заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "Стройкомплекс А" в доходы федерального бюджета в сумме 2000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, частью 2 статьи 176, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 1.В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс А" отказать. 2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс А", зарегистрированного Администрацией Аскизского района 12.11.2001 N 574-п, расположенного по адресу: г. Черногорск, ул. 40 лет Октября, 57а, в доходы федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу.
Судья
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА