Резолютивная часть Постановления объявлена 27 июля 2006 года
Мотивированное Постановление подготовлено 1 августа 2006 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Ткаченко О.Н.,
судей Филиповой Л.В., Мельник Л.И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Абаза на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 мая 2006 года по делу N А74-1121/2006, принятое судьей Федулкиной А.А.,
без участия в судебном заседании представителей,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко О.Н.,
индивидуальный предприниматель Батурин Владимир Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий органа местного самоуправления - муниципального образования город Абаза, выразившихся в отказе в выкупе земельного участка и о понуждении предоставить Батурину В.А. для выкупа земельный участок площадью 579 кв. м, расположенный по адресу: г. Абаза, ул. Ленина, 2 "б".
До принятия решения предприниматель Батурин В.А. уточнил заявленные требования и со ссылкой на статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации просил признать незаконными действия Администрации муниципального образования город Абаза, выразившиеся в отказе предоставить ему земельный участок за плату, что нарушает его права на исключительное пользование земельным участком, выделенным на законном основании, ограничивает право на занятие предпринимательской деятельностью, поскольку на указанном земельном участке расположен принадлежащий ему на праве собственности магазин.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 мая 2006 г. заявление удовлетворено.
Отказ Администрации муниципального образования город Абаза в продаже земельного участка площадью 579 кв. м, расположенного по адресу: г. Абаза, ул. Ленина, 2 "б", кадастровый номер 19:09:010103:0066, признан незаконным.
На Администрацию муниципального образования город Абаза возложена обязанность по направлению предпринимателю Батурину В.А. проекта договора по выкупу земельного участка.
При принятии решения, исходя из положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и из того, что собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию земельного участка в определенных до приватизации границах, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ Администрации муниципального образования город Абаза в выкупе находящегося у заявителя на праве постоянного бессрочного пользования земельного участка в размере 579 кв. м, отведенного для использования магазина "Домовой", противоречит закону и нарушает права предпринимателя Батурина В.А. в сфере предпринимательской деятельности.
Администрация муниципального образования город Абаза обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22 мая 2006 г. отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления, мотивируя тем, что суд необоснованно рассмотрел сообщение заявителю о приостановке оформления документов по выкупу земельного участка как фактический отказ в выкупе земли. В настоящее время на спорном земельном участке находится самовольная постройка, вследствие чего суд не оценил приведенные доводы о том, что выкуп земельного участка под самовольной постройкой запрещен в силу ст. 28 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Применив статью 36 Земельного кодекса РФ, суд не принял во внимание, что на момент обращения предпринимателя Батурина В.А. с заявлением на выкуп земли на спорном земельном участке уже был расположен объект незавершенного строительства, право собственности на который у заявителя не зарегистрировано в установленном законом порядке. В нарушение статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд не выносил определение о привлечении Администрации муниципального образования город Абаза к участию в деле в качестве органа, чьи действия оспариваются, в то время как в заявлении таким органом указано муниципальное образование город Абаза.
В судебное заседание представитель Администрации муниципального образования город Абаза не явился, обратившись с заявлением от 11 июля 2006 г. N 1252-13 о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.
Предприниматель Батурин В.А. в судебное заседание также не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 47292 и N 47293, арбитражный суд на основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы апелляционной жалобы и исследовав доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения от 22 мая 2006 г. не имеется.
Как следует из материалов дела, свидетельством о государственной регистрации права серии 19 N 00020 от 4 февраля 1999 г. подтверждено право бессрочного (постоянного) пользования Батурина В.А. земельным участком, расположенным по адресу: г. Абаза, ул. Ленина, общей площадью 579 кв. м.
Земельный участок прошел кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 19:09:010103:0066.
На основании договора купли-продажи от 15 января 1999 г. Таштыпским филиалом Республиканского управления технической инвентаризации 15 февраля 1999 г. зарегистрировано право собственности Батурина В.А. на магазин N 11, находящийся по адресу: г. Абаза, ул. Ленина и расположенный на земельном участке площадью 579 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права серии XIX N 55).
26 августа 2005 г. и 12 сентября 2005 г. Батурин В.А. обратился к Главе муниципального образования город Абаза с заявлениями (соответственно) о продаже земельного участка по адресу: г. Абаза, ул. Ленина, 2 "б" согласно п. 5 ст. 20 Земельного кодекса РФ и на приобретение в собственность земельного участка.
Письмом от 28 октября 2005 г. N 1492-13 Администрация муниципального образования город Абаза сообщила о приостановке предоставления Батурину В.А. в собственность земельного участка в связи с осуществлением на нем реконструкции магазина "Домовой" и необходимостью представления копий разрешающих документов на строительство, а также необходимостью подтверждения приведения в соответствие границ земельного участка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица (к которым в связи с осуществлением предпринимательской деятельности согласно статье 23 Гражданского кодекса Российской Федерации приравниваются граждане, имеющие статус предпринимателей) обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в установленные сроки на право аренды или выкупить его в собственность по своему желанию.
Кроме того, согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица - собственники зданий, сооружений, расположенных на земельном участке, имеют исключительное право на его приобретение.
Материалами дела подтверждено, что предприниматель Батурин В.А. является собственником расположенного на земельном участке магазина и владеет указанным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, предоставленным ему для ведения предпринимательской деятельности, и, соответственно, по двум основаниям, установленным законом, имеет право получить за плату в собственность земельный участок.
С учетом изложенного вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что отказ Администрации муниципального образования город Абаза в выкупе находящегося у заявителя на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка в размере 579 кв. м, отведенным для использования магазина "Домовой", противоречит закону и нарушает права предпринимателя Батурина В.А. в сфере предпринимательской деятельности, является правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Доводы Администрации муниципального образования город Абаза, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В силу положений указанных выше норм материального права и отсутствия законных оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность заявителю арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал сообщение Администрации муниципального образования город Абаза о приостановке оформления документов по выкупу земельного участка в качестве фактического отказа в выкупе земли.
Довод о том, что в настоящее время на спорном земельном участке находится самовольная постройка и о том, что судом не учтено, что выкуп земельного участка под самовольной постройкой запрещен в силу ст. 28 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", является несостоятельным ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия объекта самовольной постройки как такового.
Осуществление собственником здания действий по реконструкции, но не возведению вновь создаваемого объекта, не свидетельствует о имеющемся в натуре объекте самовольной постройки.
Право собственности на недвижимое имущество устанавливается в предусмотренном законом порядке, и в случае, если на объект недвижимости оно уже установлено, то не требуется соответствующего судебного решения. В связи с этим довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате осуществляемой реконструкции объект недвижимости приобрел статус самовольной постройки, следует признать несостоятельным.
Кроме того, факт наличия такого объекта не подтвержден результатами проведения инвентаризации, техническим паспортом с внесением соответствующих изменений в ранее существующий объект, проектом реконструкции, актами приемки в эксплуатацию и другими необходимыми документами.
Довод о том, что применив статью 36 Земельного кодекса РФ, суд не принял во внимание, что на момент обращения предпринимателя Батурина В.А. с заявлением на выкуп земли на спорном земельном участке уже был расположен объект незавершенного строительства, право собственности на который у заявителя не зарегистрировано в установленном законом порядке, также является несостоятельным ввиду отсутствия такого объекта и в силу того, что, как указано выше, согласно статье 36 Кодекса граждане и юридические лица - собственники зданий, сооружений, расположенных на земельном участке, имеют исключительное право на его приобретение.
Материалами дела подтверждено, что предприниматель Батурин В.А. является собственником расположенного на земельном участке магазина и владеет указанным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, предоставленным ему для ведения предпринимательской деятельности.
Довод о нарушении статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ и о том, что суд не выносил определение о привлечении Администрации муниципального образования город Абаза к участию в деле в качестве органа, чьи действия оспариваются, в то время как в заявлении таким органом указано муниципальное образование город Абаза, является несостоятельным ввиду того, что в заявлении об уточнении требований к заявлению об оспаривании действий органа самоуправления заявителем в качестве органа местного самоуправления указана Администрация муниципального образования город Абаза.
В соответствии с частью 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 2 Устава муниципального образования город Абаза исполнительно-распорядительным органом муниципального образования город Абаза является Администрация муниципального образования город Абаза.
В связи с освобождением Администрации муниципального образования город Абаза от несения судебных расходов государственная пошлина, связанная с подачей апелляционной жалобы, в сумме 50 руб. взиманию с заявителя апелляционной жалобы не подлежит.
В судебном заседании 27 июля 2006 г. в соответствии со ст. ст. 176, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлена резолютивная часть Постановления. Полностью мотивированное Постановление подготовлено 1 августа 2006 г.
Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Хакасия апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 мая 2006 г. по делу N А74-1121/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в 2-месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Председательствующий
О.Н.ТКАЧЕНКО
Судьи
Л.В.ФИЛИПОВА
Л.И.МЕЛЬНИК