Резолютивная часть Постановления объявлена 16 декабря 2004 года
Мотивированное Постановление подготовлено 22 декабря 2004 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи О.Н. Ткаченко,
судей: С.М. Тропиной, Л.В. Филиповой, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щербакова Ивана Валерьевича, г. Абакан, на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 ноября 2004 года по делу N А74-190/04-К1, принятое судьей М.В. Сивириной,
при участии в судебном заседании
от предпринимателя Щербакова И.В.: представителя Бодягина А.Е. по доверенности от 15.01.2002;
от предпринимателя Гафиятулина С.Ш.: отс.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Филиповой,
Индивидуальный предприниматель Гафиятулин Сергей Шамильевич обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Щербакову Ивану Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 66252 руб. 08 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 мая 2004 года, оставленным постановлениями апелляционной инстанции от 15 июля 2004 года и кассационной инстанции от 26 августа 2004 года без изменения, иск удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя Щербакова Ивана Валерьевича в пользу индивидуального предпринимателя Гафиятулина Сергея Шамильевича произведено взыскание 9327 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.
19 октября 2004 года индивидуальный предприниматель Щербаков И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 19 мая 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что данное решение было принято без учета существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю. В качестве вновь открывшихся обстоятельств предпринимателем Щербаковым И.В. указано на то, что квитанция серии МЗ N 132020 от 11 апреля 2001 года на сумму 2100 рублей на имя Скоморохова и объяснительная Елфимова Е.И. от 25 мая 2004 года, арбитражным судом не исследовались. Елфимов Е.И., место жительства которого установлено органами прокуратуры уже после рассмотрения дела, в качестве свидетеля арбитражным судом не допрашивался.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 ноября 2004 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Щербакова Ивана Валерьевича о пересмотре решения арбитражного суда от 19 мая 2004 года по делу N А74-190/04-К1 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, ввиду того, что указанные заявителем дополнительные доказательства приобщены к материалам дела и им дана оценка апелляционной и кассационной инстанциями в своих постановлениях. В связи с этим объяснение гражданина Елфимова Е.И. и квитанция N 132020 на имя Скоморохова В.А. не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку они уже оценены арбитражным судом как дополнительные доказательства.
Предприниматель Щербаков И.В. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 5 ноября 2004 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и решение от 19 мая 2004 года отменить, мотивируя тем, что оценка указанным доказательствам арбитражным судом апелляционной инстанции не давалась, поскольку объяснительная Елфимова Е.И. не была признана в качестве надлежащего доказательства по причине того, что объяснения у него были отобраны без предупреждения об уголовной ответственности.
Кассационная инстанция также не приняла в качестве доказательств объяснительную Елфимова Е.И. в связи с тем, что оплата услуг может быть подтверждена лишь доказательствами определенного вида, в частности, платежными документами. Указание на объяснительную Елфимова дано в том смысле, что в связи с установлением его места жительства он может быть допрошен в суде в качестве свидетеля, и его показания будут являться доказательствами по делу или источниками новых доказательств.
Квитанция N 132020 от 11 апреля 2001 года на имя Скоморохова В.А., выписанная истцом Гафиятулиным, апелляционной инстанцией принята как доказательство оказания услуг по лечению зубов последнему, не опровергающее других доказательств о протезировании зубов в этот же период времени (кассационная инстанция не упоминает о данном доказательстве).
Однако данная квитанция об оплате лечения зубов совпадает с записью в журнале пациентов Гафиятулина от этой же даты (11 апреля 2001 года) о протезировании им зубов Скоморохову и свидетельствует о том, что Гафиятулин получил оплату за свою работу. Принятая же судом первой инстанции в качестве доказательства квитанция от 11 апреля 2001 года на имя Скоморохова, выписанная ответчиком Щербаковым, является доказательством оплаты Скомороховым работы, выполненной ответчиком Щербаковым.
При этом Скоморохов указан в журнале пациентов ответчика Щербакова, и указанный в журнале размер оплаты - 5120 руб. соответствует размеру оплаты, указанному в квитанции (суд ошибочно указал 3120 руб.). Журнал учета пациентов ответчика Щербакова не был указан в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как был обнаружен им после подачи заявления при переезде на другое место жительства.
Данный журнал также является доказательством обнаружения существенных для дела обстоятельств, которые в суде не исследовались.
В судебном заседании представитель предпринимателя Щербакова И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является также обнаружение доказательств признания приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 9 декабря 1996 года N 402 не действующим на территории Российской Федерации приложения N 5 к приказу Министерства здравоохранения СССР от 12 июня 1984 года N 670 "О мерах по дальнейшему улучшению стоматологической помощи населению", которым руководствовался арбитражный суд при определении цены за услуги по изготовлению зубных протезов.
Индивидуальный предприниматель Гафиятулин Сергей Шамильевич в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Учитывая его надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя заявителя апелляционной жалобы и его выступление в прениях, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что определение от 5 ноября 2004 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и решение от 19 мая 2004 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд исходил из того, что представленные заявителем дополнительные доказательства уже приобщены к материалам дела и им дана оценка апелляционной и кассационной инстанциями в своих постановлениях (лист 4 абзац 2 постановления апелляционной инстанции и лист 3 постановления кассационной инстанции). По этой причине объяснение гражданина Елфимова Е.И. и квитанция N 132020 на имя Скоморохова В.А. не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку они уже оценены арбитражным судом как дополнительные доказательства.
Вместе с тем, из постановлений апелляционной и кассационной инстанций следует, что оценка дана письменному объяснению гражданина Елфимова Е.И., не содержащему сведений относительно предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также квитанции N 132020 на имя Скоморохова В.А. на предмет того, что она не опровергает других доказательств о протезировании ему зубов в этот период времени Гафиятулиным.
Исходя из того, что по общему смыслу процессуального законодательства целью такой стадии арбитражного процесса, как производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, является исправление судебной ошибки, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что в целях проверки и установления фактических обстоятельств дела гражданин Елфимов Е.И. может быть вызван в арбитражный суд в качестве свидетеля и данные им в установленном законом порядке показания подлежат оценке в совокупности со всеми другими доказательствами по делу. Данные обстоятельства являются вновь открывшимися, поскольку обеспечение явки гражданина Елфимова Е.И. в арбитражный суд в качестве свидетеля стало возможным только после установления органами прокуратуры его места жительства, которое не было известно заявителю на момент рассмотрения дела.
К вновь открывшимся обстоятельствам возможно также отнесение обнаруженных после рассмотрения дела доказательств признания приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 9 декабря 1996 года N 402 не действующим на территории Российской Федерации приложения N 5 к приказу Министерства здравоохранения СССР от 12 июня 1984 года N 670 "О мерах по дальнейшему улучшению стоматологической помощи населению", которым руководствовался арбитражный суд при определении цены за услуги по изготовлению зубных протезов, а также журнала учета пациентов Щербакова, обнаруженного заявителем после подачи заявления при переезде на другое место жительства.
Арбитражным судом апелляционной инстанции также принято во внимание то, что переезд Щербакова И.В. на другое место жительства явился причиной неполучения им в установленный срок копии определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 октября 2004 года о принятии заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам к производству и, соответственно, невозможности принятия им участия при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции и дополнительного подтверждения приведенных им в заявлении доводов.
В судебном заседании 16 декабря 2004 года в соответствии со ст. ст. 176, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлена резолютивная часть Постановления. Мотивированное Постановление в полном объеме подготовлено 22 декабря 2004 года.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 ноября 2004 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отменить.
Заявление индивидуального предпринимателя Щербакова Ивана Валерьевича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 мая 2004 года отменить с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок после его принятия путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Председательствующий судья
О.Н.ТКАЧЕНКО
Судья
С.М.ТРОПИНА
Судья
Л.В.ФИЛИПОВА