Постановление от 30 марта 2005 года № А47-13860/2004-2ГК
Российская Федерация
Арбитражный суд (Оренбургская область)
Постановление от 30 марта 2005 года № А47-13860/2004-2ГК
Арбитражный суд апелляционной инстанции Оренбургской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва в лице Оренбургского отделения Южно-Уральской железной дороги - филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Оренбург на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2005 по делу N А47-13860/2004-9ГК по иску заявителя жалобы к Открытому акционерному обществу "Южно-Уральский никелевый комбинат", г. Орск Оренбургской области о взыскании 424200 руб.,
Истец обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика штрафа за задержку вагонов под погрузкой (выгрузкой) свыше установленного технологического срока оборота в августе 2004 г., в соответствии с договором N 6/15 от 02.08.1999 и дополнительным соглашением от 05.07.2001, в размере 424200 рублей.
Факт задержки вагонов свыше установленного срока подтвержден актами общей формы N 10306-10323 за период с 01.08.04 по 03.08.04, подписанными ответчиком.
ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат", не оспаривая допущенные нарушения обязательств по договору, обратился в суд с ходатайством об уменьшении размера штрафа.
Решением от 27.01.2005 (судья Сукачева Н.Ф.) установлено, что начисление штрафа за задержку вагонов истцом произведено правомерно в соответствии с условиями договора и статьями 62, 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации". Однако принимая во внимание, что задержка вагонов сверх нормативного времени обусловлена спецификой единого технологического процесса работы подъездного пути ответчика, а также высокий процент неустойки, предусмотренный законом, на основании ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил размер штрафа до 300000 рублей.
Не согласившись с решением суда в части уменьшения размера штрафа, истец обратился в Арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и взыскать с ответчика сумму штрафа в полном объеме.
Согласно письменного отзыва на жалобу от 21.03.05 N 206-ЮР, ответчик считает оспариваемое решение законным и обоснованным и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В связи с отсутствием возражения сторон, Арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в части уменьшения размера неустойки.
Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В соответствии со ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из названной выше нормы, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком, то в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на него возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. С учетом представленных доказательств сторонами Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.
Однако, как следует из материалов дела, заявляя ходатайство об уменьшении размера штрафа, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Представленные истцом копии исковых заявлений о взыскании штрафных санкций с ответчика свидетельствуют о систематичности допущения ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат" задержку вагонов под погрузкой (выгрузкой) свыше установленного технологического срока.
В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие размер последствий неисполнения обязательств, необходимый для установления соразмерности начисленной неустойки.
Кроме того, в силу ст. 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования железнодорожной станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях единые технологические процессы, порядок разработки и утверждения которых устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.
Указанными договорами устанавливаются порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, а также технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.
Так, с учетом количества вагонов при каждой сдаваемой ветвевладельцу передаче (45 вагонов, п. 4 договора) и временного интервала подачи вагонов на подъездные пути (4 часа, п. 5 договора) сторонами установлены технологические сроки оборота вагонов в количестве 5,2 часа.
Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Следовательно, ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат" обязано надлежащим образом исполнять возложенные на него обязанности по договору, в связи с чем специфика технологического процесса ответчика не может служить основанием для уменьшения размера штрафа.
Высокий размер процента, предусмотренный законом неустойки, без определения последствий нарушенных обязательств также не может явиться основанием для уменьшения размера штрафа.
На основании изложенного, Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине по иску и по жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд
Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2005 по делу N А47-13860/2004-9ГК отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат", г. Орск Оренбургской области в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва сумму штрафа в размере 464200 рублей и 11884 руб. расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе.
Исполнительный лист выдать Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г. Москва.