Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2006.
Мотивированное решение изготовлено 20.03.2006.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Струковой Г.И. рассмотрел в судебном заседании дело по иску
Открытого акционерного общества "Российская национальная страховая компания", г. Новосибирск
к Обществу с ограниченной ответственностью "Паркинг", г. Абакан
с участием третьего лица - индивидуального предпринимателя Тоторова Владимира Григорьевича, г. Абакан
о признании недействительным договора субаренды от 05.01.2005 N 01/01.
При участии в судебном заседании представителей:
От истца - Васильева Н.А., по дов. 26.12.2005 г.
От ответчика - Боргояковой Т.В., по дов. 05.10.2005 г.
От третьего лица - Иваныкина А.Н., по дов. 20.07.2005 г.
Протокол вела судья Г.И. Струкова.
Открытое акционерное общество "Российская национальная страховая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Паркинг" о признании недействительным договора субаренды от 05.01.2005 г. N 01/01, заключенного между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Паркинг".
Истец мотивирует свои исковые требования тем, что спорная сделка совершена бывшим директором филиала Чаптыковым В.И. с превышением полномочий, определенных в доверенности N 397 от 27.12.2005 г., о которой было известно ответчику, а также злонамеренного соглашения представителей сторон сделки. Данное обстоятельство подтверждается тем, что в 2005 г. продолжал действовать договор N 8, заключенный между истцом и предпринимателем Тоторовым В.Г., истец перечислял арендные платежи в адрес предпринимателя. Кроме того, действия Чаптыкова В.И. привели к неправомерной передаче имущества истца в погашение задолженности перед ответчиком, цена имущества явно занижена.
Считает, что у истца имелось преимущественное право на заключение договора аренды с предпринимателем Тоторовым В.Г.
Договор аренды N 17 от 01.01.2005 г., на основании которого заключен договор N 01/01 от 05.01.2005 г., является незаключенным, т.к. срок действия определен сторонами 1 год. Соответственно, у ответчика не возникло право заключать договор субаренды.
Ответчик иск не признал, пояснив, что договор аренды N 8 между истцом и предпринимателем Тоторовым В.Г. расторгнут и по акту приема-передачи помещение передано собственнику. После заключения договора аренды N 17 ответчик по договору субаренды от 05.01.2005 г. помещение передал истцу, при подписании договора ответчик не располагал сведениями, что Чаптыков В.И. не имел полномочий на подписание договора субаренды.
При передаче имущества ответчику истец в лице директора Чаптыкова В.И. действовал, наоборот, в интересах истца, т.к. задолженность была значительная и не погашалась в течение 6-ти месяцев.
Третье лицо в лице представителя предпринимателя Тоторова В.Г. поддерживает правовую позицию ответчика.
Заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства дела.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права (серия 19 МЮ N 098777) от 15.07.2002 г. помещение, расположенное по адресу г. Абакан, ул. Щетинкина, 61, литер АА1А2А3, помещение N 1Н принадлежит на праве собственности гражданину Тоторову В.Г.
1 февраля 2004 г. предприниматель Тоторов В.Г. (Арендодатель) и Абаканский филиал Открытого акционерного общества "Росстрах" в лице директора Чаптыкова В.И. (Арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения N 8 (с учетом дополнительного соглашения), предметом которого явилось нежилое помещение площадью 103,79 кв. м, расположенное в здании по адресу г. Абакан, ул. Щетинкина 61 со сроком действия с 1 февраля по 31 декабря 2004 г.
По акту от 31.12.2004 г. истец (арендатор) передал указанное нежилое помещение третьему лицу (Арендодателю).
1 января 2005 г. предприниматель Тоторов В.Г. и Общество с ограниченной ответственностью "Паркинг" заключили договор аренды N 17, предметом которого является нежилое помещение общей площадью 103,79 кв. м, расположенное по адресу г. Абакан, ул. Щетинкина 61 со сроком действия с 1 января 2005 г. до 31 декабря 2005 г.
По акту приема-передачи от 01.2005 г. указанное нежилое помещение передано арендатору (ответчику).
5 января 2005 г. Общество с ограниченной ответственностью "Паркинг" (Арендатор) и истец в лице директора филиала Чаптыкова В.И. (Субарендатор) заключили договор субаренды нежилого помещения N 01/01, предметом которого явилось нежилое помещение, переданное ответчику на основании договора N 17.
По акту приема-передачи от 05.01.2005 г. нежилое помещение передано истцу (субарендатору).
Оценив в совокупности доводы истца, возражения ответчика и третьего лица, исследовав представленные сторонами в материалы дела документы, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности заявленного иска и не усматривает законных оснований для его удовлетворения.
В соответствии со статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором, либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе, либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
На основании части 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Исходя из заявленного основания и предмета иска, в предмет доказывания входят обстоятельства: - является ли истец заинтересованным лицом, которое вправе оспаривать сделку, имеется ли факт нарушения его законных прав и интересов; - имелись ли полномочия директора Абаканского филиала на подписание договора субаренды N 01/01; - соответствует ли закону или иным нормативно-правовым актам договор субаренды N 01/01; - знала или должна была знать вторая сторона спорной сделки о существующих ограничениях; - доказательства, подтверждающие злонамеренность представителей сторон спорной сделки при ее заключении.
Согласно пункту 5.6 Положения об Абаканском филиале Открытого акционерного общества "Российская национальная страховая компания" директор филиала заключает договоры от имени Компании в пределах полномочий, предоставленных ему в выдаваемой доверенности.
Чаптыкова В.И. назначен директором филиала приказом N 3-дк от 05.06.2003 г. Уволен приказом N 129-ДКФ от 04.08.2005 г.
Истец в качестве доказательств превышения Чаптыковым В.И. полномочий при подписании договора субаренды N 01/01 предоставил доверенность N 397 от 27.12.2004 г., в соответствии с которой директор филиала вправе заключать и подписывать от имени и в интересах Открытого акционерного общества "Росстрах" договоры по приобретению товароматериальных ценностей, оказанию услуг, совершать иные сделки, не противоречащие действующему законодательству по обеспечению финансово-хозяйственной деятельности филиала, по аренде (долгосрочной, краткосрочной) движимого и недвижимого имущества с предварительного разрешения Генерального директора Открытого акционерного общества "Росстрах".
Допрошенные в качестве свидетелей Чаптыков В.И., бывший главный бухгалтер Кучина Л.С., бывший руководитель регионального отдела Попов О.Н. пояснили, что Абаканский филиал относился к режимным филиалам (выписка из учетной политики Открытого акционерного общества "Росстрах" на 2005 год, утвержденная приказом N 185 от 31.12.2004 г.), т.е. руководитель филиала имел более широкие полномочия по финансово-хозяйственной деятельности и имел право подписывать договоры, в т.ч. аренды, без предварительного согласования и разрешения Генерального директора Открытого акционерного общества "Росстрах".
Указанные свидетели подтвердили обстоятельства выдачи Чаптыкову В.И. доверенности N 397 с ограниченными полномочиями, которая была аннулирована как ошибочно выданная и направлена другая доверенность N 397 от 27.12.2004 г. как руководителю режимного филиала.
Данная доверенность в подлиннике была представлена в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска по гражданскому делу о восстановлении на работе по иску Чаптыкова В.И. Подлинный документ был исследован в судебном заседании и его копия приобщена к материалам дела.
Согласно данной доверенности N 397 (пункт 4) Чаптыков В.И. имел полномочия на совершение сделок, не противоречащих действующему законодательству, по обеспечению финансово-хозяйственной деятельности филиала.
Представленные платежные документы подтверждают, что Абаканский филиал самостоятельно производил платежи по арендной плате. Кроме того, ранее договор N 8 от 01.02.2004 г. с арендодателем предпринимателем Тоторовым В.Г. также заключался Чаптыковым В.И. без согласования.
Изложенное позволяет арбитражному суду сделать вывод, что при подписании договора субаренды N 01/01 Чаптыков В.И., как руководитель режимного филиала, имел надлежащие полномочия на заключение данной сделки. Факт превышения им служебных полномочий при подписании спорного договора в судебном заседании не установлен.
Доводы истца в части недействительности спорной сделки как совершенной по злонамеренному соглашению представителей одной стороны с другой, не подтверждаются материалами дела.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил суду доказательств, что стороны действовали помимо воли и с целью причинения вреда (ущерба) одной из сторон.
Факт согласования иной цены договора (размера арендной платы), чем ранее была предусмотрена договором аренды N 8 от 01.02.2004 г., не является доказательством причинения ущерба истцу. В договоре аренды стороной договора является другой арендодатель, который вправе предложить иной размер арендной платы, по согласованию сторон сделки размер арендной платы установлен в сумме 77 842 руб. 50 коп.
Действия директора филиала по заключению Соглашения от 06.07.2005 г. и договора о передаче имущества от 06.07.2005 г. по передаче имущества компании в погашении задолженности по арендной плате на сумму 68 550 руб. не являются предметом рассмотрения настоящего иска.
В производстве арбитражного суда находится в производстве дело N А74-4927/2005, предметом которого является взыскание задолженности по договору N 01/01 от 05.01.2005 г. Обществом с ограниченной ответственностью "Паркинг" с ответчика Открытого акционерного общества "Росстрах".
В связи с чем, суд не дает им правовой оценки, с точки зрения, соответствия их закону и нормативно-правовым актам.
Доводы истца в части незаключенности договора аренды N 17 от 01.01.2005, заключенного между предпринимателем Тоторовым В.Г. и Обществом с ограниченной ответственностью "Паркинг", арбитражный суд отклоняет как необоснованные и не неправомерные. Арбитражный суд соглашается с возражениями ответчика, что истец не является заинтересованным лицом, которое вправе оспаривать указанную сделку, т.к. не является стороной сделки.
Нарушение же его преимущественного права на заключение договора аренды на помещение также не подтверждается материалами дела.
На основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Истец не представил доказательств, что направлял арендодателю уведомление о желании заключить договор аренды на новый срок до окончания срока действия договора N 8. Нарушение же преимущественного права на заключение договора аренды влечет иные последствия, а не недействительность договора аренды.
Довод истца, что ответчик (арендодатель) не вправе был сдавать нежилое помещение в субаренду в силу незаключенности договора N 17, т.к. не был зарегистрирован в установленном законом порядке, отклоняется. Срок действия договора N 17 с 01.01.2005 г. до 31.12.2005 г., т.е. срок менее одного года, соответственно, государственной регистрации не требовалось.
Таким образом, истец в силу статьи 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленному основанию и предмету иска.
С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Государственная пошлина по иску составляет 2 000 рублей, которая была уплачена истцом при подаче иска.
Представитель третьего лица заявил ходатайство о возмещении расходов услуг представителя в размере 5 000 руб., подтверждаемый договором на оказание юридических услуг расходно-кассовым ордером от 21.12.2005 г.
В соответствии частью 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат возмещению расходы в разумных пределах. Учитывая, что представитель Иваныкин А.Н. участвовал в судебных заседаниях, устно поддерживал позицию ответчика, письменных возражений, несмотря на предложение суда, не представил, арбитражный суд считает возможным возместить расходы третьего лица в сумме 500 руб.
Руководствуясь статьями 166, 168, 174, 179, 621, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 1.В удовлетворении исковых требований отказать. 2.Взыскать с Открытого акционерного общества "Российская национальная страховая компания", г. Новосибирск в пользу индивидуального предпринимателя Тоторова Владимира Григорьевича, 03.03.1960 года рождения, прож. г. Абакан, ул. Пирятинская, 17 - 64, свид. серия 19 N 0077099 судебные расходы в сумме 500 руб.
Выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия либо в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Судья Арбитражного суда
Республики Хакасия
Г.И.СТРУКОВА