-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия
Постановление от 11 апреля 2005 года № А74-185/2005
от 11 апреля 2005 г. Дело N А74-185/2005
Резолютивная часть Постановления объявлена 4 апреля 2005 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2005 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Коробка И.Н.,
судей Журба Н.М., Тутарковой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Российской Федерации в Республике Хакасия, город Абакан, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 февраля 2005 года по делу N А74-185/2005, принятое судьей Сидельниковой Т.Н.
В судебном заседании 31 марта 2005 года принимали участие представители:
заявителя - Хакасской таможни:
Потапова М.В., действующая на основании доверенности от 12.01.2005 N 21-01/19;
Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Российской Федерации в Республике Хакасия:
Соловьева Г.Г., приказ об исполнении обязанностей руководителя от 11.08.2004 N 1631 л/с, Андарьянова С.А., действующая на основании доверенности от 12.01.2004 N 80-08-18/020.
Протокол судебного заседания вела судья Парфентьева О.Ю.
В судебном заседании 31 марта 2005 года арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 13 часов 30 минут 4 апреля 2005 года для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных пояснений и доказательств.
После перерыва 4 апреля 2005 года судебное заседание, в соответствии с требованиями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по причине замены судьи начато сначала при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле, а также представителя Хакасской таможни Отдельных В.В., действующей на основании доверенности от 04.04.2005 N 21-01/1290.
Протокол судебного заседания вела судья Журба Н.М.
Хакасская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании Постановления Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Российской Федерации в Республике Хакасия (далее - КРУ) от 30.11.2004 N 122-ю по делу об административном правонарушении, которым таможенный орган привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нецелевое использование бюджетных средств, в виде административного штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда, что составило 40000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 февраля 2005 года заявление Хакасской таможни удовлетворено; Постановление Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Российской Федерации в Республике Хакасия от 30.11.2004 по делу об административном правонарушении N 122-ю признано незаконным и отменено.
КРУ с решением арбитражного суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26 февраля 2005 года по делу N А74-185/2005 отменить, в удовлетворении заявления Хакасской таможни о признании незаконным и отмене Постановления КРУ от 30.11.2004 N 122-ю отказать.
По мнению заявителя жалобы, поддержанному представителем в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, при вынесении решения арбитражным судом неправильно применены нормы материального права.
Так, заявитель жалобы, ссылаясь на часть 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положение о контрольно-ревизионном управлении МФ РФ в субъекте РФ и Инструкцию о порядке проведения ревизии и проверки контрольно-ревизионными органами МФ РФ, указал, что в данном случае имеет место длящееся административное правонарушение, моментом выявления которого является установление факта нецелевого использования бюджетных средств в дополнении от 01.10.2004 к акту ревизии от 28.07.2004; протокол об административном правонарушении составлен также 01.10.2004, то есть в соответствии со статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом указанных доводов представитель считает необоснованным вывод арбитражного суда о том, что факт нецелевого использования Хакасской таможней бюджетных средств был установлен по состоянию на 28.07.2004, в связи с чем считает неправильным вывод суда о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, а также вывод о том, что нарушение такого срока является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа о привлечении к административной ответственности. В подтверждение данного довода представитель сослался на судебные акты арбитражного суда по делам N А74-1606/03-К2, N А74-2166/03-К2 и Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и указал, что в данном случае протокол об административном правонарушении составлен с обеспечением гарантий, предусмотренных статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. КРУ полагает неосновательным вывод арбитражного суда о том, что протокол об административном правонарушении не может быть признан доказательством, поскольку получен с нарушением закона.
По мнению КРУ, арбитражным судом не дана надлежащая оценка Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина РФ от 11.12.2002 N 127н, в силу которых на код 110710 относятся расходы по содержанию в чистоте служебных помещений, в том числе по оплате эксплуатационных расходов по арендуемым помещениям. С учетом обстоятельств использования бюджетных средств расходы таможенного органа не могли быть отнесены на данный код: расходы на приобретение и использование строительных материалов и пр. не связаны с выполнением работ по содержанию служебных помещений, здания таможни не являются арендуемыми помещениями; большая часть работ с использованием материалов, приобретенных Хакасской таможней, относится к текущему ремонту, следовательно, такие расходы подлежат отнесению на код 111030; расходы по содержанию и текущему ремонту собственных сетей (водопроводных, электрических и пр.) должны относиться на подстатью 110770.
При таких обстоятельствах КРУ считает, что действия таможенного органа обоснованно квалифицированы им как нецелевое использование средств федерального бюджета, признаки объективной стороны правонарушения административным органом доказаны; названные доводы КРУ обоснованы также ссылкой на письмо Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 16.09.2004 N 43-01-10-25/946.
Хакасская таможня считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению; просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы КРУ отказать.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, представитель Хакасской таможни указала, что в дополнении от 01.10.2004 КРУ квалифицировало нарушение, зафиксированное в акте ревизии N 127 от 28.07.2004, как нецелевое использование бюджетных средств, тогда как само нарушение было обнаружено уполномоченным проверяющим органом при проведении ревизии; в силу статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с момента обнаружения правонарушения, то есть на момент принятия оспариваемого постановления истек. Кроме того, оформление результатов ревизии документом такого вида, как дополнение к акту ревизии, Инструкцией о порядке проведения ревизии и проверки контрольно-ревизионными органами МФ РФ не предусмотрено.
Таможенный орган считает, что бюджетные средства, выделенные по коду 110710, правомерно использованы им для покрытия расходов по содержанию служебных помещений, в том числе в части оплаты ЗАО "Ростэк-Байкал" вознаграждения по договорам о производстве работ по содержанию служебных помещений Хакасской таможни, заключенным в 2002, 2003 и 2004 годах, и издержек на приобретение расходных материалов для выполнения работ, поскольку именно эти цели расходования бюджетных средств предусмотрены кодом 110710; также в отзыве на апелляционную жалобу таможенный орган указал на невозможность использования на вышеуказанные цели средств с кодов 110350, 110770, 111030. Позиция таможенного органа обоснована ссылками на пункт 9 Единых ведомственных методических указаний по определению эксплуатационных затрат объектов таможенной инфраструктуры, которые введены в действие приказом ГТК России N 636 от 23.10.1995, на приказ ГТК России от 05.04.2000 N 277, на Указания о порядке применения бюджетной классификации.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, поддержали.
При этом представитель КРУ пояснил, что считает доказанным факт нецелевого использования бюджетных средств независимо от суммы средств, использованных таможенным органом не по целевому назначению.
Таможенным органом в судебное заседание представлены дополнительные документы в подтверждение факта несения, помимо расходов на содержание помещений, расходов на осуществление текущего ремонта этих помещений, а также того, что расходы на текущий ремонт произведены таможенным органом за счет средств соответствующего кода бюджетной классификации. Кроме того, представитель считает, что исходя только из наименований и количества материалов, приобретенных за счет средств кода 110710, нельзя считать доказанным факт использования этих материалов исключительно для осуществления текущего ремонта, поскольку приобретение спорных материалов обосновано поддержанием служебных помещений в технически исправном и пригодном для пользования состоянии; в подтверждение довода представлены докладные на имя руководителя таможенного органа. При определении понятий "текущего ремонта" и "содержания помещения" представитель ссылается на соответствующие понятия, данные в Правилах и нормах эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из Постановления по делу об административном правонарушении N 122-ю от 30.11.2004, в ходе проведенной КРУ ревизии финансово-хозяйственной деятельности Хакасской таможни за период с 01.10.2002 по 30.06.2004 было выявлено нецелевое использование средств федерального бюджета в сумме 237258 рублей, выразившееся в использовании средств по коду Экономической классификации расходов 110710 "Оплата содержания помещений" на оплату расходов подрядчика, обслуживающего объекты ревизуемой организации, по приобретению строительных и хозяйственных материалов.
Обстоятельства использования Хакасской таможней спорной суммы изложены в акте ревизии от 28.07.2004 N 127 и дополнении к нему от 01.10.2004.
Административный орган пришел к выводу, что оплата строительных и эксплуатационных материалов свидетельствует о проведении текущего ремонта помещения, который оплачивается за счет средств кода 111030 "Оплата текущего ремонта зданий и сооружений". Оплата строительных материалов за счет средств кода 110710 не предусмотрена, то есть спорная сумма является нецелевым использованием бюджетных средств, в связи с чем Хакасская таможня признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; административное наказание назначено в виде штрафа в размере 40 минимальных размеров оплаты труда (40000 рублей).
Постановление N 122-ю от 30.11.2004 оспорено Хакасской таможней в арбитражном суде.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив в соответствии с названными требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие оснований для привлечения таможенного органа к административной ответственности, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что нецелевое использование Хакасской таможней бюджетных средств не имело места, в связи с чем привлечение таможенного органа к административной ответственности по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является необоснованным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает вывод арбитражного суда первой инстанции о необоснованности привлечения Хакасской таможни к административной ответственности по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильным; при этом арбитражный суд руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным в утвержденном бюджете, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях, смете доходов и расходов либо в ином документе, являющемся основанием для получения бюджетных средств, образует состав административного правонарушения.
Статьей 11 Федерального закона от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации" установлено, что Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации издаются Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии с названной нормой Министерство финансов Российской Федерации приказом от 11.12.2002 N 127н утвердило Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, которые введены в действие с 01.01.2003 приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.03.2003 N 26н.
В соответствии с Экономической классификацией расходов бюджетов РФ (приложение 6 к Указаниям о порядке применения бюджетной классификации, далее - ЭКР) предметная статья 110700 "Оплата коммунальных услуг" включает несколько подстатей и элементов расходов, в том числе подстатью 110710 "Оплата содержания помещений".
В силу Указаний о порядке применения бюджетной классификации на указанную предметную статью относятся расходы по содержанию в чистоте служебных помещений, зданий, дворов по договорам на:
уборку и вывоз снега, мусора, бытовых и других отходов и нечистот;
дезинфекцию и дератизацию, истребление грызунов, разных насекомых, а также на газацию складов;
поддержание в чистоте библиотечных фондов и архивных дел;
противопожарные мероприятия;
очистку и благоустройство прилегающих к учреждению территорий, улиц;
проведение инвентаризации и паспортизации зданий, сооружений и других основных средств;
химическую чистку, покраску, стирку обмундирования, спецодежды, театральных костюмов, декораций, ковровых покрытий, штор, скатертей, салфеток, полотенец, других предметов мягкого инвентаря, а также мягкой мебели;
очистку дымоходов; натирку полов; замазку, оклейку и мытье окон;
оплату эксплуатационных услуг по арендуемым помещениям;
другие расходы по оплате содержания помещений.
В соответствии с приказами Министерства финансов Российской Федерации от 11.12.2003 N 115н и от 21.01.2004 N 6н с 01.01.2004 из указанного перечня исключены расходы на проведение инвентаризации и паспортизации зданий, сооружений и других основных средств; в соответствии с приказами от 22.04.2004 N 41н и от 26.05.2004 N 48н с 22.04.2004 в указанный перечень внесено дополнение в части оплаты расходов по содержанию в чистоте (уборке) служебных помещений.
При анализе названных норм арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основным условием расходования средств подстатьи 110710 является наличие договора между получателем бюджетных средств и лицом, выполняющим работы (оказывающим услуги), перечисленные в указанном выше перечне; при этом стоимость расходных материалов, амортизационных отчислений и прочих расходов при выполнении таких работ (оказании услуг) подлежит включению в стоимость выполненных работ (оказанных услуг) и оплате за счет средств кода 110710.
Как правомерно указал арбитражный суд первой инстанции, при таких условиях бюджетные средства с кода 110710 направляются на оплату работ и услуг, приобретаемых бюджетополучателем по договорам на содержание помещений, то есть на финансирование конкретных, предусмотренных законом целей, что соответствует требованиям принципа адресности и целевого характера бюджетных средств, установленного статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Введенным в действие с 1 июля 1989 года ведомственными строительными нормами (ВСН) 58 - 88 (р) Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденным приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312, даны понятия и определен перечень работ по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту зданий и объектов.
К техническому обслуживанию зданий и объектов отнесены работы, выполняемые при проведении осмотров отдельных элементов и помещений, выполняемые при подготовке зданий к эксплуатации в весенне-летний и осенне-зимний период. В данный перечень работ отнесены работы по устранению незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации, центрального отопления и горячего водоснабжения, электрических устройств, ремонт и смена штепсельных розеток и выключателей, смена сгоревших электролампочек, устранение мелких неисправностей электропроводки, замена разбитых стекол, по озеленению территории, уходу за зелеными насаждениями и другие работы.
Так, названным нормативным документом установлено, что в систему технического обслуживания зданий входят содержание и текущий ремонт. При этом текущий ремонт зданий включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей, то есть предполагается как мероприятие, проводимое в течение установленного срока службы здания. Перечень основных работ по текущему ремонту дан в приложении N 7, в который входят штукатурно-малярные работы, работы по ремонту полов, лестничных маршей и ограждений.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод Хакасской таможни о том, что работы по техническому обслуживанию здания являются работами по содержанию здания таможни, которые финансируются за счет средств по статье 110710 "Оплата содержания помещений".
Как следует из приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 5 апреля 2000 года N 277 "О технической эксплуатации таможенных объектов" государственные контракты на выполнение работ по технической эксплуатации таможенных объектов должны заключаться начальниками региональных таможенных управлений в пределах средств, выделенных для таможенных органов на цели эксплуатации по статьям: 110710 "Оплата содержания помещений" и 110770 "Прочие коммунальные услуги" в зависимости от видов работ. Классификация видов работ содержится в Примерном перечне услуг по технической эксплуатации зданий и сооружений, являющемся приложением к вышеуказанному приказу ГТК РФ, в нем предусмотрены работы как по содержанию территории таможенных объектов, зданий и сооружений и их уборке, так и регламентные работы по обслуживанию, транспортные работы.
Из анализа примерного перечня услуг по технической эксплуатации зданий и сооружений и редакций подстатей 110710 и 110770 Экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации следует, что работы по технической эксплуатации таможенных объектов содержат работы, финансируемые как за счет средств подстатьи 110710 "Оплата содержания помещений", так и за счет средств подстатьи 110770 "Прочие коммунальные услуги", при этом стоимость используемых при выполнении этих работ материалов относится на ту подстатью экономической классификации, в рамках которой выполняются работы.
Арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельству отнесения таможенным органом расходов, понесенных предприятиями, оказывающими услуги по технической эксплуатации объектов Хакасской таможни, на приобретение материалов для выполнения работ по договору, на подстатью экономической классификации, предусматривающую выполнение данных работ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в 2003 году содержание и техническую эксплуатацию служебных помещений и территорий Хакасской таможни осуществляло ЗАО "Ростэк-Хакасия" по договору N РХ-1 от 06.02.2003; в 2004 году - ЗАО "Ростэк-Байкал" в соответствии с государственным контрактом N 1-РБ от 05.02.2004.
В соответствии с условиями указанных договоров в стоимость работ по договору включена в том числе и стоимость расходов на материалы, используемые при выполнении работ; результаты выполненных работ принимаются заказчиком по акту, к которому исполнитель прикладывает документы в обоснование стоимости работ и затрат, в том числе акт списания и счета-фактуры на израсходованные материалы.
В актах на списание материалов в графе "Приложение" указаны виды работ или объект, при работе на котором использован материал, но преимущественно в данной графе указано "регламентные работы".
Как указало КРУ при проведении ревизии (стр. 11 акта от 28.07.2004 N 127), в проверяемый период таможенным органом в нарушение Указаний о порядке применения бюджетной классификации за счет средств кода 110710 оплачено материалов и товарно-материальных ценностей на общую сумму 237,3 тыс. рублей, в том числе за 2003 год - 215,5 тыс. рублей, за 1 квартал 2004 года - 21,8 тыс. рублей.
При этом акт ревизии не содержит указаний на то, какие работы, оплаченные Хакасской таможней за счет средств подстатьи 110710, были выполнены, за счет каких средств и в каком размере они должны быть оплачены.
Как пояснили представители КРУ в судебном заседании, к выводу о нецелевом использование бюджетных средств КРУ пришло из анализа наименований и объемов материалов, использованных на выполнение работ по эксплуатации и техническому обслуживанию зданий Хакасской таможни.
Кроме того, по мнению КРУ, оплата строительных материалов возможна только за счет средств подстатьи 111030 "Оплата текущего ремонта зданий и сооружений".
Арбитражным судом установлено, что сумма, указанная КРУ как сумма нецелевого использования бюджетных средств, сложилась из стоимости расходов на материалы, которая выводилась отдельной строкой в актах о выполненных работах по технической эксплуатации объектов Хакасской таможни, подписанных в 2003 году Хакасской таможней и ЗАО "Ростэк-Хакасия", в первом полугодии 2004 года - Хакасской таможней и ЗАО "Ростэк-Байкал", и соответствует стоимости материалов, списанных по актам на списание материалов, приобретенных указанными лицами и затраченных на обслуживание объектов Хакасской таможни.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает неосновательным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что все материалы, указанные сторонами договоров о технической эксплуатации служебных помещений в актах на списание, подлежат оплате за счет подстатьи 110710.
Как следует из актов списания материалов, приобретенных и затраченных на обслуживание объектов, от 04.02.2003, от 03.03.2003, от 31.03.2003, материалы были затрачены в связи с проведением работ по окраске потолков, откосов, дверей, ворот, наклейке обоев, затирке потолка, заделке швов потолка.
Однако эти работы в соответствии с Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденным приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312, относятся к работам по текущему ремонту зданий и объектов.
Вместе с тем, Примерным перечнем услуг по технической эксплуатации зданий и сооружений, являющемуся приложением к приказу Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 5 апреля 2000 года N 277 "О технической эксплуатации таможенных объектов", предусмотрены работы по содержанию зданий и сооружений, к которым отнесены: мелкий ремонт дверей, окон, дверных и оконных проемов, замков, инвентаря и т.п., мелкие малярные, плиточные, обойные, паркетные и другие работы.
Следовательно, строительные материалы, использованные на мелкие малярные, плиточные, обойные, паркетные и другие работы по содержанию здания, оплачены Хакасской таможней за счет средств подстатьи 110710 по указанию главного распорядителя кредита - Государственного таможенного комитета Российской Федерации.
Работы по замене разбитых окон, в соответствии с Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, относятся как к работам по техническому обслуживанию зданий, так и к работам по текущему ремонту, в зависимости от оснований для проведения данных работ.
Такие материалы, как семена цветов, известь израсходованы Хакасской таможней на благоустройство территории, и финансирование данных затрат предусмотрено подстатьей 110710.
В соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации расходы на содержание, замену аппаратуры, текущий ремонт (включая приобретение оборудования, материалов и запчастей) собственных систем и сетей отопления, теплоснабжения, газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, водонасосных станций и канализационных сетей относятся на подстатью 110770 "Прочие коммунальные услуги".
Следовательно, стоимость материалов, используемых при выполнении работ по содержанию отопления, теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и канализационных сетей должна быть отнесена таможенным органом на подстатью 110770 "Прочие коммунальные услуги", а не оплачиваться за счет средств по коду 110710 "Оплата содержания помещений".
Однако, как следует из акта ревизии и дополнения к нему, КРУ, определяя сумму нецелевого использования денежных средств, исходило только из стоимости материалов, без определения вида, объема и основания работ, при выполнении которых данные материалы были использованы. В связи с чем определить конкретную сумму нецелевого использования Хакасской таможней бюджетных денежных средств на работы, не связанные с содержанием здания и прилегающей к нему территории, из представленных в материалы дела доказательств невозможно. КРУ в судебном заседании также затруднилось определить сумму нецелевого использования денежных средств с учетом вышеуказанных обстоятельств.
Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что хотя в действиях Хакасской таможни усматривается нецелевое использование бюджетных средств, но привлечение ее к административной ответственности осуществлено с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющей понятие административного правонарушения, его обязательным признаком является противоправность, виновность и наказуемость.
В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено правило, в соответствии с которым вина является обязательным признаком административного правонарушения и обязательным условием привлечения лица к административной ответственности. Форма вины не является конструктивным признаком состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.14 Кодекса, ответственность получателя бюджетных средств за их нецелевое использование наступает только при наличии вины получателя, независимо от ее формы.
Учитывая, что главным распорядителем кредита - Государственным таможенным комитетом Российской Федерации определен перечень работ по содержанию зданий и объектов Хакасской таможни и прилегающей к ним территории и финансирование этих работ за счет подстатьи 110710 осуществлялось по его указанию, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина Хакасской таможни в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.
В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Оценивая обстоятельства дела в части соблюдения административным органом установленного порядка привлечения к административной ответственности, арбитражный суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции о вынесении оспариваемого постановления по истечении установленного частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к ответственности; как правомерно указал арбитражный суд первой инстанции, такое обстоятельство является безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.
Выводы арбитражного суда первой инстанции в данной части, в том числе о том, что фактически моментом обнаружения проверяющим органом обстоятельств использования Хакасской таможней спорной суммы следует считать 28.07.2004, когда уполномоченным лицом КРУ названные обстоятельства зафиксированы в акте и квалифицированы как использование бюджетных средств с нарушением Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает обоснованными, оснований для иной оценки указанных обстоятельств не усматривает.
Таким образом, нарушение КРУ срока давности привлечения к административной ответственности свидетельствует о незаконности привлечения Хакасской таможни к ответственности и влечет отмену оспариваемого постановления.
Вместе с тем, вывод арбитражного суда первой инстанции о несоблюдении КРУ требований части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о сроках составления протокола об административном правонарушении, как о самостоятельном основании для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, арбитражный суд апелляционной инстанции признал неверным.
Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, обстоятельство несоответствия между датой составления протокола об административном правонарушении и моментом выявления правонарушения, безусловным основанием для признания незаконным постановления по делу об административном правонарушении не является; названное обстоятельство подлежит оценке исходя из того, обеспечил ли административный орган лицу, в отношении которого составлен протокол, гарантии, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В данном случае протокол N 122-ю об административном правонарушении от 01.10.2004 составлен уполномоченным лицом с соблюдением требований, установленных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписан законным представителем Хакасской таможни, гарантии, предусмотренные названной нормой, в том числе в части разъяснения прав и обязанностей, предоставления возможности для ознакомления с протоколом и дачи объяснений, в отношении Хакасской таможни соблюдены.
Выводы арбитражного суда первой инстанции в части наличия у лица, составившего протокол об административном правонарушении, соответствующих полномочий, а также о том, что дело об административном правонарушении в отношении Хакасской таможни рассмотрено КРУ в пределах предоставленных полномочий, арбитражный суд апелляционной инстанции признал правильными.
Учитывая, что выводы арбитражного суда первой инстанции, которые арбитражный суд апелляционной инстанции признал неправильными, не привели к принятию неправильного решения и иных оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение арбитражного суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе арбитражным судом не взыскивается.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 февраля 2005 года по делу N А74-185/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Председательствующий судья
И.Н.КОРОБКА
Судьи
Н.М.ЖУРБА
И.В.ТУТАРКОВА