-32300: transport error - HTTP status code was not 200

Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия

Постановление от 01 марта 2005 года № А74-3513/2004-К1

    от 1 марта 2005 г. Дело N А74-3513/2004-К1
    Резолютивная часть Постановления объявлена 24.02.2005
    Мотивированное Постановление составлено 01.03.2005
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Мельник Л.И., судей Струковой Г.И., Тропиной С.М.,
    рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горизонталь", г. Минусинск, на решение арбитражного суда от 24 ноября 2004 года по делу N А74-3513/2004, принятое судьей Федулкиной А.А.,
    при участии:
    от истца: представителя Кривохижа Н.Б. по дов. от 12.10.2004,
    Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие N 371, г. Абакан (далее - ФГУ ДЭП N 371) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонталь", г. Минусинск (далее - ООО "Магистраль") о взыскании 989712 руб. 21 коп., в том числе: 685020 руб. долга по договору подряда N 10/01-с от 11.02.2004, 207316 руб. 82 коп. пени, 92764 руб. 41 коп. долга за оказанные услуги техникой, 4610 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
    Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 августа 2004 года исковое заявление принято к производству.
    В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принято уточнение исковых требований, согласно которым ФГУ ДЭП N 371 просило взыскать: 685020 руб. долга по договору подряда N 10/01-с от 11.02.2004, 324023 руб. 88 коп. пени по договору подряда, 92764 руб. 41 коп. долга за оказанные услуги техникой и 6576 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
    Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 октября 2004 года принято встречное исковое заявление ООО "Горизонталь", г. Минусинск, о взыскании с ФГУ ДЭП N 371, г. Абакан, 462135 руб. за неисполнение обязательств по договору подряда N 10/01-с от 11.02.2004.
    Решением арбитражного суда от 24 ноября 2004 года исковые требования ФГУ ДЭП N 371 удовлетворены частично: взыскано с ООО "Горизонталь" 750020 руб., в том числе: 685020 руб. долга, 65000 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.
    В удовлетворении встречного иска ООО "Горизонталь" отказано.
    Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО "Горизонталь" обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении встречного иска.
    В обоснование доводов жалобы заявитель апелляционной жалобы указал:
    - суд первой инстанции при рассмотрении спора необоснованно сослался на ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации,
    - необоснованно судом не учтена стоимость работ по исправлению брака,
    - генеральный директор ООО "Горизонталь" Лунев А.В. отрицает факт подписания калькуляции на разработку ГПС в карьере с указанием стоимости 104 руб. за 1 куб. м.
    В судебном заседании представитель ФГУ ДЭП N 371 указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
    ООО "Горизонталь", надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось по неизвестной причине.
    В соответствии со ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие ООО "Горизонталь".
    Дело рассматривается по правилам гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    В соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
    Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность решения в части отказа в удовлетворении встречного иска.
    Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав устные выступления лиц, участвующих в деле, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционная инстанция арбитражного суда не находит оснований для отмены решения арбитражного суда от 24 ноября 2004 года.
    Из материалов дела следует, что 11 февраля 2004 года между ООО "Горизонталь" (заказчик) и ФГУ ДЭП N 371 (подрядчик) заключен договор N 10/01-с, в соответствии с которым истец обязуется за свой риск выполнить по заданию ответчика отсыпку площадки гравийно-песчаной смесью в объеме 10000 куб. м на объекте "Гипермаркет г. Абакана" согласно калькуляции на разработку ГПС согласно требованиям СНиП III-10-75 "Благоустройство территорий" п. 3.15, с использованием своих материалов, а ответчик обязуется принять и оплатить работу.
    Согласно пункту 1.2 договора по окончании работ подрядчик обязуется передать результат выполненных работ заказчику с составлением акта приемки фактически выполненных работ.
    В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ составляет ориентировочно 684990 руб. с учетом НДС по смете. По условиям пунктов 3.1 и 3.2 договора оплата работ производится по фактически выполненным объемам работ согласно подписанным формам - акт приемки выполненных работ Ф2 в течение 10-ти дней с момента подписания форма Ф2 и Ф3.
    Пунктом 3.3 договора стороны определили, что до начала производства работ производится предварительная оплата в размере не менее 60% от суммы по смете перечислением на расчетный счет.
    Срок выполнения работ, предусмотренный пунктом 4.12 договора, определен с 16 февраля 2004 года по 16 апреля 2004 года (два календарных месяца).
    Пунктом 6.1 договора стороны определили ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ (если задержка произошла по вине подрядчика, а не по погодным условиям) в виде уплаты пени в размере 0,3% от суммы договора за каждый день задержки.
    Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами на основании заключенного договора в силу ст. ст. 307, 309, 702 Гражданского кодекса РФ возникли обязательства, вытекающие из договора подряда, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
    Исходя из условий договора (пункт 9) ООО "Горизонталь" приняло на себя обязательство произвести предварительную оплату в размере 60% стоимости работ по смете, то есть не менее 410994 руб. до начала работ в срок до 16 февраля 2004 года.
    В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
    Оценивая условия договора подряда от 11.02.2004 между ООО "Горизонталь" и ФГУ ДЭП N 371, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что момент начала работ по договору поставлен сторонами в зависимость от момента получения предварительной оплаты ФГУ ДЭП N 371 (пункт 9 договора).
    ООО "Горизонталь" обязанность по перечислению предварительной оплаты по договору исполнило с нарушением срока, определенного договором.
    Всего в качестве предварительной оплаты ООО "Горизонталь" перечислило ФГУ ДЭП N 371 150000 руб. (платежное поручение N 074 от 25.02.2004 на сумму 50000 руб. и N 240 от 18.03.2004 на сумму 100000 руб.).
    Следовательно, к моменту начала выполнения подрядчиком - ФГУ ДЭП N 371 работ по договору заказчик - ООО "Горизонталь" не полностью исполнило обязательство по перечислению предварительной оплаты.
    В соответствии со ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
    С учетом того обстоятельства, что со стороны ООО "Горизонталь" имела место просрочка кредитора в виде невыполнения обязательства по предварительной оплате работ в объеме, определенном договором, до начала их выполнения, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины ФГУ ДЭП N 371 в нарушении сроков выполнения работ по договору подряда.
    Отсутствие вины ФГУ ДЭП N 371 в нарушении сроков выполнения работ влечет отказ в удовлетворении требования ООО "Горизонталь" о взыскании пени по п. 6.1 договора в размере 304135,56 руб. за период с 16 апреля по 10 сентября 2004 года.
    Из представленных в дело доказательств следует, что ООО "Горизонталь" не доказало выполнение ФГУ ДЭП N 371 с отступлением от условий договора:
    - акты приемки выполненных работ от 26.03.2004, от 27.04.2004, от 26.05.2004 не содержат каких-либо претензий к качеству выполненных подрядчиком работ,
    - данных об извещении ФГУ ДЭП N 371 об обнаружении отступлений от договора не имеется,
    - документы в обоснование понесенных расходов по устранению брака носят противоречивый характер,
    - право заказчика на устранение недостатков договором не предусмотрено.
    С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований считать, что ФГУ ДЭП N 371 допущены отступления от условий договора, что повлекло недостатки выполненных работ и, соответственно, необходимость их устранения, не имеется.
    Правильным является и вывод суда первой инстанции о том, что представленные ООО "Горизонталь" документы в обоснование понесенных расходов по устранению брака не подтверждают взаимосвязи между этими затратами и браком работ, который был обнаружен согласно акту от 28.04.2004.
    При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска ООО "Горизонталь".
    Принимая во внимание, что при проверке решения арбитражного суда первой инстанции от 24 ноября 2004 года апелляционной инстанцией нарушений норм материального и процессуального права не установлено, арбитражный суд полагает в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
    Государственная пошлина по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1000 руб. и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Горизонталь", г. Минусинск.
    Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
    1.Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 ноября 2004 года по делу N А74-3513/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
    2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горизонталь", г. Минусинск, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1000 руб.
    Настоящее Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, а также в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.
    Председательствующий судья
    Л.И.МЕЛЬНИК
    Судья
    Г.И.СТРУКОВА
    Судья
    С.М.ТРОПИНА