-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия
Решение от 22 октября 2004 года № А74-3275/2004-К2
от 22 октября 2004 г. Дело N А74-3275/2004-К2
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2004 года
Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2004 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в лице судьи Коршуновой Т.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия, город Саяногорск,
к Закрытому акционерному обществу "Бондаревское", село Бондарево,
о взыскании 50171 рубля 74 копеек.
Протокол судебного заседания вела судья Коршунова Т.Г.
В судебном заседании принимали участие представители:
заявителя: Бурлюк Г.Н. (доверенность от 19.01.2004),
ЗАО "Бондаревское": отсутствовал.
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия (далее - Налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Бондаревское" налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 50171 рубль 74 копейки, начисленных по результатам выездной налоговой проверки.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержала требования, просит суд взыскать с ЗАО "Бондаревское" налоговые санкции. Также представитель пояснила, что в заголовке заявления допущена опечатка: указано 74 копейки вместо 54 копеек. В резолютивной части заявления указано требование Налоговой инспекции верно: взыскать с ЗАО "Бондаревское" налоговые санкции в размере 50171 рубль 54 копейки. Уточнение принято арбитражным судом.
Представитель ЗАО "Бондаревское" в судебное заседание не явился. Определение об отложении судебного разбирательства получено ЗАО "Бондаревское" 04.10.2004. Поскольку ЗАО "Бондаревское" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя ЗАО "Бондаревское".
До судебного заседания ЗАО "Бондаревское" представило арбитражному суду ходатайство о снижении размера налоговых санкций со ссылкой на тяжелое финансовое положение хозяйства, отсутствие денежных средств, необходимость оплаты текущих налоговых платежей по условиям реструктуризации задолженности.
Пояснения представителей Налоговой инспекции, ЗАО "Бондаревское", представленные ими доказательства свидетельствуют о нижеследующих обстоятельствах.
ЗАО "Бондаревское" зарегистрировано Администрацией Бейского района 28.06.2002 за N 480, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия.
Налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Бондаревское". По результатам проверки составлен акт от 30.01.2004 N 31-10-43/2-2/дсп/13 и 03.03.2004 вынесено решение N 339-10-43/2-7/127 о привлечении ЗАО "Бондаревское" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. На налогоплательщика наложен штраф в общей сумме 50171 рубль 54 копейки, в том числе: 11326 рублей 74 копейки по налогу на прибыль, 38844 рубля 80 копеек по налогу на добавленную стоимость. Требование от 05.03.2004 N 32 об уплате налоговых санкций направлено ЗАО "Бондаревское" почтой и получено 12.03.2004. Налоговые санкции налогоплательщиком не уплачены.
Арбитражный суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.
Налог на прибыль
В силу пункта 5 статьи 1 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не являются плательщиками налога на прибыль в соответствии с настоящим Законом предприятия любых организационно-правовых форм по прибыли от реализации произведенной ими сельскохозяйственной и охотохозяйственной продукции, а также произведенной и переработанной на данных предприятиях собственной сельскохозяйственной продукции.
Указанные предприятия уплачивают налог на прибыль, полученную от иных видов деятельности.
В ходе проверки Налоговой инспекцией установлено, что ЗАО "Бондаревское" получило прибыль от реализации промышленных товаров в сумме 167,0 тыс. рублей. От реализации основных средств, материалов, МБП получен убыток 5,0 тыс. рублей. С прибыли в сумме 162,0 тыс. рублей, полученной от прочей деятельности, налог на прибыль ЗАО "Бондаревское" не исчислило.
Налоговой инспекцией обоснованно доначислен по результатам проверки налог на прибыль в сумме 56700 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога. Налоговой инспекцией принято решение о наложении на ЗАО "Бондаревское" налоговых санкций за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 11326 рублей 74 копейки. Сумма штрафа исчислена с учетом имеющей место переплаты по налогу на прибыль. Штраф начислен обоснованно и подлежит взысканию.
Налог на добавленную стоимость за 2001 год. Налоговые вычеты
Пункт 2.02.01 решения.
Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налогоплательщика на уменьшение общей суммы начисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, то есть сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Статья 172 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение обязательства зачетом.
Налоговой инспекцией сделан вывод о необоснованном предъявлении суммы налога на добавленную стоимость 8419 рублей к вычету, поскольку ЗАО "Бондаревское" не представило документов, свидетельствующих о проведении зачета взаимных требований.
ЗАО "Бондаревское" ссылается на оплату путем зачета взаимной задолженности, произведенного по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу указанной нормы для прекращения обязательств путем зачета встречного однородного требования достаточно заявления одной стороны.
Арбитражный суд полагает, что зачет является одной из форм оплаты товаров, соответственно операцию по зачету следует оформлять сторонам документально, так как этот документ фактически будет служить платежным документом.
Само по себе наличие встречных требований не означает обязательность в последующем их зачета, так как стороны вправе произвести оплату товаров или каким-то иным образом произвести расчеты.
Таким образом, налоговый орган пришел к верному выводу о необоснованном предъявлении налога на добавленную стоимость к вычету.
Вместе с тем налоговый орган необоснованно принял решение о привлечении ЗАО "Бондаревское" к налоговой ответственности.
Объективная сторона налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, выражается в действиях налогоплательщика, повлекших неуплату налога или сбора в бюджет соответствующего уровня, и возникновении у него задолженности по уплате налога вследствие этих противоправных действий.
По результатам исследования обстоятельств предъявления к возмещению налога на добавленную стоимость в феврале 2001 года арбитражный суд пришел к выводу, что противоправное предъявление налога к возмещению имело место.
Однако неуплату налога как налоговое правонарушение такие действия не повлекли.
В декларации за февраль 2001 года налогоплательщик отразил получение от покупателей налога на добавленную стоимость в сумме 61193 рубля, уплату поставщикам - 116045 рублей, из которых 8419 рублей предъявлены неосновательно.
При изложенных обстоятельствах действия налогоплательщика не повлекли занижение налога, причитающегося в бюджет, у налогоплательщика не возникла задолженность по налогу на добавленную стоимость за февраль 2001 года.
Доказательства того, что предприятие в феврале 2001 года обратилось с заявлением о зачете суммы 8419 рублей и по его заявлению либо по собственной инициативе налоговый орган в феврале 2001 года произвел зачет либо возврат спорной суммы, налоговый орган не представил.
Неуплата налога за февраль 2001 года не доказана заявителем, оснований для взыскания штрафа в сумме 1683 рубля 80 копеек за неуплату налога не имеется.
Пункт 2.02.02, 2.02.03, 2.02.05 решения.
В марте 2001 года ЗАО "Бондаревское" предъявило к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 6098 рублей и 21333 рубля как уплаченный ООО СП "Мельница" и ГУ "Продовольственная корпорация Республики Хакасия" в порядке зачетных операций на основании писем Министерства сельского хозяйства Республики Хакасия от 14.03.2001 N 32-201 и от 14.03.2001 N 32-195.
По смыслу зачетной операции оплата материальных ресурсов производилась за счет средств бюджета Республики Хакасия, выделенных в качестве целевого финансирования. Поскольку источником уплаты налога поставщику являлись бюджетные средства, а не собственные средства налогоплательщика, оснований для предъявления налога на добавленную стоимость в сумме 27431 рубль к вычету из бюджета у налогоплательщика не имелось.
Вместе с тем налоговый орган необоснованно принял решение о привлечении ЗАО "Бондаревское" к налоговой ответственности по данным эпизодам в виде штрафа в общей сумме 5486 рублей 20 копеек, так как действия налогоплательщика, как и в ситуации, рассмотренной в предыдущем пункте, не повлекли занижение налога, причитающегося к уплате в бюджет. У налогоплательщика не возникла задолженность по налогу на добавленную стоимость за март 2001 года.
Аналогичной является ситуация, описанная в пункте 2.02.05 решения по акту проверки. ЗАО "Бондаревское" необоснованно предъявило к вычету в июле 2001 года налог на добавленную стоимость в сумме 40091 рубль за приобретенные у Министерства сельского хозяйства горюче-смазочные материалы. Оплата за горюче-смазочные материалы, и в том числе налог на добавленную стоимость, произведена за счет республиканского бюджета по статье "Субсидии на молоко и повышение плодородия земель".
Однако действия ЗАО "Бондаревское" также не повлекли занижение налога, причитающегося к уплате в бюджет. В мотивировочной части решения имеется указание на привлечение ЗАО "Бондаревское" к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 8018 рублей 60 копеек. Но в итоговую сумму штрафа, указанную в резолютивной части решения, данная сумма штрафа не вошла, так как у ЗАО "Бондаревское" в июле 2001 года имела место переплата по налогу. Соответственно, указанная сумма не заявляется Налоговой инспекцией ко взысканию.
Пункт 2.02.04 решения.
Налоговой инспекцией в ходе проверки установлено, что ЗАО "Бондаревское" в налоговой декларации за май 2001 года предъявило в составе налоговых вычетов налог на добавленную стоимость в сумме 6977 рублей. Доказательств оплаты указанной суммы налога ЗАО "Бондаревское" не представило, в связи с чем Налоговой инспекцией обоснованно произведено доначисление налога.
Вместе с тем налоговый орган необоснованно указал в мотивировочной части решения о привлечении ЗАО "Бондаревское" к налоговой ответственности по данным эпизодам в виде штрафа в сумме 1395 рублей 40 копеек, так как действия налогоплательщика не повлекли занижение налога, причитающегося к уплате в бюджет, у налогоплательщика не возникла задолженность по налогу на добавленную стоимость за май 2001 года.
В итоговую сумму штрафа, указанную в резолютивной части решения, данная сумма штрафа не вошла, так как у ЗАО "Бондаревское" в мае 2001 года имела место переплата по налогу. Соответственно указанная сумма не заявляется Налоговой инспекцией ко взысканию.
Налог на добавленную стоимость за 2002 год. Реализация
Пункт 2.02.06, 2.02.07 решения.
Сравнивая регистры бухгалтерского учета (главную книгу, журналы-ордера) и налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за январь и май 2002 года, Налоговая инспекция пришла к выводу, что ЗАО "Бондаревское" не включило указанные в данных пунктах суммы в налогооблагаемый оборот и, соответственно, занизило сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет, за январь 2002 года на 1000 рублей, за май 2002 года - на 3484 рубля.
В соответствии с пунктом 1.11.2 Инструкции от 10.04.2000 N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах", утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам, по каждому отраженному в акте факту налогового правонарушения должны быть четко изложены, в частности, оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях организацией данными, связанными с исчислением и уплатой налогов (сборов) и фактическими данными, установленными в ходе проверки; ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.
Арбитражный суд полагает, что само по себе расхождение данных бухгалтерских регистров и налоговых деклараций не свидетельствует о занижении налогоплательщиком суммы налога. Из акта проверки не усматривается, какие именно операции по реализации товаров (работ, услуг) не отражены в налоговой декларации, не имеется ссылок на первичные бухгалтерские документы.
При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что Налоговой инспекцией необоснованно произведено доначисление налога и применены налоговые санкции в виде штрафа в сумме 200 рублей и 696 рублей 80 копеек.
Кроме того, даже при условии обоснованного доначисления налога по декларации за май 2002 года, действия налогоплательщика не могли повлечь занижение налога, причитающегося к уплате в бюджет, поскольку у ЗАО "Бондаревское" за указанный период не возникло бы обязанности по уплате налога на добавленную стоимость.
Налог на добавленную стоимость за 2002 год. Налоговые вычеты
Пункт 2.02.08, 2.02.09 решения.
В ходе проверки Налоговой инспекцией установлено, что ЗАО "Бондаревское" в декларации по налогу на добавленную стоимость в состав налоговых вычетов включило сумму налога на добавленную стоимость 3500 рублей по счету-фактуре от 25.01.2000 N 3.
ЗАО "Бондаревское" пояснило, что им произведен зачет взаимных требований с АОЗТ "Куйбышевское". На 01.01.2002 за АОЗТ "Куйбышевское" числилась дебиторская задолженность 42359 рублей 70 копеек. АОЗТ "Куйбышевское" поставило ЗАО "Бондаревское" сено на 21000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 3500 рублей.
Поскольку документов, свидетельствующих о состоявшемся зачете взаимных требований, ЗАО "Бондаревское" не имеет, Налоговая инспекция обоснованно исключила указанную сумму из состава налоговых вычетов. Правовое обоснование указанной позиции изложено арбитражным судом при рассмотрении 02.02.2001 решения по акту проверки.
Согласно декларации за январь 2002 года налогоплательщик получил от покупателей налог в сумме 52412 рублей, а уплатил поставщикам материальных ресурсов налог на добавленную стоимость в сумме 10707 рублей. Неосновательное предъявление к возмещению из бюджета налога в сумме 3500 рублей повлекло занижение налога, подлежащего уплате в бюджет на указанную сумму.
Описанные действия образуют признаки объективной стороны налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде неуплаты налога на добавленную стоимость в сумме 3500 рублей за январь 2002 года.
Налоговая инспекция обоснованно привлекла ЗАО "Бондаревское" к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 700 рублей. Налоговые санкции подлежат взысканию.
Аналогичное налоговое правонарушение допущено ЗАО "Бондаревское" в феврале 2002 года. ЗАО "Бондаревское" необоснованно включило в состав налоговых вычетов налог на добавленную стоимость 4383 рубля. Налоговая инспекция обоснованно привлекла ЗАО "Бондаревское" к налоговой ответственности, штраф в сумме 876 рублей 60 копеек подлежит взысканию.
Пункт 2.02.10 решения.
Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования к счету-фактуре указаны в подпунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Подпункт 11 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в счете-фактуре должна быть указана сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), определяемая исходя из применяемых налоговых ставок.
В ходе проверки Налоговой инспекцией установлено, что ЗАО "Бондаревское" в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2002 года предъявило к вычету налог на добавленную стоимость 4503 рубля по счету-фактуре от 10.09.2002 N 35, в котором сумма налога на добавленную стоимость не указана.
ЗАО "Бондаревское" обоснованно доначислена сумма налога на добавленную стоимость 4503 рубля и начислены налоговые санкции 900 рублей 60 копеек.
Пункт 2.02.11, 2.02.12, 2.02.13 решения.
В данных пунктах решения Налоговой инспекцией описаны ситуации, связанные с включением в состав налоговых вычетов по декларациям за сентябрь, октябрь, ноябрь 2002 года сумм налога на добавленную стоимость при отсутствии надлежащим образом оформленных документов о проведении зачета взаимных требований.
Арбитражным судом признана обоснованной позиция Налоговой инспекции. Правовое обоснование позиции изложено при рассмотрении выше аналогичных ситуаций.
Налоговые санкции в сумме 1392 рубля 60 копеек по декларации за сентябрь, в сумме 527 рублей 60 копеек по декларации за октябрь, в сумме 492 рубля 40 копеек по декларации за ноябрь начислены обоснованно и подлежат взысканию.
Пункт 2.02.14 решения.
В силу подпункта 20 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость операции по реализации продукции собственного производства организаций, занимающихся производством сельскохозяйственной продукции, удельный вес доходов от реализации которой в общей сумме их доходов составляет не менее 70 процентов, в счет натуральной оплаты труда, натуральных выдач для оплаты труда, а также для общественного питания работников, привлекаемых на сельскохозяйственные работы.
Согласно пункту 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.
Налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость согласно пункту 1 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации является календарный месяц.
Реализовывая в сентябре, октябре, декабре 2002 года продукцию собственного производства работникам предприятия в счет натуральной оплаты труда, ЗАО "Бондаревское" не уменьшило сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную ему продавцами товаров, на сумму налога, исчисленную по правилам пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод представителя ЗАО "Бондаревское" относительно необходимости исчисления пропорции применительно ко всей реализации за год арбитражный суд полагает несостоятельным, так как пункт 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве периода для исчисления пропорции определяет налоговый период.
Налоговой инспекцией обоснованно доначислена сумма налога на добавленную стоимость и начислены ЗАО "Бондаревское" налоговые санкции в общей сумме 24357 рублей 20 копеек.
Налог на добавленную стоимость за 2003 год. Реализация
Пункт 2.03.01 решения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Момент определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) зависит от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения (статья 167 Налогового кодекса Российской Федерации). ЗАО "Бондаревское" учетную политику для целей налогообложения приняло: "по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов".
В ходе проверки Налоговой инспекцией в феврале и августе 2003 года установлены факты невключения в налогооблагаемую базу оборотов по реализации запасных частей ООО "Животновод" на сумму 574 рубля 02 копейки и транспортных средств физическим лицам на общую сумму 20000 рублей.
Поскольку данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, Налоговой инспекцией обоснованно доначислен налог на добавленную стоимость и налоговые санкции в общей сумме 689 рублей 40 копеек.
Пункт 2.03.02 решения. Налоговые вычеты.
Обстоятельства налогового правонарушения, описанные в данном пункте, касаются ситуации, аналогичной уже рассмотренным, связанной с отсутствием документов, подтверждающих проведение зачета взаимных требований.
Налоговые санкции в сумме 841 рубль 40 копеек начислены обоснованно и подлежат взысканию.
Учитывая результаты рассмотрения спора, арбитражным судом признаны обоснованными требования Налоговой инспекции в части взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 11326 рублей 74 копейки и по налогу на добавленную стоимость в сумме 30777 рублей 80 копеек. Необоснованными признаны требования в части начисления штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 8066 рублей 80 копеек.
При сложении указанных сумм получается сумма 50171 рубль 34 копейки, что меньше заявленных требований на 20 копеек. Налоговый орган допустил ошибку при расчете суммы штрафа, указав доначисленную сумму налога на добавленную стоимость за сентябрь 46427 рублей (следовало 46426 рублей). Соответственно, сумма штрафа по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2002 года составит 9285 рублей 20 копеек. Разницу в 20 копеек необходимо отнести также в состав суммы, по которой отказано в удовлетворении требований.
Налоговой инспекцией соблюден порядок обращения в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании налоговых санкций за счет имущества налогоплательщика.
ЗАО "Бондаревское" заявлено ходатайство о применении смягчающих обстоятельств и уменьшении суммы взыскиваемых налоговых санкций. При этом ЗАО "Бондаревское" ссылается на тяжелое финансовое положение хозяйства, отсутствие денежных средств, необходимость оплаты текущих налоговых платежей по условиям реструктуризации задолженности.
Согласно статье 114 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны судом и иные обстоятельства, помимо указанных в подпунктах 1 и 2 указанной статьи.
Арбитражный суд полагает возможным принять во внимание доводы ЗАО "Бондаревское". Представленные в материалы дела документы свидетельствуют, что ЗАО "Бондаревское" является сельскохозяйственным производителем, справка банка о состоянии расчетного счета свидетельствует о наличии у ЗАО "Бондаревское" большой суммы задолженности, представленная Налоговой инспекцией лицевая карточка ЗАО "Бондаревское" подтверждает наличие задолженности по налогам.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 12631 рубля 36 копеек (на 70%).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2105 рублей 15 копеек и подлежит отнесению на заявителя в сумме 1575 рублей 15 копеек, на ЗАО "Бондаревское" - 530 рублей. Учитывая, что в соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина с заявителя по настоящему делу не взыскивается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 216, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
- 1. Заявленные Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия требования удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Бондаревское", зарегистрированного Администрацией Бейского района 28.06.2002 за N 480, расположенного в с. Бондарево по ул. 50 лет Октября, 4, в доход бюджетов соответствующего уровня штраф 12631 рубль 36 копеек, в том числе: по налогу на прибыль 3398 рублей 02 копейки, по налогу на добавленную стоимость 9233 рубля 34 копейки; а также в доход федерального бюджета 530 рублей государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
2.Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия либо путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
Т.Г.КОРШУНОВА