-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд (Оренбургская область)
Решение от 30 апреля 2008 года № А47-769/2008АК-34
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 29.04.2008.
Решение в полном объеме изготовлено 30.04.2008.
общество с ограниченной ответственностью "Лабазы", с. Лабазы (далее по тексту - налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области о признании частично недействительным решения N 16-30/55895 от 30.10.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Права и обязанности лицам, участвующим в деле разъяснены.
Отводов составу суда и секретарю судебного заседания, ведущему протокол судебного заседания, и ходатайств не заявлено.
Рассмотрев спор по существу в открытом судебном заседании, суд установил следующее:
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Лабазы" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 05.05.2006 по 30.04.2007, по результатам проведения которой составлен акт выездной налоговой проверки N 16-30/1812 от 26.09.2007.
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, начальником Межрайонной ФНС N 3 по Оренбургской области 30.10.2007 вынесено решение N 16-30/55895 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога в виде штрафа в размере 173052 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость - 70532 руб., по налогу на прибыль - 89644 руб., по налогу на имущество - 420 руб., по единому социальному налогу - 12456 руб., по ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по единому налогу на вмененный доход в виде штрафа в размере 7030 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком документов в виде штрафа в размере 750 руб., по ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налогов в виде штрафа в размере 10894 руб., по п. 2 ст. 27 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" в виде штрафа в размере 6252 руб. Кроме того, заявителю предложено уплатить налог на прибыль - 571750 руб., налог на добавленную стоимость - 467247 руб., единый социальный налог - 128066 руб., налог на доходы физических лиц - 72804 руб., страховые взносы - 39679 руб., налог на имущество - 2678 руб., единый налог на вмененный доход - 16217 руб., денежные взыскания - 750 руб. и пени в общей сумме 96235 руб.
Заявитель оспаривает решение МРИ ФНС N 3 по Оренбургской области N 16-30/55895 от 30.10.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 553455 руб., начисления соответствующего размера пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 85985 руб.; доначисления НДС в размере 251707,02 руб., соответствующие пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 27423,86 руб.; доначисления НДФЛ в размере 27118,27 руб., соответствующие пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1064 руб.; привлечения к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 750 руб., считая, что решение в указанной части не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
Изучив представленные документы, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
Заявитель не согласен с решением налогового органа N 16-30/55895 от 30.10.2007 в части доначисления налога на прибыль в размере 553455 руб., начисления соответствующего размера пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 85985 руб.
Налогоплательщик оспаривает факт доначисления налога на прибыль в сумме 429925 руб. (415868,6 руб. + 14056,7 руб.).
Основанием доначисления налога на прибыль в сумме 429925 руб. явился факт завышения расходов, не связанных с сельскохозяйственной деятельностью, что привело к невключению в доход, облагаемый по ставке 24 % сумм по возмещению убытков сельскохозяйственного производства, полученных от ЗАО "Оренбургнефть" в размере 1021094,46 руб., сумм за вынужденные потравы сельхозкультур от ООО "ТНГ-Геосейс" в размере 711690 руб. и сумм за услуги подработки зерна, полученных от ООО "Новотепловское" в размере 58569,65 руб.
Суд считает данный довод налогового органа неправомерным по следующим основаниям:
Статья 247 НК РФ предусматривает, что под объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно п. 1 ст. 274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со ст. 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.
Пунктом 9 ст. 274 НК РФ определено, что при исчислении налоговой базы не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщика доходы и расходы, относящиеся к игорному бизнесу.
Налогоплательщики обязаны вести обособленный учет доходов и расходов от такой деятельности. При этом расходы указанных организаций в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся к игорному бизнесу, в общем доходе организации по всем видам деятельности.
Аналогичный порядок в соответствии с абз. 4 данной нормы распространяется также на прибыль (убыток) от сельскохозяйственной деятельности.
Ведение обособленного учета внереализационных доходов и расходов по сельскохозяйственной (основной) деятельности налоговым органом не оспаривается.
В соответствии с п. 2, 3 Правил возмещения убытков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 N 262 "Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц", основанием для возмещения убытков собственникам землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков является соглашение о временном занятии земельного участка между собственником земельного участка и лицом, в пользу которого осуществляется временное занятие земельного участка.
Согласно п. 4 Правил возмещения убытков, возмещение убытков осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшение качества земель.
В соответствии с представленным в материалы дела договором об использовании земельных участков для проведения изыскательских работ б/н от 23.08.2006 (л.д. 33 том 1), заключенного между заявителем и ООО "ТНГ-Геосейс", землепользователь (ООО "ТНГ-Геосейс") обязуется возместить убытки, причиненные землевладельцу (ООО "Лабазы") в результате проводимых работ в полном объеме по факту причинения ущерб.
На основании данного договора, сторонами составлен акт обмера вынужденных потрав сельхозкультур от 23.08.2006, согласно которому площадь вынужденных потрав составила 140,25 га, сумма к выплате 711690 руб. (л.д. 34 том 1).
Землевладельцем - ООО "Лабазы" выставлена счет - фактура от 23.08.2006 N 65 на сумму 711690 руб. за потравы сельхозкультур (л.д. 35 том 1).
На основании договора, заключенного между ООО "Лабазы" и ОАО "Оренбургнефть", составлены акт определения убытков (упущенной выгоды), при изъятии земельных участков от 23.11.2006, акты качества земель, обеспечивающих восстановление их качества (биологическая рекультивация) от 14.12.2006, 23.11.2006, 24.11.2006. Налогоплательщиком произведены расчеты определения убытков (затрат), необходимых для восстановления ухудшенного качества земель, обеспечивающих восстановление их качества (биологическая рекультивация) в ценах 2006 года.
Заявителем были выставлены счета - фактуры N 16 от 14.12.2006, N 13 от 23.11.2006, N 12 от 23.11.2006, N 14 от 24.11.2006.
Основанием включения в доход, облагаемый по ставке 24 % сумм дохода за услуги подработки зерна, оказанные ООО "Новотепловское", послужил факт неотражения счета-фактуры N 160 от 29.12.2006 за данные услуги.
По данному основанию налогоплательщиком были представлены возражения на акт выездной налоговой проверки б/н от 19.10.2007, которые приняты налоговым органом, что отражено в оспариваемой части решения.
В соответствии с данными Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг, услуги по очистке, сушке, сортировке и обработке зерна (0141110 - 0141130) относятся к сельскохозяйственной деятельности. Услуги подработки зерна включают в себя первичную обработку и сушку зерна на семяочистительном комплексе.
Следовательно, заявителем правомерно не включены в доход, облагаемый по ставке 24 % суммы, полученные от ООО "Новотепловское" за услуги подработки зерна. Доначисление налога на прибыль в сумме 14056,7 руб., соответствующей ему пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2811 руб. считаем неправомерным.
Таким образом, суд считает, что налогоплательщиком правомерно не включены в доход, облагаемый по ставке 24 % суммы, полученные от ЗАО "Оренбургнефть" по возмещению убытков сельскохозяйственного производства и суммы, полученные от ООО "ТНГ-Геосейс" за вынужденные потравы сельхозкультур, в связи с тем, что данные расходы связаны с сельскохозяйственной деятельностью. Следовательно, доначисление налога на прибыль в сумме 415868, 6 руб., начисление соответствующей размеру налога пени и привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 83173, 72 руб. судом признается неправомерным.
В связи с изложенным, налоговым органом неправомерно доначислен налог на прибыль в сумме 429925 руб., пени на данную сумму налога и применена налоговая ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в виде штрафа в размере 85985 руб.
Согласно п.п. 3.1 п. 3 резолютивной части решения, налоговым органом указано на предложение уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 571750 руб. Однако, по результатам проверки сумма доначисленного налога составила 448220 руб. В части доначисления суммы налога на прибыль в размере 123530 руб. состав правонарушения, допущенного обществом, в оспариваемой части решения не описан. Следовательно, суд не имеет возможности дать оценку составу допущенного налогоплательщиком правонарушения и оценить правомерность доначисления данной суммы налога.
Следовательно, решение Межрайонной ФНС N 3 по Оренбургской области следует признать недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 553455 руб. (разница между суммой налога, предложенной уплатить в п.п. 3.1 п. 3 резолютивной части решения и суммой налога, доначисление которой не оспаривается заявителем (571750 руб. - 18295руб.)), начисления соответствующего размера пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 85985 руб.
В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в размере 137119,29 руб.
Основанием для отказа в принятии к вычету НДС в размере 10417 руб. явилось включение в книгу покупок за июль 2006 года счета - фактуры N 186 от 10.07.2006, выставленной ООО "Трансойл", полученной по факсу.
Данный довод МРИ ФНС N 3 по Оренбургской области суд считает неправомерным по следующим основаниям:
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в установленном порядке.
Пунктом 2 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Замечаний в части оформления спорной счет - фактуры N 186 от 10.07.2006 в оспариваемой части решения не имеется.
Следовательно, Общество выполнило предусмотренные в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации условия для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам).
Единственным основанием для отказа в вычете налога на добавленную стоимость по данной счет - фактуре явился факт включения в книгу покупок счет - фактуры N 186 от 10.07.2006, полученной по факсу.
Как следует из материалов дела, согласно сопроводительному письму N 206 от 22.10.2007, обществом представлена копия счет-фактуры N 186 от 10.07.2007, составленной с соблюдением требований ст. 169 НК РФ.
Как пояснил представитель заявителя в ходе судебного разбирательства, пакет документов с приложением копии счета - фактуры N 186 от 10.07.2006 был представлен в налоговый орган, однако, не принят во внимание в связи с допущенной технической опечаткой в дате и номере акта проверки, на который представлены возражения.
Таким образом, суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа обществу в налоговых вычетах по НДС на сумму 10417 руб.
Основанием для отказа в вычете налога на добавленную стоимость в общей сумме 126702,29 руб. послужило предъявление к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным с нарушениями требований ст. 169 НК РФ, в том числе:
- 36071,62 руб. - по счетам-фактурам N 31 от 29.05.2006, N 39 от 08.06.2006, N 50 от 19.06.2006, N 59 от 27.06.2006, N 60 от 29.06.2006, N 66 от 01.07.2006, N 87 от 16.07.2006, N 107 от 12.08.2006, выставленным ООО "Импульс", т.к. данные счета-фактуры содержат КПП продавца, не принадлежащие ООО "Импульс" с неверно указанным адресом поставщика.
Довод налогового органа о неверном КПП продавца в счетах - фактурах, выставленных ООО "Импульс", судом во внимание не принимается, т.к. представленная в материалы дела копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, образованного в соответствии с законодательством РФ, по месту нахождения на территории РФ серии 56 N 0008837, выданного 23.08.1999 подтверждает факт достоверности указанного в спорных счетах - фактурах номера КПП продавца. Документальных доказательств на основании чего сделан вывод о неверном КПП продавца в счетах - фактурах ООО "Импульс" налоговым органом в материалы дела не представлено.
Ссылку инспекции на выставление поставщиком в адрес ООО "Лабазы" счетов - фактур, оформленных с нарушением порядка, установленного ст. 169 НК РФ, как на основание для отказа в принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость, суд считает неправомерной.
Ненадлежащее исполнение обязанности контрагентом налогоплательщика в части оформления счетов - фактур не влечет невозможности применения налоговых вычетов для самого налогоплательщика.
В материалы дела заявителем представлены счета-фактуры, выставленные ООО "Импульс", оформленные в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу. Представление налогоплательщиком в суд документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов, также соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 12.07.2006 N 267-О.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Следовательно, факт непредставления налогоплательщиком доказательств обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 12.07.2006 N 267-О, гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Вместе с тем Налоговый кодекс не лишает налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС после устранения нарушений, допущенных поставщиками при составлении и выставлении счетов-фактур на приобретенные покупателем товары (работы, услуги).
Факт наличия гражданских взаимоотношений между заявителем и ООО "Импульс" под сомнение МРИ ФНС N 3 по Оренбургской области не ставится.
Следовательно, право на предъявление к вычету сумм налога по выставленным ООО "Импульс" счетам-фактурам обществом подтверждено.
Основанием отказа в вычете сумм налога в размере 35380,37 руб. по счет - фактуре N 364 от 31.07.2006, выставленной ООО "ОСА-Холдинг" и 6716,4 руб. по счет-фактуре N 106 от 24.06.2006, выставленной ООО "Новотепловское" явилось наличие в данных счетах-фактурах подпись не руководителя и отсутствие расшифровки подписи.
Суд считает данный довод МРИ ФНС N 3 по Оренбургской области необоснованным.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.
В силу п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Несостоятелен довод Инспекции о том, что счета - фактуры, выставленные налогоплательщику, оформлены с нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ, поскольку названной нормой не предусмотрена расшифровка подписей.
Исходя из того, что прямое указание на расшифровку подписи подписывающего счет - фактуру уполномоченного лица в налоговом законодательстве отсутствует, налоговым органом неправомерно данное обстоятельство указано как основание для отказа в возмещении сумм налога.
Ссылку налогового органа на несоответствие подписи руководителя ООО "ОСА-Холдинг" и ООО "Новотепловское" на копиях счетов-фактур, суд считает неправомерной.
Сомнения в части несоответствия подписи руководителя на счетах - фактурах и иных документах налоговым органом не доказаны, почерковедческая экспертиза не проводилась, экспертного заключения по данному вопросу в материалы дела не представлено.
Основанием отказа в вычете сумм налога в размере 38161,54 руб. по счетам-фактурам N 2945 от 03.08.2006, N 2994 от 04.08.2006, N 3118 от 14.08.2006, N 3151 от 15.08.2006, выставленным ЗАО "СКХП" и в размере 10372,73 руб. по счетам-фактурам N 98 от 07.11.2006, N 125 от 14.12.2006, N 139 от 27.12.2006, выставленным ООО "Евро-Технологии" явилось подписание счетов - фактур неизвестным лицом.
Согласно приложенным к материалам дела приказу N 91/1 от 10.04.2006 по ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" и доверенности N 02 от 02.10.2006 от ООО "Евро Технологии", Яновскому Н.К. (ЗАО "СКХП") и Курбатовой Е.П. (ООО "Евро Технологии") предоставлено право подписания регистров налогового учета, в том числе счетов - фактур, книг покупок, книг продаж, товарных накладных.
Ссылка МРИ ФНС N 3 по Оренбургской области на нарушение обществом ст. 79 Основ законодательства о нотариате N 4462-1 от 11.02.1993 и Указа Президиума Верховного Совета СССР N 9779-Х от 04.08.1983, судом отклоняется как основанная на неверном толковании норм права. Названные ответчиком нормы не могут быть применимы в отношении надлежащего заверения копии документов, представленных в налоговый орган и не являются основанием для отказа в вычете сумм налога на добавленную стоимость. Данные документы представлены в материалы дела и являются допустимыми доказательствами при рассмотрении настоящего спора.
Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) является их фактическое наличие, учет.
Налогоплательщик - ООО "Лабазы", представив счета - фактуры в налоговый орган, подтвердил свое право на налоговые вычеты.
Суд, установив данные обстоятельства, считает, что заявитель выполнил требования действующего законодательства и представил в налоговый орган и в суд доказательства приобретения и оприходования товара, а, следовательно, правомерно предъявил к возмещению из бюджета сумму положительной разницы между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по реализованным товарам.
В связи с изложенным, доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 137119,29 руб., начисление пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 27423,86 руб. неправомерно.
Сумма доначисленного налога по п. 3 резолютивной части решения составила 467247 руб., из них 128104,20 руб. отменено решением УФНС России по Оренбургской области. Оспариваемая налогоплательщиком сумма - 137119,29 руб. Состав правонарушения, допущенный обществом в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость в размере 114587,73 руб. в оспариваемой части решения не описан. Таким образом, у суда не имеется возможности дать оценку правонарушению, повлекшему доначисление суммы налога в размере 114587,73 руб.
ООО "Лабазы" доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 8021,27 руб., в связи с невключением в налогооблагаемый доход физических лиц, денежных средств, списанных по авансовым отчетам, без подтверждения факта оплаты (без приложения чеков ККТ).
Налогоплательщик не согласен с данным доначислением по поводам, изложенным в заявлении от 11.02.2008.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что требования заявителя правомерны и обоснованны.
Согласно Постановлению Администрации Оренбургской области от 04.07.2005 N 185-п "Об утверждении перечня отдаленных или труднодоступных местностей на территории Оренбургской области, в которых организации и индивидуальные предприниматели могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники" и Распоряжению Главы Администрации Оренбургской области "Об утверждении перечня населенных пунктов, на территории которых могут осуществляться денежные расчеты с населением без применения контрольно - кассовых машин" от 28.01.2000 N 119-р, с. Лабазы Курманаевского района Оренбургской области включено в данные перечни отдаленных или труднодоступных местностей. Следовательно, организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность на территории данного населенного пункта могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники.
Товары были приобретены в магазинах, расположенных на территории с. Лабазы. Следовательно, денежные расчеты правомерно осуществлялись без использования ККТ.
Приобретение товаров осуществлялось подотчетными лицами (К.П.М., Р.А.В., К.А.Н., В.А.И., А.А.Г., А.В.А.) налогоплательщика. Общество представлены реестры сведений о доходах физических лиц за 2006 г. и 2007 г., в силу которых названные лица являются работниками ООО "Лабазы".
Таким образом, денежные средства были правомерно списаны заявителем по авансовым отчетам, факт оплаты по которым подтвержден товарными чеками, без приложения чеков ККТ.
В связи с изложенным, налоговым органом неправомерно доначислен НДФЛ в сумме 8021,27 руб., начислены соответствующие пени и налогоплательщик привлечен к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1604 руб.
По мотивировочной части оспариваемого решения, налогоплательщику доначислен НДФЛ в размере 53707 руб.; п.п. 3.1. п. 3 резолютивной части решения предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 72804 руб. Решение налогового органа оспаривается налогоплательщиком частично - НДФЛ в размере 8021,27 руб. Состав правонарушения, допущенного обществом, в части доначисления суммы НДФЛ в размере 11075,73 руб. в оспариваемой части решения не описан, что не позволяет суду оценить правомерность доначисления данной суммы налога.
Заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 750 руб., в связи с непредставлением 15 справок о доходах физических лиц по форме N 2-НДФЛ.
Суд считает довод налогового органа неправомерным по следующим основаниям:
Согласно п. 2 ст. 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Налоговым периодом по НДФЛ в соответствии со ст. 216 НК РФ признается год.
Согласно приложению N 7 к акту выездной налоговой проверки N 16-30/1812 от 26.09.2007, выплата доходов (предоставление обедов) следующим лицам: В.А.И., К.В.В., К.П.В., А.Н.В., Р.С.А., Д.М.А., Г.Н.В., Г.А.В., Р.А.В. осуществлялась в феврале, марте и апреле 2007 года.
Таким образом, сведения о доходах данных лиц заявитель должен был представить в налоговый орган не позднее 01.04.2008. Период проверки, по которому вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности по данному виду налогу ограничен периодом с 05.05.2006 по 30.04.2007.
Следовательно, на период проведения налоговой проверки налогоплательщиком не пропущен срок для представления данных сведений, поскольку его срок до 01.04.2007.
Суд считает, что неверное исчисление налогов, приведшее к неполной уплате налогов, а равно совершение налоговых правонарушений в периоды не охваченные налоговой проверкой, не могут быть отражены в решении налогового органа по результатам данной проверки, т.к. решение налогового органа является вынесенным вне пределов его компетенции и не согласуется с принципами привлечения к ответственности, в частности с принципом привлечения к ответственности только в порядке и на основаниях, установленных законом.
Исходя из системного анализа норм ст. 100 НК РФ и Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных Приказом ФНС России от 25 декабря 2006 г. N САЭ-3-06/892@, факты налоговых правонарушений и обстоятельства их совершения по результатам выездной проверки должны быть зафиксированы в акте налоговой проверки и сбор доказательственной базы должен производиться в пределах установленных НК РФ сроков проведения проверки.
На основании изложенного, суд исходит из того, что обществу вменяется совершение правонарушения за период, который не охвачен проведенной налоговой проверкой, а значит и привлечение к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 750 руб. неправомерно.
Кроме того, при вынесении оспариваемого решения, налогоплательщиком допущены процессуальные нарушения в части не извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
В силу п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Из представленного в материалы дела уведомления о вызове налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) N 16-30/51865 от 09.10.2007 следует, что налогоплательщик извещен о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки на 22.10.2007 на 14.00. Однако оспариваемое решение N 16-30/55895 датировано 30.10.2007, т.е. фактически рассмотрение было перенесено на 30.10.2007. Документов, подтверждающих, что налогоплательщик извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки инспекцией в материалы дела не представлено.
Исходя из анализа норм Налогового кодекса РФ, законодательство о налогах и сборах не предусматривает в качестве права налогового органа вынесение решения о привлечения к налоговой ответственности по результатам проверки на иную дату, чем указано в уведомлении о вызове налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента), на которую приглашался налогоплательщика как на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки.
Следовательно, Межрайонной инспекцией ФНС N 3 по Оренбургской области при вынесении оспариваемого решения от 30.10.2007 N 16-30/51865 допущены процессуальные нарушения.
Ссылка представителя инспекции на ст. 101.4 НК РФ является неправомерной, в силу того, что порядок установленный данной статьей Налогового Кодекса РФ, применяется к налоговым правонарушениям, за "исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 настоящего Кодекса". В рассматриваемом случае налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ и п. 1 ст. 126 НК РФ, следовательно, к данным правоотношениям применим общий порядок, установленный ст. 101 НК РФ, соблюдение которого для налогового органа является обязательным.
В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указывается размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Суммы недоимки, указанные в п. 3.1 резолютивной части оспариваемого Решения не соответствуют суммам доначислений, указанным в мотивировочной части данного Решения. Так, исходя из сумм доначислений в сумму недоимки по налогам включены суммы пени, начисленных за несвоевременную уплату налогов и суммы штрафов за неполную (полную) неуплату суммы налога, что противоречит ст. 11 НК РФ.
На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению, решение МРИ ФНС РФ N 3 по Оренбургской области от 30.10.2007 N 16-30/55895 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 553455 руб. (разница между суммой налога, предложенной уплатить в п.п. 3.1 п. 3 резолютивной части решения и суммой налога, доначисление которой не оспаривается заявителем (571750 руб. - 18295 руб.)), начисления соответствующего размера пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 85985 руб.; доначисления НДС в размере 251707,02 руб. (как разница между предложенной уплатить по п.п. 3.1 п. 3 резолютивной части решения, суммой, отмененной УФНС России по Оренбургской области и суммой, не оспариваемой заявителем (467247 руб. - 128 104,20 руб. - 87435,78 руб.), соответствующие пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 27423,86 руб.; доначисления НДФЛ в размере 27118,27 руб. (как разница между предложенной уплатить по п.п. 3.1 п. 3 резолютивной части решения и суммой, не оспариваемой налогоплательщиком (72804 руб. - 45685,73 руб.), соответствующие пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1064 руб.; привлечения к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 750 руб. признать недействительным.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. возлагаются на налоговый орган (как на сторону по делу) в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования".
В силу разъяснений, содержащихся в п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" N 117 от 13.03.2007 государственная пошлина в размере 1000 руб. уплаченная по заявлению о принятии обеспечительных мер подлежит взысканию с МРИ ФНС N 3 по Оренбургской области в пользу ООО "Лабазы", с. Лабазы.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
1.Требования ООО "Лабазы", с. Лабазы Курманаевского района Оренбургской области удовлетворить.
2.Признать решение от 30.10.2007 N 16-30/55895, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области, о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 553455 руб. (разница между суммой налога, предложенной уплатить в п.п. 3.1 п. 3 резолютивной части решения и суммой налога, доначисление которой не оспаривается заявителем (571750 руб. - 18295 руб.)), начисления соответствующего размера пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 85985 руб.; доначисления НДС в размере 251707,02 руб. (как разница между предложенной уплатить по п.п. 3.1 п. 3 резолютивной части решения, суммой, отмененной УФНС России по Оренбургской области и суммой, не оспариваемой заявителем (467247 руб. - 128 104,20 руб. - 87435,78 руб.), соответствующие пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 27 423,86 руб.; доначисления НДФЛ в размере 27 118,27 руб. (как разница между предложенной уплатить по п.п. 3.1 п. 3 резолютивной части решения и суммой, не оспариваемой налогоплательщиком (72804 руб. - 45685,73 руб.), соответствующие пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1064 руб.; привлечения к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 750 руб. недействительным, как не соответствующее ст.ст. 101, 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ.
3.Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (Рабочая ул., 65, Бузулук, Оренбургская область, 461040) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лабазы" (Ленина ул., 59, с. Лабазы, Курманаевский район, Оренбургская область, 461081) 3000 руб. возмещение расходов по государственной пошлине (2000 руб. по иску, 1000 руб. по обеспечительным мерам).
Исполнительные листы на взыскание выдать заявителю (Обществу с ограниченной ответственностью "Лабазы" (Ленина ул., 59, с. Лабазы, Курманаевский район, Оренбургская область, 461081)) после вступления решения в законную силу.
4.Меры по обеспечению заявления отменить с момента вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражный апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.